劉興旺張善維

摘 要：隨著特殊的社會環(huán)境變化，當前高校校園危機呈多發(fā)、頻發(fā)趨勢，傳統(tǒng)的校園危機管理模式已無以為繼。隨著公民社會迅速崛起和人們參與意識的逐步增強，多元協(xié)同治理模式必將成為我國高校校園危機治理的新方向。

關鍵詞：校園危機；協(xié)同治理；多中心治理；危機管理

緒論

當傳統(tǒng)的災害風險與現(xiàn)代性導致的風險社會在中國“全面深化改革”的關鍵時期相遇，加重了校園危機的頻發(fā)、多樣、跨界以及復雜性。在社會情緒暴戾化、人情關系冷漠化、危機意識趨零化、風險類型多樣化、危機發(fā)展常態(tài)化的現(xiàn)實中，傳統(tǒng)的管制型、行政型、全能型的危機管理模式因“低效”和“失靈”而難以為繼時，以多元主體有效參與、平等協(xié)商、良性互動、共管共治的協(xié)同治理模式將因運而生。

一、理論基礎

二戰(zhàn)后，隨著凱恩斯主義的廣泛影響，政府的擴張達到了前所未有的境地，為此不但未能解決好“市場失靈”，反而導致了“政府失敗”。為遏制政府的擴張，和應對全球性危機等問題的挑戰(zhàn)，上世紀七八十年代，西方掀起了一場聲勢浩大的，以自由化、民主化為標志的公共管理改革浪潮。在此浪潮中，一些學者倡議打破傳統(tǒng)官僚系統(tǒng)一元統(tǒng)治的模式，而推行以政府、市場及社會等多中心協(xié)同的一種全新治理模式。

（一） 治理理論

“治理”理論源于上世紀的公共管理改革浪潮。由于傳統(tǒng)公共領域中的科層制與私人領域的理性模式都已不能解決日益復雜的社會問題，這種新的統(tǒng)治模式，“治理”被詮釋出來。它“出自于政府、但又不限于政府；參與主體間的界線和責任趨于模糊；肯定涉及集體行為的各主體間存在權力依賴；主體間的互動最終會形成自主自治的網(wǎng)絡；政府能力和責任不在于下命令或運用其權威，而在于開發(fā)新的工具和技術來控制和指引”[1]。“與統(tǒng)治相比，治理是一種內(nèi)涵更為豐富的現(xiàn)象，它既包括政府機制、但同時也包含非正式、非政府的機制……”[2]。“治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；其過程的基礎不是控制，而是協(xié)調(diào)；它既涉及公共部門，也包括私人部門；其不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動……”。治理雖好，但也會失敗，因此，需要”善治”。善治就是“使公共利益最大化的社會管理過程……，善治實際上是國家權力向社會的回歸，善治的過程就是一個還政于民的過程”[3]。

（二）多中心治理理論

“多中心”最早由英國學者邁克爾·博蘭尼提出，他發(fā)現(xiàn)人們在商品經(jīng)濟活動中的“多中心性”選擇構成了自由的邏輯。但這種選擇能否適應社會管理的需要，博蘭尼并沒有作出解釋。直到上世紀七八十年代文森特·奧斯特羅姆等學者對美國大城市地區(qū)的治理、公共池塘資源和美國立憲秩序以及公共行政體制等方面問題的進行深入研究后，“多中心才逐步從一種思維方式和理論框架提升成為公共物品的產(chǎn)生與公共事務的治理模式之一”。為此，在公共治理中，除了傳統(tǒng)的“極端私有化”和“超級利維坦”這兩個極端模式外，還存在著“多中心”協(xié)作治理模式[4]。這種治理模式意味著公共物品的多個生產(chǎn)者，公共事務的多個處理主體；也意味著政府、市場及其它主體的共同參與和多種治理手段的應用；它要求政府轉變自身的角色與任務[5]。

（三） 協(xié)同治理理論

“協(xié)同”，最早是德國物理學家赫爾曼·哈肯用來描述支配不同物理系統(tǒng)之間相互關聯(lián)的一種規(guī)則。近年來一些學者將協(xié)同理論引入社會科學研究中，與治理理論相結合，構建成協(xié)同治理理論。它是“個人、各種公共或私人機構管理其共同事務的諸多方式的總和[6]”，它具有公共性、跨部門、互動性、正式性、動態(tài)性等特征。

（四） 危機管理理論

危機管理自古有之?，F(xiàn)代危機管理理論的淵源，最普遍的說法是20世紀六七十年代一些學者對古巴導彈危機等事件的研究。隨著社會需要，其研究已更廣泛、更深入了。何為“危機”？不同的學者有不同的定義，但歸納起來就是“危險與機遇的并存”，用菲克的話來說，就是“轉機與惡化的分水嶺”，它強調(diào)的不是事物發(fā)展的某個點，而是過程、狀態(tài)。校園危機管理就是對影響學校正常運轉的這種過程、狀態(tài)而進行的管理。

二、傳統(tǒng)高校校園危機管理誤區(qū)

中國的高?；旧鲜钦难由欤咝５奈C管理幾乎繼承了當?shù)卣奈C管理模式。幾年前在“9·11”與SARS等國際性公共危機事件的沖擊下，各高校根據(jù)國家《突發(fā)事件應對法》的要求，結合“統(tǒng)一領導、綜合協(xié)調(diào)、分類管理、分級負責、屬地管理為主”的原則，基本建立起了以“一案三制”為主要內(nèi)容的應急管理制度。但是受傳統(tǒng)危機管理制度“路徑依賴”影響，其危機管理仍存在著一些誤區(qū)。

（一）從危機管理意識上看，存在主體危機意識淡薄，僥幸心理嚴重

1、在危機預警階段，缺乏居安思危的意識，危機預警機制建設不足。缺乏社會化的風險識別體系，危機監(jiān)測系統(tǒng)建設不健全；對風險評估認識不夠高，危機預警機制建設滯后；風險信息的傳導渠道不暢，危機預控機制建設缺位等。

2、在危機準備階段，缺乏居盈思虧的意識，危機準備不足?！耙话溉啤钡慕ㄔO與演練不足，使得危機治理無法可依、無章可循；對危機公關準備不到位，在危機治理中易陷輿論漩渦；危機宣傳教育不力，致使利益相關者的危機意識培養(yǎng)與危機治理能力訓練不足；人財物等資源準備不充分，危機治理成為無源之水等。

3、在危機舒緩階段，缺乏居優(yōu)思劣的意識，對危機舒緩重視不夠。危機規(guī)劃設計、實施與評價存在虛位或缺位，使危機治理缺乏系統(tǒng)的行動綱領；范圍內(nèi)危機基礎數(shù)據(jù)挖掘、整合與集成力度不夠，難以形成決策支持；危機治理必需設備檢查、維護、保養(yǎng)與更新不足，限制危機治理有效率。

4、在危機應對階段，缺乏居進思退的意識，導致危機應對不力。危機信息溝通渠道不暢，嚴重降低了危機決策的時效性；指揮決策體系設置不科學，危機應對中容易就重避輕，從而喪失治理的主動權；與利益相關者的協(xié)調(diào)與溝通機制不暢，無法快速有效地整合與調(diào)度各方應急資源；危機公關治理薄弱，易陷入信譽危機等。

5、在危機重建評估階段，缺乏居勝思敗的意識，對危機學習與訓練不夠?；謴椭亟I導部門設置不盡合理，嚴重影響后期的重建評估工作；危機損失評估不夠科學、客觀，責任落實不到位，危機重建常變成慶功會；恢復重建資源配置不合理，監(jiān)管缺位，易被挪作它用；利益相關者參與性不足，參與渠道不暢，危機重建困難重重；不重視危機學習的長效機制建設，危機治理的收益甚微等。

（二）從危機管理模式上看，治理主體單一，體制僵化，手段落后，方法單一等問題

1、在目前的高校校園危機治理中，治理主體單一。在涉外的危機治理中，校方和政府常唱獨角戲，其它主體參與較少；在涉內(nèi)的校園危機治理中，部門分割嚴重，表現(xiàn)為直接責任部門的獨角戲，其它部門、學生與教師群體參與性不足。因此出現(xiàn)，當校園危機發(fā)生時，學校都似如臨大敵，但又本能地排斥其它主體的治理價值，習慣性地采取行政動員的形式獨自承擔起治理的責任。誠然，在現(xiàn)實生活中，危機的產(chǎn)生與影響，學校已無法獨立解決，單一的主體介入、獨立資源的利用，只會使危機影響的深度與廣度更加不可控，不利于其它利益群體的自救、互救意識和能力的培養(yǎng)，抑制了其它治理主體與學校協(xié)作的主動性或積極性，甚至導致他們與學校的對立。

2、 在目前的高校校園危機治理中，各高校普遍缺乏一個系統(tǒng)、科學與高效的危機管理體制機制。眾所周知，當前我國高校危機治理體制機制基本上都是政府危機治理體制的復制品，它特別依賴于行政命令維序。當然這這種體制機制在傳統(tǒng)的危機管理中的效果是可見的，但在現(xiàn)代的危機管理中可能弊大于利。如人們更強調(diào)即時的反應或被動應對，而缺乏主動出擊的動力；具有法律責任的治理主體（部門）間更強調(diào)類別管理、部門管理，而輕視相互之間的溝通、協(xié)調(diào)與整合；各治理主體間職責劃分不合理、相互協(xié)作的基礎缺失，導致相互推諉、扯皮現(xiàn)象時有發(fā)生，進而影響治理的效果；常設機構健制不全，使常態(tài)管理與危機治理工作脫節(jié)嚴重。

3、 在目前的高校校園危機治理中，存在治理手段落后，方法單一等問題。危機治理是一項系統(tǒng)工程，其牽涉的不是人、財、物以及信息的簡單疊加，而是在于采取適當?shù)姆椒ㄅc手段使其有機互動。但在目前的高校危機治理中，則普遍存在關手段落后、方法單一等問題。具體表現(xiàn)為：在應急處置中，強調(diào)獨立作戰(zhàn)而忽視相互協(xié)作；在危機決策上，重視感性判斷而輕視理性分析；在人文關懷上，注重功利主義后果而缺少人本主義關懷；在動員行動中，偏重思想政治動員，而漠視業(yè)務管理激勵；在治理理念上，重校園的維穩(wěn)控制輕協(xié)作創(chuàng)新；在治理的方法上，重行政的指揮、控制輕民主的協(xié)調(diào)、溝通；在治理手段上，重人員編制輕現(xiàn)代科技的綜合應用等。

三、 貴州高校校園危機治理的方向

自古以來，中國就有“家長作主”的傳統(tǒng)，特別是當遇到危機時，習慣性將危機決策的主動權寄托在家長身上。但是當危機發(fā)生時，其突發(fā)性、緊迫性及資源的缺乏性等迫切要求危機管理者能在非常短的時間內(nèi)調(diào)用各種資源，此時而再龐大的組織也會顯無力。眾所周知，當前中國當前正“處于一個社會急劇變動、社會體制轉軌的現(xiàn)代化過程之中，各種災害、風險以及社會沖突和動蕩相互交織[7]”。社會公共危機呈常態(tài)化發(fā)展，校園已不在是寂靜的“象牙塔”而獨善其身，校園危機治理模式必須作出全新的調(diào)整，多中心協(xié)同治理成為未來校園危機治理的最佳選擇之道。

1、從治理責任主體角度，應建立健全有機互動的校園危機治理多元主體系統(tǒng)，如行政責任主體系統(tǒng)、利益責任主體系統(tǒng)以及道義責任主體系統(tǒng)。所謂校園危機治理的行政責任主體系統(tǒng)主要指在法律上具有行政責任關聯(lián)的行為主體及其構成集合，如學校的上級主管部門、學校的責任部門和個人、導致危機發(fā)生的組織或機構，與危機產(chǎn)生有關聯(lián)的其它組織與個人。所謂校園危機治理的利益責任主體系統(tǒng)主要指在經(jīng)濟利益上具有一致性的行為主體及其構成的集合，如學校師生、政府、校友、學生家長、醫(yī)院、設備供應與管理企業(yè)，以及其它利益相關者等。所謂校園危機治理的道義責任主體體系主要指既沒有法定責任、又沒有經(jīng)濟責任，但道義責任和義務的行為主體，如自愿者組織與個人、新聞媒體、慈善機構、校友等。

2、從治理過程角度，應建立健全系統(tǒng)、有效的全過程危機治理系統(tǒng)，如危機預警、準備、舒緩、應對以及重建評估等有機銜接的系統(tǒng)。危機預警系統(tǒng)指通過監(jiān)控危機（風險）源，甄別、收集、處理和評價危機（風險）相關資料信息，并向決策層發(fā)出預警信息并提前采取預控對策的人機交互系統(tǒng)；準備系統(tǒng)是指為了縮減危機的發(fā)生及沖擊力，提升危機治理（或應急）能力而做如如制度（預案制定）建設，公共關系的構建，宣傳教育的準備，人力、財力、物力及設施（備）的準備，預案的演習，以及其它治理技巧（或能力）訓練等方面而做系統(tǒng)性工作；舒緩系統(tǒng)指任何可減少危機產(chǎn)生以及危機產(chǎn)生后造成生命及財產(chǎn)風險（損失）的行動，如危機治理行動計劃的管理、潛在危機風險的評估、基礎設施的檢查維護等；應對系統(tǒng)是指治理主體根據(jù)正在發(fā)生的危機觀察，結合預警系統(tǒng)、準備系統(tǒng)以及舒緩系統(tǒng)建立中的有價信息，作出旨在控制或消除危機事件，降低危機帶來的損失，以及保持民眾的生命財產(chǎn)安全的一系列行為或措施，如啟動預案、處置危機、開展救援、引導輿論、形象管理等；重建評估系統(tǒng)指危機被控制住后，為使社會經(jīng)濟生活趨于正常并配合減災而進行的如評估危機造成的損失，總結危機治理過程中的經(jīng)驗與教訓，恢復被打亂的社會經(jīng)濟秩序，縫合撕裂的社會心理，重建受損的基礎設施等各項活動。

3、從治理技術基礎角度，應夯實資源支持與技術保障兩大外圍支撐基礎系統(tǒng)。正如陳安等說，資源支持與技術保障系統(tǒng)是保障應急處置有效性和穩(wěn)定性的必要基礎和架構。兩個系統(tǒng)不是獨立存在的，是一個交互、聯(lián)系的有機體。資源支持系統(tǒng)主要是基于一些如危機（風險）源數(shù)據(jù)庫、應急預案庫、?；穾?、機構治理人員庫、專家?guī)臁⑽C救援物資庫、案例庫、危機治理知識庫、空間數(shù)據(jù)庫等多個基礎數(shù)據(jù)庫的集成與整合，其主要功能是促進人力、物資、財產(chǎn)、信息等資源的合理布局、配置、調(diào)度和補償?shù)?，為危機治理需求提供支持。技術保障系統(tǒng)包括軟（硬）件的技術保證與技術維護，它是高效管理與科學技術有機結合，目的是為在危機治理中使各類人、財、物及信息的調(diào)配與處理提供技術支持，它是不僅是一個技術平臺，還是一個互動平臺，它同時還是危機準備和減災活動的重要手這一。

4、從危機緊急應對的角度，應健全防御避難與救護援助系統(tǒng)。當危機發(fā)生時，直接考驗人們的主要還是防御避難與救護救助系統(tǒng)的效度，這兩大系統(tǒng)是考驗危機治理成敗的關鍵。防御避難系統(tǒng)分為防御系統(tǒng)和避難系統(tǒng)。防御系統(tǒng)是危機發(fā)生前，預先建設防止危機發(fā)生或減緩危機擴大的工程性或其它類型的設施，如消防設施，應急供水、供電系統(tǒng)，危機信息預警系統(tǒng)，心理干預機制等；緊急避難系統(tǒng)指在危機發(fā)生的緊急情況下可保障人、財、物及信息安全的工程技術設施，如地震時的學校操場，洪澇災害時的學校樓宇，群體性事件中的校園圍墻或隔離帶等。救護援助系統(tǒng)是危機不可避免的發(fā)生并對人們的生命健康以及財產(chǎn)安全造成影響后，延緩或消除這種影響的系統(tǒng)。具體而言包括醫(yī)療援助、消防援助、心理援助等系統(tǒng)。

參考文獻：

[1] 格里·斯托克.作為理論的治理：五個論點[J].國際社會科學雜志，1999（1）

[2] 詹姆斯·N·羅西瑙主編，張勝軍，劉小林等譯，沒有政府的治理——世界政治中的秩序與變革[M].南昌：江西人民出版社，2001，5

[3] 俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學文獻出版社，2000，8-10

[4] 曹立春.治理理論與多中心合作治理模式研究述評[J]理論觀察， 2014（7）

[5] 劉峰，孔新峰. 多中心治理理論的啟迪與警示——埃莉諾·奧斯特羅姆獲諾貝爾經(jīng)濟學獎的政治學思考[J].行政管理改革，2010（1）

[6] 李輝、任曉春.善治視野下的協(xié)同治理研究[J].科學與管理，2010（6）

[7] 塞繆爾·P·亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.北京：三聯(lián)書店，1998，40-41