李遵禮　楊遠(yuǎn)明

?

以審判為中心場(chǎng)域下庭審記錄方式的信息化改革——以刑事審判為例

李遵禮1楊遠(yuǎn)明2

作者單位：1.重慶市第一中級(jí)人民法院；2.江西省吉安市人民檢察院

十八屆四中全會(huì)提出，要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。而要做到以審判為中心，強(qiáng)化庭審辯論功能，實(shí)現(xiàn)和充分反映訴訟的程序正義，除了完善和落實(shí)關(guān)于庭審的各項(xiàng)訴訟原則等外在性、原則性保障外，還要完善保證庭審程序公正性與正當(dāng)性的內(nèi)在具體制度，于是庭審記錄就成為了一項(xiàng)十分重要的制度構(gòu)建。②張衛(wèi)平：《論庭審筆錄的法定化》，《中外法學(xué)》2015年第4期，第917頁(yè)。但是，對(duì)于庭審記錄的重要性，無(wú)論在學(xué)理上（包括各種訴訟法教科書(shū)中）還是實(shí)踐中均未引起必要的重視。實(shí)際上，庭審記錄是實(shí)現(xiàn)審判中心主義十分重要的技術(shù)性工作之一。③龍宗智：《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期，第155頁(yè)。因此，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，我們應(yīng)該重視對(duì)庭審記錄這一技術(shù)性制度的改革。本文通過(guò)對(duì)庭審記錄的實(shí)證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)庭審記錄中存在著種種問(wèn)題，并分析了現(xiàn)行庭審記錄對(duì)推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革的掣肘作用。最后嘗試提出利用信息化技術(shù)，采用庭審全程同步錄音錄像為主的記錄方式逐步代替?zhèn)鹘y(tǒng)的筆錄方式，以克服庭審筆錄存在的弊端，以期成為司法公正的一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。

一、對(duì)庭審筆錄的相關(guān)調(diào)查

（一）相關(guān)的法律規(guī)范

我國(guó)對(duì)庭審記錄的相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于法律和司法解釋中（見(jiàn)表1），但都僅僅作了粗略的規(guī)定。對(duì)庭審筆錄應(yīng)該囊括哪些內(nèi)容沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中只好由書(shū)記員自行決定，如果記錄的內(nèi)容得不到當(dāng)事人認(rèn)同便會(huì)引起爭(zhēng)執(zhí)。另外，法律規(guī)范對(duì)庭審筆錄的制作標(biāo)準(zhǔn)、制作要求、制作程序以及如何申請(qǐng)補(bǔ)正等具體問(wèn)題也缺乏詳細(xì)的規(guī)定，使庭審筆錄在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中陷入失范的困境。另一方面，理論界對(duì)庭審記錄也缺乏關(guān)注，導(dǎo)致庭審記錄在實(shí)踐運(yùn)行中無(wú)法獲得理論上的指引。

表1　我國(guó)有關(guān)庭審記錄的法律規(guī)范

（二）庭審筆錄的實(shí)踐運(yùn)行現(xiàn)狀

筆者以2015年C市Y中院刑事審判庭審結(jié)的前100件刑事案件的庭審筆錄為分析樣本，通過(guò)查閱電子筆錄卷宗和同步錄音錄像，開(kāi)展訪談等方式對(duì)庭審筆錄的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)以下幾方面的特點(diǎn)。

1．庭審筆錄大量記載“略，參見(jiàn)偵查卷宗第×卷第×頁(yè)”來(lái)代替記錄公訴人宣讀的偵查卷宗材料

筆者對(duì)該100份刑事案件庭審筆錄的樣本進(jìn)行調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，庭審筆錄往往對(duì)公訴人在庭審中所宣讀的公訴書(shū)、庭前供述筆錄、證人證言筆錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)等相關(guān)筆錄的具體內(nèi)容不予記錄，取而代之的只是簡(jiǎn)單地把公訴人宣讀材料所在偵查卷宗的第幾卷第幾頁(yè)記錄在庭審筆錄里。比如在調(diào)研李某犯故意傷害罪一案中，公訴人宣讀的兩份證人證言筆錄、一名同案被告人的庭前供述筆錄以及鑒定部門(mén)的鑒定意見(jiàn)等內(nèi)容在庭審筆錄中沒(méi)有任何記載，僅僅記錄相關(guān)材料對(duì)應(yīng)所在偵查卷宗的卷冊(cè)和頁(yè)碼。相關(guān)詳細(xì)調(diào)查情況詳見(jiàn)圖1。

2．庭審筆錄在歸納陳述時(shí)存在加工、挑選、曲解陳述人意思的情況

筆者將該100份庭審筆錄樣本與庭審?fù)戒浺翡浵裰鹨粚?duì)照分析，發(fā)現(xiàn)有些庭審筆錄與當(dāng)事人陳述存在信息失真，如以下案例：

【案例一】張某犯故意傷害罪一案。被告張某在庭審中供述：“我聽(tīng)說(shuō)我老婆被徐某打了，我就走出單位去外轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，看能不能碰到徐某，如果碰到的話我就跟他說(shuō)一下這件事情，想讓他賠禮道歉，這件事情就這樣解決了?！蓖徆P錄記載為：“我得知徐某打了我老婆后，我就從單位出發(fā)去找徐某解決，要他賠禮道歉?！?/p>

圖1　庭審筆錄樣本對(duì)公訴人所宣讀的公訴書(shū)和偵查筆錄的記錄情況

【案例二】陳某犯搶劫罪一案。審判長(zhǎng)問(wèn)被告人張某是否在十天之前收到起訴書(shū)副本？是否在三天之前收到法院傳票？被告張某回答：“我收到了起訴書(shū)副本，也收到了傳票。但是我記不清什么時(shí)候收到的，收到多少天了。”審判長(zhǎng)：“在卷材料顯示你于十天前收到起訴書(shū)副本，于三天前收到法院傳票。”被告張某：“好的”。庭審筆錄記載為：“審判長(zhǎng)：‘張某，你是否在十天前收到起訴書(shū)副本，在三天之前收到法院傳票？’張某：‘是的’?！?/p>

【案例三】韓某犯故意殺人罪一案。被告人韓某在庭審中供述：“當(dāng)時(shí)我倆扭打在一起，慌亂中我拿起一把水果刀亂刺，刺到哪記不清了，隱約有一點(diǎn)印象，好像劃到了他的手?！蓖徆P錄記載為：“當(dāng)時(shí)情況比較慌亂，我拿起一把水果刀亂刺，結(jié)果刺傷了他的手?！?/p>

以上只是從調(diào)研樣本中摘錄的三個(gè)案例，事實(shí)上樣本中存在很多類(lèi)似的情況。案例一在歸納被告人意思時(shí)存在加工記錄，有意無(wú)意增強(qiáng)了被告“主動(dòng)出擊”的主觀故意。案例二在記錄時(shí)挑選了被告人的意思表示，使存疑的程序合法瞬間毋庸置疑。案例三的庭審筆錄曲解了被告人的意思，使不確定的案件事實(shí)經(jīng)過(guò)筆尖一揮立刻變得清晰可見(jiàn)。

3．庭審筆錄很少或無(wú)法記錄人的表情、態(tài)度、肢體語(yǔ)言等非語(yǔ)言表達(dá)方式

人類(lèi)的交流與表達(dá)方式除了語(yǔ)言之外，還有大量能夠貼切傳達(dá)人之所思、所想、所感的方式，如笑、哭、微表情、肢體語(yǔ)言等等，這些被稱(chēng)作“沉默的語(yǔ)言”。在調(diào)研中，很多庭審筆錄都沒(méi)有對(duì)訴訟參與人的這些非語(yǔ)言表達(dá)方式進(jìn)行記錄，有記錄的也只能記錄一些簡(jiǎn)單的非語(yǔ)言表達(dá)，如，哭、顫抖、點(diǎn)頭、搖頭等。對(duì)于恐懼、堅(jiān)定、猶豫、疑惑等深層次的非語(yǔ)言表達(dá)在筆錄樣本中沒(méi)有得到絲毫體現(xiàn)，但卻在錄音錄像樣本中真實(shí)發(fā)生。筆者對(duì)上述1 0 0份庭審筆錄樣本的調(diào)研過(guò)程中，統(tǒng)計(jì)了庭審筆錄對(duì)當(dāng)事人表情等非語(yǔ)言表達(dá)的記錄情況（見(jiàn)圖2）。

4．因庭審筆錄內(nèi)容的記載、補(bǔ)正、簽字確認(rèn)導(dǎo)致的矛盾多發(fā)

筆者通過(guò)電話和走訪的方式，對(duì)C市Y中院及其下轄基層法院共50位法官就庭審筆錄所引起的矛盾進(jìn)行了訪談，其中包括3 0位刑事法官和2 0位民事法官。在訪談?wù){(diào)研中發(fā)現(xiàn)（詳細(xì)見(jiàn)圖3），現(xiàn)實(shí)中很多當(dāng)事人認(rèn)為庭審筆錄記載內(nèi)容未能準(zhǔn)確表達(dá)自己意思，或者要求更改補(bǔ)正庭審記錄內(nèi)容，但對(duì)方當(dāng)事人又不同意法院更改補(bǔ)正，而我國(guó)法律對(duì)庭審筆錄的記錄和補(bǔ)正只是籠統(tǒng)地進(jìn)行了規(guī)定。另外，還有很多當(dāng)事人對(duì)庭審筆錄因?yàn)榉N種原因拒絕簽字，雖然相關(guān)法律規(guī)范對(duì)此規(guī)定了一些解決辦法，但仍導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法院的不信任，甚至演變成申訴、上訪。廣受關(guān)注的云南澄江縣法院“拷律師”案就是因律師認(rèn)為庭審筆錄遺漏了自己觀點(diǎn)拒絕在庭審筆錄上簽字所引發(fā)的沖突。

圖2　庭審筆錄樣本對(duì)非語(yǔ)言表達(dá)的記錄情況

圖3　法官在辦案中遇見(jiàn)因庭審筆錄的記載、補(bǔ)正、簽字而產(chǎn)生矛盾的情況

5．庭審筆錄無(wú)法全景式反映法庭全貌

庭審筆錄只能反映訴訟參與人的意思表達(dá)，對(duì)法庭設(shè)置、法官及陪審員舉止、旁聽(tīng)情況等法庭場(chǎng)景沒(méi)有記錄或無(wú)法記錄。但在以審判為中心的訴訟制度下，在庭審中所有可能影響證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑的場(chǎng)景都應(yīng)被記錄下來(lái)。另一方面，庭審筆錄無(wú)法對(duì)法官、檢察官、陪審員舉止進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)當(dāng)事人或旁聽(tīng)人員擾亂法庭紀(jì)律等行為無(wú)法有效固定證據(jù)。

二、用筆錄固定庭審對(duì)以審判為中心訴訟制度的掣肘作用

（一）容易導(dǎo)致案卷筆錄中心主義，削弱了審判中心的地位

審判中心主義是近現(xiàn)代司法文明的重要體現(xiàn)，也是各國(guó)訴訟制度普遍認(rèn)同的一項(xiàng)基本原則。它要求司法審判在偵查、公訴等整個(gè)訴訟活動(dòng)居中心地位，保證庭審對(duì)證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用中具有終局決定權(quán)。但現(xiàn)行庭審筆錄無(wú)法反映庭審的原汁全貌，長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)小時(shí)的開(kāi)庭審理最后只濃縮成了十幾頁(yè)或幾頁(yè)紙的筆錄，對(duì)公訴人宣讀的筆錄證據(jù)只記載其在偵查卷宗材料的哪一頁(yè)，對(duì)其內(nèi)容則沒(méi)有記錄，導(dǎo)致法官無(wú)法根據(jù)本應(yīng)全景式反映證在法庭、辯在法庭的庭審記錄進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定以及案件裁判，使得法官在庭審結(jié)束后仍然轉(zhuǎn)向查閱移送上來(lái)的偵查卷宗材料，導(dǎo)致法庭審理流于形式，屏蔽了庭審活動(dòng)對(duì)偵查、起訴的有效性進(jìn)行結(jié)論性評(píng)斷的最終決定作用，弱化了庭審的事實(shí)查驗(yàn)、法理釋明、沖突處理及其正當(dāng)化功能。①龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第28頁(yè)。另一方面，在上訴案件中，二審法院所要審查的應(yīng)當(dāng)是一審法院的裁判結(jié)論在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面是否存在“確有錯(cuò)誤”，因此，一審法院的審理過(guò)程和裁判結(jié)論應(yīng)當(dāng)是二審法院進(jìn)行上訴審查的重點(diǎn)，為此，二審法院無(wú)論以何種方式進(jìn)行法庭審理活動(dòng)，都離不開(kāi)對(duì)一審法院審理記錄的審查。②陳瑞華：《偵查案卷裁判主義——對(duì)中國(guó)刑事第二審程序的重新考察》，《政法論壇》2007年第5期，第104頁(yè)?，F(xiàn)行一審?fù)徆P錄不能忠實(shí)、淋漓盡致地展現(xiàn)庭審活動(dòng)，對(duì)于公訴方宣讀的筆錄證據(jù)內(nèi)容也沒(méi)有全面記錄或沒(méi)有任何記錄，導(dǎo)致二審法官同樣無(wú)法通過(guò)庭審筆錄審查一審審理過(guò)程和裁判結(jié)論，于是不得不再次轉(zhuǎn)向移送上來(lái)的偵查卷宗材料，導(dǎo)致了案卷筆錄中心主義，進(jìn)一步削弱了庭審本就孱弱的中心地位。

（二）“歸納式”記錄當(dāng)事人陳述存在信息失真，折損了庭審查明事實(shí)的作用

1．口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)的天然差異使當(dāng)事人口頭表達(dá)無(wú)法準(zhǔn)確躍然紙上

法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家阿里斯（Harris）認(rèn)為，口語(yǔ)作為一種聽(tīng)覺(jué)符號(hào)系統(tǒng)，是以時(shí)間展開(kāi)的，具有線條型的特點(diǎn)；文字作為一種視覺(jué)符號(hào)系統(tǒng)，是以空間展開(kāi)的，具有二維的特點(diǎn)。所以，寫(xiě)在紙上的文字是靜態(tài)的東西，而口語(yǔ)是充滿(mǎn)活力的辯證語(yǔ)言。③鄭立華：《口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)關(guān)系論》，《廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期，第27頁(yè)。因此，口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)的歷史起源不同，表達(dá)特征不同，承擔(dān)的交流傳播功能不同，再加上口語(yǔ)的隨意性、模糊性、跳躍性，導(dǎo)致口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)之間存在天然的鴻溝，作為書(shū)面語(yǔ)的庭審筆錄也就不可能成為當(dāng)事人口語(yǔ)的“肖像”，全面準(zhǔn)確地表達(dá)當(dāng)事人意思。 比如，當(dāng)事人說(shuō)話音調(diào)、語(yǔ)速、語(yǔ)氣、停頓等等。同時(shí)，我國(guó)幅員遼闊、人口眾多，很多地區(qū)都有著自己當(dāng)?shù)氐姆窖?，很多方言無(wú)法轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代漢語(yǔ)，或者即使轉(zhuǎn)化后也并不能充分表達(dá)方言原意。

2．由于主客觀原因?qū)е聲?shū)記員在歸納記錄當(dāng)事人陳述時(shí)存在信息丟失或扭曲

筆錄是經(jīng)過(guò)記錄人主觀認(rèn)識(shí)過(guò)濾和重新表達(dá)后的產(chǎn)物。④朱立恒：《傳聞證據(jù)規(guī)則與偵查筆錄的運(yùn)用》，《法學(xué)雜志》2006年第2期，第124頁(yè)。在法庭審理中，一方面，由于客觀上有的書(shū)記員歸納能力欠缺，書(shū)面語(yǔ)言組織能力不強(qiáng)，培訓(xùn)不夠等原因?qū)е峦彋w納記錄存在丟失或曲解原意。另一方面，由于主觀上書(shū)記員有意無(wú)意地挑選、提煉、再加工陳述人的意思，目的是為了確定并固定陳述人模糊的口頭表達(dá)，方便法官按照犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行裁判，以致在歸納潤(rùn)色中不知不覺(jué)地改動(dòng)原意。同時(shí)由于被告人在法庭上處于相對(duì)弱勢(shì)地位，對(duì)庭審筆錄不敢計(jì)較太多，大都不會(huì)仔細(xì)核對(duì)，甚至根本不看就簽字確認(rèn)（見(jiàn)圖4）。

（三）庭審筆錄無(wú)法記錄當(dāng)事人的情態(tài)證據(jù)，忽視了司法認(rèn)知規(guī)律

情態(tài)證據(jù)是指在庭審時(shí)，被告人或證人的面部、聲音或身體等各部分及其整體上的表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的材料。⑤蔡藝生：《讓尾巴搖狗：美國(guó)情態(tài)證據(jù)實(shí)證研究》，《時(shí)代法學(xué)》2012年第5期，第83頁(yè)。上世紀(jì)5 0年代，美國(guó)學(xué)者麥拉賓發(fā)現(xiàn)，一條信息所產(chǎn)生的影響力7%來(lái)自文字，38%來(lái)自聲音，55%來(lái)自表情、動(dòng)作和服飾等非語(yǔ)言行為。且表情傳達(dá)的隱蔽信息更具真實(shí)性，無(wú)法通過(guò)意志加以控制。⑥謝小劍、顏翔：《論同步錄音錄像的口供功能》，《證據(jù)科學(xué)》2014年第2期，第193頁(yè)。中國(guó)古代司法審判就非常重視人的神態(tài)表情，采用了“五聽(tīng)”的訴訟方式。情態(tài)證據(jù)雖然在我國(guó)從證據(jù)資格、證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面都在法律上被否定，但它在司法實(shí)踐中仍然發(fā)揮著間接佐證作用（見(jiàn)圖5）。情態(tài)與言詞共同消除著意義上的不確定性，表達(dá)著事實(shí)，并為信息交流所不可或缺，如果忽視情態(tài)證據(jù)，必然代表著對(duì)合理認(rèn)知規(guī)律、司法規(guī)律乃至是司法正當(dāng)性和合理性的忽視和否定。①蔡藝生：《讓尾巴搖狗：美國(guó)情態(tài)證據(jù)實(shí)證研究》，《時(shí)代法學(xué)》2012年第5期，第90頁(yè)。所以，庭審記錄理應(yīng)把代表客觀真實(shí)的當(dāng)事人情態(tài)記錄下來(lái)，否則與審判中心主義的訴訟理念存在背離。

圖4　被告人及辯護(hù)人看閱庭審筆錄并簽字確認(rèn)所用時(shí)間情況

圖5　筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)通過(guò)檢索關(guān)鍵詞查找相應(yīng)文書(shū)的數(shù)量情況

（四）記錄跟不上問(wèn)答的速度，削弱了庭審的連貫性、效率性和對(duì)抗性

書(shū)記員的記錄速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及人們說(shuō)話的正常速度，即使在“歸納式記錄”的實(shí)踐操作中，由于需要概括歸納當(dāng)事人的陳述，需要組織語(yǔ)言把當(dāng)事人的口頭表達(dá)轉(zhuǎn)述成書(shū)面語(yǔ)言，書(shū)記員的記錄速度仍然跟不上說(shuō)話的速度。在對(duì)庭審錄像樣本調(diào)研中，常常遇到庭審錄像好像突然暫停，原來(lái)是法官要求當(dāng)事人停頓下來(lái)等一下，以便讓書(shū)記員進(jìn)行整理記錄。另外，法官常常在庭審中要求當(dāng)事人把剛剛說(shuō)過(guò)的話重復(fù)陳述一遍，或者要求當(dāng)事人放慢語(yǔ)速，目的都是為了讓書(shū)記員有足夠的時(shí)間進(jìn)行記錄。但是這種做法就割裂了庭審的連貫性，也削弱了庭審的對(duì)抗性。此外，當(dāng)事人和其他訴訟參與人要在庭審活動(dòng)結(jié)束后由書(shū)記員宣讀或者自己閱讀庭審筆錄，核對(duì)無(wú)誤后簽字確認(rèn)，降低了庭審的效率。且按照現(xiàn)有法律規(guī)定，當(dāng)事人單方就可以申請(qǐng)法院對(duì)自己的陳述進(jìn)行補(bǔ)正，也損害了庭審筆錄的權(quán)威性。

阿花見(jiàn)我沒(méi)有誠(chéng)意，臉色又陰了，抽了抽鼻子，一行淚又蜿蜒而下。我拿紙巾遞給阿花，阿花甩開(kāi)我的手。我再遞，她再甩我的手。我干脆自己動(dòng)手揩阿花臉上的淚。

三、對(duì)庭審筆錄“歸納式記錄”的正當(dāng)性的質(zhì)疑

（一）記錄效率的現(xiàn)實(shí)桎梏不能否認(rèn)“鏡像式記錄”的原本理論邏輯

法作為社會(huì)行為規(guī)范，與人類(lèi)社會(huì)并存，具有悠久的歷史。隨著近現(xiàn)代司法的發(fā)展，逐漸形成了“劇場(chǎng)化”的現(xiàn)代司法構(gòu)造，將情景演繹下的事實(shí)調(diào)查、法庭辯論記錄下來(lái)，使訴訟過(guò)程有據(jù)可查，能在一定程度上情景再現(xiàn)。在信息化技術(shù)不發(fā)達(dá)的時(shí)代，庭審只能通過(guò)傳統(tǒng)的人工記錄方式，采取“歸納式記錄”。但并不能因?yàn)橥徲涗浶实默F(xiàn)實(shí)桎梏而否認(rèn)庭審記錄本應(yīng)“鏡像式記錄”的理論邏輯，歸納式記錄只不過(guò)是對(duì)現(xiàn)實(shí)庭審記錄方式的無(wú)奈妥協(xié)。在信息化技術(shù)高度成熟的今天，在審判中心主義理念背景下，我們對(duì)庭審“歸納式記錄”應(yīng)該重新審視。因?yàn)?，正義的標(biāo)準(zhǔn)具有歷史性，正義應(yīng)隨著歷史的不斷發(fā)展被賦予不同的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)現(xiàn)代信息化技術(shù)對(duì)庭審進(jìn)行全程同步錄音錄像完全可以達(dá)到“鏡像式記錄”條件下，應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行庭審記錄方式進(jìn)行改革。事實(shí)上，在德國(guó)、美國(guó)、新加坡等域外國(guó)家都已經(jīng)采用數(shù)碼錄音對(duì)庭審進(jìn)行記錄。我國(guó)香港法院早在2 0年前開(kāi)始，就逐漸廢除了庭審書(shū)面記錄，轉(zhuǎn)變?yōu)槿娌捎脭?shù)碼錄音來(lái)記錄法庭審訊。①孟煥良：《庭審記錄走上“信息高速公路”——浙江“試水”以錄音錄像代替書(shū)記員筆錄改革》，《中國(guó)審判》2015年第11期，第20頁(yè)。

（二）對(duì)當(dāng)事人意思的“歸納裁剪”屬于司法判斷權(quán)范疇，應(yīng)由法官而非書(shū)記員享有

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人表述的記錄越接近原話就越能忠實(shí)地反映了當(dāng)事人意思，就更能達(dá)到庭審記錄的功能。然而在司法實(shí)踐中絕大多數(shù)書(shū)記員無(wú)法達(dá)到記錄原話的要求，只能對(duì)當(dāng)事人原話進(jìn)行歸納記錄。一個(gè)進(jìn)行了半天或一整天的庭審，最后由書(shū)記員濃縮在幾頁(yè)或者十幾頁(yè)的筆錄紙上，再由法官?gòu)倪@些筆錄紙上抽絲剝繭出案件事實(shí)。這實(shí)際上是先由書(shū)記員對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行第一遍刪繁去冗后形成庭審筆錄，成為法官裁判的依據(jù)，再由法官對(duì)庭審筆錄進(jìn)一步去繁存精，裁剪抽離出案件事實(shí)，從而適用法律進(jìn)行裁判。在這里需要重點(diǎn)指出的是，書(shū)記員對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行概括歸納記錄，是對(duì)案件事實(shí)的裁剪，涉及到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的處分，應(yīng)屬于司法判斷權(quán)范疇，只能由法官專(zhuān)屬。因?yàn)椴还苁菑睦碚撋线€是從司法實(shí)踐中，書(shū)記員與法官有著不同的職責(zé)分工。書(shū)記員一般負(fù)責(zé)事務(wù)性工作，而法官履行司法判斷權(quán)。所以，現(xiàn)行由書(shū)記員對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行歸納裁剪的記錄方式應(yīng)該進(jìn)行改革。

四、庭審記錄方式的信息化改革

正如前所述，審判中心主義對(duì)庭審記錄提出了更高的要求。近年來(lái)，我國(guó)法院信息化建設(shè)取得了快速發(fā)展，在此背景下，如果庭審記錄仍然采用傳統(tǒng)人工記錄方式，這無(wú)異于用冷兵器思維考量現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行庭審記錄方式進(jìn)行信息化改革，采用庭審?fù)戒浺翡浵駷橹鞯姆绞酱娆F(xiàn)行庭審筆錄。

（一）同步錄音錄像記錄方式的價(jià)值功能

1．裁判依據(jù)。庭審?fù)戒浺翡浵駥⑼徎顒?dòng)以更完整、更立體的方式進(jìn)行全景再現(xiàn)，祛除了筆錄可能存在損害原意或者丟失原始信息的弊端，還可以將當(dāng)事人的語(yǔ)氣、情緒等情態(tài)證據(jù)忠實(shí)記錄，可作為法官對(duì)案件進(jìn)行裁判的依據(jù)。

2．程序性證明。程序性證明是指在司法訴訟過(guò)程中，控、辯一方或雙方依法針對(duì)各自的程序性請(qǐng)求或程序性爭(zhēng)議，在中立的裁判者面前展開(kāi)的論述或說(shuō)服活動(dòng)。①孫記：《程序性證明——一個(gè)證據(jù)法學(xué)不可缺失的概念》，《北方法學(xué)》2007年第5期，第110頁(yè)。傳統(tǒng)的庭審筆錄只是法庭上言語(yǔ)的堆砌，并不能清晰反映庭審程序性階段，同步錄音錄像記錄整個(gè)庭審的進(jìn)程，可以作為證據(jù)對(duì)庭審程序是否合法進(jìn)行證明。

4．監(jiān)督庭審活動(dòng)。傳統(tǒng)庭審筆錄重點(diǎn)記錄庭上言語(yǔ)表達(dá)，對(duì)法官的行為舉止無(wú)法記錄。現(xiàn)實(shí)中，有些法官開(kāi)庭著裝不規(guī)范，接打電話，動(dòng)不動(dòng)叱喝當(dāng)事人，野蠻打斷當(dāng)事人發(fā)言，這些情況得不到記錄和監(jiān)督，最終將折損司法的威信和法律的力量。通過(guò)同步錄音錄像，可以記錄和監(jiān)督庭審活動(dòng)，成為法官考評(píng)的對(duì)象，促進(jìn)法官行為的規(guī)范化。

5．法律人才培養(yǎng)的素材。將整個(gè)庭審活動(dòng)通過(guò)同步錄音錄像記錄下來(lái)，可以成為法學(xué)院校人才培養(yǎng)的教學(xué)素材，也可以成為法官培訓(xùn)的生動(dòng)素材。

6．司法公開(kāi)?，F(xiàn)階段我國(guó)司法公開(kāi)發(fā)展進(jìn)程還無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)事人和社會(huì)民眾不斷增長(zhǎng)的權(quán)利主體意識(shí)和權(quán)利保障需求，也無(wú)法滿(mǎn)足新形勢(shì)下當(dāng)事人和社會(huì)民眾對(duì)司法活動(dòng)所應(yīng)具有的程序交涉功能的需求。②北京市第一中級(jí)人民法院課題組：《關(guān)于加強(qiáng)司法公開(kāi)建設(shè)的調(diào)研報(bào)告》，《人民司法（應(yīng)用）》，2009年第5期，第44頁(yè)。進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的內(nèi)容和方式是人民法院工作的一個(gè)重點(diǎn)。通過(guò)同步錄音錄像向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開(kāi)庭審活動(dòng)，可以作為法院深化司法公開(kāi)的一個(gè)有益探索。

（二）庭審?fù)戒浺翡浵竦闹贫葮?gòu)建

利用同步錄音錄像進(jìn)行庭審記錄是一個(gè)新鮮事物，由于傳統(tǒng)記錄方式在法院內(nèi)部的工作慣性，以及社會(huì)民眾心理接受預(yù)期，所以，在推進(jìn)同步錄音錄像進(jìn)行庭審記錄過(guò)程中應(yīng)循序漸進(jìn)，穩(wěn)步推進(jìn)。

1．確立錄音錄像作為庭審記錄方式的法律地位。按照目前我國(guó)法律規(guī)定，錄音錄像不是法定的庭審記錄方式。雖然2 0 1 0年最高法院發(fā)布了《關(guān)于庭審活動(dòng)錄音錄像的若干規(guī)定》，但該規(guī)定把庭審錄音錄像定位為法院審判管理的措施，是提高法庭記錄質(zhì)量，核對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)正筆錄的輔助性手段?！兑?guī)定》發(fā)布以來(lái)經(jīng)過(guò)近五年的摸索推廣，法院已經(jīng)對(duì)庭審錄音錄像進(jìn)行了硬件技術(shù)儲(chǔ)備，同時(shí)也積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在應(yīng)該從制度層面上確立庭審錄音錄像的法律地位，把錄音錄像確立為庭審記錄的法定方式。

2．適用范圍。開(kāi)庭審理的案件一般都可以運(yùn)用錄音錄像進(jìn)行庭審記錄，還包括接訪、執(zhí)行或聽(tīng)證等活動(dòng)。但按照法律規(guī)定不公開(kāi)審理的案件，或者案件調(diào)解部分，經(jīng)檢察院建議或者當(dāng)事人申請(qǐng)，可以不采用庭審錄音錄像而用傳統(tǒng)的庭審筆錄方式進(jìn)行記錄，因?yàn)殇浺翡浵窬邆渑c外界有較強(qiáng)交互性質(zhì)的信息化技術(shù)和設(shè)備，可能會(huì)損害當(dāng)事人利益或公共利益。另外，對(duì)于巡回法庭等不具備錄音錄像條件的也可以采用傳統(tǒng)筆錄進(jìn)行庭審記錄。

3．全程進(jìn)行，同步錄制。用錄音錄像記錄庭審活動(dòng)必須保證全程不間斷進(jìn)行，要與庭審進(jìn)程保持同步。在庭審中因故休息、庭審結(jié)束等處理環(huán)節(jié)都要記錄，不得暫?；騽h減錄音錄像。另外，法庭需要設(shè)置多個(gè)音頻信道，分別記錄法庭全貌、法官席、公訴人席、被告席、辯護(hù)席、證人席、書(shū)記員席、旁聽(tīng)席的活動(dòng)，確保庭審記錄全面、客觀、真實(shí)。

4．書(shū)記員編輯時(shí)間節(jié)點(diǎn)標(biāo)簽供庭后快速檢索查閱。為了方便庭后對(duì)庭審錄音錄像中所需要的某一片段進(jìn)行快速檢索查閱，錄音錄像軟件應(yīng)設(shè)計(jì)可供書(shū)記員在庭審錄音錄像過(guò)程中進(jìn)行編輯標(biāo)簽的功能，書(shū)記員可在錄像視頻進(jìn)度條上編輯注明庭審階段、關(guān)鍵語(yǔ)句及時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

5．程序告知。推行錄音錄像進(jìn)行庭審記錄是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，訴訟參與人應(yīng)該有權(quán)利提前知道自己所參與的庭審的記錄方式，所以，人民法院應(yīng)該提前告知訴訟參與人。一方面應(yīng)該在給當(dāng)事人的《開(kāi)庭傳票》或者給證人、鑒定人的《出庭通知書(shū)》上告知將采取全程同步錄音錄像進(jìn)行庭審記錄，另一方面審判長(zhǎng)在宣布開(kāi)庭時(shí)也應(yīng)進(jìn)行庭前釋明，說(shuō)明庭審將采用錄音錄像進(jìn)行記錄。如果訴訟參與人不同意采用錄音錄像進(jìn)行庭審記錄，需要向合議庭說(shuō)明理由，若理由正當(dāng)充分，經(jīng)合議庭同意，可以不采用錄音錄像進(jìn)行庭審記錄，而用傳統(tǒng)筆錄方式進(jìn)行記錄。

6．確立出庭檢察員和陪審員對(duì)庭審錄音錄像的監(jiān)督職責(zé)。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定庭審筆錄需要由出庭檢察員簽字確認(rèn)，實(shí)踐中檢察員對(duì)庭審筆錄也往往缺乏監(jiān)督。采用庭審錄音錄像進(jìn)行庭審記錄，就需要出庭檢察員和陪審員對(duì)庭審錄音錄像過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。在訴訟參與人、公訴人、陪審員等人的席位面前安裝電子顯示屏，對(duì)庭審錄音錄像的畫(huà)面進(jìn)行同步顯示，對(duì)錄音錄像過(guò)程中的疑問(wèn)可以向法庭提出。

7．錄音錄像的保存。庭審錄音錄像作為庭審全部活動(dòng)的記錄，應(yīng)一并存入電子卷宗內(nèi)，保存在服務(wù)器上，做到三級(jí)聯(lián)網(wǎng)。當(dāng)事人、承辦人或者上訴法院都可以在內(nèi)網(wǎng)上查閱。同時(shí)，為了保證庭審錄音錄像的原始性和真實(shí)性，防止被篡改、偽造，庭審錄音錄像在錄制結(jié)束后，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)庭刻錄光盤(pán)，并由當(dāng)事人、出庭檢察員和陪審員當(dāng)場(chǎng)簽字封存，作為庭審記錄的母本，具有最高證據(jù)效力，結(jié)案時(shí)隨案卷材料歸檔保存，非因特殊原因，非由簽字方共同啟封，不得使用。

8．當(dāng)事人及社會(huì)公眾查閱。庭審錄音錄像是對(duì)庭審活動(dòng)的記錄，具有卷宗材料的性質(zhì)，存入卷宗正卷，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)查閱。另外對(duì)于社會(huì)公眾查閱的問(wèn)題，隨著司法公開(kāi)逐漸深入，公眾想要查閱庭審錄音錄像的，可向人民法院申請(qǐng)，由法院作出是否準(zhǔn)許的決定。所有查閱庭審錄音錄像的，但未經(jīng)法院許可，任何人不得復(fù)制、拍錄、傳播庭審錄音錄像。

五、結(jié)　語(yǔ)

“每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的公訴人和辯護(hù)律師在開(kāi)始其刑事訴訟之時(shí)便認(rèn)識(shí)到其可能敗訴，……所以他們必須盡一切可能制作出能向復(fù)審法院表明下級(jí)法院未主持正義的審判記錄?！雹賉美]喬恩·R·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第33頁(yè)。美國(guó)學(xué)者華爾茲教授的這句話道出了庭審記錄的重要價(jià)值，但庭審記錄在我國(guó)理論與司法實(shí)踐長(zhǎng)期被忽視。我國(guó)目前庭審筆錄的運(yùn)行現(xiàn)狀在一定程度上剝奪了審判中心主義的實(shí)現(xiàn)空間。法學(xué)研究不能只滿(mǎn)足于立法上的邏輯周延，還應(yīng)關(guān)注司法實(shí)踐的樣態(tài)。因?yàn)椋?/p>

強(qiáng)訴辯雙方有針對(duì)性辯駁的能力，不能答非所問(wèn)。辯駁要圍繞爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)，避免糾纏枝節(jié)問(wèn)題。同時(shí)，訴辯雙方還應(yīng)知道，“查明”不等于“證明”，“示證”不等于“說(shuō)服”。“公訴人出庭支持公訴的目的不是為了將證據(jù)移交給法庭，而是在法庭上通過(guò)舉證、質(zhì)證，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)辯方提出的質(zhì)疑進(jìn)行論證與反駁，并通過(guò)闡釋證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，將零散的證據(jù)整合成完整的體系，通過(guò)理性的論辯使他人信服。”①百曉鋒：《新民訴法第247條與面臨“十字路口”的司法拍賣(mài)改革》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第112-125頁(yè)。辯護(hù)律師亦然。此外，訴辯雙方還要增強(qiáng)有效說(shuō)服的能力。需知，庭審作為一種主體之間的說(shuō)服活動(dòng)，不僅僅是一個(gè)“根據(jù)證據(jù)進(jìn)行理性對(duì)話的問(wèn)題”，其中還涉及到辯論的藝術(shù)、如何調(diào)動(dòng)心理情感因素等心理學(xué)技巧。