張冉冉

(南京師范大學法學院 江蘇 南京 210000)

試析適用保險人撤銷權(quán)的應(yīng)然性

張冉冉

(南京師范大學法學院 江蘇 南京 210000)

在保險合同關(guān)系中，投保人負有如實告知義務(wù)，但是實踐中投保人時有故意違反如實告知義務(wù)而向保險人虛假陳述或隱瞞實情，構(gòu)成對保險人的欺詐。對該欺詐情形，保險法從故意違反如實告知義務(wù)的角度，規(guī)定了保險人享有合同解除權(quán)。但是從整個法律體系來看，對于欺詐，民法以及合同法同時賦予了相對方以撤銷權(quán)，而保險法作為民法的特殊法，并未明確規(guī)定保險人在投保人欺詐時是否享有合同撤銷權(quán)。對于該問題，司法實踐認識不一，理論研究也莫衷一是。

保險合同；欺詐；撤銷權(quán)

一、是否適用撤銷權(quán)的爭議

我國大陸對于保險人是否享有合同撤銷權(quán)并無明確的規(guī)定。在司法實踐中，當保險人以投保人故意不實告知構(gòu)成欺詐而主張合同撤銷時，法院通常以特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，排除民法上撤銷權(quán)的適用。

學界對這一問題的研究并不多，常見的主要從保險人合同解除權(quán)與合同撤銷權(quán)競合角度進行研究，傾向性的觀點為《保險法》第十六條與《合同法》中的撤銷權(quán)并不構(gòu)成法條競合，據(jù)此認為在投保人故意違反如實告知義務(wù)時，保險人應(yīng)享有撤銷權(quán)，但是在保險法中并無明確的規(guī)定。

二、適用撤銷權(quán)的應(yīng)然考量

投保人如實告知義務(wù)在義務(wù)體系中為附隨義務(wù)、先合同義務(wù)以及不真正義務(wù)。[1]對投保人告知義務(wù)的定性，有利于我們對投保人故意違反告知義務(wù)時的責任性質(zhì)做出準確的推導，并對其進行立法原因的分析。

首先，如實告知義務(wù)為一種附隨義務(wù)，一般來說，違反附隨義務(wù)并不能導致合同解除權(quán)等權(quán)利的產(chǎn)生，但是，一旦附隨義務(wù)的違反達到影響合同目的實現(xiàn)的程度，則法律通過明確規(guī)定賦予了另一方以合同解除。同時，如實告知義務(wù)為一種不真正義務(wù)，違反不真正義務(wù)的，原則上也并不使相對人享有合同解除權(quán)等權(quán)利，而只是通過減損違反義務(wù)一方的利益的方式進行規(guī)制。但是，針對具體情況，法律也明確作出了違反不真正義務(wù)時，合同條款無效或者合同可解除的規(guī)定?？梢?，對于投保人如實告知這一義務(wù)，雖在性質(zhì)上屬于附隨義務(wù)、不真正義務(wù)，對該義務(wù)的違反原則上并不會產(chǎn)生影響合同效力的法律后果。

從體系解釋的角度，投保人故意欺詐時適用撤銷權(quán)。民法的基本原則之一是誠實信用，惡意的行為人不受民法的保護。因此，《民法通則》將欺詐行為認定為無效行為，從效力上對其作出了否定性評價，表達了民法對誠實信用原則的貫徹。及至《合同法》的頒布，考慮到欺詐的存在須有一方當事人主動提出、對當事人意思自治的尊重以及提高效益等方面的考慮，將一方欺詐訂立的合同評價為可撤銷合同，給受欺詐一方以選擇的權(quán)利，更加有利于受欺詐一方的利益保護。在合同系因欺詐而訂立時，應(yīng)該優(yōu)先使用《合同法》的規(guī)定，即該合同為可撤銷合同。

在司法和實踐中，對保險人提出的撤銷保險合同的訴訟請求，審判者一般會以法律規(guī)范適用的重要原則“特別法優(yōu)于一般法”，以保險法已經(jīng)規(guī)定保險人的解除權(quán)，保險法為民法以及合同法的特殊法為由，以保險法的規(guī)定排除民法以及合同法中撤銷權(quán)的適用。但是，保險合同作為一種特殊的合同，當然應(yīng)該受民法規(guī)制，同時因為其具體歸屬于合同領(lǐng)域，因此，應(yīng)該適用合同法的規(guī)定，當保險合同系因一方當事人之欺詐而訂立時，投保人以欺詐的故意而不實告知時，保險人有權(quán)適用合同法的規(guī)定，要求撤銷該保險合同。

三、適用撤銷權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)體系自洽

1. 法律無排除適用之規(guī)定 。合同的法定解除權(quán)規(guī)定在《合同法》第九十四條，法定解除權(quán)限于如下幾種情形，包括因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；履行期限屆滿前當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。保險法第十六條所規(guī)定的保險人合同解除權(quán)，并不符合上述前前四種情形，只能歸于法律規(guī)定的情形。因此保險法規(guī)定投保人未如實告知時，保險人的解除權(quán)，在合同法的體系內(nèi)是自洽的。但在保險法已明確地規(guī)定解除權(quán)的同時，并未提及當投保人構(gòu)成故意的欺詐時，因已經(jīng)規(guī)定了保險人的解除權(quán)而排除保險人的撤銷權(quán)。因此以保險合同解除權(quán)來排除保險合同撤銷權(quán)并無法律依據(jù)。

2. 不構(gòu)成與解除權(quán)的競合 。關(guān)于法條間競合的關(guān)系，臺灣學者黃茂榮先生認為，假使兩個以上的法條的構(gòu)成要件互相重合或者交集，則便可能發(fā)生同一法律事實同時為他們所規(guī)范的情形，相對于該法律事實這些法律規(guī)范便處于競合狀態(tài)。[2]司法實踐的觀點以及支持保險人不享有合同撤銷權(quán)的理論的依據(jù)都在于認為這兩項權(quán)利構(gòu)成競合，但是筆者認為，這兩項權(quán)利并不構(gòu)成競合關(guān)系：

(1)行使要件存在差異?？疾煸谕侗Ｈ斯室膺`反告知義務(wù)時，解除權(quán)與撤銷權(quán)的行使條件，發(fā)現(xiàn)二者并不完全重合。在客觀行為要件上，因為都是在訂立合同的過程中，就保險人的詢問事項做積極或消極的虛假告知，該要件并沒有實質(zhì)的差別。在主觀故意的要件上，解除權(quán)的故意與撤銷權(quán)的故意都要求以使保險人陷入對危險的錯誤估計為目的，在該要件上也不存在差異。另外，因為保險合同撤銷權(quán)的行使以保險人不知投保人的不實告知行為為條件，因此，在保險人陷于錯誤認識，并基于該錯誤認識做出意思表示上，二者也實質(zhì)上也是一致的。解除權(quán)與撤銷權(quán)的行使要件的主要差別，在于解除權(quán)要求投保人未告知事項為足以影響是否承?；蛘咛岣弑ｋU費率的重要事項，而根據(jù)合同法上的撤銷權(quán)規(guī)定，并無該相關(guān)要求。

(2)行使期限存在差異。事實上，合同解除權(quán)與撤銷權(quán)之間行使期限上的差別是對權(quán)利人具有重大意義的因素。根據(jù)合同解除權(quán)的規(guī)定，解除權(quán)的行使期限為雙方約定的解除期限內(nèi)，未作約定的，則為對方催告后的合理期限內(nèi)行使?！侗ｋU法》對保險合同的解除期限做出了明確規(guī)定，即自保險人知道有解除事由之日起不超過三十日并自合同成立之日起不超過二年。而根據(jù)《合同法》對撤銷權(quán)的行使期限的規(guī)定，撤銷權(quán)人行使權(quán)利的期限為自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起不超過一年。相比之下，后者給予保險人的期限更長，更有利于保險人主張的實現(xiàn)。[3]

(3)行使效果存在差異。保險合同作為一種特殊的合同，《保險法》對于保險合同的解除做出了特別規(guī)定。根據(jù)《保險法》第十六條第四款的規(guī)定，保險人因投保人欺詐而享有合同解除權(quán)的，合同解除的法律效果包括兩個方面，一是對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故不予支付保險金，二是不予退還保險費。即《保險法》為了懲罰不實告知的投保人，一方面規(guī)定保險合同解除的，具有溯及力，對解除前發(fā)生的保險事故不支付保險金，另一方面，對保險人已經(jīng)承擔風險承擔期間的保險費，又規(guī)定不予退還。

而根據(jù)《合同法》第五十六條的規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。根據(jù)《合同法》撤銷保險合同的，保險合同被撤銷后，因該保險合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還，不能或沒必要返還的也應(yīng)折價補償，同時根據(jù)雙方過錯情況承擔相應(yīng)賠償責任。因此，在保險合同撤銷的場合，保險人并無權(quán)利當然地不返還保險費，而是有權(quán)利主張賠償責任?？梢姳ｋU合同解除與撤銷的法律效果不同，只是保險法通過明確規(guī)定，以保險人不承擔解除前發(fā)生的保險事故的保險金給付義務(wù)，并以不返還保險費對投保人進行了苛責，與合同撤銷體現(xiàn)了同樣的價值取向。

[1]李青武：《論美國不可爭議條款規(guī)制投保欺詐的制度構(gòu)成及其正當性》，載于《比較法研究》2014年第1期。

[2]劉勇：《論保險人解除權(quán)與撤銷權(quán)的競合及適用》，載《南京大學學報》2013年第4期。

[3]馬寧：《論保險合同法定解除權(quán)與合同法中撤銷權(quán)的競合》，載《廣西社會科學》2011年第1期。