聶立澤 高 猛
論財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)
聶立澤高猛*
內(nèi)容提要:在我國現(xiàn)行刑法理論中,通常認(rèn)為財(cái)物的概念應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)性利益,進(jìn)而可以通過保護(hù) “財(cái)物”的刑法規(guī)范來保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。然而這種主張存有瑕疵:其一,無法確定金額的財(cái)產(chǎn)性利益難以成為數(shù)額犯的行為對象;其二,部分侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為納入刑法的規(guī)制范圍有違刑法謙抑精神;其三,將該結(jié)論應(yīng)用到司法實(shí)踐中則可能帶來對財(cái)產(chǎn)犯罪定性上的困難。以上問題產(chǎn)生的原因在于,“將刑法領(lǐng)域中財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物”并不具有穩(wěn)定性與可靠性,以其為前提所產(chǎn)生的結(jié)論往往存在缺陷,而欲克服這種缺陷則依賴于刑法立法的明確規(guī)定。
財(cái)物財(cái)產(chǎn)性利益謙抑性明確性
自1997年新刑法開始,“財(cái)物”成為了財(cái)產(chǎn)犯罪最主要的犯罪客體,諸如搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的行為對象被明確定義為財(cái)物。此后我國刑法雖然經(jīng)歷了九次修訂,但 “財(cái)物”作為財(cái)產(chǎn)犯罪最主要犯罪客體的地位并未發(fā)生變動。伴隨時代的變遷與社會的發(fā)展,財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式日益多樣,債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、勞務(wù)等形式的財(cái)產(chǎn)性利益逐漸映入人們的眼簾,而侵害此類財(cái)產(chǎn)性利益的危害行為也逐漸充斥在社會關(guān)系的各個角落。究竟以何種方式對財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù),成了值得研究的問題。觀察我國現(xiàn)行的刑法條文,不難發(fā)現(xiàn),明確對財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù)的條文并不多見。那么,究竟采用何種方式對侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為加以回應(yīng)呢?對此我國刑法學(xué)者通常認(rèn)為,出于法益保護(hù)的需要,應(yīng)當(dāng)對 “財(cái)物”概念予以擴(kuò)展,使其外延涵蓋財(cái)產(chǎn)性利益,這樣借助保護(hù)財(cái)物的刑法條文能夠有效保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益,搶劫、詐騙、敲詐勒索財(cái)產(chǎn)性利益等行為也能受到應(yīng)有的刑法規(guī)制。1參見張明楷:《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象》,載 《法律科學(xué)》2005年第3期。但有的學(xué)者對此提出質(zhì)疑,認(rèn)為財(cái)物是一種物化的財(cái)產(chǎn),將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物,并不能滿足國民的預(yù)測可能,且與刑法的罪刑法定原則相違背。2參見陳燁:《財(cái)產(chǎn)性利益與罪刑法定問題》,載 《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013年第5期。
以上兩種主張,前者側(cè)重于解釋的必要性,而后者則側(cè)重于解釋的可行性。前者將保護(hù)法益作為刑法最核心的任務(wù),主張對新出現(xiàn)的具有較大社會危害性的行為,刑法應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng),而這種回應(yīng)的必要性往往左右了回應(yīng)的可行性。引用日本學(xué)者前田雅英教授的經(jīng)典學(xué)說,認(rèn)為 “解釋的實(shí)質(zhì)容許范圍,與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性 (處罰的必要性)成正比,與法文通常語義成反比”,3[日]前田雅英:《刑法總論講義》(第四版),東京大學(xué)出版會2006年版,第78-79頁。轉(zhuǎn)引自張明楷:《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》,載 《中國法學(xué)》2010年第4期?!皩⒇?cái)產(chǎn)性利益解釋成財(cái)物”的解釋方式應(yīng)當(dāng)受到承認(rèn)。后者則恪守刑法原文的基本文義,滿足國民的預(yù)測可能是罪刑法定原則的基本要求。這就要求一個概念的外延,是具有該概念內(nèi)涵方面構(gòu)成性質(zhì)的那些對象,也是可用該概念來指稱的所有被指稱者,超出概念內(nèi)涵所進(jìn)行的指稱不是概念的外延。4參見雍琦:《法律邏輯學(xué)》,法律出版社2004年版,第33頁以下。財(cái)產(chǎn)性利益超出 “財(cái)物”概念的指稱范圍,將財(cái)產(chǎn)性利益視為 “財(cái)物的外延”并不可行。
在筆者看來,刑法條文所具有的含義并不固定。這不僅僅源于刑法的文義可以在所有使用者在與 “刑法條文”的對話中產(chǎn)生,5參見聶立澤、莊勁:《從 “主客間性”到 “主體間性”的刑法解釋觀》,載 《法學(xué)》2011年第9期。也源于語言、詞匯所具有的含義可以在 “語言的游戲”中創(chuàng)設(shè)。6參見 [奧]路德維?!ぞS特根斯坦:《哲學(xué)研究》,蔡遠(yuǎn)譯,中國社會科學(xué)出版社2009年版,第9頁以下。于刑法的作用而言,刑法作為社會規(guī)范的一種,通過對社會關(guān)系的各個角落施加作用力,以維持社會秩序的有序運(yùn)作。在這一過程中,我們需要考慮為個別刑法條文所調(diào)整的社會關(guān)系是否處于有序狀態(tài),同時也要考慮這種解釋是否損害了刑法條文整體的有序性。以此觀之,運(yùn)用保護(hù) “財(cái)物”的刑法條文對 “財(cái)產(chǎn)性利益”加以保護(hù)是否必要且可行,依賴于我們對這種解釋所帶來刑法問題的思考。
(一)“財(cái)物及于財(cái)產(chǎn)性利益”忽視了財(cái)產(chǎn)性利益的特殊性
在日本的刑法理論中,山口厚教授主張財(cái)產(chǎn)犯罪的客體應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值,并認(rèn)為 “財(cái)產(chǎn)性價(jià)值可分為 (客觀上的)交換價(jià)值與 (主觀上的)使用價(jià)值,即便客觀上沒有交換價(jià)值,只要能認(rèn)定具有主觀價(jià)值亦可。這是因?yàn)?,只要對所有者、持有者具有效用,即使對他人并無效用而不能成為交換的對象,仍值得保護(hù)”。7[日]山口厚:《刑法各論》(第二版),王昭武譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第202頁以下。此說明確將財(cái)產(chǎn)性價(jià)值作為財(cái)產(chǎn)犯罪客體的一般屬性,這值得肯定。然而當(dāng)我們根據(jù)這種主張去處理具體的財(cái)產(chǎn)犯罪案件時,不免發(fā)現(xiàn)這樣的問題:在很多情形下,我們往往很容易證明某種利益具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值,卻很難對它所具有的價(jià)值做出確切的衡量。例如,債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性利益的一種,通常被認(rèn)為可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體,然而債權(quán)的內(nèi)容卻是一種 “行為”,當(dāng)這種 “行為”與可估算實(shí)際價(jià)值的財(cái)物存在緊密聯(lián)系時,我們能夠輕易的換算出債權(quán)的確切價(jià)值;當(dāng)這種 “行為”的經(jīng)濟(jì)性特征并不明顯時,我們就很難估量這種 “行為”的確切價(jià)值了,此時這種特殊類型的財(cái)產(chǎn)性利益可能并不滿足部分財(cái)產(chǎn)犯罪的客體要求。
具體而言,在我國的現(xiàn)行刑法中,“金額”并不是每一種財(cái)產(chǎn)犯罪的必備要素,很多財(cái)產(chǎn)犯罪的成立并不將犯罪數(shù)額視為財(cái)產(chǎn)犯罪的成立條件,如搶劫罪等;但對于大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪來說,“達(dá)到法定金額”則是成立犯罪的必備要素,如詐騙罪等;當(dāng)我們將財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對象時,兩類罪名的取舍并不相同。于前者而言,財(cái)產(chǎn)性利益能否換算為確定的金額,并非犯罪成立條件,只要能夠查明該利益具有一定的財(cái)產(chǎn)性,便不能因此而否定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。例如,行為人搶劫財(cái)產(chǎn)性利益的行為,犯罪金額可以作為搶劫罪的加重情節(jié),但卻并非成立搶劫罪的必備要素。于后者而言,財(cái)產(chǎn)性利益必須被換算為具體的財(cái)產(chǎn)金額,如果無法將財(cái)產(chǎn)性利益換算成相對確定財(cái)產(chǎn)金額,則通常無法對行為人加以定罪。例如,行為人欺騙他人為自己提供無償服務(wù),在缺乏將“服務(wù)”折算為確定財(cái)產(chǎn)金額的標(biāo)準(zhǔn)時,很難認(rèn)定為詐騙罪。8干擾財(cái)產(chǎn)性利益數(shù)額認(rèn)定的因素很多,主觀價(jià)值、換算標(biāo)準(zhǔn)都會造成財(cái)產(chǎn)性利益的數(shù)額難以認(rèn)定。
或許正是基于這種原因,在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中,經(jīng)濟(jì)性合同成為了合同詐騙罪調(diào)整的合同類型。那些經(jīng)濟(jì)性特征并不明顯的勞務(wù)合同、行政合同被排除于合同詐騙罪所針對的合同類型之外。例如最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例提出 “不能認(rèn)為凡是行為人利用合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙的,便將構(gòu)成合同詐騙罪,與市場秩序無緣的以及主要不受市場調(diào)整的各種 ‘合同’、‘協(xié)議’,如不具有交易性質(zhì)的贈與合同,以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,主要受勞動法、行政法整的勞務(wù)合同、行政合同等,通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的 ‘合同’”。9熊選國主編:《中國刑事審判指導(dǎo)案例·破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪》,法律出版社2012年版,第413頁以下。由此不難看出,財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式多種多樣,并不是每一種財(cái)產(chǎn)性利益都可以作為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體,那些財(cái)產(chǎn)性價(jià)值難于精確計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益并不具有成為數(shù)額犯行為對象的可能。
(二)“財(cái)物及于財(cái)產(chǎn)性利益”與刑法的入罪理論存在沖突
“財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物”是否屬于被禁止的類推解釋,在我國刑法理論中是存在爭議的。當(dāng)我們拋開這一理論爭議,這種解釋能否普遍適用同樣是我們必須面對的重要問題,即我們能否將這種解釋適用于盜竊罪、侵占罪、搶奪罪的情形呢?此處僅以盜竊罪為例來加以分析。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于盜竊罪的行為對象,在我國刑法學(xué)界中,很多學(xué)者雖然贊同將財(cái)產(chǎn)性利益解釋成財(cái)物,但這些學(xué)者卻又進(jìn)一步認(rèn)為,這種解釋僅僅針對財(cái)產(chǎn)犯罪中的部分罪名,例如搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等。于盜竊罪而言,則由于不存在侵害財(cái)產(chǎn)性利益的可能性,而應(yīng)當(dāng)將其行為對象限定為狹義的財(cái)物即不包含財(cái)產(chǎn)性利益。10參見劉明祥:《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第38頁;張明楷:《刑法學(xué)》(第四版),法律出版社2011年版,第873頁。
有學(xué)者對此提出質(zhì)疑,如黎宏教授認(rèn)為,將 “無錢食宿”“盜竊欠條”等行為解釋為盜竊罪,并不超出盜竊罪犯罪構(gòu)成。這種觀點(diǎn)與國內(nèi)外很多刑法學(xué)者的觀點(diǎn)不同,也受到了不少刑法學(xué)者的批判。11參見姚萬勤、陳鶴:《盜竊財(cái)產(chǎn)性利益之否定——兼與黎宏教授商榷》,載 《法學(xué)》2015年第1期。雖然筆者并不贊同將“無錢食宿”等情形認(rèn)定為盜竊罪的結(jié)論,但對于 “盜竊罪的行為對象及于財(cái)產(chǎn)性利益”這一初始結(jié)論,卻持肯定態(tài)度。在現(xiàn)代社會中,財(cái)產(chǎn)的形式多種多樣,在財(cái)產(chǎn)形式轉(zhuǎn)換過程中所出現(xiàn)的盜竊行為,同樣可能出現(xiàn)針對財(cái)產(chǎn)性利益之情形。例如,行為人竊取他人借記卡并在自動提款機(jī)上取現(xiàn)的行為,我國學(xué)者普遍將此類行為解釋成竊取他人財(cái)物 (狹義的)的行為。12參見前引10,張明楷書,第714頁。即自動提款機(jī)的所屬銀行作為這一犯罪行為的受害者,其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受了損害。然而分析這種情形的最終結(jié)果,不難發(fā)現(xiàn),銀行物權(quán)的減少與其所承擔(dān)債務(wù)的減少同時出現(xiàn),銀行并未真正遭受損失,真正受到損失的只能是持卡人對銀行所享有的債權(quán)。13事實(shí)上,我們很難將銀行作為受害者,原因在于根據(jù)結(jié)果無價(jià)值論,如果受害者的財(cái)產(chǎn)安全沒有受到現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn),則不宜將行為人的行為予以犯罪化。于此而言,行為人獲得的現(xiàn)金雖然屬于狹義的財(cái)物,然而其所侵害的行為對象卻是他人所享有的債權(quán)利益。由此不難看出,財(cái)產(chǎn)性利益確有成為盜竊罪行為對象的可能,籠統(tǒng)將盜竊罪之行為對象限定為狹義財(cái)物的主張是有失偏頗的。
在國外的刑事立法中,盜竊罪的行為對象一般被限定為動產(chǎn),例如 《德國刑法典》第242條第1款。14法條原文為:“意圖盜竊他人動產(chǎn),非法占為己有或是第三者占有的……”。這種主張可以將財(cái)產(chǎn)性利益排除于盜竊罪的行為對象之外。那么,這是否屬于立法技術(shù)上的失誤呢?筆者對此持否定態(tài)度。固然在現(xiàn)實(shí)生活中的確存在盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的可能,然而當(dāng)我們完全將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的行為對象時,盜竊罪的入罪界限將會不適當(dāng)?shù)奶崆啊R勒瘴覈谭ɡ碚?,盜竊罪被認(rèn)為是一種轉(zhuǎn)移 “財(cái)物”占有的犯罪,當(dāng)我們將這里的 “財(cái)物”概念予以擴(kuò)展,使其包含財(cái)產(chǎn)性利益時,我們會發(fā)現(xiàn),當(dāng)某人應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)而拒絕履行債務(wù)時,這種轉(zhuǎn)移 “財(cái)產(chǎn)性利益”占有的行為方式同樣符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。15關(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成,我國學(xué)者的通常理解為以非法占有為目的,將他人財(cái)物轉(zhuǎn)移自己占有或第三者占有的情形。當(dāng)我們將財(cái)物概念予以擴(kuò)展,使其涵蓋財(cái)產(chǎn)性利益時。行為人的欠債不還行為可以被理解為,行為人將他人基于債權(quán)所享有的利益,轉(zhuǎn)移給自己占有的情形。但這并不合理,于本質(zhì)而言,一般的欠債不還行為僅僅是一種民事行為,將這種普通的民事行為納入刑法的規(guī)制范圍是有損公民自由的。正如王利明教授所言,“采用刑事手段制裁欠債不還的行為,在一定時期內(nèi)、一定程度上能夠有助于解決債務(wù)拖欠現(xiàn)象,但在法理上還存在很多的問題”。16王利明:《加強(qiáng)民事立法保障社會信用》,載 《政法論壇》2002年第5期。
由此我們可以看出,利益盜竊作為一種法律現(xiàn)象,并非不具有成立盜竊罪的可能。然而出于保障國民自由的需要,利益盜竊罪的成立不宜超出合理范圍。確定這一合理范圍,需要刑法將更多的要素引入 “利益盜竊罪”的認(rèn)定過程之中。當(dāng)我們無法通過刑事立法將限定犯罪范圍的要素納入犯罪的認(rèn)定過程時,簡單的將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物所引起的刑法防衛(wèi)線前移,非刑法謙抑精神所能承受之重。
(三)“財(cái)物及于財(cái)產(chǎn)性利益”引起財(cái)產(chǎn)犯罪的定性困惑
當(dāng)我們將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物時,我們?nèi)匀恍枰M(jìn)一步考慮,將 “財(cái)物”的概念涵蓋財(cái)產(chǎn)性利益是否會引起司法實(shí)踐中的定性難題,即當(dāng)我們引用保護(hù) “財(cái)物”的刑法條文規(guī)制侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為時,是否有助于犯罪行為的適當(dāng)評價(jià)。筆者擬通過以下兩個情形分析,對此問題做進(jìn)一步展開:
情形一:毀棄他人記名債權(quán)憑證,致使他人債權(quán)利益無法實(shí)現(xiàn)。
情形二:侵入他人的股票委托交易賬戶并篡改密碼,在他人賬戶內(nèi)高價(jià)買進(jìn)股票然后低價(jià)賣出,造成他人賬戶內(nèi)的資金損失。
我國刑法學(xué)者對以上兩種情形的認(rèn)識十分接近,均主張因行為人所實(shí)施的 “破壞行為”造成了他人財(cái)產(chǎn)的滅失,應(yīng)當(dāng)成立故意毀壞公私財(cái)物罪,17參見張明楷:《盜竊債權(quán)憑證后騙領(lǐng)現(xiàn)金、銷毀憑證的行為性質(zhì)》,載 《人民檢察》2013年第5期;陳興良:《故意毀壞財(cái)物行為之定性研究——以朱建勇案和孫靜案為線索的分析》,載 《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期;韓盡平、張瑩:《實(shí)名火車票金額不宜計(jì)入盜竊數(shù)額》,載 《檢察日報(bào)》2012年8月10日第3版。且這種主張?jiān)谛淌滤痉ㄅ欣幸灿畜w現(xiàn)。18參見 “上海市靜安區(qū)人民檢察院訴朱建勇故意毀壞財(cái)物案”,載 《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2004年第4期。但筆者認(rèn)為,從主觀方面來說,行為人的確存在侵害受害人財(cái)產(chǎn)利益的 “排除意思”,這或許并不超出故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成。然而,我們卻無法贊同故意毀壞財(cái)物罪的定罪結(jié)論。原因在于:行為人的行為并不屬于毀壞。關(guān)于 “毀壞”,有學(xué)者將其理解為財(cái)物在物理上的毀損或有形毀損;19參見 [日]阿部純二等編:《刑法基本講座》(第五卷),法律書院1993年版,第334、350-351頁。轉(zhuǎn)引自前引10,劉明祥書,第418-421頁。也有學(xué)者將其理解為財(cái)物本身效用上的減少。20參見 [日]田中久智:《毀棄、隱匿罪》,載阿部純二等編:《刑法基本講座》(第五卷),法律書院1993年版,第333頁以下。轉(zhuǎn)引自前引17,張明楷文。我們姑且擱置這兩種學(xué)說的分歧,而以這兩種學(xué)說所主張的 “破壞”標(biāo)準(zhǔn)去評價(jià)上述兩種情形,不難發(fā)現(xiàn),將其定性為故意毀壞財(cái)物罪是困難的。這不僅源于行為人的行為手段相對緩和,更因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益本身所具有的屬性并未發(fā)生真正的減損與滅失,而僅僅是基于行為人的意志被轉(zhuǎn)移給了行為人與受害人之外的第三者。故此,將上述兩種情形定性為故意毀壞財(cái)物罪并不合理。
那么我們是否可以將上述情形定性為盜竊罪呢?在筆者看來,雖然行為人對轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有存在明知,但在此過程中行為人卻始終秉持著故意毀壞財(cái)物的犯罪目的。將犯罪人的主觀方面完全評價(jià)為盜竊罪所要求的 “利用意思”或 “貪利動機(jī)”,是十分牽強(qiáng)的。如果定性為盜竊罪,并不能滿足責(zé)任主義原則的基本要求。21依照主客觀相統(tǒng)一的原則,我們或許應(yīng)當(dāng)將此種情形定型為,故意毀壞財(cái)物罪 (未遂)。然而對比盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的罪條款,我們不難發(fā)現(xiàn),這種定性難以使行為人的行為之惡受到應(yīng)有的刑罰評價(jià),這與刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。
事實(shí)上,財(cái)產(chǎn)性利益與物化的財(cái)產(chǎn)并不相同,它可能與權(quán)利主體的身份存在緊密的聯(lián)系,例如繼承權(quán);它可能與政府機(jī)關(guān)的行政授予存在緊密聯(lián)系,如知識產(chǎn)權(quán);它也可能僅僅與行為人的身體存在一定聯(lián)系,如勞務(wù)。這些異于財(cái)物的特征往往造就了對財(cái)產(chǎn)性利益的獲取方式、毀棄方式,都與獲取、毀棄狹義財(cái)物的行為方式存在著明顯的不同。當(dāng)發(fā)生侵害財(cái)產(chǎn)性利益的危害行為時,我們或許很難將這些特殊的情形包攝到那些原本保護(hù) “財(cái)物”的刑法條文之中。而如果拋棄財(cái)產(chǎn)性利益那些異于財(cái)物的基本特征,勉強(qiáng)定罪,則得出的結(jié)論可能經(jīng)受不住整個刑罰體系的歸謬論證,這對于我國刑事法律制度的長遠(yuǎn)發(fā)展并無益處。因此,財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式與財(cái)物 (狹義的)并不相同,籠統(tǒng)地認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對象包含財(cái)產(chǎn)性利益,極有可能引起司法實(shí)踐中的定性難題。
觀察上述侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為在認(rèn)定犯罪過程中的困難與差異,不難發(fā)現(xiàn),在我國現(xiàn)行刑法制度下,“財(cái)物”這一概念,最初是立法者用于保護(hù) (狹義的)“財(cái)物”的。當(dāng)伴隨生產(chǎn)力的發(fā)展與社會關(guān)系的變化,財(cái)產(chǎn)的形式變得多種多樣,這種變化并不僅僅體現(xiàn)在物化財(cái)產(chǎn)的增多,也更多的體現(xiàn)在日益復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)性利益形式。出于對財(cái)產(chǎn)性利益的有效保護(hù),必然要求刑法對侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為做出準(zhǔn)確而科學(xué)的回應(yīng)。為此,就需要刑法本身對 “何種侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為受刑法否定評價(jià)”這一問題加以明確規(guī)定。
(一)域外財(cái)產(chǎn)性利益刑法保護(hù)的模式分析
在域外的財(cái)產(chǎn)性利益刑法保護(hù)的模式中,我國刑法所存在的問題很難出現(xiàn),其主要原因在于,在域外的刑事立法過程中,財(cái)物的概念與財(cái)產(chǎn)性利益概念并未被混同。保護(hù)財(cái)物的法條與保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的法條所針對的對象相對明確。歸結(jié)域外關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)模式,依照刑法規(guī)定方式的不同,我們大體上可以總結(jié)出三種模式:通過 “財(cái)產(chǎn)”“財(cái)產(chǎn)損失”等概念,對財(cái)物、債權(quán)知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益統(tǒng)一保護(hù)的包容型模式;以保護(hù) “財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”“財(cái)產(chǎn)性利益”的方式保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的衍生型模式;規(guī)定保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的同時,又設(shè)置有保護(hù) “具體”財(cái)產(chǎn)性利益的法律規(guī)定的復(fù)合型模式。
1.模式一:包容型。
該模式通過規(guī)定 “財(cái)產(chǎn)”“經(jīng)濟(jì)損失”等概念,對財(cái)物、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益統(tǒng)一保護(hù)。例如在《新加坡刑法》第十七章中,雖然沒有對 “財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”做出單獨(dú)的規(guī)定,但卻以保護(hù) “財(cái)產(chǎn)”的方式,將財(cái)產(chǎn)性利益納入到刑法的保護(hù)范圍之內(nèi)。22參見 《新加坡刑法》,劉濤、柯良棟譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第94頁。與此類似,《捷克刑法典》《丹麥刑法典》都是采用 “財(cái)產(chǎn)”這一概念對財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行概括性保護(hù)。23參見 《捷克刑法典》,陳志軍譯,中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,第121頁;《丹麥刑法典》,魏漢濤譯,武漢大學(xué)出版社2011年版,第68頁。
但在概括型模式之下,也有不采用 “財(cái)產(chǎn)”這一概念對財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行保護(hù)的。例如,《匈牙利刑法典》采用 “造成經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定對債權(quán)侵害的行為進(jìn)行規(guī)制;24參見 《匈牙利刑法典》,陳志軍譯,中國人民公安大學(xué)出版社2008年版,第169頁?!犊肆_地亞共和國刑法典》,采用 “財(cái)產(chǎn)損失”的方式對侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為進(jìn)行規(guī)制。25參見 《克羅地亞共和國刑法典》,王立志譯,中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,第97頁。由此可見,包容型模式下,侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為雖未被單獨(dú)的規(guī)定于刑法之中,但可以借助于 “財(cái)產(chǎn)”“經(jīng)濟(jì)損失”的法律規(guī)定來對財(cái)產(chǎn)性利益予以刑法保護(hù),這對我國刑事立法的完善具有借鑒意義。
2.模式二:衍生型。
該模式以保護(hù) “財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”“財(cái)產(chǎn)性利益”的方式保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。例如在 《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中,作為侵犯 “所有權(quán)”犯罪的行為對象,“財(cái)產(chǎn)”與 “財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”是不同的兩個概念,財(cái)產(chǎn)可以成為所有侵犯 “所有權(quán)”犯罪的行為對象?!抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第159條規(guī)定,“詐騙,即以欺騙或?yàn)E用信任的方法侵占他人財(cái)產(chǎn)或取得他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的”。“財(cái)產(chǎn)”作為一種不同于“財(cái)產(chǎn)性利益”的獨(dú)立形式受到刑法的保護(hù),與 “財(cái)產(chǎn)性利益”是兩個互不包含的范疇。26參見 《俄羅斯刑法典》,黃道秀譯,北京大學(xué)出版社2008年版,第75-79頁。與之類似,《希臘刑法典》也將 “財(cái)產(chǎn)”與 “財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”分別做出規(guī)定。27參見 《希臘刑法典》,陳志軍譯,中國人民公安大學(xué)出版社2010年版,第142-153頁。
在 《日本刑法典》中,其規(guī)定與 《俄羅斯刑法典》略有不同,通過規(guī)定 “不法的財(cái)產(chǎn)利益”的方式,將各種與 “財(cái)物”概念不同的 “財(cái)產(chǎn)權(quán)益”置于刑法的保護(hù)范圍,對于侵害上述權(quán)益的財(cái)產(chǎn)犯罪通常被稱為 “二項(xiàng)犯罪”。例如,《日本刑法典》第246條規(guī)定,“欺騙他人使之交付財(cái)物的,處十年以下懲役。以前項(xiàng)方法,取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益,或者使他人取得的,與前項(xiàng)同”。28參見 《日本刑法典》,張明楷譯,法律出版社2006年版,第91頁。除詐騙罪以外,搶劫、恐嚇、背信等罪名均將財(cái)產(chǎn)性利益作為其行為對象。29參見張明楷:《外國刑法綱要》,清華大學(xué)出版社2007年版,第533頁。與 《日本刑法典》中的規(guī)定類似,在 《墨西哥聯(lián)邦刑法典》中,采用 “不應(yīng)得的利益”的方式對財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù)。30參見 《墨西哥聯(lián)邦刑法典》,陳志軍譯,中國人民公安大學(xué)出版社2010年版,第386頁。
在 《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》中,對財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)的刑法條文使用了一個非常新穎的詞匯——“服務(wù)”。依照 《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》第130節(jié)之規(guī)定,“‘服務(wù)’包括任何權(quán)利 (包括與不動產(chǎn)或者個人財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利和在不動產(chǎn)或者私人財(cái)產(chǎn)方面的利益)、好處、特權(quán)或者便利”。31參見 《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》,張旭等譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第85頁。除此之外,法國、加拿大等國刑法中也采用了此種模式。在 《法國新刑法典》中,則通過保護(hù) “利益”的方式對侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為加以規(guī)制;32參見 《法國新刑法典》,羅結(jié)珍譯,中國法制出版社2003年版,第113頁《加拿大刑事法典》中的規(guī)定比較復(fù)雜,其一方面通過保護(hù) “利益”的方式對財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù);另一方面,也以 “促使任何人實(shí)施任何行為”這樣的規(guī)定將財(cái)產(chǎn)性利益行為納入刑法的規(guī)制之中。33參見 《加拿大刑事法典》,羅文波、馮凡英譯,北京大學(xué)出版社2008年版,第215-223頁。
3.模式三:復(fù)合型。
該模式在規(guī)定保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的同時,又設(shè)置了保護(hù) “具體”的財(cái)產(chǎn)性利益相關(guān)規(guī)定。如在《西班牙刑法典》中,財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對象不僅包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)等財(cái)物,同樣也包括財(cái)產(chǎn)性利益。例如,《西班牙刑法典》第248條規(guī)定,“使用欺騙手段,誘使他人做出錯誤決定而獲取利益的,構(gòu)成詐騙罪;以獲利為目的,利用更改信息或者類似的更改手段,未經(jīng)同意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害第三人利益的,也視為詐騙罪?!?4參見 《西班牙刑法典》,潘燈譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第97-99頁。在 《西班牙刑法典》中也對不履行債務(wù)的行為做出了具體的規(guī)定 (《西班牙刑法典》第十七集第七章)。
在 《葡萄牙刑法典》中,財(cái)產(chǎn)犯罪被劃分為侵犯所有權(quán)罪、一般侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪等多個部分。在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪中,將故意破產(chǎn)、損害債權(quán)、過失破產(chǎn)、偏袒債權(quán)人等行為明確規(guī)定為侵害債權(quán)的犯罪。35參見 《葡萄牙刑法典》,陳志軍譯,中國人民公安大學(xué)出版社2010年版,第106-108頁。受 《葡萄牙刑法典》的影響,我國澳門地區(qū)的法典中也存在類似的規(guī)定。36參見趙國強(qiáng):《澳門刑法各論》(上),社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版,第509頁以下。在此種模式之下,刑法對財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)不僅可以通過保護(hù) “財(cái)產(chǎn)性利益”的方式出現(xiàn),同樣也存在專門保護(hù) “具體”財(cái)產(chǎn)性利益的刑法規(guī)定。
總結(jié)域外關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益刑法保護(hù)的模式,無論其采用何種模式,對 “財(cái)產(chǎn)性利益”的保護(hù)均有明確的規(guī)定。反觀我國刑法,借助保護(hù)財(cái)物的條文對財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù)的思路與做法,往往造成公眾難于判明 “侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為”是否構(gòu)成犯罪或構(gòu)成何種犯罪,這與罪刑法定原則的明確性要求明顯相悖。
(二)我國財(cái)產(chǎn)性利益刑法保護(hù)模式的變動方向
在我國現(xiàn)行刑法中,也存在著明確保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的明文規(guī)定,例如,惡意透支型信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、拒不支付勞動報(bào)酬罪、妨害清算罪、虛假破產(chǎn)罪等罪名都是刑法明文規(guī)定的侵害財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪。但相對于盜竊、詐騙、搶劫等常見的罪名而言,這些罪名的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)較高,使得此類案件的發(fā)案率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等。然而即便如此,此類規(guī)范的出現(xiàn)使得刑法對部分財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)變得明確,這對于滿足國民的預(yù)測可能與維護(hù)國民自由都具有著重要的意義。這里僅以 “拒不支付勞動報(bào)酬罪”為例,來進(jìn)一步探尋這種立法變化的意義。
《刑法修正案 (八)》將有能力支付勞動者的勞動報(bào)酬而不支付的情形納入了規(guī)制范圍,這對于保護(hù)勞動者債權(quán)以及改變我國惡意欠薪猖獗的社會現(xiàn)狀都發(fā)揮著極為重要的作用。然而在立法之初,部分刑法學(xué)者與民法學(xué)者對此都是持否定態(tài)度的。37參見劉艷紅:《當(dāng)下中國刑事立法應(yīng)當(dāng)如何謙抑?——以惡意欠薪行為入罪為例之批判性分析》,載 《環(huán)球法律評論》2012年第2期;又參見 “應(yīng)不應(yīng)該將欠薪罪寫入刑法”,法律快車網(wǎng):http://www.lawtime.cn/info/xingfa/xfnews/2010031339506. html,2015年10月11日訪問。其理由在,惡意欠薪只是一種不履行債務(wù)的民事行為,將其納入刑法的規(guī)制范圍妨害了國民自由,也違背了刑法的謙抑精神。
在筆者看來這樣的理解并不妥當(dāng)。首先,勞動報(bào)酬所蘊(yùn)含的價(jià)值不容小覷。在我國現(xiàn)行刑法中,犯罪 “數(shù)額”通常被作為衡量財(cái)產(chǎn)犯罪社會危害程度的重要標(biāo)準(zhǔn),侵害較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)往往更應(yīng)受刑法的否定評價(jià)。然而在我國的刑法規(guī)范中,“數(shù)額”并不是體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪危害程度的唯一標(biāo)準(zhǔn),犯罪所侵害的財(cái)產(chǎn)之于特定主體所具有的特殊價(jià)值,同樣是衡量財(cái)產(chǎn)犯罪社會危害程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如,同等金額的 “救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物”相比于一般 “財(cái)物”更為重要,故而我國刑法為 “侵害上述特殊款物”的行為規(guī)定了較低的入罪門檻,以加強(qiáng)對上述特定款物的保護(hù)。鑒此,當(dāng)某一種針對財(cái)產(chǎn)的犯罪發(fā)生時,剝奪他人生存的權(quán)利與剝奪他人發(fā)展的權(quán)利、侵害個人財(cái)產(chǎn)法益與危害社會金融秩序的行為不能等而視之。勞動報(bào)酬是勞動者與用人單位所訂立之勞動合同的重要內(nèi)容,拒不支付勞動報(bào)酬可被視為一種違約行為,而為民法或勞動合同法所調(diào)整。但是,勞動報(bào)酬與勞動者及其家庭成員的生活狀態(tài)緊密聯(lián)系,拒不支付勞動報(bào)酬雖屬民事行為,卻極容易造成勞動者及其家庭環(huán)境的惡化,相比于侵害同等數(shù)額的其他財(cái)產(chǎn)而言,拒不支付勞動報(bào)酬的行為更應(yīng)受到刑法上的否定評價(jià)。
其次,拒不支付勞動報(bào)酬罪對財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)非常 “明確”。惡意欠薪是一種社會現(xiàn)象,如果沒有拒不支付勞動報(bào)酬罪的法律規(guī)定,即便我們可以依照原有保護(hù) “財(cái)物”的刑法條文實(shí)現(xiàn)對勞動者勞動報(bào)酬的保護(hù),但卻難以保障這種保護(hù)具有較高的明確性。例如,我們完全可以將接受他人勞務(wù) (財(cái)產(chǎn)性利益)后拒絕支付勞動報(bào)酬的行為解釋為合同詐騙罪,然而這樣的解釋在我國的司法判例中十分罕見。當(dāng)把 “勞動報(bào)酬”等財(cái)產(chǎn)性利益解釋為合同詐騙罪中的 “財(cái)物”時,財(cái)物范圍的擴(kuò)大卻可能使其他 “無需刑法調(diào)整的不履行債務(wù)的行為”進(jìn)入了刑法的規(guī)制范圍。換言之,刑法的規(guī)制范圍因這種解釋而變得模糊了。
綜上所述,將拒不支付勞動報(bào)酬行為予以犯罪化,并將其作為一個獨(dú)立的罪名加以規(guī)定,不僅能夠有效地督促債務(wù)人履行債務(wù),保障勞動者的財(cái)產(chǎn)利益,而且通過這種明確的法律規(guī)定也使犯罪的成立要素易于公眾判明,提升了刑法規(guī)范的可預(yù)測性。
尋找一個相對科學(xué)的結(jié)論,需要我們找到我們所能明確認(rèn)識的東西。38參見 [法]笛卡爾:《談?wù)劮椒ā罚跆珣c譯,商務(wù)印書館2000年版,第16頁。就財(cái)產(chǎn)性犯罪而言,通過保護(hù)財(cái)物的刑法條文來保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益,固然在一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)對侵害財(cái)產(chǎn)性利益行為的懲治與預(yù)防。然而財(cái)物的概念是否應(yīng)當(dāng)及于財(cái)產(chǎn)性利益,在我國現(xiàn)行刑法中仍然存有諸多疑問,同時以此作為處罰各種具體財(cái)產(chǎn)性犯罪的依據(jù)就會導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯罪的范圍模糊不清,有違罪刑法定原則的精神,而欲從根本上解決這一問題,端賴刑法立法的明確規(guī)定。
(責(zé)任編輯:陳毅堅(jiān))
*聶立澤,中山大學(xué)法學(xué)院教授,法學(xué)博士;高猛,中山大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士。