夏正林

論法院改革中法院院長(zhǎng)的角色定位
——兼議法官隊(duì)伍去行政化

夏正林*

內(nèi)容提要：本輪法院改革通過(guò)推行員額制，實(shí)行主審法官責(zé)任制，突出了法官的中心地位，并試圖通過(guò)省管制來(lái)減少地方的干預(yù)，保障上述理念的實(shí)現(xiàn)，這顯然是一套邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膩?lái)自頂層設(shè)計(jì)的法院改革理念。但傳統(tǒng)上，法官隊(duì)伍的行政化所造成的認(rèn)知上的錯(cuò)位和利益機(jī)制的固化，給本輪法院改革方案的推行帶來(lái)了很大的困難，決定了法院改革需要結(jié)合實(shí)踐逐步推行，而不能操之過(guò)急。本文試從法院院長(zhǎng)的角色定位的角度來(lái)闡述這些措施在改革過(guò)程中的問(wèn)題和策略。

法院院長(zhǎng)員額制省統(tǒng)管制去行政化

最高人民法院于2015年2月26日發(fā)布了 《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要 （2014-2018）》，標(biāo)志著新的一輪法院改革的全面開(kāi)始。該綱要根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出的 “要加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)，推進(jìn)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)水平，加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度，完善職業(yè)保障體系”的要求，規(guī)定主審法官責(zé)任制，本著“誰(shuí)審理，誰(shuí)裁判，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，把審判的權(quán)力還給法官。同時(shí)，為保證和體現(xiàn)主審法院責(zé)任制，在法院內(nèi)部通過(guò)實(shí)行員額制，并大幅提高法官的待遇，突出法官在法院中的中心地位，著力推進(jìn)法官隊(duì)伍的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化來(lái)保障其審判權(quán)的行使；在外部則通過(guò)實(shí)行省管統(tǒng)管人財(cái)物，對(duì)審判權(quán)的行使提供經(jīng)費(fèi)等外部保障。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)改革思路與以前出臺(tái)的改革措施不同，邏輯體系嚴(yán)謹(jǐn)，體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)和全面深化改革的精神，也符合司法的規(guī)律和要求，為實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的提高 “法院依法獨(dú)立審判”的能力提供了有力的保障。

但我國(guó)傳統(tǒng)上存在的法官隊(duì)伍行政化觀念已根深蒂固，該觀念所造成的認(rèn)知上的錯(cuò)位和利益機(jī)制的固化給上述改革理念的推行帶來(lái)了很大的困難，要求在推行這些措施時(shí)不能簡(jiǎn)單化，切不可操之過(guò)急。令人擔(dān)憂(yōu)的是，事實(shí)上，一年多來(lái)推行員額制和省統(tǒng)管制改革的過(guò)程中已經(jīng)出現(xiàn)了一些簡(jiǎn)單化和操之過(guò)急的現(xiàn)象，這給法院改革的順利進(jìn)行帶來(lái)了很大的不確定性因素，值得重視和反思。

鑒于法院院長(zhǎng)是法院隊(duì)伍行政化的典型，本文借探討法院院長(zhǎng)角色定位來(lái)分析本輪法院改革中遇到的法院去行政化問(wèn)題及對(duì)策。

一、員額制措施推行中出現(xiàn)的問(wèn)題

事實(shí)上，近一年來(lái)，員額制方案在推行的過(guò)程中已經(jīng)引發(fā)了一些問(wèn)題和現(xiàn)象，特別是行政領(lǐng)導(dǎo)與普通法官爭(zhēng)員額所造成的一方面法院隊(duì)伍人心不穩(wěn)，另一方面，對(duì)法院行政領(lǐng)導(dǎo)的利益沖擊的問(wèn)題。毫不夸張地講，這直接影響到此次改革方案最終能否順利實(shí)施。畢竟，法官隊(duì)伍的穩(wěn)定是法院改革成功的一個(gè)保證，如果因改革出現(xiàn)法官隊(duì)伍人心不穩(wěn)，甚至流失，顯然不能算是一個(gè)成功的改革。

首先，對(duì)法官隊(duì)伍的穩(wěn)定產(chǎn)生了消極影響。在推行員額制的過(guò)程中，由于法官員額總是有限制的，比如廣東省的比例為39%，雖然這其中有一個(gè)過(guò)渡期可以逐步消化未進(jìn)法官隊(duì)伍的員額，但還是意味著有一大批人將不能夠立即進(jìn)入法院?jiǎn)T額，那么，誰(shuí)能夠和應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法官的員額自然就是一個(gè)矛盾的焦點(diǎn)，尤其是在實(shí)行員額后，法官的待遇將會(huì)大幅提高，法官與非法官不僅在地位上有很大的差別，其待遇也將有很大的差別。如果這個(gè)利益關(guān)系處理不好，將深刻地影響著本輪法院改革的推進(jìn)。

那些在一線(xiàn)工作的法官就會(huì)擔(dān)心法院院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)這些行政領(lǐng)導(dǎo)們會(huì)不會(huì)優(yōu)先占用法官員額，而如果他們優(yōu)先占用了員額，那么自己的法官位置就可能不保。這樣，員額制在實(shí)踐中就有可能變味：首先，行政領(lǐng)導(dǎo)和一些年齡大的法官可能會(huì)優(yōu)先占用法官員額。因?yàn)檫@些行政領(lǐng)導(dǎo)們本身就是“學(xué)而優(yōu)則仕”，許多人就是因?yàn)闃I(yè)務(wù)能力強(qiáng)才被提拔的，實(shí)現(xiàn)員額制后，由于法官待遇和地位的提高，他們自然愿意回歸法官隊(duì)伍。當(dāng)然，擔(dān)任法院行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)們也并非不擔(dān)心自己將來(lái)的角色，因?yàn)?，雖然根據(jù)法律規(guī)定他們擁有法官的身份，但有些人長(zhǎng)期并不在審判第一線(xiàn)，業(yè)務(wù)能力受到了一定的影響。因此，為證明自己是法官，一些地方還還集中搞起了法院院長(zhǎng)審案的活動(dòng)，名曰 “院長(zhǎng)審案常態(tài)化”。1參見(jiàn)劉冠南：《粵力推院長(zhǎng)審案常態(tài)化》，載南方網(wǎng)，http：//epaper.southcn.com/nfdaily/html/2014-09/12/content_7349609.htm，2015年12月30日訪(fǎng)問(wèn)。不過(guò)，明白人一看就知道這是在 “作秀”，甚至 “示威”，是在告訴人們：院長(zhǎng)也是一名法官，當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)占用法官員額。其次，年齡越大的法官也會(huì)優(yōu)先占有員額。因?yàn)檫@些法官年齡較大，等本輪司法改革試點(diǎn)期限滿(mǎn)時(shí)，他們就退休了，員額制改革任務(wù)在形式上也可以完成了。因此，在實(shí)踐中，實(shí)行員額制最大的受損害者應(yīng)該就是年輕法官，他們當(dāng)然地就會(huì)變成法官助理，被拒之于員額之外。也正因?yàn)槿绱?，在一些地方甚至集中地出現(xiàn)了年輕法官離職的現(xiàn)象，也就不奇怪了。

推行員額制不僅對(duì)法院隊(duì)伍的穩(wěn)定造成影響，還會(huì)對(duì)審判任務(wù)的分配產(chǎn)生沖擊。因?yàn)橐粋€(gè)法院法官員額的多少是與該法院的審判工作量密切相關(guān)的。假如以院長(zhǎng)為代表的行政人員占用法官員額，而他們又不太可能切實(shí)履行審判的任務(wù)，那么勢(shì)必就會(huì)造成其他法官的工作量增大。比如，在珠三角的一些地方，現(xiàn)在法院受理案件人均每年100多件，而真正第一線(xiàn)審案的法官人均辦案達(dá)到300多件的情形是非常普遍的，考慮到立案由審查制改為登記制后，案件受理的數(shù)量會(huì)相應(yīng)增加（實(shí)踐調(diào)研顯示，增加20%至30%），在這種情形下，法院院長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)再占用法官員額，而實(shí)際上又不能實(shí)際履行審判職能，那么，普通的法官承擔(dān)的審判任務(wù)就必然會(huì)額外大大增加。特別在實(shí)行員額制簡(jiǎn)單化一刀切的做法下，在一些發(fā)達(dá)的地區(qū)和矛盾糾紛相對(duì)突出的地方，結(jié)案的壓力就更大了。據(jù)調(diào)研，一些地方基層法院加班已成為一個(gè)常態(tài)，即使如此，如此眾多的案子能否及時(shí)結(jié)案也還是一個(gè)問(wèn)題。

造成上述問(wèn)題的原因，當(dāng)然與傳統(tǒng)上法官隊(duì)伍行政化觀念造成的認(rèn)知錯(cuò)位和利益固化有關(guān)，也與在我們推行這些改革措施時(shí)的方法上一刀切和簡(jiǎn)單化有關(guān)。就法院院長(zhǎng)而言，我們對(duì)其角色認(rèn)識(shí)并不清晰，而法院院長(zhǎng)是法院隊(duì)伍行政化的典型，其角色本身對(duì)一個(gè)法院的運(yùn)作和改革都非常關(guān)鍵，牽一發(fā)而動(dòng)全身，但此次方案恰恰沒(méi)有對(duì)法院院長(zhǎng)的角色明確定位，也就導(dǎo)致上述與普通法官搶員額的現(xiàn)象。

由于布倫托海地區(qū)游牧地與交通方便的各種原因，為了盡快安置難民，為了避免發(fā)生各民眾及中俄兩國(guó)之間的糾紛，經(jīng)過(guò)烏里雅蘇臺(tái)、科布多、伊犁和塔爾巴哈臺(tái)駐防大臣商議，最終決定在布倫托海設(shè)立辦事大臣，選好適中之地修城，以辦理難民事宜。

二、法院院長(zhǎng)的角色定位及其沖突

長(zhǎng)期以來(lái)，法院院長(zhǎng)的角色定位雖然一直是個(gè)值得關(guān)注的話(huà)題，但這方面的專(zhuān)門(mén)性的研究并不多。2查詢(xún)知網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)只有左衛(wèi)民教授的進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的實(shí)證的研究，以及有一篇碩士論文研究過(guò)法院院長(zhǎng)職權(quán)，其他的文章則少量提及最高人民法院院長(zhǎng)的職權(quán)。雖然從法律規(guī)范的角度看，我國(guó)法院院長(zhǎng)的角色定位主要還是法官，但事實(shí)上，他們承擔(dān)的任務(wù)非常龐雜，甚至繁瑣，以至于實(shí)際上主要并不扮演法官的角色。

首先，從現(xiàn)有的法律及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)，法院院長(zhǎng)的角色首先還是定位于法官的。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)法官法》（下稱(chēng) 《法官法》）第二條的規(guī)定，“法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，包括最髙人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員”。還規(guī)定，“法院院長(zhǎng)參加審判的，擔(dān)任審判長(zhǎng)?！币簿褪钦f(shuō)，從法律的規(guī)定角度來(lái)看，法院院長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)首先就是法官。

其次，根據(jù) 《法官法》第六條中規(guī)定，“院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)除履行審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行與其職務(wù)相適應(yīng)的職責(zé)”。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，這些職責(zé)主要表現(xiàn)在：3詳細(xì)職責(zé)參見(jiàn)文末附表。

（1）主持內(nèi)部法官考評(píng)；（2）簽發(fā)對(duì)當(dāng)事人的司法拘留決定書(shū)、提前解除司法拘留決定書(shū)、拘傳票、搜查令、罰款決定書(shū)以及撤銷(xiāo)、變更強(qiáng)制措施的文書(shū)，審批取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕；（3）簽發(fā)強(qiáng)制證人出庭令；（4）簽發(fā)限制高消費(fèi)令；（5）審批決定延長(zhǎng)審限的申請(qǐng)；（6）審批決定延長(zhǎng)辦理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件的期限；（7）審批決定延長(zhǎng)做出人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)決定的期限；（8）決定審判人員的回避和刑事案件書(shū)記員、鑒定人員、翻譯人員的回避；（9）對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，提交審判委員會(huì)討論決定；（10）經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，批準(zhǔn)終結(jié)本次執(zhí)行程序；（11）決定是否將重大、復(fù)雜案件，新類(lèi)型的疑難案件，在法律適用上具有普遍指導(dǎo)意義的案件移送中院審判；（12）決定是否重新審查決定賠償委員會(huì)就國(guó)家賠償請(qǐng)求人或者國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)賠償委員提出的申訴做出的賠償決定；（13）決定立即執(zhí)行行政決定，強(qiáng)制遷出房屋或退出土地公告文書(shū)；（14）提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)免除人民陪審員職務(wù)；（15）決定是否將擬判處死刑的案件、人民檢察院抗訴的案件，合議庭成員意見(jiàn)有重大分歧的案件、新類(lèi)型案件、社會(huì)影響重大的案件以及其他疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的案件，人民陪審員同合議庭其他組成人員意見(jiàn)有分歧的案件，審判員獨(dú)任審判的案件提交審判委員會(huì)討論決定；（16）簽發(fā)以院名義印發(fā)的重要的或涉及全局性的公文；（17）簽發(fā)向黨政機(jī)關(guān)發(fā)送的重要司法建議書(shū)或者審判委員會(huì)決定發(fā)送的司法建議書(shū)；（18）決定審委會(huì)會(huì)議列席人員；（19）審定法院重點(diǎn)調(diào)研課題；（20）審定是否同意當(dāng)事人減交、免交訴訟費(fèi)的申請(qǐng)；（21）決定對(duì)執(zhí)行標(biāo)的暫緩采取處分性措施；（22）審批決定查詢(xún)、摘錄未成年人刑事案件的訴訟案卷材料；（23）決定是否提請(qǐng)審判委員會(huì)就免去審判長(zhǎng)職務(wù)問(wèn)題作出決定。除上述職責(zé)外，法院院長(zhǎng)代表法院向本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)報(bào)告工作；依照法律規(guī)定提請(qǐng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任免本院副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員；決定任免助理審判員、書(shū)記員及人民法院其他工作人員等事項(xiàng)。4有關(guān)與法院職責(zé)的相關(guān)具體規(guī)定見(jiàn)附表或可參見(jiàn)李慶保、梁平：《法院院長(zhǎng)的權(quán)力及其內(nèi)部制衡探究》，載 《保定學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期；孫北：《論法院院長(zhǎng)的正當(dāng)職權(quán)》，蘇州大學(xué)碩士論文 （2011年5月）。兩篇文章中都有對(duì)法院院長(zhǎng)的職責(zé)進(jìn)行列舉的內(nèi)容，只是與本文所列并不完全相同。在日常的司法實(shí)踐中，上述職責(zé)，雖然一般都有相關(guān)的人員，如副院長(zhǎng)等，通過(guò)分工或輔助院長(zhǎng)完成，但責(zé)任仍然要由院長(zhǎng)親自承擔(dān)，若要其親自把關(guān)，工作量也是很大的。雖然，從法律規(guī)范來(lái)看，法院院長(zhǎng)的角色定位主要是法官，而且其忙于這些審判及輔助性工作的職責(zé)已實(shí)屬不易。然而，在實(shí)踐中，其實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)超于法律規(guī)定的職責(zé)，甚至主要并不在于法律規(guī)定的這些職責(zé)，已變成實(shí)實(shí)在在的管理者，徹底遠(yuǎn)離了作為一個(gè)法律工作者的角色。

據(jù)考察，在實(shí)踐中，法院院長(zhǎng)作為一院之長(zhǎng)，除承擔(dān)法律規(guī)定的職責(zé)外，還要承擔(dān)以下職責(zé)：

首先，法院院長(zhǎng)擔(dān)任黨組書(shū)記，負(fù)責(zé)黨的路線(xiàn)方針政策在本院的實(shí)施。如五營(yíng)縣法院的院長(zhǎng)職責(zé)中明確寫(xiě)道：“院長(zhǎng)作為本院黨組書(shū)記，在縣委、中級(jí)人民法院黨組的領(lǐng)導(dǎo)和縣人大的監(jiān)督下主持本院的全盤(pán)工作，是本院實(shí)行工作責(zé)任制的第一責(zé)任人。”5參見(jiàn) “院長(zhǎng)職責(zé)”，載伊春市五營(yíng)區(qū)法院網(wǎng)，http：//ycwy.hljcourt.gov.cn/public/detail.php？id=5，2015年12月30日訪(fǎng)問(wèn)。法院院長(zhǎng)作為黨在法院中的代表，根據(jù)黨的原則，法院院長(zhǎng)還要接受上級(jí)黨組以及同級(jí)黨委、政法委的領(lǐng)導(dǎo)，這不僅使得法院院長(zhǎng)的工作量大大增加，而且如果運(yùn)轉(zhuǎn)不好，還會(huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題。例如，我國(guó)憲法規(guī)定了 “一府兩院”的架構(gòu)，也即法院院長(zhǎng)本應(yīng)該跟同級(jí)政府首長(zhǎng)同一級(jí)別。但在現(xiàn)實(shí)中，法院院長(zhǎng)不僅低于同級(jí)政府首長(zhǎng) （低半級(jí)），而且在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，由于公安局長(zhǎng)兼任政法委書(shū)記，因此，法院院長(zhǎng)在事實(shí)上還低于作為政府部門(mén)的公安局局長(zhǎng)，這一設(shè)置在刑事訴訟中就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題了，很容易使個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，尤其是兼政法委書(shū)記的公安局長(zhǎng)的意見(jiàn)凌駕于法院之上，從而使憲法和刑事訴訟法確定的 “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則落空。在某種意義上講，刑事冤案的頻現(xiàn)，跟這個(gè)做法不無(wú)關(guān)系。十八大以后，公安局長(zhǎng)不再兼任政法委書(shū)記，這一狀況才逐步得到了改善。

再次，在實(shí)踐中，根據(jù)社會(huì)的需求著力推進(jìn)司法改革，樹(shù)立法院的形象也是法院院長(zhǎng)的重要職責(zé)。“（法院院長(zhǎng)應(yīng)）主動(dòng)把握和積極適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，充分發(fā)揮審判職能，推進(jìn)司法改革，深化司法公開(kāi)，從嚴(yán)管理干部，加快推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，為全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨作出新的更大貢獻(xiàn)?！保ㄖ軓?qiáng)語(yǔ)）7參見(jiàn)周利航：《緊緊抓住歷史機(jī)遇切實(shí)履行司法職能為全面深化改革和全面依法治國(guó)作出更大貢獻(xiàn)》，載中國(guó)法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2015/01/id/1539381.shtml，2015年12月30日訪(fǎng)問(wèn)。事實(shí)上，作為法院的一院之長(zhǎng)，任何一個(gè)法院院長(zhǎng)都特別重視本院的形象建設(shè)，比如法院文化建設(shè)，憲法長(zhǎng)廊、法治墻等設(shè)計(jì)，無(wú)不體現(xiàn)法院院長(zhǎng)的個(gè)人特質(zhì)，因此，也傾注了法院院長(zhǎng)的心血。

綜上，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律規(guī)范和制度還是試圖將法院院長(zhǎng)定位為法官，也就是 “法律家”（只不過(guò)要比一般的法官承擔(dān)更多的事務(wù)罷了，但這些事務(wù)總體上還是與法官的職務(wù)相應(yīng)和相關(guān)的。）然而在實(shí)踐中，法院院長(zhǎng)往往陷入了各種龐雜的行政事務(wù)中，這使得法院院長(zhǎng)不可能有很多的時(shí)間和精力用于審判，其法官的角色已逐步淡化，管理能力和社交能力占到更重要的位置。這也就是一些學(xué)者所說(shuō)的，法院院長(zhǎng)實(shí)際上是 “管理家”“政治家”，而 “法律家”最次的原因。8左衛(wèi)民：《中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究》，載 《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。應(yīng)該說(shuō)，在實(shí)踐中，上述對(duì)法院院長(zhǎng)的角色定位，人們傳統(tǒng)上都形成了一種共識(shí)：不僅普通人群認(rèn)為法院院長(zhǎng)是 “官”，而且黨的組織部門(mén)在選拔法院院長(zhǎng)時(shí)往往也更多注重其行政協(xié)調(diào)方面的能力和經(jīng)歷，這其實(shí)反映了人們對(duì)法院功能定位的缺失，也是造成今天一些地方法院領(lǐng)導(dǎo)法律素養(yǎng)不高的原因。

因此，實(shí)行員額制后，雖然法院院長(zhǎng)占用法官的員額本身并沒(méi)有太大的疑問(wèn) （當(dāng)然，有些并非法律專(zhuān)業(yè)出身的院長(zhǎng)本身就不應(yīng)進(jìn)入法官序列的除外），但如果法院院長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)占用法官的員額指標(biāo)，一方面，由于缺乏關(guān)于院院長(zhǎng)必須親自審案的規(guī)定，事實(shí)上不可能承擔(dān)具體的審判任務(wù)，那么就可能使其他的法官承擔(dān)更多的審判任務(wù)；另一方面由于長(zhǎng)期不在審判第一線(xiàn)，其能否勝任審判工作，也是令人擔(dān)憂(yōu)的地方。

三、法院院長(zhǎng)角色的合理定位及改革路徑

（一）合理定位：法律家，首席大法官

在此次法院改革中，實(shí)行法官員額制和法官的待遇提高后，院長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)面臨選擇：是要成為一個(gè)法官呢，還是一個(gè) “行政管理官”呢？這實(shí)際上首先是一個(gè)對(duì)法院院長(zhǎng)如何合理定位的問(wèn)題。

很多學(xué)者提出，法院院長(zhǎng)的角色定位應(yīng)當(dāng)去行政化，還原其作為法官，也即 《法官法》中規(guī)定的 “法律家”的角色。應(yīng)該說(shuō)，這種看法是對(duì)的，也符合法律規(guī)定的取向。法院院長(zhǎng)首先是一個(gè)法律家，這是基本定位，這不僅僅是公眾對(duì)法院院長(zhǎng)的期待，也是一個(gè)法院作為法律裁判機(jī)構(gòu)的基本要求。這在任何一個(gè)國(guó)家都是如此。一個(gè)法院基本的職責(zé)和中心任務(wù)就是審判，因此，作為一院之長(zhǎng)的法院院長(zhǎng)首先就應(yīng)當(dāng)是法官之首，即首席大法官，這是常識(shí)。當(dāng)然這里所說(shuō)的，法官之首，并不是說(shuō)法院院長(zhǎng)的職位或判斷權(quán)要比其他的法官更重要，而是說(shuō)法院院長(zhǎng)的法律方面的學(xué)識(shí)和內(nèi)在的威信更使人信服。法院院長(zhǎng)與其他法官的判斷權(quán)應(yīng)當(dāng)是平等的，而不應(yīng)當(dāng)靠其行政職務(wù)之長(zhǎng)，凌駕于其他法官之上。只不過(guò)，作為一院之長(zhǎng)，為保證法院日常運(yùn)轉(zhuǎn)，還應(yīng)該承擔(dān)比其他普通的法官更多的基本職責(zé)，包括法官的選任和培訓(xùn)、財(cái)物配置等行政事務(wù)，但履行這些事務(wù)不能夠影響其作為法官參與具體審判工作這一基本職責(zé)，否則就因小失大，得不償失了。因此，從這個(gè)角度而言，《法官法》對(duì)法院院長(zhǎng)角色的規(guī)定總體上并沒(méi)有太多的問(wèn)題，需要解決的問(wèn)題更多是來(lái)自實(shí)踐中法院院長(zhǎng)承擔(dān)的那些行政職責(zé)如何處理的問(wèn)題。

（二）改革的路徑

必然明確的是由于傳統(tǒng)的認(rèn)知錯(cuò)位和利益機(jī)制的固化，在實(shí)踐中，并非簡(jiǎn)單地去行政化就能解決法院院長(zhǎng)角色定位的問(wèn)題。因?yàn)?，法院院長(zhǎng)事實(shí)上承擔(dān)的那些行政事務(wù)，比如，安保、園林綠化、伙食、清潔、檔案裝訂、甚至還有計(jì)劃生育、普法宣傳、對(duì)外協(xié)調(diào)、扶貧等，以及法官培訓(xùn)等等，對(duì)法院的正常運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)講的確是至關(guān)重要的。因此，要解決法院院長(zhǎng)去行政化的問(wèn)題，首先還是需要理順這些行政事務(wù)的承擔(dān)者，在沒(méi)有理順這些行政事務(wù)之前，就直接談?wù)摲ㄔ涸洪L(zhǎng)的去行政化似乎是沒(méi)有意義的。

那么，如何破解法院行政事務(wù)對(duì)法院院長(zhǎng)角色定位的困擾呢？這方面，我們不妨先考察一下一些外國(guó)法院的做法，因?yàn)椋吘惯@些問(wèn)題并不是中國(guó)的法院所獨(dú)有的，而是所有國(guó)家法院都面臨和需要處理的問(wèn)題。

據(jù)考察，外國(guó)處理法院的行政事務(wù)，無(wú)非有兩種方式：內(nèi)置型、外置型。

內(nèi)置型，是指在法院內(nèi)部設(shè)置行政辦公室負(fù)責(zé)法院行政事務(wù)的管理。比如美國(guó)，1939年美國(guó)設(shè)立了聯(lián)邦法院行政管理局，至1977年，所有州也都建立了這樣的辦公室，但名稱(chēng)不一，如行政秘書(shū)、行政長(zhǎng)官、行政官等。聯(lián)邦行政事務(wù)管理局是聯(lián)邦法院內(nèi)部行政管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)聯(lián)邦法院的所有行政事務(wù)，專(zhuān)門(mén)擔(dān)任聯(lián)邦司法系統(tǒng)的行政管理職責(zé)，由它制定并向國(guó)會(huì)提出聯(lián)邦法院預(yù)算，審核并分配聯(lián)邦法院的經(jīng)費(fèi)。各州的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)案件受理和審結(jié)的統(tǒng)計(jì)、準(zhǔn)備法院系統(tǒng)的相關(guān)報(bào)告以及州法院系統(tǒng)的培訓(xùn)工作。聯(lián)邦行政事務(wù)局局長(zhǎng)由首席大法官在征求司法會(huì)議的意見(jiàn)后任命，而作為首席大法官的法院院長(zhǎng)主要是承擔(dān)其所在法院的預(yù)算工作，以及總管法院全體非司法人員。9參見(jiàn)前引4，孫北文。

外置型，是指在法院外部設(shè)置管理機(jī)構(gòu)來(lái)管理法院內(nèi)部行政事務(wù)，典型的國(guó)家如德國(guó)和法國(guó)。在德國(guó)，法院內(nèi)部行政由司法部負(fù)責(zé)管理，司法部任命一個(gè)行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)法院的財(cái)務(wù)管理、法庭管理、安全保衛(wèi)、資產(chǎn)購(gòu)置、設(shè)備管理、書(shū)記員等行政性事務(wù)。10參見(jiàn)梁三利：《法院管理模式研究》，法律出版社2010年版，第63-68頁(yè)。在法國(guó)，司法部是一個(gè)司法行政機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)掌管法院系統(tǒng)的行政組織、人事調(diào)動(dòng)和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等方面的事務(wù)，其下屬部門(mén)司法事務(wù)司主要負(fù)責(zé)法院的人事工作，如法院任命、指派、臨時(shí)調(diào)動(dòng)、日常管理、行政人員的招聘、任用和管理，制定各項(xiàng)人事工作規(guī)章條例，培訓(xùn)各類(lèi)司法工作人員等。11參見(jiàn)前引10，梁三利文。在文中，作者把法官法院和管理模式最為混合型的，但其行政事務(wù)的管理總體上仍屬于外置型的，所以，筆者就將其歸為外置型的了。瑞典于1975年建立了司法委員會(huì)負(fù)責(zé)法院內(nèi)部行政管理。其功能比較廣泛，行政事務(wù)包括起草編制預(yù)算，確定國(guó)家預(yù)算在各法院之間的分配比例；具體的管理職能，還包括對(duì)法院事務(wù)和培訓(xùn)管理領(lǐng)域、辦公用房、自動(dòng)化、辦公電腦化 （業(yè)務(wù)管理制度、法學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)及類(lèi)似事務(wù)）等事務(wù)方面提供支持，管理行政組織事務(wù)，以及與經(jīng)費(fèi)支出有關(guān)的財(cái)務(wù)信息管理。一般情況下，在具體的職責(zé)下，瑞典法院院長(zhǎng)通常決定預(yù)算和撥款預(yù)算，負(fù)責(zé)日常開(kāi)支。12參見(jiàn)前引4，孫北文。

其實(shí)，無(wú)論是外置型還是內(nèi)置型做法，其追求的目標(biāo)都是一樣的，就是通過(guò)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)去處理法院的行政事務(wù)，從而把法院院長(zhǎng)和法官們從行政事務(wù)中解放出來(lái)，專(zhuān)心從事審判事務(wù)，其背后體現(xiàn)的是行政事務(wù)職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化的思維，至于是外置還是內(nèi)置，本身并不是問(wèn)題的關(guān)鍵。另外，兩種做法還有一個(gè)共同點(diǎn)，即以經(jīng)費(fèi)獨(dú)立和保障為前提。內(nèi)置型的做法，雖然在法院內(nèi)部行政事務(wù)專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化，法院院長(zhǎng)也參與其中，但在經(jīng)費(fèi)已由國(guó)會(huì)直接提供保障的前提下，法院院長(zhǎng)在這方面的工作量并不大，其能夠主要從事首席大法官的角色。外置型做法，法院院長(zhǎng)具體承擔(dān)的行政性職權(quán)就更少了，主要體現(xiàn)在參與制定經(jīng)費(fèi)預(yù)算方案方面，從而可以把其精力主要集中在審判及其管理方面。也就是說(shuō)，無(wú)論是外置型，還是內(nèi)置型，管理的職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化，都是以經(jīng)費(fèi)獨(dú)立有保障為前提的。

的確，真正的專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化應(yīng)當(dāng)是在法院經(jīng)費(fèi)有足夠保障的前提下進(jìn)行的，只有這樣，法院院長(zhǎng)也才可以真正從中解放出來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，目前在我國(guó)，很多基層法院也已推行行政事務(wù)外包，比如將衛(wèi)生、物業(yè)管理，甚至打字等工作外包的做法，這在某種意義上體現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化的趨向，也能夠減輕法院內(nèi)部行政的工作量 （一些基層法院試驗(yàn)顯示可以節(jié)省15%的人員的工作量），使法官們專(zhuān)注于審判工作。但這種做法只是對(duì)法院內(nèi)部行政事務(wù)管理的改革，其本身并不減少院長(zhǎng)的工作，比如經(jīng)費(fèi)等外部保障仍需要院長(zhǎng)的張羅，在某種意義上甚至還會(huì)增加院長(zhǎng)的工作量，如該項(xiàng)工作都需要院長(zhǎng)的推動(dòng)才能進(jìn)行，如對(duì)外包服務(wù)的管理等。

法院院長(zhǎng)，作為一院之長(zhǎng)，其面臨的問(wèn)題實(shí)際上首先是法院遇到的問(wèn)題，而法院的問(wèn)題首先是經(jīng)費(fèi)保障的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題解決了，法院院長(zhǎng)其實(shí)也就不用那么操心了。事實(shí)上，法院經(jīng)費(fèi)獨(dú)立保障在許多國(guó)家都是通行的做法和基本的要求。比如在法國(guó)，法國(guó)法院系統(tǒng)所需經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一保障，司法部負(fù)責(zé)全國(guó)普通法院系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算編制和管理。司法部對(duì)最高法院和上訴法院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算進(jìn)行審查，并由財(cái)政部綜合平衡，最后報(bào)議會(huì)批準(zhǔn)。預(yù)算通過(guò)后，財(cái)政部將預(yù)算經(jīng)費(fèi)直接劃撥給司法部，再由司法部嚴(yán)格按照議會(huì)批準(zhǔn)的預(yù)算方案將經(jīng)費(fèi)劃撥給最高法院和上訴法院。最高法院的日常財(cái)務(wù)工作由司法部管理的司法行政人員具體負(fù)責(zé)，上訴法院及其司法管轄區(qū)的各基層法院的經(jīng)費(fèi)由司法部長(zhǎng)授權(quán)上訴法院院長(zhǎng)和總檢察長(zhǎng)共同管理。各基層法院向上訴法院提出每年所需經(jīng)費(fèi)預(yù)算，上訴法院匯總后報(bào)司法部。而且，為避免地方政府和部門(mén)染指司法部門(mén)人、財(cái)、物的管理，法國(guó)地方上不設(shè)司法行政機(jī)構(gòu)。13參見(jiàn)前引10，梁三利文。

在我國(guó)，法院經(jīng)費(fèi)保障力度不夠，沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，以至于作為一院之長(zhǎng)的法院院長(zhǎng)往往不得為經(jīng)費(fèi)，包括蓋大樓改善辦公條件等而成為 “政治家”。14這里的政治家實(shí)際上要處理好各種外部關(guān)系而成為政治家。西方所講法官是政治家，主要是他的判決意見(jiàn)起著巨大的政治影響，這也是實(shí)踐中法院院長(zhǎng)樹(shù)立威信的地方。在目前改革的試點(diǎn)方案中法院人員分為法官、審判輔助人員、司法行政保障人員，也是為了盡量實(shí)現(xiàn)司法行政工作的專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化，但由于外部保障問(wèn)題沒(méi)有解決，法院院長(zhǎng)的角色仍然無(wú)法定位。此輪司法改革試圖通過(guò)實(shí)行省統(tǒng)管人財(cái)物，使基層法院脫離當(dāng)?shù)卣闹萍s，在一定程度上調(diào)節(jié)某些財(cái)政收入較低的基層法院的收入，但也可能造成新的問(wèn)題，比如，在調(diào)研中，筆者就發(fā)現(xiàn)，在一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的地方，基層法院的經(jīng)費(fèi)有很大一塊本來(lái)是由地方提供的，福利很好，但實(shí)現(xiàn)省統(tǒng)管后，地方就不再負(fù)責(zé)相應(yīng)的支持，其待遇不僅沒(méi)有提供，還會(huì)下降。省統(tǒng)管后還有可能使基層法院院長(zhǎng)把眼睛盯著上級(jí)法院，尤其省級(jí)法院，從而加劇法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政化。因此，如何保障法院經(jīng)費(fèi)獨(dú)立仍然是司法改革能否成功的前提性問(wèn)題。

在法院經(jīng)費(fèi)有保障的前提下，法院院長(zhǎng)定位的問(wèn)題也就簡(jiǎn)單了，也就可進(jìn)一步討論法院內(nèi)部的行政事務(wù)是否可以專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化了。在這方面，主要是注意避免人治的方式，即法院內(nèi)部輔助機(jī)構(gòu)到位，職責(zé)清晰，避免把法院的行政權(quán)力一攬子授權(quán)給法院院長(zhǎng)，出了任何問(wèn)題都找院長(zhǎng)的現(xiàn)象。具體來(lái)說(shuō)，在法院內(nèi)部改革中，法院院長(zhǎng)的許多職責(zé)可以下放或轉(zhuǎn)移。首先，在案件審理方面，可以實(shí)現(xiàn)主審法官負(fù)責(zé)，而不是行政領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算，淡化行政地位。在這方面，橫琴模式是一個(gè)很好的探索。全國(guó)首創(chuàng)取消立案、刑事、民事、行政等審判庭，設(shè)立專(zhuān)職法官負(fù)責(zé)全程審案，還確定了權(quán)力回歸法官的法官會(huì)議制度。15參見(jiàn)儲(chǔ)信艷：《中央深改小組第四次會(huì)議釋放重大信號(hào)熱點(diǎn)領(lǐng)域率先改革》，載鳳凰財(cái)經(jīng)網(wǎng)，http：//finance.ifeng.com/a/ 20140819/12950005_0.shtml，2015年12月30日訪(fǎng)問(wèn)。

就法院院長(zhǎng)的法定職責(zé)，筆者建議可以將一些具體法律中規(guī)定的法院院長(zhǎng)職權(quán)，如采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力，規(guī)定給具體承辦案件的法官，由他們根據(jù)具體情況決定采用何種強(qiáng)制手段，實(shí)行主審法官負(fù)責(zé)制。法院行政事務(wù)可根據(jù)專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化的要求，結(jié)合實(shí)際情況，既可以外包，也可以?xún)?nèi)部承擔(dān)；法官的考核和培訓(xùn)制度，可成立相關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，由法院院長(zhǎng)主持即可。

當(dāng)然，以上只是對(duì)法院院長(zhǎng)角色進(jìn)行了一個(gè)合理定位的探討，法院院長(zhǎng)角色定位及其產(chǎn)生的問(wèn)題實(shí)際上反映了法院的行政化傾向。要解決這個(gè)問(wèn)題，根子還在于法院的去行政化，把司法權(quán)還給法官。這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的事業(yè)，也是實(shí)行員額制面臨解決的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。就現(xiàn)實(shí)而言，現(xiàn)有的法院院長(zhǎng)無(wú)論其是定位于法律家，還是行政管理家，其自身也的確面臨一個(gè)轉(zhuǎn)型或重新自我定位的問(wèn)題。筆者認(rèn)為可設(shè)置一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，每個(gè)人可根據(jù)自己的情況定位，有些本身法律業(yè)務(wù)素質(zhì)強(qiáng)的就可以進(jìn)入法官序列，而行政業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的也可以選擇進(jìn)入司法行政序列，并非每個(gè)法院院長(zhǎng)都必需成為法律家。尤其是原來(lái)并非法律專(zhuān)業(yè)出身的法院院長(zhǎng)就可以負(fù)責(zé)行政事務(wù)，設(shè)置專(zhuān)業(yè)出身的副院長(zhǎng)負(fù)責(zé)審判事務(wù)，作為過(guò)渡措施，等待法院的運(yùn)轉(zhuǎn)真正專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化時(shí)候，一切行政圍繞審判這個(gè)中心也就自然形成了。因此，不要急于求成，也不要一刀切，否則，就逼著院長(zhǎng)們作出決定，顯然不利于改革的推進(jìn)。事實(shí)上，從調(diào)研的情況看，法院隊(duì)伍中缺少的并不是法官，而是助理，如何使這些進(jìn)不了員額的法官變成助理，或者增加助理，并處理好上述內(nèi)部管理事務(wù)才是最重要的事情。這其實(shí)不僅僅是一個(gè)觀念的問(wèn)題，還是一個(gè)利益重新分配的過(guò)程。

（責(zé)任編輯：夏金萊）

附：院長(zhǎng)職權(quán)相關(guān)規(guī)定和授權(quán)審批情況一覽表（第96-101頁(yè)）

?

應(yīng)期殊審程延案審長(zhǎng)案一本行，日需特院告終。易　院　在由，執(zhí)的訴之況格法有　簡(jiǎn)件限公　上出院分資　長(zhǎng)請(qǐng)情。民期日案用，的作但　本　行，的部。延申殊人適限人理定十的內(nèi)，　由　護(hù)進(jìn)長(zhǎng)　產(chǎn)要認(rèn)特期。長(zhǎng)續(xù)，畢　審裁理日。序延月財(cái)需　確因查審件繼　對(duì)，長(zhǎng)十延準(zhǔn)　的　監(jiān)程要完涉況　法案以意延　理序銷(xiāo)個(gè)三。審限查別六批需撤　判情　司定審程可長(zhǎng)審?fù)搿∫詫忂^(guò)起審　特況理　裁殊。理決易計(jì)再人，可超內(nèi)院院　日長(zhǎng)　審的情　事特　受長(zhǎng)的不請(qǐng)準(zhǔn)簡(jiǎn)　得法院，之月　延定事　殊　刑有延自認(rèn)批當(dāng)?shù)壬辍”居迷簻?zhǔn)不個(gè)　民案要　規(guī)法特　理。以　當(dāng)確長(zhǎng)對(duì)三　由適間　方批計(jì)人立需　法有　辦月可　應(yīng)否院期　雙累長(zhǎng)民況審訟起院個(gè)　院是，院條條解人院限。的條，，二日　情　訴案　法六準(zhǔn)法出本九八長(zhǎng)之　后院和　期一第殊　條事結(jié)　民為批　民作經(jīng)十人十　延期。本理理　十在特　民二　理準(zhǔn)　人限長(zhǎng)　人內(nèi)二五要，到由受事　審四當(dāng)有　照審批　期院　日的百百需十限的的當(dāng)百自應(yīng)，　比內(nèi)長(zhǎng)　條院條五長(zhǎng)二況一　期后三的。定。準(zhǔn)三、月院　三件本　五十延間第當(dāng)　第理情　序長(zhǎng)第，件裁批　第，件個(gè)院　第案經(jīng)　第起要釋院、民害法行察　意涉院的　協(xié)院序檢法解、侵的依益　判行　解程法法權(quán)題于民》民　裁執(zhí)部人調(diào)》　民　認(rèn)定護(hù)司民人《關(guān)人問(wèn)　人安人　事分定民確規(guī)人規(guī)高公法年干　人法監(jiān)干部高訴　理成于產(chǎn)高、干若　高于司若院法民　政處最　未為》見(jiàn)最《關(guān)財(cái)最　若最《關(guān)議的況；案，件內(nèi)，情但月之部；件　需　償、的情　日審殊書(shū)　雜案賠個(gè)　案十。。復(fù)準(zhǔn)理殊訴特　請(qǐng)況的　情　到月再特六定批審申上理　裁長(zhǎng)三殊有、收個(gè)有的序　長(zhǎng)審審　特　自難三程院后。疑。長(zhǎng)再延決以　，有。當(dāng)結(jié)序期通結(jié)延準(zhǔn)院滿(mǎn)的判到于批審應(yīng)內(nèi)程審普可　告　。對(duì)　本收定請(qǐng)　會(huì)屬以?xún)?nèi)。，用　院　別公法　由自理規(guī)月申可員；月適　準(zhǔn)特者準(zhǔn)，審當(dāng)批　法回　委定民用，個(gè)院或批準(zhǔn)院的個(gè)　應(yīng)本。駁　償決人三六　起長(zhǎng)長(zhǎng)法　適內(nèi)長(zhǎng)批。合法　院定級(jí)院賠出院//準(zhǔn)民起　日批院　日延外民　法符　長(zhǎng)裁　院作人日院上　院法十要人　除長(zhǎng)民內(nèi)之院本法本請(qǐng)民之　三，需件查案　人，的院　民月院案條報(bào)由　由人起條立　況案　院審定本人個(gè)，日九　情本立經(jīng)的，內(nèi)六的，三條審規(guī)十　二的的在　條之　由殊格四月　起長(zhǎng)　法條十，當(dāng)四長(zhǎng)　長(zhǎng)十七的第　案特資八　零個(gè)延　本，八日應(yīng)百延延百　的　件百在要　立有民百三合要十長(zhǎng)之一案一要當(dāng)需需　一在選。二，　起符延　二請(qǐng)大第第件　還　應(yīng)況需　第當(dāng)應(yīng)審理結(jié)審　日不第　要　第申重法賠償/法訴/國(guó)民家民定人事刑案限刑決出審認(rèn)長(zhǎng)做執(zhí)確分辦長(zhǎng)部延理長(zhǎng)法產(chǎn)定延延司決財(cái)行請(qǐng)限　定議申決批涉期　決協(xié)限審的的　批批解判期：審審裁　調(diào)的4件定表續(xù)56

：表續(xù)事口，院判　有長(zhǎng)　發(fā)，銷(xiāo)經(jīng)交　行組終當(dāng)以避　審　沒(méi)院　經(jīng)的撤已提　執(zhí)院定者可?；?，的用。　由　已銷(xiāo)定院當(dāng)　供法裁或，，定行避適定　形，　院撤裁本應(yīng)　可行以，的決自回人決　情的　本要　現(xiàn)，　現(xiàn)執(zhí)可避避長(zhǎng)有其定長(zhǎng)　的避　現(xiàn)需，后發(fā)的　發(fā)者回回院沒(méi)請(qǐng)。鑒院　避回　發(fā)為定　長(zhǎng)誤　未或，后請(qǐng)員由員申避和由　回其　長(zhǎng)認(rèn)決　院錯(cuò)　查認(rèn)準(zhǔn)申人，人有回員題問(wèn)　當(dāng)請(qǐng)　院，論院有?！≌{(diào)確批行判由判沒(méi)其人避　應(yīng)申。　院誤討。法確審　產(chǎn)字長(zhǎng)自審理審也定譯回　有有避　法錯(cuò)會(huì)請(qǐng)民定再/財(cái)簽院?jiǎn)T請(qǐng)明的人決翻其　員沒(méi)回　民有員申人裁否　過(guò)人經(jīng)人申說(shuō)避理當(dāng)、，　人也其　人確委的級(jí)、是　經(jīng)行并判人并回代應(yīng)員定　判人定　令判人各決定　執(zhí)實(shí)審理，當(dāng)定會(huì)記規(guī)　審事決　條付審權(quán)　判決　條請(qǐng)核。代出應(yīng)法員書(shū)關(guān)當(dāng)會(huì)三支院債條的論九申查序條定提其委有條員　十的本回八力討　十在審程七法面條及判條的六，避委四力交駁十效會(huì)一庭行十其書(shū)九人審三避十回判　百效提，七律員　百，產(chǎn)議執(zhí)二十律百及者者　審　令委次或二事或十回　四行者　四法當(dāng)付三法判　五財(cái)合本第人頭第當(dāng)長(zhǎng)三第員人　第自或　第生應(yīng)支第生發(fā)審　第的成結(jié)釋　釋釋釋　釋解　解解解　解法　法法法　法司　司　司司/司法　法法法　法訴　訴訴訴　訴刑　民民刑　民分有，驗(yàn)人?！⌒彙⌒稀∨姓{(diào)當(dāng)當(dāng)　者系勘判定　律　律律　的現(xiàn)應(yīng)應(yīng)或關(guān)　再審決。法他　法法要　力發(fā)避，長(zhǎng)系，其生、人　生用效者的避　定；定回　判需發(fā)　發(fā)適　律或?qū)徎睾徲袥Q鑒　經(jīng)為者　經(jīng)在認(rèn)法員再利會(huì)的　由已，已者　生一人要員、有員；　判　員，或院，院或系發(fā)之需定案人審委關(guān)避。本誤本次經(jīng)上　形為本決查請(qǐng)　判回人對(duì)一　錯(cuò)　對(duì)實(shí)　已情認(rèn)人　與譯申偵翻審害　的議長(zhǎng)有　長(zhǎng)。事院理　定，、由權(quán)責(zé)　員利　員復(fù)院確。定　院定處、　本規(guī)法負(fù)人員　有員關(guān)人現(xiàn)請(qǐng)　院　決　院認(rèn)會(huì)，　對(duì)條違人關(guān)　判　他避，有申記　法發(fā)論法在員長(zhǎng)一容/本判察機(jī)　審　回其以民案，討　民現(xiàn)　院委　十內(nèi)安為檢可審人書(shū)于　書(shū)會(huì)的院；　人發(fā)判　九書(shū)。定正公、　認(rèn)己用　級(jí)解時(shí)，員定級(jí)果審　法第解決自人員公決、　的各調(diào)委各如民交　法調(diào)論適人為長(zhǎng)　事響　長(zhǎng)長(zhǎng)人服判　、判　提本者討當(dāng)判，院察影　不條定　級(jí)認(rèn)審有條或員會(huì)，定審檢須定　審由定能與。八裁交三規(guī)裁任　必各現(xiàn)則員人條款可十發(fā)提擔(dān)回原十和　委，條、長(zhǎng)　五系判　避請(qǐng)決對(duì)　九、決當(dāng)　四決，誤　條，愿判關(guān)院十　十　申兩長(zhǎng)回人　百判應(yīng)　百判前　錯(cuò)二定院　自審五三由　他　的避事一的　十當(dāng)裁反二交的第。別有其審人員應(yīng)　當(dāng)?shù)诹Γ摹〉诹Υ_　九第、決違解提法　法　法法法訴訴第訴訴訴/刑　行　民刑行的件人的生、，，，會(huì)　未的結(jié)員案定員發(fā)決書(shū)誤的員　查行終人事鑒人經(jīng)判解錯(cuò)審委　調(diào)執(zhí)準(zhǔn)序判刑　譯已的調(diào)有再判　產(chǎn)供批程審和、員翻院力和確要審定　財(cái)可　行定避記效需本決，定執(zhí)現(xiàn)避為交論　過(guò)現(xiàn)產(chǎn)次決回　員、書(shū)回律對(duì)法裁發(fā)認(rèn)提討　經(jīng)發(fā)財(cái)本7 8 9

、刑院當(dāng)十徒法應(yīng)滿(mǎn)期民，屆無(wú)人的限處級(jí)判期判中審理能送院審可移法件對(duì)當(dāng)民案院應(yīng)人于法，級(jí)遲/ //民件中至。人案送，送層事移后移基刑定審件案決求請(qǐng)條一將長(zhǎng)面五第…需院書(shū)要十的請(qǐng)刑前判?！瓐?bào)日第死審　在五釋解法司/ //法訴刑出員違賠級(jí)以應(yīng)法層民作委　一　可定　院民，　基人決會(huì)償　令上　關(guān)法　人由其償員指　機(jī)賠　民層當(dāng)除院委　賠，定院　政人　基應(yīng)免現(xiàn)償法　決。法　行　在會(huì)賠民　出定發(fā)民　，準(zhǔn)　所，的員人對(duì)　如作決人，出　全批　經(jīng)實(shí)委級(jí)級(jí)關(guān)　法　安長(zhǎng)　屬務(wù)一機(jī)后，上依作共院　，一證常上務(wù)　效者并并　公院?！≈闀?huì)義向　查生或查　行障法　形執(zhí)　關(guān)大償/定審以定　保民審情機(jī)表賠可　決新決　接　為人內(nèi)直　列政代償者長(zhǎng)重　經(jīng)日　下行，民賠院或的　內(nèi)以　，五急有起可　法人的人誤　月也院　緊。行日　員司級(jí)錯(cuò)求　出個(gè)會(huì)本　況執(zhí)之　審府同請(qǐng)有　兩經(jīng)作　員　情即定　陪政請(qǐng)會(huì)償在，確　委　因立裁　民民提為賠當(dāng)員的　償?！≡盒腥巳碎L(zhǎng)委認(rèn)訴　應(yīng)賠定　條法執(zhí)　級(jí)院：務(wù)會(huì)申條償，　規(guī)　院　九民出　條同院職…十定　法員出法十賠　人作　七同法員…決三　提　本委民　五請(qǐng)自　十會(huì)民審的第　會(huì)　反償人　第申當(dāng)　第院人陪常完審決大家法于政　陪的制國(guó)/償行　人關(guān)民度賠　強(qiáng)　人制國(guó)善委會(huì)全　員定、類(lèi)大　，具件義院審請(qǐng)賠賠員　申決行代員審新重意上中　新案　委償家對(duì)的償　行　民委陪，將用法送導(dǎo)　重償賠國(guó)關(guān)出賠　執(zhí)　人務(wù)民否件難適指移　否賠家者機(jī)提的　即　級(jí)常人是案疑律遍件　是定國(guó)或務(wù)員出　立　同會(huì)除定雜的法普案定務(wù)判　定決就人義委做　定決　請(qǐng)大免職：　決復(fù)型在有的審　決查會(huì)求償償訴定　決政　提表會(huì)員表續(xù)1 0 11 12 13

出議案的定是，提　死討　，發(fā)　部或交。定作合　大決定件以　理　文印　務(wù)門(mén)發(fā)決時(shí)　型重長(zhǎng)決案可　審會(huì)　公義　業(yè)部，后簽會(huì)及，件類(lèi)院長(zhǎng)的也　院?jiǎn)T　的名　判性成導(dǎo)員當(dāng)　案。新、雜請(qǐng)?jiān)憾??！》ㄎ⌒栽骸徍贤觐I(lǐng)委應(yīng)的定　次、判復(fù)決　提　請(qǐng)　決一，的　民審　局以　件綜草院判論訴，、論件議以提　要　人　全他　案關(guān)起管審后抗　難案可件討必　審交　及其　涉有書(shū)分者議院討的疑　案會(huì)復(fù)有?！《帷∩妗∷勺h報(bào)或評(píng)察會(huì)　庭定員歧他，的將員議為決　第定　或；發(fā)　由以建，書(shū)、檢分其定庭委認(rèn)　和決　的簽　書(shū)可法核議。理民委　合論發(fā)判大及決　議　判議員討　院長(zhǎng)　要長(zhǎng)　議書(shū)司審建簽審　人審重以出　合。定審建判會(huì)　法院　重院。發(fā)　建議　構(gòu)法長(zhǎng)庭　交有件作。定求決交以審員　民請(qǐng)?。喊l(fā)　的副簽　法建。草機(jī)司院議、件提見(jiàn)案以決要論提可　委　人提　簽　發(fā)的長(zhǎng)　司法起理要由合　案定意的難論以討定　，件判　審當(dāng)　的　印權(quán)院案司責(zé)管重的決員大為討可會(huì)決，的案審　一應(yīng)　文　義授副　類(lèi)合負(fù)常的，書(shū)條　刑長(zhǎng)成重認(rèn)會(huì)員員長(zhǎng)要的交　第庭　公　名長(zhǎng)管　綜門(mén)日送議八　死院庭響庭員審委院必判提　議　院院分　、案　部作發(fā)建十。定處請(qǐng)議影議委陪判請(qǐng)不審定　條合　條　以者由　個(gè)，草務(wù)工關(guān)法七裁判提合會(huì)合判民審提為任決　四　三?。┗颉∑饦I(yè)議機(jī)司百　擬當(dāng)對(duì)社　審人交對(duì)認(rèn)獨(dú)長(zhǎng)　十，件十…二長(zhǎng)，文　條責(zé)判建政的一、決應(yīng)　，件交　提　長(zhǎng)　院　三案　二…（院公　十負(fù)審法黨送第判　庭　、件案提　否　院　請(qǐng)　第刑。論　第　由的　第門(mén)者司向發(fā)釋　最公關(guān)《法刑理　議解　、、依死》見(jiàn)處　建法　院院部格理意　文　法司　法察法嚴(yán)辦的　公　司》見(jiàn)法　民檢司步保量　院　強(qiáng)意訴　人民、一確質(zhì)　法　加的刑　高人部進(jìn)案件　民》法　于作安最于高　辦案　人《辦　關(guān)《工應(yīng)合決，　對(duì)　原歧審交，長(zhǎng)定　的分陪提后，件院決　，件　數(shù)見(jiàn)民否議案請(qǐng)的　案　多意人是評(píng)的提會(huì)　判　從員　定且大庭員　審。服人，時(shí)決并重議委　庭權(quán)數(shù)成要長(zhǎng)理　合判　議決少組必院審、雜由審　合表行他　請(qǐng)庭復(fù)　?！〖邮箤?shí)其，錄提開(kāi)，的定參行庭筆件///庭、難定決　員立，時(shí)議入案議疑決論　審獨(dú)件合寫(xiě)將。合于出討　陪用　同見(jiàn)庭定對(duì)作會(huì)?！“竼T　適員意議民決條　律議人以審行其合論十決。難委執(zhí)　法評(píng)陪將求討八判為判當(dāng)　條、庭民當(dāng)要會(huì)百出認(rèn)審應(yīng)　一定議人應(yīng)以員一作庭交庭　認(rèn)合　委提議　十實(shí)　可判第當(dāng)議定合　第事　。則，的員審常完審法　大于陪決訴　人關(guān)民的///刑國(guó)會(huì)人度制全委善員定判、訴庭大新會(huì)件、案為的審他有審的委　印涉　關(guān)法判送擬件抗議重　社案難的認(rèn)定陪其見(jiàn)　判判　義或文　機(jī)司審發(fā)將案院合有、件　的疑大庭決民庭意，件審審定　名的公　政要者定書(shū)否的察　見(jiàn)案、件大他重議出人議員案任交決　院要的　黨重或決議是刑檢，件意的案重其　合作　合人的獨(dú)提論　以重性　向的書(shū)會(huì)建定死民案員歧型響及、雜，以件同成歧員件討　局發(fā)法的全會(huì)　發(fā)送議員司：　決處人的成分類(lèi)影以復(fù)，件難案員組分判案員　簽發(fā)及　簽發(fā)建委的表續(xù)1 4 15 16

出交　。　理責(zé)的定，在議有的，。院提議：席作見(jiàn)決審施。負(fù)合，名會(huì)意姓題論本門(mén)列措經(jīng)　題或討令席　問(wèn)經(jīng)長(zhǎng)性院。的選列議布會(huì)員部要。難以付干序　必研題步人未分定員支、務(wù)題有否是若當(dāng)，調(diào)。提請(qǐng)初復(fù)庭提議判　和＞庭處出課應(yīng)庭長(zhǎng)程人業(yè)他定出審長(zhǎng)議議議委審　書(shū)法審　取成　院院判其判確提解再一合的長(zhǎng)　訟采者未由合審及責(zé)合制訴或確委?！痹u(píng)任考擔(dān)外官長(zhǎng)以法院、“院本條由九年十任主四會(huì)員公人第

*華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。