（莆田市荔城區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校，福建莆田351100）

文本解讀求“真”的路徑

陳潔

（莆田市荔城區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校，福建莆田351100）

語(yǔ)文教育教學(xué)要重文本解讀。文本解讀要求“真”。求“真”三路徑分別是從文章邏輯角度探究文章內(nèi)在結(jié)構(gòu)的真實(shí)性；從表達(dá)形式上探尋文本形神交融的真實(shí)性；從文體特征上探求文本形式的真實(shí)性。

文本解讀；求“真”；路徑

“真語(yǔ)文”的教育教學(xué)漸成語(yǔ)文教育界的一種共識(shí)，摒棄假語(yǔ)文、偽語(yǔ)文、虛語(yǔ)文，回歸真語(yǔ)文，才能培植真文化與真生命。那么，真語(yǔ)文教育教學(xué)的首重就在于文本解讀的求真。據(jù)筆者的實(shí)踐思考，文本解讀求“真”的重要路徑如下。

一、從邏輯角度上來(lái)探究解讀文本內(nèi)在結(jié)構(gòu)的真實(shí)性

理想的文本是一個(gè)內(nèi)在完整的世界，它有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，自有其邏輯自恰的結(jié)構(gòu)。但針對(duì)具體的作者及文本，常常是“智者千慮必有一失”。作家在寫作的過(guò)程中，不一定能十全十美，有時(shí)是掛萬(wàn)漏一、百密一疏。如同楊絳在閱讀及翻譯西班牙名著塞萬(wàn)提斯的《堂·吉訶德》時(shí)提出，故事里有許多疏漏脫節(jié)的地方，最顯著的是灰驢被竊一事。筆者大膽猜測(cè)，這是作者寫到堂·吉訶德在黑山苦修，臨時(shí)想到的，借此可以解決駑骍難得沒(méi)人照料的問(wèn)題。所以1605年馬德里第一版上，故事從這里起才一次次點(diǎn)出灰驢已丟失……也就是說(shuō)塞萬(wàn)提斯在講述過(guò)程中，在某些細(xì)節(jié)上（特別是灰驢）的處理，顯得比較混亂。

這是文本解讀要指向于文本結(jié)構(gòu)及文本世界的“內(nèi)在真實(shí)性”與“內(nèi)在合理性”。這不但是對(duì)作者寫作思維的探尋，而且是閱讀者對(duì)于閱讀思維品質(zhì)的錘煉。不但是對(duì)閱讀者自我心理邏輯的探究，而且也是對(duì)文本世界內(nèi)在秩序性的構(gòu)建。比之于小學(xué)教材中的一些文本，這方面也是或多或少存在著一些“瑕疵”，而這些“瑕疵”便是我們要解讀文本內(nèi)在結(jié)構(gòu)的真實(shí)性問(wèn)題。如人教版四年級(jí)下冊(cè)《自然之道》這篇文章，《自然之道》講的是：一只嘲鶇突然飛來(lái)，它用尖嘴啄幼龜?shù)念^，企圖把它拉到沙灘上去。游客們焦急地要向?qū)в稳ゾ扔敚Y(jié)果向?qū)s若無(wú)其事地答道：“叼就叼去吧，自然之道，就是這樣的?！毕?qū)У睦涞衼?lái)了同伴們一片“不能見(jiàn)死不救”的呼喊。向?qū)O不情愿地抱起那只小龜，朝大海走去。那只嘲鶇眼見(jiàn)到手的美食丟掉，只好頹喪地飛走了。后來(lái)造成了許多海龜被吞食的慘景。筆者提出疑問(wèn)：這位向?qū)巧飳W(xué)家，他怎么會(huì)放棄專業(yè)原則遷就那些游客呢？按理他一定會(huì)堅(jiān)持自己的專業(yè)判斷與專業(yè)立場(chǎng)，但是課文居然讓他屈服于眾怒而改變，做出了大失自己專業(yè)水準(zhǔn)的行為來(lái)。（有人提出，向?qū)胍ㄟ^(guò)這樣的事件向游客們展示尊重自然之道的道理，所以做出這樣的行為。聽(tīng)起來(lái)覺(jué)得這位向?qū)в眯牧伎?，但是，他用殘害許多海龜來(lái)展示道理未免太不人道了吧?。┧?，筆者認(rèn)為文本要做適當(dāng)?shù)男薷?，即無(wú)論游客們?cè)趺簇?zé)怪，向?qū)Ф紵o(wú)動(dòng)于衷，還故弄玄虛地說(shuō)要尊重自然之道。其中有一個(gè)游客義憤填膺，忍不住去把只幼龜抱到海里去……這樣才比較符合文本的邏輯，才符合情理。再比如說(shuō)《地震中的父與子》為了突出這位“父親”偉大的父愛(ài)，描寫其他父母的場(chǎng)景就顯得粗糙，而且不符合情理邏輯。原文中的“就在他挖掘的時(shí)候，不斷有孩子的父母急匆匆地趕來(lái)，看到這片廢墟，他們痛哭并大喊：‘我的兒子！’‘我的女兒！’哭喊過(guò)后，便絕望地離開(kāi)了。有些人上來(lái)拉住這位父親，說(shuō)：‘太晚了，沒(méi)有希望了?！蓖怯H情之愛(ài)，為什么除了那位父親其他所有的人都這么潦草與粗疏？

解讀文本的內(nèi)在的真實(shí)性與邏輯性，我們要引導(dǎo)學(xué)生設(shè)身處地還原生活邏輯及自我內(nèi)在感受。想想如果是我們處在那種境況，我們會(huì)怎么做。我們考量的標(biāo)準(zhǔn)就是：這樣寫是不是合情合理？怎樣寫才更顯合情合理？

二、從表達(dá)形式上來(lái)探尋解讀文本形神交融的真實(shí)性

文本解讀的目的是多種多樣的，有的是為了感受，有的是為了審美，有的是為了研究某方面問(wèn)題……比如同是一部《紅樓夢(mèng)》，美食家解讀的目的在于整理與研究大觀園中的“食譜”及烹飪藝術(shù)；普通讀者為了消譴及審美而閱讀；考據(jù)家是為了考證及研究“故事中歷史上的真人真事是怎么樣的”；語(yǔ)言學(xué)家則是研究其語(yǔ)言現(xiàn)象……不同的目的規(guī)定了文本解讀的不同的側(cè)重點(diǎn)。而作為語(yǔ)文教學(xué)的文本解讀應(yīng)該著眼于什么呢？如果我們的解讀僅僅停留于主題內(nèi)容、中心思想、情感傾向，那么僅僅是一般讀者的視點(diǎn)與視角。作為語(yǔ)文學(xué)習(xí)者來(lái)說(shuō)，我們還要著眼于探索其文本的表達(dá)形式。我們要追問(wèn)，文章寫了什么，用什么方法寫，方法形式是否有力地表現(xiàn)內(nèi)容等等。

比如有位教師在教學(xué)《七顆鉆石》這一課時(shí)，教師從第一遍的閱讀任務(wù)就提出，我們可以從中領(lǐng)悟到什么？——小姑娘的善良的心。上了兩課時(shí)，教師仍然是圍繞這個(gè)問(wèn)題顛來(lái)倒去地問(wèn)了又問(wèn)，說(shuō)了又說(shuō)。其實(shí)，學(xué)生第一遍閱讀基本上就能清晰地抓住，何必勞神費(fèi)思大做特做呢？如果教學(xué)及文本解讀僅止于此，那么，就是一種淺嘗輒止、隔靴搔癢式的解讀與教學(xué)。

關(guān)于語(yǔ)文教學(xué)本身而言，在一文本解讀上，“真”在于什么地方？“真”在抓住語(yǔ)言的本質(zhì)屬性；抓住言語(yǔ)的規(guī)律；“真”在探尋語(yǔ)言運(yùn)用的科學(xué)性與規(guī)律性。像《七顆鉆石》這一文本，重要的是要引導(dǎo)學(xué)生領(lǐng)會(huì)什么呢？領(lǐng)會(huì)作者怎樣通過(guò)水罐的七次不同變化，將故事及想象力的神奇一次次地呈現(xiàn)在讀者的面前，動(dòng)人心弦，使人一讀三嘆；同時(shí)把小姑娘的善良的心一次一次地描寫得更加細(xì)膩、更能打動(dòng)人。通過(guò)這樣“同中不同”的情節(jié)的推進(jìn)，以“重復(fù)與變化”來(lái)組織故事，使這篇童話煥發(fā)出了引人入勝的魅力。這契合了兒童閱讀的心理規(guī)律，尤其重要的是展現(xiàn)出了童話寫作的重要結(jié)構(gòu)及方法。

哲學(xué)意義上的“真”是“合規(guī)律的”?；谡Z(yǔ)文教學(xué)的文本解讀，要求其真，必然是指向于語(yǔ)用規(guī)律的揭示與運(yùn)用。這是語(yǔ)文教學(xué)的真正的“真”。否則，就會(huì)導(dǎo)致了“種了別人的田，荒了自己的園”，解讀失去語(yǔ)文味，教學(xué)無(wú)法把握語(yǔ)文真旨，甚而誤入歧途，走火入魔。

三、從文本文體特征上來(lái)探求解讀文本形式的真實(shí)性

在科學(xué)性的文本或本身追求“真實(shí)”的文體中，如人物自傳、回憶性散文等，出現(xiàn)了虛假的成份，混淆了“捏造”與“虛構(gòu)”，混淆了文體界限甚至把“虛構(gòu)”放在追求真實(shí)的文體之中，這是顯而易見(jiàn)的“硬傷”，在文本解讀時(shí)不可視而不見(jiàn)。然而，在文學(xué)文本的解讀上，我們不能抱住所謂的“真人真事”不放，將文學(xué)當(dāng)作歷史、當(dāng)作新聞來(lái)解讀，其結(jié)果就是焚琴煮鶴、大煞風(fēng)景。亞里士多德曾說(shuō)：“就作詩(shī)的需要而言，一件不可能發(fā)生但卻可信的事，比一件可能發(fā)生卻不可信的事更為可取?！逼溲酝庵馐?，對(duì)于寫詩(shī)來(lái)說(shuō)，與其寫一件符合理性邏輯卻不符合情感邏輯的事，倒不如寫一件不符合理性邏輯卻符合情感邏輯的事。

比如總有人質(zhì)疑《武松打虎》中，寫老虎怎么斗人的場(chǎng)景，老虎怎么練就了有模有樣的招式，怎么來(lái)“一撲、一掀、一剪”，老虎是不是練過(guò)什么拳術(shù)套路？……還有人解讀蘇軾的《水調(diào)歌頭》的這幾句“明月幾時(shí)有？把酒問(wèn)青天。不知天上宮闕，今夕是何年。我欲乘風(fēng)歸去，又恐瓊樓玉宇，高處不勝寒,起舞弄清影，何似在人間”得出蘇軾是個(gè)傻子，是酒鬼。他解讀說(shuō)：你看明月什么時(shí)候有都不知道，還有今夕是何年也不知道，這不傻嗎？另外把酒問(wèn)青天，還有什么天上宮闕，要乘風(fēng)歸去，這些都是不可能的，這都是酒醉，發(fā)酒瘋，說(shuō)胡話！其實(shí)，這就涉及“詩(shī)”與“史”的問(wèn)題。按孫紹振教授的說(shuō)法，是文學(xué)藝術(shù)一方面是體現(xiàn)了“真善美”的統(tǒng)一，另一方面則是體現(xiàn)了“真善美”的錯(cuò)位。也就是意味著，“真”的并不一定是“美”的！有時(shí)恰恰是“不真”才“美”。明代著名的戲曲家湯顯祖在《牡丹亭題記》中寫道：“第云理之所必?zé)o,安知情之所必有邪!”也就是揆之于事理顯然是不可能的，但如果從情感角度上去考量必定是“真實(shí)存在“的，也就是亞里士多德所說(shuō)的“情感邏輯”“情感真實(shí)”“心靈真實(shí)”“藝術(shù)真實(shí)”。

在文學(xué)解讀求真時(shí)，要關(guān)注文體特征，對(duì)于科普文、說(shuō)明文、記實(shí)性文章，我們理當(dāng)所然地要一絲不茍地追求其科學(xué)性與真實(shí)性；而對(duì)于文學(xué)類文本我們要追求的是“文學(xué)的真實(shí)”，而不是“生活的真實(shí)”。

［1］孫紹振.文論危機(jī)與文學(xué)文本的有效解讀［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（5）.

［2］曹明海.當(dāng)代文本解讀觀的變革［J］.文學(xué)評(píng)論，2003（6）.

（責(zé)任編輯：左小文）