陳學權

近年來，在我國刑事審判實踐中，法庭驅逐辯護律師的案例時常發(fā)生。這既牽涉到司法公正和被告人辯護權的保障問題，又事關司法公信力和我國刑事辯護職業(yè)的健康發(fā)展。

分析14起法庭驅逐辯護律師案例，當前我國法庭驅逐辯護律師呈現(xiàn)如下特點：第一，案例總體上呈零星狀態(tài)，但近年有增多的趨勢。第二，法庭驅逐辯護律師的主要原因是辯護律師和審判長就案件審理的程序性問題發(fā)生沖突。第三，法庭對辯護律師的驅逐一般由審判長個人決定，事后被驅逐的律師基本上沒有受到司法行政機關及律師協(xié)會的調查和處罰。第四，律師被驅逐后是否意味著在該案中的辯護人資格被取消，各地法院做法不一。

法庭將嚴重擾亂法庭秩序的辯護律師驅逐出庭，一方面符合我國《刑事訴訟法》等有關規(guī)定；另一方面，法庭有權驅逐辯護律師，是因為法院享有庭審指揮權，具有正當的法理基礎。并且，這也是法治國家的通行做法。但是，我國法庭嚴重地濫用了驅逐辯護律師的權力，應當本著嚴格限制法官庭審指揮權、適度寬容對待辯護律師的精神，完善法庭驅逐辯護律師的程序機制。

首先，嚴格法庭驅逐辯護律師的權力主體，獨任審判的案件可以由審判長個人決定，非獨任審判由合議庭按照評議規(guī)則作出驅逐出庭的決定后，再由審判長宣布。其次，從嚴解釋法庭驅逐辯護律師的條件，在經警告甚至數次警告無效后，才可考慮驅逐出庭。再次，強化被驅逐出庭辯護律師的救濟權，賦予其申請復議的權利。最后，要落實對被驅逐出庭律師的懲罰和維權機制。

另外，在辯護律師被驅逐后，還要保障被告人的辯護權。對于因擾亂法庭秩序被驅逐出庭的辯護人，法院可以附條件地允許其繼續(xù)為被告辯護。被驅逐出庭后不被允許繼續(xù)辯護的律師先前的辯護仍有效。

（摘自《法學評論》2015年第5期，第118頁-129頁。）