孫之梅

（山東大學文學與新聞傳播學院，山東濟南，250100）

?

對中國近代文學上下限、分期的反思*

孫之梅

（山東大學文學與新聞傳播學院，山東濟南，250100）

摘要：中國近代文學研究長期以來過分依賴歷史學科，突出地反映在關(guān)于近代文學上下限與分期問題上。近代文學的上限依據(jù)近代史確定為鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生的1840年，這一上限導(dǎo)致兩方面的弊端：一是近代文學研究范圍不明確，為了實現(xiàn)文學史家的敘述目的，策略性地挪移作家位置，如龔自珍；二是有重要地位的文學現(xiàn)象、文學流派被割裂，如宋詩派、桐城派。近代文學的分期也是如此，目前的幾種觀點無不是近代史或依據(jù)社會思潮或歷史大事件分期的翻版。作為文學史，放下自己的文學立場，把文學現(xiàn)象的選擇、描述、解釋作為貫徹其歷史學科政治判斷與價值取向的過程。有鑒于此，前人關(guān)于近代文學上限為“嘉道之際”的觀點值得重提，近代文學的分期，依據(jù)文學演進的歷程，分為道光、咸豐、同治半個世紀為前期，光緒、宣統(tǒng)、民初半個世紀為后期。近代前期經(jīng)世派、宋詩派和以梅曾亮、曾國藩為代表的桐城派得到完整展現(xiàn)；近代后期，一方面是傳統(tǒng)文學的結(jié)穴，另一方面則是新文學的萌生，二者的消長預(yù)示了文學的走向。

關(guān)鍵詞：近代文學上下限；近代文學分期；文學史觀

國際數(shù)字對象唯一標識符（DOI）：10．16456／j．cnki．1001－5973．2016．01．008

近代文學與古代文學、現(xiàn)代文學學科并列，直接受益于中國近代史的研究。近代史的上下限與分期問題，經(jīng)歷了20世紀50年代、八九十年代的討論，其中一些觀點被近代文學史研究者所借鑒，形成了近代文學關(guān)于上下限、分期的幾種觀點。與此同時，也造成了另一種弊端的產(chǎn)生，就是近代文學研究過分依賴近代史的研究，存在著本位缺失、獨立性不夠的問題。文學史的分期是文學史觀的反映，分期問題無論是在研究還是教學中都很重要，特別是對教學工作，教學講層次，合理的分期，能幫助學生有系統(tǒng)合邏輯地建立知識體系。近年來，近代文學受到古代文學史與現(xiàn)代文學史的雙面夾擊，或?qū)⒐糯膶W下延，或?qū)F(xiàn)代文學上溯，瓜分掉近代文學，使之沒有存身之地。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，既有古代文學、現(xiàn)代文學強勢學科對近代文學弱勢學科的蠶食，也與近代文學史邊界研究與內(nèi)在結(jié)構(gòu)研究不足有關(guān)。因此，有必要對近代文學的上下限和分期問題作一反思。

一、近代文學的上下限

不論是將古代文學下延還是將現(xiàn)代文學上溯，都不能不承認在古今文學之間存在著一個既與之有聯(lián)系、又與之有區(qū)別的地帶，而這個聯(lián)系、區(qū)別正構(gòu)成了近代文學的特性，或稱之為“過渡”期文學，或稱之為“轉(zhuǎn)型”期文學。關(guān)鍵是“過渡”“轉(zhuǎn)型”始于何時，終于何時？新出的文學史有的把古代文學下延到辛亥民國建立，有的把現(xiàn)代文學上探到20世紀初，顯然這兩種思路都是不認可1840年把清代文學斷開。

1840年成為近代文學的上限是解放后五六十年代的事情。早在20世紀20年代，學人們就開始關(guān)注近代文學，但是并沒有形成上下限的統(tǒng)一意見。1922年胡適開始撰寫《五十年來中國之文學》一文，1923年2月《申報》50周年紀念刊改名為《最近之五十年》（1924年3月《申報》館出版單行本）。從1922年上溯50年，是為同治十一年（1872）。這一年發(fā)生了兩件影響中國文化的大事，一是曾國藩去世，二是《申報》創(chuàng)刊。胡適無意界定近代文學的時限，只是就50年間的文學現(xiàn)象根據(jù)自己的文學觀念進行評述，其中評述的有湘鄉(xiāng)文派，太平天國時期南京詩人金和，翻譯文學兩巨子嚴復(fù)、林紓，梁啟超的新文體、詩界革命和黃遵憲，章太炎的魏晉文，章士釗的論說文，清末白話小說、白話文。由于這些現(xiàn)象都屬于近代文學的范圍，因此這篇文章歷來被近代文學研究者所重視，其中一些觀點對后來近代文學研究產(chǎn)生了很大的影響，如胡適對金和、黃遵憲、康有為、梁啟超的評論一直被承襲闡述。

胡適之后，對近代文學進行專門講述的是陳子展，陳子展是確定近代文學時限的學者。陳子展（1898—1990），原名炳堃，字子展，湖南長沙縣人。1927年因涉嫌與共產(chǎn)黨有連，被通緝逃到上海。當時田漢在上海創(chuàng)辦南國藝術(shù)學院，邀請其講授文學史與戲劇史。在此期間，陳子展寫成了《中國近代文學之變遷》（1929）和《最近三十年中國文學史》（1930）。前者的序言講，他寫《中國近代文學之變遷》是因為田漢囑他開設(shè)文藝講座，題目即是書名。后者則是在前者的基礎(chǔ)上的擴充與深入。陳子展對近代文學上下限的理解是什么呢？這兩部書的起迄時間為1898—1928年。1898年發(fā)生了戊戌變法，陳子展認為，戊戌變法是中國從古未有的大變動，也就是中國由舊時代走入新的時代的第一步。而中國文學從此有了明顯的變遷：第一，廢除八股文；第二，開始接受外來的影響；第三，文壇發(fā)生了變化，桐城文和江西詩由先前的權(quán)威成了殘余，文學從重模仿古人和古文變?yōu)殚_始接受西洋影響，開始要求創(chuàng)造現(xiàn)代文學了，小說詞曲歌謠有了一定的地位，文字開始平民化。

與陳子展兩種著作出版的同時，錢基博開始撰寫《現(xiàn)代中國文學史》，1931年完成，1932年出版。錢先生講的“現(xiàn)代”，指1911—1930近20年的歷史時段，上限著眼于歷史更替，下限與陳子展近似。內(nèi)容分上下兩編，上編講“古文學”，主要是光緒、宣統(tǒng)、民初的文派（駢文、古文、漢魏文）、詩派（漢魏六朝派、中晚唐、宋詩）詞、曲；下編為“新文學”，有“新民體”“邏輯文”“白話文”。雖然撰者明確“現(xiàn)代”的起點為1911年，事實上文學史敘述上溯到整個光緒朝。

胡適、陳子展、錢基博的三種時間上限，都在當下的近代文學研究中得到了回應(yīng)。胡適的1872年說，正是目前三段分法“資產(chǎn)階級改良文學”的上限；陳子展的1898年說，則是近代文學兩段分法第二段的上限與“二十世紀文學”起點的界標；錢基博的1911年說是“民國文學史”思路的濫觴。

關(guān)于近代文學上下限的多元思路在1949年后沒有繼續(xù)討論。毛澤東在延安時期就提出重視近代史的研究，新中國建立后，又多次強調(diào)加強對近代史研究的重要性與緊迫性。學術(shù)界有組織地展開研究，中國社科院成立近代史所，地方大學出現(xiàn)了近代史研究所或中心，而近代史的上下限也基本出自毛澤東的論述。在這種背景下，近代文學作為文學史中獨立的段落也成了題中之義，近代文學的上下限基本承襲了近代史的上下限，即鴉片戰(zhàn)爭到五四運動。

近代文學史的上下限是否一定要與歷史學科對應(yīng)？“近代”是一個相對的歷史概念，根據(jù)當代歷史學科對鴉片戰(zhàn)爭以來中國歷史變遷的方向與社會生活的差異而定名。歷史學科一般為了方便起見，或者以改朝換代為界，或者以歷史大事件為界劃分歷史段落。文學的段落是要與歷史學科保持一致，還是應(yīng)該區(qū)別對待？按照歷史唯物主義的觀點，一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治制度決定一定的上層建筑。因此，中外文學史往往是按照歷史階段劃分文學段落的。但是這些都不能說明，中國近代文學史就一定要與近代史的上限亦步亦趨。首先，鴉片戰(zhàn)爭作為當時中國的局部戰(zhàn)爭，并沒有對中國社會發(fā)生全面的影響，它與歷史上的改朝換代有根本的不同。鴉片戰(zhàn)爭對中國歷史的影響，一方面暴露了清王朝面對新的挑戰(zhàn)的無能顢頇，使獨立自主的國家陷入了被盤剝、脅迫、控制的危局之中；另一方面則驚醒了朝野上下的天朝大夢，促進了已然流行了數(shù)十年改革思潮的發(fā)展。

其次，古代文學經(jīng)歷了清初、清中期的興盛，伴隨清王朝由盛轉(zhuǎn)衰，文學的變遷也悄然開始，但是這種變遷不是始于鴉片戰(zhàn)爭，而是早在之前二三十年就已經(jīng)出現(xiàn)。唯物主義認為社會第一性的同時，也充分重視意識形態(tài)的獨立性和穩(wěn)定性，尊重意識形態(tài)自身的發(fā)展邏輯。文學是一種藝術(shù)，它既是一種思想情感的表達，還是一種審美形式的創(chuàng)造，有很強的形式感，對傳統(tǒng)有很深的依賴，發(fā)展步履蘊藏著豐富的學理性。乾嘉時期，古代文學基本完成了自身的運動形態(tài)，一方面繼續(xù)在傳統(tǒng)文學系統(tǒng)中尋覓新的動力，另一方面文學與世運相通，它比歷史的轉(zhuǎn)折更敏感，其精神氣質(zhì)表現(xiàn)出相對的超前性。古代詩歌、小說、戲劇在清中期興盛之后，東南沿海的一場貿(mào)易之戰(zhàn)，文學充其量是在少數(shù)作家筆下出現(xiàn)了反映外來經(jīng)濟、軍事勢力入侵的題材，除了這種勢力來自中華民族以外，應(yīng)該說對文學進程的影響是有限的。①任訪秋主編《中國近代文學史·緒論》云：“愛國思潮是居于不同社會地位，抱有不同藝術(shù)追求作家的共同歌唱。戰(zhàn)爭沒有引起中國知識分子深層文化心理結(jié)構(gòu)的變化，因而愛國詩潮所表現(xiàn)出的感慨憂憤與文學史上曾經(jīng)有過的戰(zhàn)亂文學相比，并沒有明顯的超越?！遍_封：河南大學出版社，1988年，第8頁。

如何確定近代文學的上限？首先要考慮的是文學現(xiàn)象應(yīng)該呈現(xiàn)相對完整統(tǒng)一的形態(tài)，文學流派、文學思潮、重要作家不至于由于分期導(dǎo)致割裂而無所適從。近代前期最重要的文學現(xiàn)象是宋詩派的崛起和桐城派的承續(xù)，最有代表性的詩人是龔自珍，最突出的文學思潮是貫注著經(jīng)世致用的學術(shù)思想、激于內(nèi)憂外患而產(chǎn)生的文學干預(yù)、批判精神。

詩歌宗宋是近代詩風中持續(xù)時間最長、參與作家較多的詩歌流派。文學史稱道咸年間的為宋詩派或宋詩運動。宋詩派形成于道光前期，開創(chuàng)者是程恩澤、祁寯藻。這一點前輩學人多有論述，我們略舉數(shù)例。陳衍《石遺室詩話》：

前清詩學，道光以來，一大關(guān)捩。③陳衍：《石遺室詩話》，北京：人民文學出版社，2004年，第41頁。

王揖唐《今傳是樓詩話》“程恩澤開清代詩體變局”條：

有清一代詩體，自道咸而一大變，開山之功首推吾皖歙縣程春海侍郎。君以巍科官輦下，崇尚樸學，風采隱然，為一時重。詩宗昌黎、雙井，所詣亦可方駕籜石齋。海內(nèi)推儒林祭酒者，阮儀征外，輒首及侍郎。年末中壽遽卒，然其流風余韻固已沾溉不少矣。典黔試時，得人最盛。鄭子尹珍及其門，……何道州子貞亦侍郎門下士，光大師說，與有力焉。先后其間者，則為祁壽陽、曾湘鄉(xiāng)諸公，遂開有清詩體之變局。④王揖唐：《今傳是樓詩話》，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第20頁。

汪辟疆《近代詩派與地域》：

有清一代詩學，至道咸始極其變，至同光乃極其盛。⑤汪辟疆：《汪辟疆說近代詩》，上海：上海古籍出版社，2001年，第31頁。

前輩學人反復(fù)提到的道咸，不是指道光、咸豐之間，而是指完整的道光、咸豐時期。陳衍的話比較強調(diào)“道咸以來”，王揖唐特別評論程恩澤，程卒于道光十七年（1837），自然指道光前期。汪辟疆《近代詩派與地域》開篇就界定“道咸”所指：“晚清道咸以后，為世局轉(zhuǎn)變一大關(guān)捩，史家有斷為近代者。本文論詩，標題曰近代詩者，非惟沿史家通例，亦以有清一代詩學，至道咸始極其變，至同光乃極其盛，故本題范疇，斷自道光初元。”明確指出“道咸”段自道光初元。

事實上也正是如此，如果我們完整地敘述這一詩歌流派，就必須打破1840年的界限，上溯到程恩澤、祁寯藻活躍詩壇的道光初。程恩澤嘉慶十六年（1811）進士，祁寯藻嘉慶十九年進士，他們的文學唱和活動發(fā)生在道光初年?，F(xiàn)在通行的多種近代文學史對這一情況，一般有兩種處理方式：或者一筆帶過，不作具體介紹；或者不顧上限，補充介紹。

桐城派在近代經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：一是以梅曾亮為代表的道光時期；二是以曾國藩為代表的湘鄉(xiāng)派時期；三是曾門弟子活躍的光、宣、民初時期。梅曾亮生于乾隆五十一年（1786），比程恩澤小1歲，比祁寯藻長7歲，比龔自珍長6歲。梅曾亮嘉慶八年（1803）謁見姚鼐，十年姚鼐遣其與管同相交，始肆力于古文。道光元年（1821）中進士，以知縣外放廣西，不赴。道光十二年以貲入郎中，以郎官居京師20年，經(jīng)營號召，能文之士，趨從而問，創(chuàng)造了“嘉道之間又一奇”的景觀。文學史如果對桐城派由姚鼐到其弟子們的承續(xù)作完整而連續(xù)性的介紹，以1840年為上限顯然是不夠的。

龔自珍是近代文學具有標志性的人物。作為近代文學的開山者，他最大的特點是“一事平生無齮龁，但開風氣不為師”①龔自珍：《己亥雜詩》，《龔自珍編年詩注》，杭州：浙江古籍出版社，1995年，第577頁。。但是，鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生的第二年龔自珍就去世了，他的創(chuàng)作活動基本上發(fā)生于嘉慶末和道光前期。張中先生曾對龔自珍的作品進行排比：

他（龔自珍）的重要論著《明良論》《乙丙之際著議》《尊隱》《東南罷番舶議》《西域置行省議》等，都作于鴉片戰(zhàn)爭前二十年的嘉道之際。道光初年，他已經(jīng)三十歲，已成為思想界和文學界的重要人物。道光三年（1823年），他已自編前期文章為文集三卷、余集三卷，刊定《無箸詞》《懷人館詞》《影事詞》《小奢摩詞》四種，都一百○三首，并寫了《壬癸之際胎觀九篇》。道光五年（1825年），他已寫了《能令公少年行》《古史鉤沉論》《詠史》等代表作。道光七年（1827年），龔自珍錄辛巳（道光元年）以來七年之作一百二十八篇，為《破戒草》一卷，又存余集凡五十七篇，亦一卷。作為一個思想家和文學家，早在道光初年，龔自珍已經(jīng)開始登上了他一生事業(yè)的峰巔?！徸哉渌械闹匾髌?，包括著名的《己亥雜詩》三百一十五首、《己亥六月重過揚州記》、《病梅館記》等，全部作于1840年以前。②張中：《試論中國近代文學史的研究范圍》，《社會科學輯刊》1984年第4期。

由此可見，近代文學史關(guān)于龔自珍的論述基本是近代前的創(chuàng)作。這也就不難理解結(jié)撰古代文學史的作者常把龔自珍作為清末作家的原因了。近代文學史上限與敘述對象的捍格，正是其原因之一。

文學與現(xiàn)實的關(guān)系主要是通過一定的文學思潮和審美形態(tài)來實現(xiàn)的，把現(xiàn)實生活中發(fā)生的事件直接引入文學題材并表達態(tài)度固然不能忽視，但是文學的審美性決定了現(xiàn)實變遷主要還是通過詩人的情感體驗后轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N藝術(shù)形式表現(xiàn)的。近代前期干預(yù)現(xiàn)實、臧否政治、憂患感傷、焦慮疾呼形成的文學精神滲透到文學的各個層面，從而發(fā)生了審美的變化。汪辟疆《近代詩派與地域》曾概論道咸時期詩歌精神面貌：“夫文學轉(zhuǎn)變，罔不與時代為因緣。道咸之世，清道由盛而衰，外則有列強之窺伺，內(nèi)則有朋黨之疊起，詩人善感，頗有瞻烏誰屋之思，小雅念亂之意，變徵之音，于焉交作。且世方多難，憂時之彥，恒致意經(jīng)世有用之學，思為國家致太平，及此意蕭條，行歌甘隱，于是本其所學，一發(fā)于詩，而詩之內(nèi)質(zhì)外形，皆隨時代心境而生變化。故同為山水游宴之詩，在前則極摹山范水之能，在此則有美非吾土之感；同為吊古詠史之作，在前則攄懷舊之蓄念，在此則皆抑揚有為之言，斯其顯著者也?！雹弁舯俳骸督娕膳c地域》，《汪辟疆說近代詩》，上海：上海古籍出版社，2001年，第9－10頁。這樣的文學風貌，背后是內(nèi)憂外患的現(xiàn)實與經(jīng)世致用的社會思潮。

嘉慶后期，人口、漕運、鹽政、稅收、幣制、軍備等弊政暴露了延續(xù)數(shù)千年的政體已進入衰朽階段，嘉慶十八年（1813）林清率領(lǐng)的天理教一支人馬在太監(jiān)的配合下輕而易舉進入紫禁城，這件事情敲響了清王朝衰滅的喪鐘，極大地震撼了士人的心靈。梅曾亮撰寫《士說》《韓非論》《民論》等文章，反思專制制度：“今人君無賢智愚不肖，莫不欲制人而不制于人，測物而不為物所測?！逼饰雒駚y的原因，“毒官吏，迫饑寒，挺刃而卒起，索黨與隨和以自救”。白蓮教、天理教等內(nèi)亂引發(fā)了作者對現(xiàn)行制度的批判，深入肯綮。龔自珍《乙丙之際箸議第一》是現(xiàn)存龔文第一篇，也是在林清事件的震撼下所作，文中回憶嘉慶六年以來的水患、民亂、財空虛、民窮的問題，發(fā)聳人之論：“幣之金與刃之金同，不十年其懼或煩兵事?！背鹜凭康拦鈱W術(shù)風氣變遷甚有見地，云：

試閉目凝神設(shè)想嘉道間之社會生活，其時最顯著之變化，在沿海一帶，為洋貨之流行，洋銀之充斥，是為西洋經(jīng)濟侵略之見端。而人民習俗，則吸食鴉片，尤為精神麻醉之始，淳樸勤儉之美德，先民所以詔示后昆者，自茲失其所守。推而至于內(nèi)外官歷，或以因循畏葸，為守身之大經(jīng)，或以驕奢淫逸，為遣日之良法。讀書士子，則埋首帖括，醉心科名，農(nóng)商百工，則迫于官威，逃死無所，加之生齒日繁，生計漸蹙，不復(fù)能各安鄉(xiāng)里，凡此種種，皆當時之亂征，雖一二憂時之士，見及之莫如何也。

循是而言，道光朝之人心風俗，敝壞極矣。然而人心風俗愈敝壞，其賢俊之致力于學術(shù)，乃愈昌明偉大，此無他，先圣先賢之遺澤，至深極遠，雖當末世，而其力猶足以發(fā)聾振聵也。①楚金：《道光學術(shù)》，《中和月刊》第2卷第1期，沈云龍輯：《中和月刊史料選集》，《近代史料叢刊》第60輯，臺北：文海出版社，1970年。

經(jīng)世致用的學術(shù)風氣的興起，促使晚清政治改革拉開了序幕。嘉慶二十四年（1819），從南方運往北京的糧隊阻滯于高郵南部的洪水中，最后僅四分之一通過了黃河。當時26歲的魏源受賀長齡之托，上書重提爭論不下、擱置已久的海運建議；后他應(yīng)賀長齡之請編寫《皇朝經(jīng)世文編》。道光十一年（1831），魏源進入陶澍幕府，籌劃漕運、鹽務(wù)、水利諸政改革。京城中的文人詩酒雅集頻繁，激揚文字，臧否政治，他們的詩歌相對于乾嘉時期的神韻、格調(diào)、性靈不能不是變徵之音。汪辟疆評之曰：“類皆思流慮遠，骨力堅蒼，每于詠嘆之中，時寓憂勤之感，異時諷誦，動移人情。”②汪辟疆：《近代詩派與地域》，《汪辟疆說近代詩》，上海：上海古籍出版社，2001年，第10頁。此變一發(fā)而不可收，直至古代文學的終結(jié)。

近代文學的上限由1840年上溯到嘉道之際的主張，除了上文提到的陳衍、王揖唐、汪辟疆等近現(xiàn)代學人外，當代的張中先生也曾撰文作過論述。③張中：《試論中國近代文學史的研究范圍》，《社會科學輯刊》1984年第4期。

近代文學的下限，20世紀五六十年代以舊民主主義和新民主主義理論為基礎(chǔ)，形成了“五四”運動說。八九十年代，近代史研究將近代史的下限延伸到1949年，主要依據(jù)是社會形態(tài)——半封建半殖民地社會。受其影響，1985年中山大學召開了“中國近代文學特點、性質(zhì)和分期”的專題研討會，會議圍繞著近代文學的上下限展開了比較充分的討論，呈現(xiàn)出多種意見，其中有人提出了近代文學的下限應(yīng)延至1949年。④參看《中國近代文學的特點、性質(zhì)和分期》中梁淑安、趙慎修、牛仰山、鄭方澤等人的論文，中山大學出版社，1986年。這一觀點也見于鄭振鐸先生《文學史的分期問題》，稱1840——1949年代文學為“近代期”，即“半封建半殖民地時期的文學”。見《文學研究》1958年第1期。這次會議正如鄧紹基所期待的那樣：“要通過分期討論的實踐，進一步從理論上把文學史研究與一般歷史學研究的關(guān)系闡述清楚，至少是作出帶理論色彩的說明?！编囅壬槍Ξ敃r的研究現(xiàn)狀特別強調(diào)要警惕把文學史研究變成史學研究的“附庸”①鄧紹基：《提一個建議》，《中國近代文學的特點、性質(zhì)和分期》，廣州：中山大學出版社，1986年，第6－7頁。。下限的問題除了以上兩種意見外，張中先生據(jù)近代作家的卒年，放在了1929年（與陳子展《中國近代文學之變遷》、錢基博《現(xiàn)代文學史》的下限近似）。筆者認為，五四運動以后，社會制度、教育體制、文化結(jié)構(gòu)、學術(shù)觀念、文學體系均發(fā)生了根本的改變，中國文學確立了新的方向，文學由之前的以傳統(tǒng)文學為主流而變?yōu)樾屡f文學雙水并流的局面，而且新文學勢頭壯旺，有取而代之的趨向。盡管還有一大批作家延續(xù)古典文學的體制，但已經(jīng)是明日黃花，他們的文學由主流文學變?yōu)檫吘壩膶W，因此，“五四”作為一個分界線未嘗不可。

二、近代文學的分期對近代史的依賴

從嘉道之際開始到“五四”百年間，是中國歷史進程中極其動蕩的時期，外侮內(nèi)亂，接踵而至。近代文學發(fā)展既與社會思潮、歷史事件有關(guān)系，又有自己運行的軌跡。當前學術(shù)界關(guān)于近代文學的分期主要有兩種分法：一種是以啟蒙、改良、革命的社會思潮或歷史大事件為依據(jù)的三段、四段分法；一種以甲午戰(zhàn)爭或者戊戌變法為界的兩段分法。這些分期法，基本上都能在五六十年代近代史的分期討論中尋找到出處，其理論依據(jù)也大致相同，即階級斗爭、社會矛盾的線索。例如北京大學中文系1955級編著的《中國文學史》近代部分的三段分法：1840—1894為資產(chǎn)階級啟蒙時期文學；1894—1905為資產(chǎn)階級改良主義文學；1905—1919為資產(chǎn)階級革命民主主義文學。其依據(jù)主要來自范文瀾、孫守任關(guān)于近代史的分期②孫守任：《中國近代歷史的分期問題的商榷》，《歷史研究》1954年第6期。，只是他們將近代史分為四期，前兩期為1840—1864，即兩次鴉片戰(zhàn)爭與太平天國時期；1864—1894，即甲午戰(zhàn)爭之前的時段。北大本文學史把這兩期合并為一期，后邊的兩期與范、孫完全相同。再比如郭延禮先生《中國近代文學發(fā)展史》的三段分法：1840—1873（資產(chǎn)階級啟蒙時期的文學），1873—1905（資產(chǎn)階級改良時期的文學），1905—1919（資產(chǎn)階級革命時期的文學），則來源于章開沅對近代史的分期。③章開沅：《關(guān)于中國近代史分期問題》，《華中師范學院學報》1957年第1期。這種借助社會思潮區(qū)分文學史階段的分法，在八九十年代后出版的近代文學史有所改變，出現(xiàn)了以歷史大事件為中心的模糊分期法，如任訪秋主編《中國近代文學史》（1988）分為鴉片戰(zhàn)爭與洋務(wù)運動時期——近代文學的萌生與古典文學的衰落期；維新變法時期——近代文學的形成與飛躍期；辛亥革命與五四運動時期——近代文學的拓展與蛻變期。管林、鐘賢培主編《中國近代文學發(fā)展史》（2009）：“鴉片戰(zhàn)爭到19世紀70年代初為近代文學的發(fā)軔期；從19世紀70年代初到甲午戰(zhàn)爭為近代文學的發(fā)展期；從甲午戰(zhàn)爭到辛亥革命為近代文學的繁榮期；從辛亥革命到五四運動為近代文學的低潮期與新文學的萌芽期?！边@種分期法也與八九十年代近代史分期討論同步，如李時岳以資本主義產(chǎn)生發(fā)展的趨勢為線索把近代史分為太平天國時期、洋務(wù)運動時期、戊戌變法時期、辛亥革命時期。④李時岳：《中國近代史主要線索及其標志之我見》，《歷史研究》1984年第2期。

可見，直至上世紀末本世紀初近代文學的分期很大程度上受近代史分期的影響。

近代文學研究對近代史研究的過度依賴還表現(xiàn)在研究思路與理論范式的使用。近代史研究由于受毛澤東關(guān)于新舊民主主義理論的影響，長時間內(nèi)討論近代史的性質(zhì)，因此有五四前為舊民主主義、五四后為新民主主義的結(jié)論，舊民主主義反映了資產(chǎn)階級的軟弱性、妥協(xié)性、不徹底性等局限，許多問題要依靠新民主主義來解決。受此影響，近代文學領(lǐng)域曾用很長時間討論近代文學的性質(zhì)，把近代文學歸結(jié)為過渡期文學、反帝反封建的文學以及愛國主義的文學；新時期以來，歷史學科沖出了貼標簽的研究思路，切合現(xiàn)實，古今轉(zhuǎn)換以及傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型成了歷史學科最為熱鬧的論題，標志性成果是1996年湖北大學中國思想文化史研究所主編出版了《中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》一書，近代文學受其影響，也對近代文學的性質(zhì)進行了相應(yīng)的調(diào)整，提出近代文學是轉(zhuǎn)型期文學。①王飚、關(guān)愛和、袁進：《探尋中國文學從古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型歷程——中國近代文學研究的世紀回眸與前景矚望》，《文學遺產(chǎn)》2000年第4期。文史研究互相借鑒是必須的，也是難免的，但是亦步亦趨地依賴，說明近代文學研究獨立性的缺失。

20世紀50年代至今半個世紀過去了，學術(shù)觀念發(fā)生了很大變化，近代史研究呈現(xiàn)出新面貌。如近代史的下限，基于半殖民地半封建社會的形態(tài)的認識，為了“體現(xiàn)歷史的連貫性和不同內(nèi)容敘述的完整性”②王文泉、劉天路主編：《中國近代史：1840—1949》扉頁簡介，北京：高等教育出版社，2001年。，形成比較通行的觀點是1949年說。關(guān)于近代史階段的劃分，更注重歷史變遷的連續(xù)性和邏輯關(guān)系，過程超過了事件。和過去相較，歷史的認知方法發(fā)生了很大的改變。此外，近代專門史研究取得了很大的成就，針對相關(guān)研究對象提出了各自的分期法。例如近代軍事史的分期，就不同于近代外交史的分期。這些情況都說明，近代文學的分期在今天有重新探討的必要。近代文學史如同近代其他專門史一樣，應(yīng)該根據(jù)文學的特殊性確定自己的分期。

文學史分期最能表現(xiàn)敘述者的立場。甲午戰(zhàn)爭或戊戌變法為界的兩段論者，主要依據(jù)是西學東漸的程度，而支撐這種觀點來自于一種不自覺的優(yōu)越性，即文學史敘述者就是文學史價值判斷者，遵循傳統(tǒng)較多的文學流派是保守落后的，而趨新西化的是進步的，因而文學史分期考慮的主要是進步的趨新的節(jié)點，而“保守落后”的文學流派、現(xiàn)象以及作家都不作為劃分段落的考慮因素。這種分法可以說是典型的立場決定觀念、觀念決定歷史的表現(xiàn)。再如三段論者把同盟會成立作為文學分期的標志，認為戊戌變法前后與辛亥革命前后的經(jīng)濟基礎(chǔ)、階級斗爭、思想領(lǐng)域、文藝思潮都有很大不同。1905年以前是改良主義的文學，1905年后是資產(chǎn)階級革命民主主義文學。如此斷然區(qū)分文學史的階段，只能適應(yīng)一小部分革命派作家，而沒有考慮整個文學領(lǐng)域的各種文體與文學流派的相對完整性。文學史分期是一個相對模糊的概念，提前、延后一定的時間都是可以理解的。而1905年到1919年只有十幾年時間劃分出一個段落，無非是要強調(diào)辛亥革命的重要性，加重辛亥革命時期作家的份量。這樣的思路早已說明：“那些提倡從外在因素研究文學的人士，在研究時都以不同程度的僵硬態(tài)度應(yīng)用了決定論式的起因解釋法……那些認為社會因素是文學產(chǎn)生的決定因素的人往往是最激進的決定論者。”③［美］韋勒克、沃倫：《文學理論》，劉象愚、邢培明等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984年，第74頁。

近代文學的分期，第一，應(yīng)該充分考慮近代文學發(fā)展階段的相對完整性，不至于使一些重要的文學現(xiàn)象被割裂；第二，盡量全面考量近代文學各種文體、風格、作家群體，而減少由于某種價值判斷用局部、個別替代其他；第三，文學史盡可能協(xié)調(diào)好敘述者與判斷者的角色?；诖?，本文認為百年近代文學史分為兩期：道光、咸豐、同治50余年為前期；光緒、宣統(tǒng)及民初近50年為后期。

三、近代文學的前后期

近代文學前期，歷史上發(fā)生了兩件大事：兩次鴉片戰(zhàn)爭和太平天國內(nèi)亂。這一時期，中國人思想文化觀念最大的變化就是由經(jīng)世致用到主動認識外國文化、接受外國文化，洋務(wù)運動在多層面展開。這一時期的文學現(xiàn)象，一是以龔魏為代表的經(jīng)世派文學家興起；一是宋詩派成為詩壇主流；一是桐城文派再度稱盛，并產(chǎn)生了湘鄉(xiāng)文派；一是小說類型的畸變。這些文學現(xiàn)象在這50年余間得到了完整的呈現(xiàn)。

以龔自珍、魏源為代表的經(jīng)世派作家，大多生于乾隆末，文壇上產(chǎn)生影響在嘉道之際和道咸時期。龔自珍、魏源、林則徐、姚瑩、張維屏、張際亮、陸嵩、魯一同、貝青喬等詩人都是如此。到同治初年，他們陸續(xù)謝世，也就是說這一批詩人活躍于近代前40年的文壇。這一派詩人把經(jīng)世致用的學術(shù)精神融注到文學之中，心系天下，臧否政治，呼吁改革，抒發(fā)小雅變徵之音，高揚文學的批判大旗，扭轉(zhuǎn)了乾隆以來博雅流利、涂澤風華的盛世之音。

宋詩派崛起略晚于龔魏一派，程恩澤、祁寯藻都是嘉慶末進入朝廷，道光初年活躍于京師文壇，后隨著他們奉使或主考鄉(xiāng)試、或執(zhí)掌一方教育，形成了弟子門生網(wǎng)絡(luò)，宋詩派得以形成。而這一派詩人大多卒于咸豐、同治時期，如祁寯藻卒于同治五年（1866），鄭珍卒于同治三年（1864），何紹基卒于同治十二年（1873），莫友芝卒于同治十年（1871），金和卒于光緒五年（1885），江湜卒于同治五年（1866）。這批詩人中，程恩澤早卒（道光十七年），鄧顯鶴年邁而卒（咸豐元年，1851），金和雖卒年稍晚，而文學豐產(chǎn)期是在太平天國占領(lǐng)南京期間。這個詩人群體多數(shù)學術(shù)淵雅，漢宋兼融，經(jīng)歷戰(zhàn)亂，痛及身心。其詩植體杜、韓、蘇、黃，“典贍排奡，理厚思沈”①汪辟疆：《近代詩派與地域》，《汪辟疆說近代詩》，上海：上海古籍出版社，2001年，第10頁。。

桐城派之祖姚鼐卒于嘉慶二十年（1815），使其古文事業(yè)發(fā)揚光大的是梅曾亮，梅曾亮之后是曾國藩，曾國藩之后是曾門弟子。曾門弟子主要活躍于光緒之后，而梅、曾的文學活動主要在道咸同時期。梅曾亮入京之前就以古文名，入京后在京城形成一個和漢學、理學鼎立的古文圈子，李詳《論桐城派》論及梅曾亮古文圈子云：

道光中葉以后，姬傳弟子，僅梅伯言一人。同時好為古文者，群尊郎中為師，姚氏之薪火，于是烈焉。復(fù)有朱伯韓、龍翰臣、王定甫、曾文正、馮魯川、邵位西、余小坡之徒，相與附麗，儼然各有一桐城派在其胸中。伯言亦遂抗顏居之不疑。②李詳：《論桐城派》，《國粹學報》1909第4卷第12期。魏泉《士林交游與風氣變遷》考證：“在道光年間聚集在梅曾亮周圍，研習古文的小圈子就是在道光二十年（1840）至二十一年（1841）間初具規(guī)模，并開始頻繁地過從，剪燭談藝、樽酒論文”，“主要成員始有張岳峻、朱琦、王拯、余坤、馮志沂、吳嘉賓、陳學受、孔憲彝，繼有吳敏樹、邵懿辰、孫鼎臣、曾國藩、龍啟瑞、黃彭年等”。③魏泉：《士林交游與風氣變遷——19世紀宣南的文人群體研究》，北京：北京大學出版社，2008年，第121頁。梅曾亮卒于咸豐六年（1856），朱琦卒于咸豐十一年（1861），龍啟瑞卒于咸豐八年（1858），王拯卒于光緒二年（1876），曾國藩卒于同治十一年（1872），馮志沂卒于同治六年（1867），邵懿辰卒于同治元年（1862）。以上勾勒，以梅曾亮、曾國藩為代表的桐城派在道咸同50余年間形成一個相對完整的段落。

此外，近代詞曲、戲劇、小說大致如此，此不贅敘。

近代文學前期的劃分，與郭延禮《中國近代文學發(fā)展史》，管林、鐘賢培主編《中國近代文學發(fā)展史》的分法基本相同（只有一年之差），但是分期理論根據(jù)不同。④郭延禮曾撰寫《中國近代文學史的分期問題——兼與幾部中國文學史的編者商榷》（《文史哲》1963年第2期）、《中國近代文學史的起訖年代——再論中國近代文學史分期問題》（《中國近代文學研究》第3期）、《中國近代文學的歷史地位——兼論中國文學的近代化》（《文史哲》2011年第3期）三文，專門論述近代文學的分期問題。2011年的論文，郭延禮的分期有所變化，第一，將分期模糊化，即萌生期（1840—1870年代）、發(fā)展期（1870—19世紀末）、完成期（20世紀初—1919年）；第二，郭延禮改變了過去的理論依據(jù)，提出：“中國文學近代化的過程，也就是中國文學學習西方，以及西方文化的撞擊下求新求變的過程?！币簿褪钦f把西學東漸的程度作為近代文學分期的主要依據(jù)。本文斷自同治一朝，也是取其方便。

近代文學的后期比較復(fù)雜，表現(xiàn)出近代文學典型的特點：傳統(tǒng)詩文的結(jié)穴和新文學的萌生?！敖Y(jié)穴”一詞本源于堪輿家形容地脈、地氣歸結(jié)之處，因此這種地方都是絕佳之地，相傳郭璞所作《葬書》形容結(jié)穴：“凡結(jié)穴之處，負陰抱陽，前親后倚?！逼涞卦陉?，蘊蓄夭矯，形勢歸藏；其地在水，多在湖蕩。清代蔣平階形容：“湖蕩之處多有結(jié)穴，如波心蕩月，如雁落平沙，又如海鷗點水，審而穴之，無不發(fā)福?！保ā睹貍魉埥?jīng)》）結(jié)穴不是標志消亡的結(jié)束，也不是承載新舊的過渡，而是一種收攏、歸束、集結(jié)。我們稱晚清文學是傳統(tǒng)文學的結(jié)穴，正是從這個意義上界定的。同、光之際，詩人們借助所謂的“中興”得以痛定思痛，切磋聲詩；甲午之后，外侮方殷，詩人們憫時念亂，質(zhì)有其文。除了占據(jù)詩壇主流的同光體外，各種詩學齊頭并進，猶如回光返照在進入結(jié)穴的霎那間不無燦爛的美麗。諸如以王闿運為代表的漢魏六朝派，以樊增祥、易順鼎為代表的唐詩派等，都有不俗的表現(xiàn)，他們在詩歌美學上各有師承，發(fā)揚蹈厲，以其豐碩的創(chuàng)作成績?yōu)楣诺湓姼枨K奏雅。古文“湘鄉(xiāng)”弟子活躍于光、宣、民國初年，與時俱進，在古老的文體中注入時代內(nèi)容。張裕釗、吳汝綸門下弟子極多，馬其昶、姚永樸、姚永概、賀濤、林紓等人承續(xù)桐城文脈，直到五四運動。這一時期甚至狹邪小說都出現(xiàn)了《海上花列傳》。

這是一方面，另一方面則是新文學的滋生。新文學的生長是一個伴隨著清王朝開放步伐漸進的過程。繼咸豐十一年（1861）總理各國事務(wù)衙門之后，又設(shè)立了同文館，西學以官方的渠道確立了東漸的通道，成為中國學問的一部分。在19世紀60年代，西方列強陸續(xù)在中國設(shè)立公使館，并迫使中國遣使西方，設(shè)立常駐使節(jié)。光緒元年，郭嵩燾前往英國處理“馬嘉理事件”，隨即留任駐英公使，成為我國出使常駐西方國家的第一位。光緒二年后，駐外使館與駐外使節(jié)陸續(xù)派出，使之成為一種外交的基本常態(tài)機制，而黃遵憲、黎庶昌等文學家就是最早的一批駐外公使。在新舊文學的轉(zhuǎn)換中，黃遵憲無疑是標志性人物，其“吟到中華以外天”（《留別日本諸君子》）“新派詩”的創(chuàng)作歷程始于其外交生涯。這一點早就有人指出，原稿本卷五至卷八的跋語可見一斑。何藻翔跋《人境廬詩》云：“四五卷以下，境界日進，雄襟偉抱，橫絕五洲，奇才奇才！”①［清］黃遵憲著，錢仲聯(lián)箋注：《人境廬詩草》，北京：中國青年出版社，2000年，第824頁。丘逢甲跋云：“四卷以前為舊世界詩，四卷以后乃為新世界詩。茫茫詩海，手辟新洲，此詩世界之哥倫布也。變舊詩國為新詩國，慘淡經(jīng)營，不酬其志不已?！雹冢矍澹蔹S遵憲著，錢仲聯(lián)箋注：《人境廬詩草》，北京：中國青年出版社，2000年，第826頁。溫仲和跋云：“六七兩卷，境皆為古人所未歷之境，詩遂為古人所未有之詩。”③［清］黃遵憲著，錢仲聯(lián)箋注：《人境廬詩草》，北京：中國青年出版社，2000年，第825頁。錢箋《人境廬詩草》卷三為光緒三年至七年（1877—1881）出使日本期間的詩作；卷四是光緒八年至十一年（1878—1885）出使美國的詩作；卷六是光緒十六年十七年（1890—1891）出使英國的詩作，著名的《今別離》《登巴黎鐵塔》《蘇彝士運河》就是這卷中的詩；卷七是光緒十七年至二十年（1891—1894）出使新加坡的詩作。洋務(wù)運動逐漸深入、內(nèi)外政治文化的交流沖突加劇，西學強勢介入，甲午戰(zhàn)爭的失敗，直接刺激了國人對西方文化的全面接受，西方文化成為一種引領(lǐng)時代前行的異質(zhì)學術(shù)資源，梁啟超、譚嗣同、夏曾佑的“新學詩”就是企圖借助新的學術(shù)資源改變詩歌在內(nèi)容層面上的方向。戊戌變法失敗后，梁啟超意識到了中國變革面臨的文化層面、國民層面的阻力，把倡導(dǎo)文學革命作為突破口，“詩界革命”“文界革命”“小說界革命”“戲曲改良”，掀開了新文學的序幕，而新文學借助的文化資源、學術(shù)資源主要是西學，企圖借助異質(zhì)學術(shù)資源改變文學的功能、素質(zhì)、風格。與此同時，被禁錮的輿論借助報刊業(yè)全面放開，白話文運動乘勢悄然興起，這些文學上的潛移默化都為新文學的出現(xiàn)進行了鋪墊。

這種情況在小說類里表現(xiàn)得最為突出。古代小說經(jīng)歷了明代“四大傳奇”的興盛，又經(jīng)歷了清初、中期的極盛后，晚清小說無論思想格調(diào)還是藝術(shù)創(chuàng)新，都難以超越明清經(jīng)典，小說家們不得不在經(jīng)典的類型和具體的寫作技巧上尋求突破。于是，出現(xiàn)了把不同小說類型進行捏合的俠義公案小說、英雄兒女小說、狹邪小說等另類小說。俠義公案小說來源于民間書場，尚且還有較濃郁的生活氣息，而后兩類小說彌漫著濃重的末世情緒，沒落文人用小說表現(xiàn)沒落的富貴女人夢，立意庸俗，為了實現(xiàn)主觀意圖，不惜矯揉造作，隨意捏造情節(jié)、肢解人物。但是，這些小說家們在鋪敘場面、轉(zhuǎn)換情節(jié)、布局結(jié)構(gòu)等技巧方面刻意出新，多有創(chuàng)獲。特別是《海上花列傳》以一種苦口婆心的人文關(guān)懷，客觀敘述，如實描寫，無論立意還是小說藝術(shù)都有不俗的表現(xiàn)。

這50年間是傳統(tǒng)詩文的結(jié)穴和新文學的萌生時期，新舊文學地位的變化，猶如翹翹板。光緒以前，傳統(tǒng)文學高高在上，幾乎一家獨大，新文學并不是沒有征兆，但是低伏于不被注意的下面。而到了清末民初，這種形勢在發(fā)生變化，形勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)，新文學如朝日出淵，新鮮壯旺，大有成為主角的趨勢。而這個逆轉(zhuǎn)也不是像我們一般理解的那樣，似乎是戊戌前后異軍突起，它有一個漸進的過程。1905年廢除科舉制度，傳統(tǒng)學術(shù)徹底失去了在政治結(jié)構(gòu)中核心價值的地位，失去了制度層面的支持；隨著新型大學學科建制的完善，現(xiàn)代學術(shù)的格局逐漸明確，傳統(tǒng)文學又失去了其學術(shù)層面的奧援。新文化運動使新舊文學的翹翹板形勢發(fā)生反轉(zhuǎn)，新文學處于翹翹板之頂端，則有待于五四新文學運動以后。

四、近代文學的上下限、分期所涉及的理論問題

從20世紀二三十年代到今天，近代文學的研究經(jīng)歷了80年左右的歷史，近代文學研究在確立學術(shù)范疇、勾勒文學史的歷程、建立近代文學經(jīng)典作家的譜系諸方面均取得了矚目的成績，奠定了近代文學研究的學科基礎(chǔ)，而且對現(xiàn)代文學的研究和當代文學研究均產(chǎn)生了重大影響。同時，近代文學研究存在許多不盡人意之處，突出地反映在近代文學的上下限的確定與內(nèi)部的分期。如果我們對近代文學分期的幾種情況進行分析，就會發(fā)現(xiàn)其中存在的理論問題。

首先是文學史的編寫、評價的立場問題。文史互證、文史貫通是必需的，但是文學史的編寫有別于歷史、哲學、社會等史學的編撰，自然要突出其文學性，從而突出文學史的特色。這就要求近代文學研究者具備兩個基本的立場：一是文學本位的立場；二是近代文學的立場。而近代文學分期存在的幾種情況，就很難說是這兩個立場的產(chǎn)物。胡適、陳子展站在新文學的立場，不僅導(dǎo)致他們對近代文學研究內(nèi)容的選擇，也直接影響到對近代作家的評論，進化論、激進主義成了分析文學現(xiàn)象、評價作家作品高懸的標準。例如對太平天國時期金和的評論。此外，對黃遵憲、康有為等新派人物的評價，褒獎過當。相反對與這些新派人物不同的文學現(xiàn)象和作家則抨擊貶斥亦過當。而1949年后的近代文學史，又把立場變到了主流意識形態(tài)上去，文學史失去了獨立性和特性，而變成意識形態(tài)的圖解，歷史學科的附庸。近代文學的研究變成對歷史進程的論證，變成了社會史的另一種解釋，因此常會出現(xiàn)啟蒙、改良、革命這樣的文學定語。近代文學史說到底是文學史的一部分，它與前代文學史有差異，但共性是主要的，即近代文學史是對近代文學發(fā)生發(fā)展的敘述。這就要求文學史敘述者更多地關(guān)注此一時期各種文學現(xiàn)象的生成演變過程，以及與之相關(guān)的文學作為一門藝術(shù)的審美變遷。可是在整個文學史研究中，像近代文學這樣以別人的立場來觀照自己的現(xiàn)象只此一家。

其次，文學史是通過不同的研究者敘述出來的，說到底是一種選擇性敘述，這就給文學史的研究者提供了很大的話語空間。所謂選擇性，是指在對其全程了解的前提下，選擇能反映文學史進程的現(xiàn)象進行有區(qū)別的敘述。文學史既然是一種歷史，就要尊重歷史，而不能把文學史當作任意打扮的小姑娘，認為符合自己的價值觀，就拿過來，放在一個有利的位置；不符合自己價值觀的，就視而不見，或者批判貶斥。因此，近代文學研究要重視文學史最基本的原則：歷史主義的原則與文學本位原則的平衡。前者講尊重歷史，后者重視突出近代文學的本位。

責任編輯：李宗剛

Rethinking the Upper and Lower Bounds，and Periodization of Modern Chinese Literature

Sun Zhimei
（School of Literature and News Communication，Shandong University，Jinan Shandong，250100）

Abstract：The Over－dependence of modern Chinese literature studies upon history discipline is prominently manifested in the issue about the upper and lower bounds and periodization of modern Chinese literature．Its upper bound is determined to be 1840，the year when the Opium War broke out，in accordance with history discipline．However，this upper bound leads to drawbacks on the two sides．The first is an ambiguity of its studies，namely a misplacement of certain writers as Gong Zizhen and others to meet the purpose of the narration of literary historians whereas the second is a separation of important literary phenomena and schools as the Song－dynasty－poetry School and the Tongcheng School．And the same is true with its periodization，and none of the current viewpoints is not a reproduction of the periodization relying on history discipline，or on Social ideological trend，or even on significant historical events．That is，by putting aside its literary stand，literary history has taken the selection，description and interpretation of literary phenomena as a process to bring about political judgment of history discipline and value orientation．In view of this，it is worth repeating the view of predecessors determining the upper bound to be between the reign of Emperor Jiaching（reigned 1796－1820）and that of Emperor Daoguang（reigned 1821－1851）．And based upon its evolution，modern Chinese literature is divided into the earlier period of the half a century of the reign of Emperors Daoguang，Xianfeng（reigned 1851－1861）and Tongzhi （reigned 1862－1874），and later period of another half of a century of the reign of Emperors Guangxu （reigned 1875－1908）and Xuantong（reigned 1909－1911），and the early Republic of China．The Statecraft（Jingshi）school，the Song－dynasty－poetry school and the Tongcheng School with Mei Zengliang and Zeng Guofan as its representatives fully display what its earlier period is like，while the later period sees the end of traditional Chinese literature and the birth of the new literature，and the ebb and flow of the two forebode where literature will make for．

Key words：upper and lower bounds of modern literature；periodization of modern Chinese literature；view of literary history

作者簡介：孫之梅（1956— ），山西太原人，山東大學文學與新聞傳播學院教授，博士生導(dǎo)師。

*收稿日期：2016－01－12

中圖分類號：I209．5

文獻標識碼：A

文章編號：1001－5973（2016）01－0075－11