秦文

（平頂山學院政法學院河南平頂山467000）

·史學研究·

何炳松歷史寫作方法論

秦文

（平頂山學院政法學院河南平頂山467000）

何炳松是中國近代史上著名的歷史學理論家。他的歷史寫作方法包括通史與正史并存，集體修史，歷史編撰考慮的諸多問題，歷史著述基本要求，編撰史學史、中國通史、文化史和歷史教科書方法等。他為新史學的傳播與構(gòu)建做出了相當?shù)呢暙I，理應在中國近代史學史上占一突出席位。

何炳松歷史寫作方法通史與正史并存集體修史

何炳松（1890-1946），字柏丞，浙江金華人。關于何炳松先生的生平和史學理論著述，請參看本刊2012年9月《何炳松的歷史哲學》一文，茲不贅述。

一、通史與正史應該并存，不能獨尊通史

1925年月，何氏在《民鐸雜志》上發(fā)表《<史通>評論》他說：“夫吾國史病，病在不通?！保?］（P106）而不通之根在于重人物，以致《二十四史》等同史料。紀事本末和通史諸體之可貴，在于輕人重事。針對當時學術界部分人編通史以代正史的主張，何氏認為，正史為“史料之庫”，通史為“便覽之書”，如果徒求“便覽”之書而廢棄“史料之庫”，是為舍本逐末的做法，他從四個方面加以具體的論述：其一，“誠以為正史者乃守先待后之業(yè)，所謂記注者是也。通史者乃鉤元提要之功，所謂撰述者是也。前者為史料，所以備后人之要刪，故唯恐其不富，后者為著作，所以備常人之瀏覽，故唯恐其不精?！彼运鼈儜跋囗毝伞?，“不能相混”。其二，“夫良史之才，世稱難得”，所以我們應該“謹守繩墨以待后人之論定”，否則的話，“萬一世無史才”，而史料全失，豈不“遂無史書夫？”其三，“著作必有所本，非可憑虛杜撰者也。故比次之功，實急于獨斷之學。若有史料，雖無著作無傷也?！逼渌?，當今之世，科學昌明，學術發(fā)達，學者興趣各異，“欲取資料，均將于正史中求之。予取予求，見仁見智，各能如其愿以償。至于通史之為物，鉤元提要，語焉不詳。以備瀏覽或有余，以資約取必不足?！保?］（P4）他提倡西洋史的那種做法，“一方固努力于撰述之功”，“一方并努力于記注之業(yè)”，他們“對于國史材料之搜集，莫不聚精會神，唯力是視”。1930年，何氏在《通史新義》的自序里再次提到了上述理論。

二、集體修史主張

唐劉知幾、明萬斯同及清章學誠等都曾論及過領局修史之諸多弊端，在何氏看來，我國自東漢領局修史以來，將近二千年的歷史，國史的修撰，從未終止過，“吾國修史之發(fā)達，史籍之豐富，實為世界之冠”，所以他說，“然吾國國史得以繼續(xù)罔替，以乞今茲，愈于西洋古代之幾無史籍可言者，不可謂非領局修史制度之功也?！辈⒄J為“廢止官修制度之主張”實乃“因噎而廢食”［4］（P3）。他具體進行了細致的分析。在他看來，歷史研究“步驟甚繁”，“一事之微，動經(jīng)歲月”，而且“史之所貴者義也，所具者事也，所憑者文也”，而“義存乎識，事存乎學，文存乎才”［4］（P72）。由此可見，何氏主要從兩個方面論述了集體修史的主張，一方面，人的生命和精力都是有限的，而修史過程過于復雜，“耗時多也”；另一方面，修史對于“才”、“學”、“識”都有相當?shù)囊?，而這些對于同一個人來說很難同時具備，即修史領域內(nèi)“少全才也”。正因為如此，何氏主張集體修史，在修史過程中分工合作，發(fā)揮各自的特長。

三、關于歷史編撰應該考慮的問題

定主題的界限。何氏認為，“史事如環(huán)，原無首尾”，而人的精力非常有限，因而他說：“研究如欲精深，主題必當有限。夫人生白首，難窮一經(jīng)。況人事萬千，焉能盡究”［4］（P54）?？梢?，他非常重視確定研究的范圍，反對漫無目的或包羅萬象的研究。

定史事之期限。何氏認為，史事自何時始，至何時終，都不易確立。如秦始皇統(tǒng)一中國，其統(tǒng)一事業(yè)終點易求，肇端難定，再比如封建制度之興衰，“其始末均屬難定”。

定史事之去取。關于史事的去取，何氏認為，這實際—亡是衡量“史事價值問題”。他說：“所謂價值，當然非某事為優(yōu)，某事為劣，或某事有益，某事無功之意，實指某事在某篇中是否重要而不可缺?！彼e例說，如要論述秦始皇統(tǒng)一中國，則“凡有關統(tǒng)一成功之史跡，均應詳述無異。如為篇幅所限，不能不加以去取，則當視其與統(tǒng)一成功關系之深淺以為斷。深者取之，淺者去之?；蚩蔁o論深淺，并蓄兼收，稍別詳略以視輕重。深者詳之，淺者略之?！辈⒄J為，“詳略去取，初無標準。史識可貴，意在斯乎？”［4］（P55）

定各部因果之關系。此說在《歷史研究法》論文中沒有提及，在對應著作中何氏予以了補充。他認為，歷史與自然科學不同，“僅有因果關系而已”，歷史學家的職責不是探求規(guī)律，“史家所求者，因果關系而已”，故只要做到“篇中無孤立之事跡，各事有相互之關系”［4］（P59）就可以了。

明陳跡之變化。何氏認為，為了闡明歷史的變化發(fā)展過程，在編比史事時，應注意闡釋三個方面的內(nèi)容：第一為原狀，第二為活動，第三為活動所產(chǎn)生之新境。“三端既明，即稱良史。文才優(yōu)劣，可不問焉?！辈倪x材的角度加以論述，他說：“凡不足以表示原狀變動及變動之結(jié)果者，不宜采入史中……未嘗變動之原狀，曇花一現(xiàn)之行為，以及突入起來之奇事，均非良史之材，當以割愛為尚?！保?］（P60）

定史事之輕重。在何炳松看來，“史事自身，初無輕重”，關鍵是看它與要闡述的主題的關系，所以他反對“根據(jù)私人評論，以辭藻表其輕重”，認為只需“重者詳之，輕者略之，讀者自能得之言外”［4］（P60）。

定烘托材料之多寡。何氏認為，這些材料可以“增加生氣”，使所述事跡“栩栩如生”，至于這種材料的多少，則“；初無一成標準，專視史家之才識如何”，關鍵是不能“奪重要事跡之篇幅”和“妨因果關系之敘述”［4］（P61）。

何氏還談到編撰時所用的方法，即把上述幾個問題加以具體化，也就是相出實際的辦法來。

分成段落以類相從。何炳松認為，“全篇須具一貫精神”，“欲求一貫，則凡相同事跡，均當以類相從”，即把要編比的史事分為政治、經(jīng)濟、宗教、學術等五個大類，“大段可再分為小段，小段可再分為幾事”，組成條理，從而排比成章。并認為這是編比中“最難之事”，“最不易得心應手之事”［4］（P58）。

求各段之間的連鎖。何氏主張，在敘述史事時，應注意過渡，上段所述之事，下段要稍提，即“窮原竟委”［4］（P59），使想上下文產(chǎn)生密切聯(lián)系。他說：“事跡貴能互相聯(lián)絡?！辈⒄J為，“欲求聯(lián)絡，則凡先后相生，均應循序比次”，力求把它們“揉成一個整體的渾淪”［2］（P257）。

注意特異的變化。在何氏看來，我們研究歷史，不但要明白“改造運動的結(jié)果”，更要明白“原狀”和“改造原狀的運動”［2］（P258），亦即明白其演化的過程，防止歷史變?yōu)樗赖摹?/p>

表明事實的輕重。以往的歷史著作在表明史事的輕重時，“用許多不合理的形容詞來贊美或攻擊”，這是一種文學的手段，它不倫不類，不合科學態(tài)度，是一種“不負責任信口雌黃的辦法”［2］（P258）。正因為如此，何氏反對“史論史評”，并主張它們不應該在歷史著作中占絲毫地位，他說：“史重平敘，評議非宜?！保?］（P1）在他看來，科學的方法應該是對于重要的歷史事實加以詳敘，給予較多的篇幅；相反，對于不重要的歷史事實，則可以加以略敘。

烘托史料之運用。歷史文章要能夠“情摯氣昌”，烘托材料肯定少不了，但如果運用過多，就成了“畫蛇添足”。究竟要運用多少為佳，這要看著者的“識見”如何。

何氏關于歷史編撰時應注意的問題的闡述，非常詳盡全面，且極具可操作性，在他之前并不多見。當然，要寫出上乘的史學論著，則又關乎到史家們各自的才識如何了。

四、歷史著述之基本要求

（一）文史要分別清楚。應該說，何炳松還是比較重視文學的。他說：“若史家二不能文，則研究結(jié)果之發(fā)表，斷難完美。所謂‘言之無文，行而不遠'也?！保?］（P62）還說：“大史著應有充實完美之文章，固不待言。史文與常文同，最重全文結(jié)構(gòu)。洋洋灑灑，總期能融會貫通，所謂一氣呵成，一線到底之道也?！痹谒磥恚按蟮址灿兄T筆墨，均需具有文學良才。固非獨史著為然矣。”但是，他又認為，歷史與文學畢竟不同，“歷史著作，貴能如畫像然，全身畢現(xiàn)。史之宗旨，不在激動感情，而在使讀者了然于特異活動之真面?！碑斎?，著作完成之后，如果文采優(yōu)美，“足使讀者神往”，那只是“偶然之結(jié)果，并非史著之正宗”?？梢?，何氏認為，史著具有文采當然好，但不能刻意去追求它，“史家所求者，本不在動情之事跡”，“史貴真確，不尚文詞”，由此，他也反對“視文采不明之良史為不值一顧之書”。

在何氏看來，史家應該重視文學，但他反對文史合一，把歷史視為文學之“別子”或“支流”，認為這導致了“史學之不能進步”。他說：“文章之士……或意在咫尺，而思隔山河。神思所運，舒卷自如。至于史家則不然矣。史之泉源，厥唯史料。史料既缺，史著遂窮……覃思之人，可為文士，而不必為史家?！保?］（P63）可見，何氏認為，史著必須忠實于史料并受之約束，而文學作品中，作者可以大膽發(fā)揮自己的想象力，天馬行空。正因為如此，他反對文人作史，“未嘗習史法之人，即不應負作史之責任”，如果以小說方法著作歷史，則“謬誤之見，千里毫厘”，并說：“至今尚一任文士隨意為之，寧非奇事。”［4］（P63）最后，他主張史家可“先成專門之書，備專家參考之用。另著通俗之本，供常人瀏覽之資”，因“讀者不同其人，著作應異其質(zhì)”?？梢?，他并不反對通俗之史書，但認為無論專門或通俗之史著，均應以“真確”為標準，“若欲一書兩用，勢必兩敗俱傷”。

（二）著作要一線貫穿。何炳松認為，“著作特點，貴能貫通”，認為達到這個目的，必須運用“推理之能力”，對史料加以“詮釋功夫”，否則的話，則讀者“或如置身雜肆，應接不遑。或如五色迷目，莫名其妙”［4］（P64），因而他主張史著之中，除史料大綱之外，應并有“鉤元提要之功”。并說司馬光之《資治通鑒》之所以能成為我國史學之名著，即在于它能“一氣呵成，始終貫徹”。

（三）著作者要有反省的功夫。何氏說：“迨著作竣事之后，宜再束之高閣，期于相忘。然后再取而讀之，指瑕索疵，重加點竄，則欠缺難明之點，必能昭然在目。再三易稿，不厭其煩。或多述詳情，或更加詮釋。總期本末具備，各事關聯(lián)而后已。著作如此，庶幾近焉?！保?］（P66）何氏這種嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度，值得我們大力提倡。

（四）敘事要恰如其分。在敘事的過程之中，何氏主張，“是非虛實，務使恰如其分”，“若輕率武斷，漫不經(jīng)心，豈特厚誣將來，亦且有慚良史”。并提供了一些具體的操作方法：若有兩人以上之暗合，則可直述其事；若眾說紛紜，則可有“或”“殆”示近真未定；若只有一個孤證，則引其人之言即可；若事出傳聞，則在敘事過程中，可用“相傳如何而如何”之語言。

（五）要盡量利用成文。何氏認為，“敘述史事，以能利用成文為上，蓋撮要轉(zhuǎn)述，決不能有原料之真，而割裂裁剪，尤難免有斷章之慮?！边@一點從何氏的很多文章之中可以看出。

（六）關于注腳。章學誠說：“誠得自注以標所去取，則見聞之廣狹，功力之疏密，心術之誠偽，灼然可見于開卷之頃?！焙问仙钍苷率系挠绊?，他說：“史家欲顯精能，莫若標明其來歷。”［4］（P68）他認為注腳主要有這么一些功能：表明材料來源；保存了可用的書目；革除剽竊的惡習；表示作者的人格。并把注腳大體分為三類：其一，“卷數(shù)頁數(shù)之注明”。主要是表明材料之所在，以便讀者檢索，這種注釋以明確為貴，有時還要附帶注明版本。其二，“成文之抄錄”。既包成文，亦明出處，但對原文應“依樣照抄”，“絲毫不茍”，不應“割裂裁剪”。其三，“考訂異同”之注釋。此種注釋實際上是“證據(jù)之討論”［4］（P68），以見作者決斷之謹慎，通常是先敘諸家之說，并一一加以評價，然后闡述自己的觀點及理由，如司馬光的《資治通鑒考異》等。

五、關于史學史及中國通史之編撰

1929年，何氏和郭斌佳合作翻譯了《西洋史學史》，在《譯者序》中，何氏說：“譯者竊不自量，嘗試致力于中國史學史之編輯，以期于吾國之新史學界稍有貢獻唯覺茲事體大，斷非獨立所能奏功，且此種研究為吾國學術之創(chuàng)舉，尤非先事介紹現(xiàn)在西洋新史學之名著不足以資借鑒。”［3］（P231）由此看來，何炳松曾擬編中國史學史，但覺得很艱巨，非獨立所能完成，遂先介紹西方史學名著以資借鑒，故就有編譯《西方史學叢書》計劃。這個計劃的另一本書是英國史學家古奇（Cooch）的《十九世紀之史學與史家》。上述兩部西方史學著作，前者詳于西方上古與中古史學史，后者則主要敘述近世的西方史學史。對于這兩本書，何氏給予深意，“吾人得此二書，，則譯者計劃中之西洋史學叢書可謂規(guī)模粗具矣。豈非平生一大快事哉？”［3］（P231）可見，何氏編譯這套叢書，即意在“史學史”之建立。故王玉璋說：“史學界聞人如何炳松先生即從事此項工作之首要人物，一方面力為倡導，一方面從事于實際工作，貢獻學人者良多也。”［6］（P176）看來此說并不為過。

早在1925年，何炳松就有撰著中國史學史的愿望，1928年冬，應上海公學史學會的邀請，就中國史學演化做講演，并開始研究宋元學術思想，目的是為寫一部《中國史學史》做準備。他在《浙東學術溯源·自序》中寫道：“著者所以要研究這一段中國學術史，本有他的動機。當民國十七年時，他很想立志去述一部《中國史學史》。當時他想，研究中國史學史北宋以前的一段是比較簡單而容易，南宋以來的一段卻就茫然無頭緒了。因此他就先去研究南宋末年浙東諸家的學說，同時并亦研究程朱陸三家的學說。”［4］（P31）對于如何建設“中國史學史”，在《浙東學派溯源》自序中，何氏說：“要研究中國史學史必須研究中國學術思想史，要研究中國學術思想史必須研究浙東學術史?！保?］（P310）這一觀點雖然帶有何氏個人的成見，但仍有他的可取之處。

上世紀30年代初，商務印書館《中國文化叢書》的出版計劃中，列有何炳松著《中國史學史》，但由于“九一·八”事變和“一·二八”事變相繼爆發(fā)，商務印書館被焚毀一空，國難深重，這本書始終未能出版，這對何氏來說，不能說不是一大憾事。

何氏之所以重視介紹西洋的史學原理，其落腳點在于改造中國史學，更具體一點說，就是欲編撰一部新的中國通史。關于編制中國通史、中國文化史、和歷史教科書的要求與方法，限于篇幅，另作文闡述。

［1］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（一卷）［M］.北京：商務印書館，1997.

［2］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（二卷）［M］.北京：商務印書館，1997.

［3］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（三卷）［M］.北京：商務印書館，1997.

［4］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（四卷）［M］.北京：商務印書館，1997.

［5］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（五卷）［M］.北京：商務印書館，1997.

［6］王玉璋.中國史學史概論［M］.重慶：商務印書館，民國三十二年.

［7］鄭振鐸.何炳松紀念文集［M］.上海：華東師大出版社，1990.

［8］何炳松.通史新義［M］.上海：上海書店，1992.

［9］魏應麒.中國史學史［M］.重慶：商務印書館，民國三十三年.

［10］馬克思恩格斯選集［M］.北京：人民出版社，1972.

［11］龐卓恒.唯物史觀與歷史科學［M］.成都：成都電子科技大學出版社，1998.

［12］劉澤華編.近九十年史學理論要籍提要［M］.北京：書目文獻出版社，1991.

［13］張廣智.西方史學史［M］.上海：復旦大學出版社，2000.

［14］劉昶.人心中的歷史［M］.成都：四川人民出版社，1987.

［15］蔣俊.中國史學近代化進程［M］.山東：齊魯書社，1995.

K062

A

1007-9106（2016）09-0113-04

秦文（1971—），平頂山學院政法學院副教授，研究方向為史學理論與史學史、中國傳統(tǒng)文化。