摘要：中醫(yī)醫(yī)學史研究的歷史理論方面評價，代表成果較為不足。從醫(yī)學史學理論研究問題導向視角下，史學史的建構(gòu)先行對于中醫(yī)學科發(fā)展規(guī)律揭示與從史學維度認知完善有現(xiàn)實意義，開展具有中華文化特色底蘊的史學研究與貫徹中國文化精神個性的史學史研究評價，有利于對醫(yī)史研究范式、醫(yī)學史研究定位等方面探索較為成熟的路徑。

關鍵詞：中醫(yī)醫(yī)學史；史學史；中醫(yī)現(xiàn)代化

DOI：10.3969/j.issn.1674490X.2024.03.007

中圖分類號：R2"""" 文獻標志碼：A"""" 文章編號：1674490X（2024）03004606

A survey of the historiography of TCM

LIU Ying1，WEN Yulong2

（1.Department of Cardiovascular Medicine， Ward 1， Affiliated Hospital of Chengdu University of Traditional Chinese Medicine/Sichuan Provincial Hospital of Traditional Chinese Medicine， Chengdu 610032， China; 2.Academic Inheritance Center of Chengdu University of TCM， Chengdu 611137， China）

Abstract： The historical theoretical evaluation of the research on the history of traditional Chinese medicine lacks systematic representative achievements. From the perspective of problem oriented research of medical history theory， the construction of historical history is of practical significance for revealing the development law of TCM discipline and improving the understanding of historical dimensions. Under the trend of Chinese philosophy of “subjective consciousness”， the historical research with Chinese cultural characteristics and the evaluation of historical research with Chinese philosophical spirit and personality are conducive to the research paradigm. To explore a more mature path in the research orientation of medical history will benefit the development and innovation of medical history in the new era.

Key words： history of traditional Chinese medicine; history of historiography; modernization of TCM

中醫(yī)藥史料豐富，以文獻資料為例，王瑞祥主編的《中國古醫(yī)籍書目提要》中醫(yī)書情況記錄：收錄已逾萬種，其中存書7 028種，佚書3 033種［1］。20世紀以來，甘肅武威、敦煌和湖南馬王堆、四川

天回鎮(zhèn)等地漢墓的醫(yī)簡與文物出土，為中醫(yī)醫(yī)學史中先秦—兩漢部分的研究提供重要的支撐。中醫(yī)藥學科化的歷史擁有2 000余年跨度，直至明代李濂著《醫(yī)史》時才首提“醫(yī)史”之名［2］。以后的古籍醫(yī)著中，涉史內(nèi)容多在序跋中支離體現(xiàn)，或圍繞病種、證機、醫(yī)案展開，范圍仍局限于臨床學術(shù)的源流外延。以陳邦賢1919年編成的講義《中國醫(yī)學史》成書為標志，現(xiàn)代醫(yī)學史研究拉開序幕。新中國成立以后，唯物史觀在史學研究的貫徹與指導，推動中國科技史、醫(yī)學史的研究系統(tǒng)化、規(guī)范化。20世紀50年代，最早建立的一批中醫(yī)藥高等院校陸續(xù)開設中醫(yī)學史、醫(yī)古文、中醫(yī)歷代各家學說、中醫(yī)文獻學等課程。1997年，國務院學位委員會頒布授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的學科專業(yè)目錄，中醫(yī)文獻學科、中國醫(yī)學史、中醫(yī)各家學說、醫(yī)古文整合為“中醫(yī)醫(yī)史文獻”二級學科，中醫(yī)醫(yī)學史的教學、研究與人才培養(yǎng)發(fā)展提速。［3］就中國醫(yī)學史這一學科方向的研究而言，雖然得益于二級學科建設發(fā)展而有所進展，但也由于該領域長期存在的醫(yī)學立場視角與史學立場視角的觀察差異，使得中醫(yī)醫(yī)學史在研究的內(nèi)容、范疇、問題導向與結(jié)構(gòu)邏輯等方面存在不盡統(tǒng)一的情況。在醫(yī)、史兩個方面的定位尋找內(nèi)，無法形成強有力的問題導向驅(qū)動，價值意義凸顯不夠彰明，故中醫(yī)醫(yī)學史學長期存在于史學“小眾”、中醫(yī)“邊緣”的尷尬局面。本文擬就以上問題，從幾個方面展開思考。

1 中醫(yī)醫(yī)史研究的困境與史學史建構(gòu)意義

1.1 中醫(yī)醫(yī)史研究的現(xiàn)狀問題

1.1.1 重“醫(yī)學”輕“史論”的問題

楊麗娟在總結(jié)中醫(yī)醫(yī)史文獻研究方向中認為：“中醫(yī)文獻學科研究的最終目的應是為臨床服務的”“應加強對現(xiàn)代和當代醫(yī)家的文獻整理研究，以豐富中醫(yī)臨床治療的創(chuàng)新性思維?！保?］這種以臨床為目的和導向的落點，順承自古以來醫(yī)人對于文獻研究的思維，使得醫(yī)學歷史研究的視野有所局限，醫(yī)學史研究在很多時候與各家學說研究界線模糊，成為中醫(yī)學術(shù)流派的一部大“家史”，或者流向中醫(yī)臨床學術(shù)領域，成為基礎理論源流的著作。如《中醫(yī)各家學說》教材就曾引發(fā)爭議，中醫(yī)學術(shù)界《各家學說》應歸屬于“中醫(yī)臨床基礎”還是“中醫(yī)醫(yī)史文獻” 存在著很大的分歧［5］，甚至在關于各家的內(nèi)容選用與分析上，因各家的流派歸屬差異，互相詰難，棄而不用。陳邦賢就曾經(jīng)感嘆“固然必須研究醫(yī)學，但與它有關的文化方面的歷史也同樣地要研究它，而歷來這兩方面存在問題之多，還是無法估計的，所以做此種工作的自然要倍感困難，我國醫(yī)史撰述的寂寞，此亦主因”［6-7］。中醫(yī)醫(yī)學史學的研究的共識、基本方法的不統(tǒng)一，一定程度阻礙了學術(shù)史研究向縱深水平進步。劉鵬在撰文中具體分析，認為：“中醫(yī)學術(shù)史研究的問題意識依然不強，特別是對‘中醫(yī)學術(shù)’的狹隘性認知，自行限定了中醫(yī)學術(shù)研究原本可拓展的視野與領域，進而導致了與中國醫(yī)學史、中醫(yī)各家學說等相關學科相比，顯現(xiàn)出學科定位不明確、研究重點與發(fā)展導向不明確等諸多問題?！?/p>

1.1.2 厚“史料”而寡“史學”

與中醫(yī)藥深厚的學科學術(shù)底蘊及豐富的史料資源相較，醫(yī)史學研究開展不僅在科學技術(shù)史的研究領域顯得薄弱，在整個中醫(yī)藥學科研究中，也較為滯后。唐開始有最早的大型官修本草——《新修本草》問世，宋時印刷、造紙術(shù)進步，1057年校正醫(yī)書局成立，正式出現(xiàn)了以儒臣為主導的醫(yī)書編校、刊行的醫(yī)籍，大批古醫(yī)籍得以重新刊刻流通［8］。與此同時，官修醫(yī)典如方劑學的《太平惠民和劑局方》，病因、病理學的《圣濟總錄》等各科匯編醫(yī)籍刊刻，私修醫(yī)典也從這一時期出現(xiàn)，一直延續(xù)到封建社會晚期。應該來說，至少從宋開始，醫(yī)史的編修條件成熟。但整個封建時期，古代醫(yī)史研究完全未能從醫(yī)學本身的進步或中國古代史學研究的發(fā)展中得到明顯的助力?！妒酚洝け怡o倉公列傳》最早以紀傳形式對醫(yī)家事例進行編載，但此后正史不專錄醫(yī)事，藉國史修編而成熟醫(yī)史學的使然條件難以成立。醫(yī)學領域的醫(yī)史著作，僅唐·甘伯宗《名醫(yī)傳》、宋·周守忠《歷代名醫(yī)蒙求》、明·李濂《醫(yī)史》。李濂著《醫(yī)史》時，體例仍不外名醫(yī)紀傳的方式，內(nèi)容多摘歷代醫(yī)著記敘片段，未考難詳處眾多。直到清代王宏翰之《古今醫(yī)史》著中方有斷代分期的形式出現(xiàn)。進入近現(xiàn)代，中醫(yī)醫(yī)史學雖然走上專門化的發(fā)展道路，但與厚重精深的醫(yī)學歷史相較，史學底蘊的缺乏影響一直持續(xù)到現(xiàn)在：缺少連貫的史料研究方法、統(tǒng)一的史料研究觀念意識。趙石麟曾經(jīng)對此問題加以總結(jié)，并發(fā)表評論：“史實的編纂和一般記述多，史論較少，史學評論更少；單科、單向醫(yī)史研究較多，跨學科多方向、多層次研究較少；醫(yī)學本身發(fā)展歷史研究較多，與此相關的社會經(jīng)濟文化等問題研究較少等”“至今還沒有一 本資料翔實、內(nèi)容豐富、史論精辟的中國古代醫(yī)學通史?！保?］

1.1.3 “材料” 與 “邏輯”結(jié)合

近代以來，未及在中國古代史學的浸潤下完成向醫(yī)學史-醫(yī)史學的積淀與轉(zhuǎn)變。西學影響下，醫(yī)史研究的框架極其迅速過渡到近代科學史觀下建設。在這一過程中，部分醫(yī)學家治史底蘊薄弱的流弊則凸顯出來。（1）觀念主體不明朗。中醫(yī)醫(yī)學史治史的觀念主體，涉及了古代“天命史觀”“圣王史觀”“復古史觀”以及近代科學史觀與辯證唯物史觀等內(nèi)容，大體上可以粗分為中國傳統(tǒng)史觀與現(xiàn)代史觀兩類。對于中醫(yī)醫(yī)史的近現(xiàn)代作品研究來看，不只限于在不同作品中的觀念主體差異，還體現(xiàn)在一人、一作內(nèi)，不同主體的史學分析與敘事其深層的邏輯矛盾難以調(diào)和，一定程度上降低了史作的學術(shù)價值。以王一方評述《中國醫(yī)學史》的觀點為例，他認為作者將醫(yī)學史的基線劃定為“由玄學的醫(yī)學”進而為“科學的醫(yī)學”是政治功利太強，注意表面上是現(xiàn)代的觀念與活動。他指出了作者在“輝格史學”色彩下，以當今認識、價值評判歷史，而喪失對中醫(yī)藥學理論學術(shù)一些精華命題的適宜解讀。［10］不局限于王一方的評述，中國醫(yī)學史通史類部分著作，在闡釋不同階段歷史時，游走在不同觀念主體之間。還有如在“中西醫(yī)學之爭”的近代史上，厚今薄古的質(zhì)疑，20世紀50年代以后，蘇聯(lián)醫(yī)學史的理念影響，又催生了具有蘇式特色的分期方法和起源論［11］……20世紀80年代后，以馬伯英著作的另一角度探析為一例，觀念主體又開始比較快速地變化。但時至今日，觀念主體還在較短的歷史時間內(nèi)表現(xiàn)出極其不穩(wěn)定的特征。（2）對象主體不明朗。醫(yī)學史治史對象的問題，主要還是集中在通史領域，即通史寫作的落點問題。在近代以來幾部大通史里，都或多或少有這樣的問題，就是通識寫作依從于疾病史、學術(shù)史乃至醫(yī)家的人物史之間的差別厘定。通識寫作把握學科脈絡、發(fā)展的站位，決定了通識的風格和格局。但中醫(yī)藥醫(yī)籍文獻內(nèi)容里，大多仍是某部分學術(shù)理論、臨床治療經(jīng)驗的發(fā)展。對于通識涵蓋的社會史方向的更多內(nèi)容，則須在醫(yī)籍之外有系統(tǒng)的理解。學術(shù)界關于這個問題有過兩種設想：一個是將“本體的”和“學科的”兩者區(qū)別［12］，另一個是提出“內(nèi)史”和“外史”的區(qū)別［13］。總的來說就是把醫(yī)學史學本質(zhì)的、客觀的內(nèi)容作為本體的、外史的組成。把知識性的、醫(yī)學化的歷史研究作為學科的、內(nèi)史的組成。這種提法無疑為現(xiàn)有的研究狀況進行一定程度解釋，并力圖構(gòu)建層次次第，來追求本質(zhì)的、本來的史學面目。

1.2 史學史的構(gòu)建解答

史學史自概念提出至今，已逾百年，在20世紀30年代、80年代進入過高潮發(fā)展期［14］。近年來科學技術(shù)史學史的研究已經(jīng)開始有一些成果產(chǎn)生，中醫(yī)的醫(yī)學史學史研究還未由較為分散的史學評論、歷史觀點探討轉(zhuǎn)向史學研究體系的建構(gòu)，對于其向史學理論與史學評價的觸及則顯得滯后。按照一般規(guī)律來說，成熟的歷史理論范式建構(gòu)與多樣的歷史研究是史學史研究出現(xiàn)的先決條件。對于中醫(yī)學科而言，現(xiàn)代意義上的歷史研究過程也超過了百年。究其學科范疇的歷史研究，則有上千年的一個基礎。從中醫(yī)學科思想、哲學基礎的特殊性來看，歷史研究上還須解決其思想、哲學邏輯的本位問題。

中醫(yī)醫(yī)學史學史的建構(gòu)根源動力是基于中醫(yī)歷史研究的問題導向，其實際意義如下。

1.2.1 明晰“醫(yī)”“史”兩方面的落點

史學史作為對史學發(fā)生、發(fā)展與各個時期史學活動狀況及其與各種社會因素相互關系的學科［15］，可以讓中醫(yī)醫(yī)史領域內(nèi)，醫(yī)史文獻實際偏文獻、醫(yī)學史實際變成醫(yī)學學術(shù)研究的外延和綜述這兩個狀況得到改善。利用歷史學學科的方法、思維和設計來評價審視，可以為史學的專門研究提供較好條件。

1.2.2 為當前醫(yī)史研究提供參照

歷史研究的參照大多數(shù)情況下以同類歷史研究為主。一些醫(yī)學家的史學研究成果，因為其沒有專業(yè)史學學術(shù)研究基礎，即使在醫(yī)學領域、文獻領域已經(jīng)很有建樹，史學成果仍然有值得商榷之處。學科內(nèi)對于可商榷問題的評價往往極其保守、謹慎，或流入面向醫(yī)學專業(yè)的評論。面向醫(yī)學專業(yè)的評論，則重點突出流派痕跡。對專門史研究來說，又出現(xiàn)學派分治、支離情況。例：金元醫(yī)史涉及“四大家”流派與儒文化影響，治史部分則多推崇儒醫(yī)流派參與。扶陽學派產(chǎn)生發(fā)展較晚（清末），以“傷寒學”為基礎，治史則偏傷寒史。各學派支離治史，交叉性不強，互分領地。對整體醫(yī)史來講，則有結(jié)構(gòu)參差的情況。喬志忠在談到史學評論時認為：“史學評論的標準及價值尺度，無疑是開展健康史學評論的重要問題。沒有健康的史學評論，就不能保證歷史學健康地發(fā)展?！痹谂c史學史關系的論述中指出：“史學史視域下做出的史學評論，自當具有獨得的特點，這些特點也同時就成為優(yōu)點。”［16］從史學史建構(gòu)角度下的史學評論，是醫(yī)史研究的重要參照，也可以從學科的角度對于歷史成果水準有很好的監(jiān)督評價作用，并且避免同學科內(nèi)因為學派和資源差別而影響史評的表達。史學史對史學活動審視的客觀性與公正性提供參照意義，有利于為健康的、學術(shù)的史學評論創(chuàng)造好的氛圍。

2 中醫(yī)史學研究的視角與方法完善

2.1 牢固把握醫(yī)史研究的主體性

常改香在一項關于中國特色哲學社會科學話語體系建構(gòu)研究中總結(jié)：“中國特色哲學社會科學話語體系是中國人的話語體系，是中國元素的話語體系，是中華文化的時代體現(xiàn)，所以要注重展現(xiàn)中華文化魅力，體現(xiàn)中華民族特質(zhì)”［17］在當代，中國的人文學科研究主體創(chuàng)造自我哲學理論的主體自覺意識成為一種思潮，并通過尋找真實的當代的中國元素，凝練其精華，建立中國文化、學問自身的相應理論和體系。

中醫(yī)是中國歷史傳統(tǒng)的一部分，傳統(tǒng)研究特別是學術(shù)傳承兼具了醫(yī)學理論和歷史評價兩個部分，醫(yī)史融合的特征在傳統(tǒng)中醫(yī)學術(shù)里尤其突出。因此，治中醫(yī)學需要充分理解中醫(yī)醫(yī)療實踐的歷史背景、中醫(yī)學術(shù)發(fā)展的歷史規(guī)律。這些都要求學人牢固把握醫(yī)史研究中基于中國文化的主體性。李約瑟在編著《中國科學技術(shù)史·醫(yī)學卷》中結(jié)構(gòu)布局，選擇衛(wèi)生、防疫和法醫(yī)作為陳述中醫(yī)的主線。在分支內(nèi)容中，他在煉金術(shù)上施以濃墨重彩，卻在中草藥和巫醫(yī)方面一筆帶過。［18］并且他在一份報告里說道：“傳統(tǒng)中醫(yī)藥中無疑有一些尚未得到科學解釋的寶貴東西。大概1/20的本草有真正的藥理活性，應該有1/40在世界藥典中擁有一席之地?！边€有如他重視道家，認為道家是中國古代科技輝煌的源頭，但一直被儒家學說湮沒。而中醫(yī)藥主線發(fā)展也是最精華的“方藥”“理論”內(nèi)容，在這樣的史觀下變得無足輕重，這顯然不符合歷史實際，也不能被中醫(yī)學界接受。這樣的問題，在中國醫(yī)學史編撰中，也有或多或少的存在，設想一部不能被中醫(yī)學界接受的中醫(yī)醫(yī)史又有何意義呢？

2.2 圍繞中醫(yī)史學的歷史理論重要概念展開討論

在中醫(yī)醫(yī)學史的研究中，圍繞一種重大歷史理論概念展開的討論思潮、研究熱度比較少?，F(xiàn)有研究主要關注醫(yī)學家、流派、醫(yī)學學術(shù)思想概念等延伸，對于歷史局部的關注興趣大過于從史學維度的分析?；蛘哒f，很多時候醫(yī)學研究概念仍然沒有辦法與史學研究概念很好的分離，導致了一個醫(yī)學概念的討論泛濫化，醫(yī)學家的研究因為脫離宏觀的歷史評價而抽象化和空心化。對于歷史演變過程的模式、目的、動力、意義等相關的議題，涉及不多。

用史學的理論對于醫(yī)學歷史現(xiàn)象、人物、事件的重新定義，是規(guī)范和矯正醫(yī)學史的歷史敘述的路徑，以達到從史學理論的范疇討論相關的重要概念和議題，讓醫(yī)學史不是一部學科家史，是能在相關人文學科內(nèi)具有普遍價值的材料。對中國古代歷史理論，醫(yī)學發(fā)生、發(fā)展歷史事實進行史敘，需要擯棄一些過于醫(yī)學化的集中，而以站在社會全景的角度，挑選具有歷史意義的概念、事件、命題來作為敘事線索，發(fā)現(xiàn)中國醫(yī)學史發(fā)展中內(nèi)在的穩(wěn)定性、規(guī)律性和發(fā)展趨勢，以期望中國醫(yī)學史去詩化，不斷地走向人文化和科學化。

2.3 積極應用史學研究的新材料和新手段

隨著歷史發(fā)展，新的中醫(yī)醫(yī)學臨床實踐產(chǎn)生，新的醫(yī)學技術(shù)、研究材料等不斷涌現(xiàn)，為中醫(yī)醫(yī)學史的研究提供了拓展的新方向。比如依托于人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)，對歷史研究的資料進行科學處理，實現(xiàn)對中醫(yī)學史研究的共建共享，動態(tài)更新。還可通過技術(shù)、應用技術(shù)模型使用更加快速、科學地推演中醫(yī)醫(yī)學史的過程和歷史關系。對于理、法、方、藥與醫(yī)論觀點，可以在進一步在古籍的數(shù)字化完成后，利用算法比對檢索，推敲源流與應用異同，一是有利于對現(xiàn)有醫(yī)學史研究的觀點進行互證，二是有益于回避主觀情緒、情感認同而對一家、一派的淵源與學術(shù)成就的粉飾。

還可以針對中醫(yī)醫(yī)學知識、醫(yī)學觀念、醫(yī)學思想、醫(yī)學理論等的生成、傳播和遷移等多種多樣化內(nèi)容進行醫(yī)學史探究，自覺在新的研究方向上與中國的出土醫(yī)學文獻、文物、民間口述史資料、民族醫(yī)學傳說等進行相應的研究結(jié)合，在交叉人類學、文獻學、考古學等多個學科方向，對自身知識更新與領域拓展注入更強勁的活力。

3 對中醫(yī)的再認識：中醫(yī)史學研究審視與評價的展望

中醫(yī)學有“源遠流長”“博大精深”的特征，對于中華民族的繁衍生息有無可抹滅的貢獻、價值，對于人類健康事業(yè)也正發(fā)揮出其獨特的優(yōu)勢，但在治醫(yī)史中，應當以歷史研究者本位的姿態(tài)，去細致考證和總結(jié)研究，盡量避免學科情感滲透。從整個封建社會歷史上來看，醫(yī)家與醫(yī)學的社會地位，長期不高。在儒學主流意識形態(tài)下，醫(yī)人、醫(yī)事都難以入其“天下”格局視野下重要的位置。即便在宋以后，儒者習醫(yī)風潮漸盛，醫(yī)人地位有一定提高，醫(yī)學學術(shù)也逐漸開始“正典化”與“重考據(jù)”，但起步較晚，史料仍有待進一步挖掘、總結(jié)。在醫(yī)家治史的傳統(tǒng)中，學科感性認識氛圍濃厚，對中國醫(yī)學的源流、地位都有一些不恰當?shù)难b飾：如將中醫(yī)藥學發(fā)展歷史推演至“易”，成為中醫(yī)上下五千年的支點證據(jù)；片面強化中醫(yī)藥理論中運用的哲學方法，將本身來自先秦諸子學派的哲學觀念，強化至先于諸子學的地位；片面強化經(jīng)典，對《黃帝內(nèi)經(jīng)》這樣涉及哲學、政治、術(shù)數(shù)等復雜內(nèi)容的中醫(yī)藥學著作，將所涉及哪怕只是一個概念投影，悉數(shù)納入中醫(yī)本身的內(nèi)容，沒有從層次的角度分開。對于民族醫(yī)藥，無論從理論理解還是從現(xiàn)實發(fā)展角度，把握得仍然不夠等。

中醫(yī)醫(yī)學史，應該在揭示中醫(yī)藥學科特點、發(fā)展規(guī)律、生命力要素方面尋求自身的定位，應當為科學認識、評價中醫(yī)藥做出更大的成績。對于醫(yī)學史學史的建構(gòu)，是基于問題導向的使然，同時也是中醫(yī)醫(yī)學史學發(fā)展的必然。從另一角度來看，對于中醫(yī)藥這樣一個具有原創(chuàng)性優(yōu)勢與豐富人文底蘊的科技資源和文化資源，以中國學問方式、思維的主體性視角來詮釋，是中醫(yī)現(xiàn)代化進程的內(nèi)在要求。從理性的史學評價研究中，找到理性、適宜的闡述方式，中醫(yī)藥學的自我闡釋，將有望提高到一個新的水準。

參考文獻：

［1］王瑞祥.中國古醫(yī)籍書目提要［M］.北京：中醫(yī)古籍出版社，2008：3.

［2］李經(jīng)緯，張志斌.中國醫(yī)學史研究60年［J］.中華醫(yī)史雜志，1996（3）：129-136.

［3］殷平善，龐杰.醫(yī)史文獻學科亟待加強［C］//中華中醫(yī)藥學會中醫(yī)藥文化分會.第十二屆全國中醫(yī)藥文化學術(shù)研討會論文集.福州，2009：269-271.

［4］楊麗娟.淺談中醫(yī)醫(yī)史文獻學科的研究方向［J］.湖北中醫(yī)學院學報，2008，10（2）：19-20.

［5］俞小艷．《中醫(yī)各家學說》之歸屬？［J］．中國健康月刊，2011（11）：424-425.

［6］范行準.中國醫(yī)學史略［M］.北京：中醫(yī)古籍出版社，1986：2.

［7］劉鵬.中醫(yī)學術(shù)史研究的回顧與展望［J］.山東中醫(yī)雜志，2021，40（9）：1012-1016.DOI： 10.16295/j.cnki.0257-358x.2021.09.024.

［8］孟永亮.北宋校正醫(yī)書局編校醫(yī)籍概述［C］//中華醫(yī)學會醫(yī)史學分會.中華醫(yī)學會醫(yī)史學分會第十四屆一次學術(shù)年會論文集. 2014.

［9］趙石麟.試論中國醫(yī)學史研究之革新［J］.中國社會醫(yī)學，1987（2）：42-46.

［10］王一方.評《中國醫(yī)學史》——關于醫(yī)學史研究與著述的幾點反思［J］.醫(yī)學與哲學，1999（8）：58-59.

［11］紀征瀚.從20世紀50年代的《醫(yī)史雜志》看蘇聯(lián)對中國醫(yī)學史研究的影響［C］//中華醫(yī)學會醫(yī)史學分會.中華醫(yī)學會醫(yī)史學分會第十四屆一次學術(shù)年會論文集.2014.

［12］聶菁葆.對中國醫(yī)學史的哲學思考［J］.湖南中醫(yī)學院學報，1989（1）：18-20.

［13］王振瑞.簡論醫(yī)學史與醫(yī)史學［C］//中華醫(yī)學會醫(yī)史學分會.中華醫(yī)學會醫(yī)史學分會第十三屆一次學術(shù)年會論文集.2011.

［14］趙梅春.中國史學史學科新體系的建立及其影響［J］.當代中國史研究，2020，27（3）：150.

［15］喬治忠.談談中國史學史的要務及使命［N］.中國社會科學報，2019-09-09（5）.

［16］喬治忠.論史學史視域下的史學評論［J］.歷史教學（下半月刊），2019，138（12）：12-17.

［17］常改香.建構(gòu)中國特色哲學社會科學話語體系的思考［J］.湖南社會科學，2019（1）：25-31.

［18］楊帆.歷史的脈象——李約瑟的中醫(yī)文化觀［J］.廣東外語外貿(mào)大學學報，2016，27（2）：105-110.

（責任編輯：裘永強）

本文引用：劉瑩，文愈龍.中醫(yī)史學研究的審視思考［J］.醫(yī)學研究與教育，2024，41（3）：4651.DOI：10.3969/j.issn.1674490X.2024.03.007.

基金項目：四川省哲學社會科學重點研究基地-四川思想家研究中心重點資助項目（SXJZX2021-004）;四川中醫(yī)藥文化協(xié)同發(fā)展研究中心重點研究項目（2021XT91）

第一作者：劉瑩（1986—），女，四川安岳人，主管護師，主要從事中醫(yī)護理文獻、中醫(yī)藥文化研究。E-mail： 1211620345@qq.com

通信作者：文愈龍（1996—），男，四川廣元人，助教，碩士，主要從事中醫(yī)醫(yī)史與各家學說研究。E-mail： wenyulong@cdutcm.edu.cn