歐秋鋼　北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心

?

保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接模式分析

歐秋鋼北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心

保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接是我國(guó)近年來(lái)興起的一種旨在快速解決保險(xiǎn)訴訟糾紛案件的新機(jī)制。它是法院在保險(xiǎn)糾紛案件審理中，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，邀請(qǐng)保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解員參與調(diào)解，或?qū)讣薪o保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，或?qū)⑿袠I(yè)調(diào)解與司法調(diào)解有機(jī)銜接，促進(jìn)糾紛雙方當(dāng)事人快速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，及時(shí)妥善化解保險(xiǎn)糾紛的制度。

訴調(diào)對(duì)接起源于保險(xiǎn)糾紛行業(yè)調(diào)解。我國(guó)加入WTO以來(lái)，商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)快速發(fā)展，保險(xiǎn)訴訟案件隨之大幅增長(zhǎng)。占全國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)份額40%的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，年訴訟量達(dá)到20萬(wàn)件。2011年安徽全省財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)訴訟案件達(dá)到37766起，涉案金額高達(dá)40多億元。為解決困擾司法機(jī)關(guān)及利害關(guān)系人的保險(xiǎn)訴訟糾紛，保險(xiǎn)行業(yè)開(kāi)始探索新的糾紛解決途徑。2005年5月，中國(guó)保監(jiān)會(huì)部署在上海市、山東省和安徽省進(jìn)行保險(xiǎn)糾紛調(diào)解工作試點(diǎn)。2008年3月，北京成立“保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)解委員會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱“北京保協(xié)調(diào)解委”）。在開(kāi)展行業(yè)調(diào)解工作的同時(shí)，開(kāi)始與北京市區(qū)基層法院共同探索將行業(yè)調(diào)解機(jī)制引入保險(xiǎn)案件審判之路。2008年8月5日，北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“北京保協(xié)”）與東城區(qū)法院建立“保險(xiǎn)合同糾紛聯(lián)合調(diào)解機(jī)制”，隨后，陸續(xù)與西城、豐臺(tái)、朝陽(yáng)、海淀、石景山五區(qū)法院以及北京市一中院、二中院建立商事審判共同調(diào)解或聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制。3年后，北京保協(xié)與北京市高級(jí)法院聯(lián)合召開(kāi)研討會(huì)，將此機(jī)制定義為“訴調(diào)對(duì)接”。

訴調(diào)對(duì)接在法院與行業(yè)共同推動(dòng)下發(fā)展。2008年8月，時(shí)任中國(guó)首席大法官王勝俊批示并安排最高法院司改辦對(duì)東城區(qū)法院與北京保協(xié)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制進(jìn)行專題調(diào)研。2009年7月，最高法院發(fā)布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，在全國(guó)法院系統(tǒng)加以推廣。2012年3月6日，最高法院與中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合召開(kāi)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制研討會(huì)，重點(diǎn)研討北京保協(xié)“行業(yè)調(diào)解+訴調(diào)對(duì)接”模式，共商將此模式推向全國(guó)。2012年底，最高法院、中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)文確定在31個(gè)保監(jiān)局轄區(qū)開(kāi)展保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接工作試點(diǎn)，其中北京等10個(gè)省市保監(jiān)局全轄區(qū)列為試點(diǎn)地區(qū)，其他21個(gè)保監(jiān)局轄區(qū)選取1至2個(gè)城市作為試點(diǎn)地區(qū)。至此，訴調(diào)對(duì)接機(jī)制在全國(guó)法院保險(xiǎn)審判中廣泛試行。2015年9月29日，最高法院、中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合開(kāi)會(huì)，向全國(guó)推廣這一機(jī)制。

訴調(diào)對(duì)接需要研究對(duì)接模式。訴調(diào)對(duì)接，從對(duì)接的主體看，有法院與保險(xiǎn)行業(yè)組織、主審法官與保險(xiǎn)調(diào)解員，其中主審法官居于對(duì)接的主導(dǎo)地位；從對(duì)接的程序看，要遵循民事訴訟的程序，但又不能拘于程序而要具有靈活性，可以視具體情況在不同的審理階段進(jìn)行對(duì)接；從對(duì)接的條件看，要根據(jù)案件的特點(diǎn)、當(dāng)事人的訴求以及解決糾紛的目的，選擇不同的對(duì)接模式。保險(xiǎn)訴訟與行業(yè)調(diào)解之間有機(jī)銜接，還要貫徹自愿、及時(shí)、便民等原則。研究訴調(diào)對(duì)接模式，探索各種模式適應(yīng)社會(huì)需求發(fā)揮的不同作用,回應(yīng)保險(xiǎn)訴訟參與人的不同期待,可以發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)藏的多種價(jià)值。筆者作為這一機(jī)制的親歷者、創(chuàng)建者及實(shí)踐者，擬對(duì)5種對(duì)接模式運(yùn)作的背景、操作流程以及適用條件進(jìn)行逐一展示，分析不同模式的價(jià)值取向。

一、法院立案前的訴調(diào)對(duì)接模式

自我國(guó)法院實(shí)行審執(zhí)分離、審立分離后，不少基層法院推出民商事案件先行調(diào)解制度。即在案件立案后，移轉(zhuǎn)審判庭之前，由立案庭法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行審前調(diào)解，以減輕審判業(yè)務(wù)庭人少案多的壓力。但這種調(diào)解方式對(duì)保險(xiǎn)糾紛解決似乎并不奏效。個(gè)別案件雖經(jīng)先行調(diào)解，卻因其專業(yè)性強(qiáng)、立案庭法官專業(yè)化程度不高而很難達(dá)成協(xié)議。2008年8月，為快速化解保險(xiǎn)糾紛，保障北京奧運(yùn)順利舉辦，創(chuàng)建北京首善之區(qū)的良好社會(huì)環(huán)境，北京保協(xié)與東城區(qū)法院建立起訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，很快探索出“立案前的訴調(diào)對(duì)接模式”：法院將介紹保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解機(jī)制的宣傳折頁(yè)以及法院制作的商事案件調(diào)解提示書(shū)、保險(xiǎn)合同糾紛疑難問(wèn)題解答擺放于立案大廳，前來(lái)起訴立案的當(dāng)事人可以隨手取閱；立案庭法官向前來(lái)辦理保險(xiǎn)糾紛立案的當(dāng)事人推介保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解機(jī)制優(yōu)勢(shì)，將當(dāng)事人引導(dǎo)到行業(yè)調(diào)解組織，進(jìn)入行業(yè)調(diào)解程序解決糾紛。這是行業(yè)調(diào)解與法院立案審查的銜接。對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛當(dāng)事人而言，糾紛解決的效益即成本和效率方面的考慮，是促成其做出合理選擇的主要?jiǎng)訖C(jī)。相對(duì)于訴訟行業(yè)，調(diào)解更為方便快捷，其不公開(kāi)、非對(duì)抗性、免收調(diào)解費(fèi)用、理賠款能及時(shí)兌付，且調(diào)解不成并不影響起訴，吸引了一部分當(dāng)事人能夠理智地放棄訴訟而改選行業(yè)調(diào)解。另一部分當(dāng)事人基于對(duì)司法和法官的信任，經(jīng)勸說(shuō)會(huì)抱著試試看的心態(tài)暫時(shí)放棄起訴而進(jìn)入行業(yè)調(diào)解程序。北京保協(xié)調(diào)解辦及時(shí)組織雙方進(jìn)行調(diào)解，大多是一次調(diào)解就能結(jié)案。達(dá)成協(xié)議的快速履行；達(dá)不成協(xié)議的，告知雙方另行解決。例如，2008年10月，有位車(chē)主到豐臺(tái)區(qū)法院擬起訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，要求法院判令保險(xiǎn)公司理賠車(chē)輛損失保險(xiǎn)金。在立案庭法官指引下，當(dāng)即致電北京保協(xié)調(diào)解辦，該調(diào)解組織值班調(diào)解員迅速聯(lián)系涉案保險(xiǎn)公司，核實(shí)基本情況后，立即受理案件并通知車(chē)主及保險(xiǎn)公司當(dāng)天到調(diào)解委員會(huì)參加調(diào)解，雙方當(dāng)場(chǎng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由調(diào)解委員會(huì)出具調(diào)解書(shū)，保險(xiǎn)公司于當(dāng)天向該車(chē)主支付了車(chē)損保險(xiǎn)金。

這種對(duì)接模式，適用于案情較為簡(jiǎn)單、事實(shí)比較清楚、雙方爭(zhēng)議不大的保險(xiǎn)糾紛案件。由于當(dāng)事人事前大多不了解保險(xiǎn)行業(yè)的糾紛調(diào)解機(jī)制，立案庭的法官需要向其進(jìn)行說(shuō)明、引導(dǎo)，啟發(fā)他們自愿選擇這種新的糾紛解決途徑。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同義務(wù)的主要履行方，因有政府保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的督促以及行業(yè)自律組織的管理，也對(duì)這種方便快捷、成本低廉的糾紛解決方式持歡迎和配合的態(tài)度。這種對(duì)接模式的運(yùn)行，會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)案件從法院向行業(yè)的流轉(zhuǎn)，也要求行業(yè)調(diào)解機(jī)制持續(xù)運(yùn)行正常，每日有調(diào)解員輪值或者有固定的接線員能夠隨時(shí)接聽(tīng)電話受理案件，可以方便地聯(lián)系北京保協(xié)的會(huì)員公司，快速展開(kāi)調(diào)解工作。當(dāng)事人在糾紛解決時(shí)選擇行業(yè)調(diào)解，不僅符合其自身的利益，也符合社會(huì)宏觀的糾紛解決效益最大化的需要。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》經(jīng)2009年2月修訂，首次確認(rèn)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)“是保險(xiǎn)業(yè)的自律性組織，是社會(huì)團(tuán)體法人”。這就為保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為社團(tuán)法人開(kāi)展保險(xiǎn)糾紛行業(yè)調(diào)解工作確立了合法地位。人民法院對(duì)行業(yè)調(diào)解功能的認(rèn)同及推動(dòng)，增強(qiáng)了保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)調(diào)解糾紛對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行行業(yè)自律性管理的功能。法院立案前的訴調(diào)對(duì)接模式，主要彰顯出保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解的作用與功能。第一，能夠充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)行業(yè)調(diào)解組織的力量，增強(qiáng)社團(tuán)組織參與社會(huì)管理的功能。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)政府采取了一系列簡(jiǎn)政放權(quán)措施，將一部分政府管理社會(huì)的職能轉(zhuǎn)移給社團(tuán)組織，使得社團(tuán)組織社會(huì)地位提高，直接參與社會(huì)管理的功能增強(qiáng)。保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解的合法性已得到司法機(jī)關(guān)以及社會(huì)的普遍認(rèn)同。第二，為保險(xiǎn)行業(yè)培養(yǎng)鍛煉調(diào)解員隊(duì)伍。調(diào)解員來(lái)自保險(xiǎn)企業(yè)，原來(lái)他們只是保險(xiǎn)公司的管理人員或員工，通過(guò)參加行業(yè)調(diào)解，打開(kāi)了眼界，增長(zhǎng)了才干，培養(yǎng)了能力，他們將調(diào)解的收獲帶回公司，提高了公司經(jīng)營(yíng)管理的能力，有助于整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。第三，增進(jìn)了保險(xiǎn)公司之間的了解，促進(jìn)保險(xiǎn)公司自覺(jué)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。通過(guò)接觸具體的案件，調(diào)解員立刻能發(fā)現(xiàn)涉案公司在業(yè)務(wù)發(fā)展中存在的問(wèn)題，也能了解別家公司成熟的經(jīng)驗(yàn)，調(diào)解的案件多了，調(diào)解員之間熟悉了，大家互通有無(wú)、取長(zhǎng)補(bǔ)短，還在各自的專業(yè)領(lǐng)域建立起另一種工作聯(lián)系。第四，法院案件的部分流轉(zhuǎn)，減少了法院保險(xiǎn)案件立案量，節(jié)省了國(guó)家的司法資源。正在進(jìn)行的司法改革，對(duì)法官人數(shù)采取員額制，大大減少了在職法官的人數(shù)，這與不斷增長(zhǎng)的訴訟案件形成一對(duì)矛盾。構(gòu)建社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制已經(jīng)刻不容緩。行業(yè)調(diào)解就為減少保險(xiǎn)審判案件起到了疏解作用。第五，在法官的引導(dǎo)下，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人多了一條解決糾紛途徑的選擇，且節(jié)省訴訟成本，能以最小的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間成本化解保險(xiǎn)糾紛。第六，保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同義務(wù)主要履行方，由于有行業(yè)自律組織的介入，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，保險(xiǎn)公司一方都能主動(dòng)、及時(shí)履行，客觀上化解了法院生效判決執(zhí)行難。通過(guò)立法、司法或輿論鼓勵(lì)，促進(jìn)社會(huì)成員積極利用行業(yè)調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制，就會(huì)減少對(duì)司法需求的刺激，從而減輕保險(xiǎn)審判壓力。

二、法院庭審前的訴調(diào)對(duì)接模式

庭審前的訴調(diào)對(duì)接模式，是行業(yè)調(diào)解與法院民商事審判前的銜接。

對(duì)接方式一：法官邀請(qǐng)調(diào)解。保險(xiǎn)案件開(kāi)庭前，民商事審判庭的承辦法官根據(jù)原告訴狀及被告答辯狀對(duì)案件爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)進(jìn)行初步的評(píng)判，經(jīng)征得訴訟雙方同意后，邀請(qǐng)北京保協(xié)調(diào)解委的調(diào)解員到法庭展開(kāi)調(diào)解。例如東城區(qū)法院2008年9月1日受理的一起車(chē)險(xiǎn)糾紛案件,承辦法官在庭審前邀請(qǐng)行業(yè)調(diào)解員到法庭對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行面對(duì)面調(diào)解，雙方當(dāng)庭達(dá)成協(xié)議。次日，北京保協(xié)調(diào)解委出具調(diào)解書(shū)，原告當(dāng)天到涉案保險(xiǎn)公司取得保險(xiǎn)理賠款。2010年6月，北京保協(xié)調(diào)解委接到朝陽(yáng)區(qū)法院邀請(qǐng)，指派3名調(diào)解員于該院集中審理保險(xiǎn)糾紛案件的兩天時(shí)間內(nèi)，對(duì)5起保險(xiǎn)糾紛案件進(jìn)行調(diào)解。其中4件于調(diào)解當(dāng)天達(dá)成協(xié)議，由北京保協(xié)調(diào)解委出具調(diào)解書(shū)；1件未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，終結(jié)調(diào)解，由法院及時(shí)庭審并作出判決。

對(duì)接方式二：法官委托調(diào)解。受案法院經(jīng)過(guò)篩選，征得雙方同意后，將一部分存在調(diào)解可能的保險(xiǎn)糾紛案件直接委托北京保協(xié)調(diào)解委進(jìn)行行業(yè)調(diào)解。案件移交時(shí)，法官會(huì)向行業(yè)調(diào)解組織通報(bào)案件基本情況、爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)及難點(diǎn)，對(duì)有些案件會(huì)指出保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中可能存在的瑕疵，通知合同另一方當(dāng)事人按照行業(yè)調(diào)解組織安排參加調(diào)解。北京保協(xié)調(diào)解委經(jīng)過(guò)初步分類分析后，按照調(diào)解員的知識(shí)結(jié)構(gòu)及業(yè)務(wù)專長(zhǎng)組成若干調(diào)解工作室分配案件，進(jìn)入調(diào)解程序。盡量選擇交通方便、有一定私密性的空間作為調(diào)解場(chǎng)所，可以在法院的法庭，也可以在行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解室，或者在涉案保險(xiǎn)公司的職場(chǎng)，或者到原告的家中。調(diào)解員調(diào)解的方式靈活機(jī)動(dòng)，有些案件集中雙方共同調(diào)解，有些案件則由調(diào)解員與涉案保險(xiǎn)公司溝通并做單方調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，如果保險(xiǎn)公司能夠按照原告的訴求進(jìn)行理賠或變更保險(xiǎn)合同，雙方達(dá)成合意的，則由北京保協(xié)調(diào)解委出具調(diào)解書(shū)，或者由原告向受案法院申請(qǐng)撤訴。例如海淀區(qū)法院2011年10月向北京保協(xié)調(diào)解委通報(bào)77起保險(xiǎn)案件，經(jīng)行業(yè)調(diào)解，保險(xiǎn)公司對(duì)其中22起改變理賠決定，及時(shí)向被保險(xiǎn)人做出賠付，原告均在開(kāi)庭前撤訴，由法院出具裁定書(shū)，或者記入筆錄交雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，庭審案件大幅減少；另外的55起案件也已查明案件基本事實(shí)，為法院庭審及判決奠定了基礎(chǔ)。

庭審前的訴調(diào)對(duì)接模式，主要適用于保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理方面存在瑕疵，或者在是否賠償方面可左可右的保險(xiǎn)案件。此階段，由于訴訟案件已經(jīng)由立案庭移轉(zhuǎn)到業(yè)務(wù)庭，案件的具體承辦法官對(duì)案件的處理具有完全的掌控，所謂“征得當(dāng)事人同意”，有當(dāng)事人在訴訟中自愿選擇非訴訟糾紛解決方式的成分，也有法官或多或少?gòu)?qiáng)制的成分，但這種強(qiáng)制并未損害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。與立案前訴調(diào)對(duì)接模式不同的是，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人此時(shí)因成為訴訟案件的原被告，進(jìn)入民事訴訟程序后，有司法公權(quán)力作為后盾，更容易接受法院安排的行業(yè)調(diào)解。這種對(duì)接，仍然是由行業(yè)調(diào)解員為主導(dǎo)進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成協(xié)議后，由北京保協(xié)調(diào)解委出具調(diào)解書(shū)。為了快速、徹底解決保險(xiǎn)糾紛，還必須解決行業(yè)調(diào)解協(xié)議書(shū)的效力問(wèn)題。在最高法院的鼓勵(lì)下，東城區(qū)法院率先嘗試通過(guò)簡(jiǎn)易訴訟程序施行對(duì)行業(yè)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，賦予其與法院調(diào)解書(shū)同樣的強(qiáng)制執(zhí)行效力。這項(xiàng)制度在我國(guó)2011年頒布的《人民調(diào)解法》中得到肯定。2013 年1月1日起實(shí)施的《民事訴訟法》在既有司法經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上，對(duì)人民調(diào)解制度在司法中的運(yùn)用也作出了一系列規(guī)定：一是建立先行調(diào)解制度，以緩解巨大的審判壓力；二是以有效化解社會(huì)矛盾為立足點(diǎn)，在民事審判的各個(gè)審級(jí)均能適用調(diào)解機(jī)制；三是建立訴外調(diào)解協(xié)議效力的司法確認(rèn)制度，解決訴外調(diào)解與訴訟程序的銜接問(wèn)題。事實(shí)上，在北京保協(xié)與北京法院的訴調(diào)對(duì)接中，由于行業(yè)調(diào)解協(xié)議的自動(dòng)履行率達(dá)到100%，故一方或雙方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)確認(rèn)行業(yè)調(diào)解協(xié)議效力，或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行行業(yè)調(diào)解協(xié)議的情況至今尚未發(fā)生。

行業(yè)調(diào)解在法院庭審前介入保險(xiǎn)訴訟案件的處理，其訴調(diào)對(duì)接模式的價(jià)值：第一，可以充分發(fā)揮行業(yè)調(diào)解員熟悉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專長(zhǎng)，能夠在調(diào)解中迅速找準(zhǔn)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，有重點(diǎn)、有針對(duì)性地展開(kāi)調(diào)解，達(dá)成協(xié)議的幾率高。第二，調(diào)解的場(chǎng)合和方式比較靈活，保密性好，便于相互溝通、協(xié)商。沒(méi)有了法庭的肅穆及緊張的對(duì)抗，糾紛雙方基本都能握手言和。第三，當(dāng)事人的合法訴求及時(shí)得到滿足，促進(jìn)保險(xiǎn)糾紛快速、徹底化解。第四，幫助保險(xiǎn)公司擺脫了沉重的出庭應(yīng)訴壓力，節(jié)省訴訟成本，也促進(jìn)保險(xiǎn)公司依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)自覺(jué)性的提高。第五，庭審案件量大幅減少，幫助法院節(jié)省庭審成本，免去法定審判程序中的多個(gè)環(huán)節(jié)。

三、法院庭審中的訴調(diào)對(duì)接模式

庭審中的訴調(diào)對(duì)接，可以追根尋源至我國(guó)新民主主義革命時(shí)期，陜甘寧邊區(qū)誕生的“馬錫五審判方式”，其精髓就是以化解群眾之間的矛盾糾紛為根本目的，深入實(shí)際、深入群眾進(jìn)行調(diào)查研究，廣泛聽(tīng)取群眾對(duì)糾紛的處理意見(jiàn)，以群眾樂(lè)于接受的調(diào)解方式作為解決民事糾紛的主要手段。2004年最高法院出臺(tái)司法解釋指出，為了促成當(dāng)事人調(diào)解，人民法院對(duì)受理的第一審、第二審和再審民事案件，可以在答辯期滿后裁判作出前進(jìn)行調(diào)解，還放寬了對(duì)調(diào)解適用審限的要求，規(guī)定人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，及具有專門(mén)知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作?！澳苷{(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”成為民事審判工作方針。

如果說(shuō)法院庭審前的訴調(diào)對(duì)接是訴訟與行業(yè)調(diào)解的平面對(duì)接，那么庭審中的訴調(diào)對(duì)接就是立體對(duì)接，是嵌入式的有機(jī)銜接。其對(duì)接的模式是，法院在開(kāi)庭審理保險(xiǎn)案件時(shí)，邀請(qǐng)行業(yè)調(diào)解員先旁聽(tīng)庭審，讓調(diào)解員充分了解原告的訴求、被告的抗辯、主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)、糾紛形成原因。在庭審調(diào)查階段，調(diào)解員可以向任何一方當(dāng)事人發(fā)問(wèn)。在庭審辯論結(jié)束后，法官請(qǐng)調(diào)解員主持調(diào)解，或者將法院調(diào)解與行業(yè)調(diào)解融合起來(lái)，交替并用，以快速解決糾紛為目標(biāo)，共同促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，由受案法院當(dāng)庭出具調(diào)解書(shū)；如果達(dá)不成協(xié)議，法院及時(shí)作出判決。例如2008年9月,西城區(qū)法院審理18件同類型人身保險(xiǎn)理賠訴訟案件，行業(yè)調(diào)解員被邀請(qǐng)參加庭審，發(fā)現(xiàn)所有原告均為外省某縣農(nóng)民，卻全部在京投保相同險(xiǎn)種，出險(xiǎn)時(shí)段集中、就醫(yī)機(jī)構(gòu)相同、醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額驚人雷同。顯然案件有專業(yè)人員在背后操縱，存在利用訴訟從保險(xiǎn)公司謀取不當(dāng)利益的嫌疑。參加庭審的調(diào)解員運(yùn)用專業(yè)的智慧，在主持調(diào)解時(shí)，圍繞出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)、受傷原因及部位等重要事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充詢問(wèn)，多名被裹挾的原告露出破綻并被分化，有的主動(dòng)撤訴，有的降低訴訟請(qǐng)求。法官及時(shí)對(duì)其進(jìn)行法制教育，再與調(diào)解員一起做調(diào)解工作，促成其中16件當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，1件撤訴，只有1件判決。這批案件的訴調(diào)對(duì)接，消除了保險(xiǎn)合同糾紛，也控制住惡意訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，給意圖進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐的人敲響警鐘。2009年9月該院再次審理12件案由相同的壽險(xiǎn)糾紛案件，經(jīng)訴調(diào)對(duì)接，12起案件全部達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2008年8月至2011年9月，該院保險(xiǎn)案件的調(diào)撤率接近70%，較訴調(diào)對(duì)接機(jī)制實(shí)行之前上升了近32個(gè)百分點(diǎn)，改變了過(guò)去保險(xiǎn)糾紛難以調(diào)解的困境。又如，2008年12月，東城區(qū)法院集中審理300多件車(chē)險(xiǎn)代理理賠合同糾紛案。3名熟悉車(chē)輛保險(xiǎn)理賠審查業(yè)務(wù)的調(diào)解員參與庭審調(diào)解。一周內(nèi)，促成其中絕大部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議。這批在3家法院之間流轉(zhuǎn)了長(zhǎng)達(dá)3年之久的車(chē)險(xiǎn)理賠代理合同糾紛積壓案件得以消化，涉案保險(xiǎn)公司也因此清理了建司以來(lái)所有的未決賠案款項(xiàng)，挽回大筆經(jīng)濟(jì)損失。該院自2008年8月與北京保協(xié)開(kāi)展訴調(diào)對(duì)接，至2011年9月，保險(xiǎn)案件調(diào)撤率達(dá)65.8%。訴調(diào)對(duì)接在庭審中的運(yùn)行，讓該院在保險(xiǎn)審判中收到了兩升兩降（調(diào)解率、自動(dòng)履行率上升，收案數(shù)、上訴案下降）的效果。

庭審中的訴調(diào)對(duì)接模式，適用于案情相對(duì)復(fù)雜、爭(zhēng)議標(biāo)的額重大、訴前庭前無(wú)法調(diào)解、集團(tuán)訴訟或者同類型案件集中訴訟的保險(xiǎn)糾紛；也適用于法律規(guī)定不明或適用法律存在疑難問(wèn)題的保險(xiǎn)案件。庭審中嵌入行業(yè)調(diào)解，并與司法調(diào)解有機(jī)銜接，可以大批量地消化保險(xiǎn)案件，深受民商事法官歡迎。

庭審中訴調(diào)對(duì)接的價(jià)值體現(xiàn)在：第一，調(diào)解員在查明案件事實(shí)方面拾遺補(bǔ)漏。法庭按照審理程序核查事實(shí)時(shí)，由于法官專業(yè)知識(shí)不足，對(duì)保險(xiǎn)案件中有些重要事實(shí)容易忽略，行業(yè)調(diào)解員的專業(yè)知識(shí)正好予以彌補(bǔ)，保險(xiǎn)專業(yè)性難題迎刃而解。第二，調(diào)解員及時(shí)識(shí)別保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的“逆選擇”、保險(xiǎn)欺詐行為以及惡意訴訟，借助司法的教化、威懾功能防控保險(xiǎn)欺詐，警示世人。第三，將司法調(diào)解與行業(yè)調(diào)解有機(jī)銜接，在堅(jiān)持自愿、合法調(diào)解原則的基礎(chǔ)上，可以各展其長(zhǎng)。行業(yè)調(diào)解員重點(diǎn)講解保險(xiǎn)原理、保險(xiǎn)規(guī)則、保險(xiǎn)條款，解釋保險(xiǎn)責(zé)任以及責(zé)任免除的運(yùn)用及規(guī)則，讓當(dāng)事人了解和理解商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)的性質(zhì)、特點(diǎn)，降低不切實(shí)際的訴求；法官則重點(diǎn)宣傳保險(xiǎn)法律法規(guī)，對(duì)訴訟參與者進(jìn)行保險(xiǎn)誠(chéng)信教育，防止通過(guò)惡意訴訟非法獲利。兩種調(diào)解交替并用，相得益彰，在快速化解大量保險(xiǎn)糾紛的同時(shí)，法官的專業(yè)化審判水平得以提高，行業(yè)調(diào)解員的法律知識(shí)得以增長(zhǎng)，調(diào)解能力得以提升。

訴調(diào)對(duì)接在庭審中的運(yùn)行，讓該院在保險(xiǎn)審判中收到了兩升兩降（調(diào)解率、自動(dòng)履行率上升，收案數(shù)、上訴案下降）的效果。

四、法院判決前的訴調(diào)對(duì)接模式

這是行業(yè)調(diào)解與法院民商事審理中判決的銜接。該對(duì)接模式適用于以下情形：法院對(duì)保險(xiǎn)案件經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，已查明案件事實(shí)，對(duì)各方當(dāng)事人的責(zé)任也有了明確的判斷，判決意見(jiàn)已基本形成，但是一方當(dāng)事人可能因知識(shí)結(jié)構(gòu)及判斷能力的局限對(duì)判決結(jié)果抱有不切實(shí)際的幻想，也可能因?yàn)樯眢w健康方面的原因而無(wú)法承受敗訴的結(jié)果。為了防止宣判時(shí)出現(xiàn)意外情況，法官邀請(qǐng)行業(yè)調(diào)解員參加判前調(diào)解，重點(diǎn)做好當(dāng)事人的心理疏導(dǎo)及心理干預(yù)，避免人身意外或者鬧庭等過(guò)激事件發(fā)生。例如豐臺(tái)區(qū)法院2010 年8月開(kāi)庭審理一起重大疾病保險(xiǎn)理賠糾紛案，特邀行業(yè)調(diào)解員參與判前調(diào)解，施以人文關(guān)懷，成功促成其服判息訴。原告張某于2001年3月在某人壽保險(xiǎn)公司投保重大疾病保險(xiǎn)，在投保書(shū)的健康狀況告知欄里，張某否定了一切既往病史。次年張某因眼部疾病住院治療，醫(yī)院采集的病歷記載：患者曾因先天性視網(wǎng)膜劈裂，于2001年1月（此為投保前2個(gè)月，作者注）行右眼玻切環(huán)扎冷凍術(shù)。其后張某多次因此眼部疾病住院治療。2010年2月，張某以雙目失明、身體構(gòu)成全殘為由向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠重大疾病保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司以張某投保時(shí)故意未如實(shí)告知既往病史為由，決定不予給付保險(xiǎn)金并解除保險(xiǎn)合同。但考慮到張某困難的生活現(xiàn)狀，保險(xiǎn)公司向其退還了全額保險(xiǎn)費(fèi)。張某收款后，將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求判令保險(xiǎn)公司按保額給付保險(xiǎn)金。訴訟中，張某因失明一直由父母代理其出庭。兩位年逾七旬的老人庭上不停咒罵保險(xiǎn)公司不講人性，堅(jiān)持要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，聲稱，如果判決達(dá)不到要求，就讓媒體曝光，還要四處上訪討說(shuō)法。保險(xiǎn)公司一方則認(rèn)為拒賠理由正當(dāng)、充分，全額退還保險(xiǎn)費(fèi)已是充分照顧了客戶的困難，堅(jiān)持拒賠意見(jiàn)，亦不接受法庭調(diào)解。庭審結(jié)束后，法院形成初步判決意見(jiàn)，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，張某的訴訟請(qǐng)求難以獲得支持。但考慮到張某父母年事已高，兩人分別患有心、腦血管疾病，又面臨兒子雙目失明的打擊，如判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，張某父母可能難以接受，身體可能出現(xiàn)突發(fā)情況，兩位老人還有可能采取過(guò)激行為。為穩(wěn)妥起見(jiàn)，法官?zèng)Q定再次進(jìn)行庭審，并邀請(qǐng)行業(yè)兩名熟悉壽險(xiǎn)承保理賠業(yè)務(wù)、又有處理客戶投訴經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員參加調(diào)解。法庭上，兩名調(diào)解員與兩位老人并肩落坐拉起家常，說(shuō)到老年人的保健，也介紹了京城治療眼疾的著名醫(yī)院和眼科專家。看到老人情緒慢慢轉(zhuǎn)為平靜，調(diào)解員以良好的專業(yè)素養(yǎng)，對(duì)投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為種類、法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任作了深入淺出的分析，還拿出其他法院對(duì)類似案件的判決進(jìn)行通俗易懂的講解，慢慢消除了張某父母對(duì)法院的抵觸情緒，使他們對(duì)其子在該案中應(yīng)負(fù)的責(zé)任有了清楚的認(rèn)識(shí)；法官也從本案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面對(duì)兩位老人進(jìn)行了解釋和說(shuō)明。經(jīng)過(guò)調(diào)解員的啟發(fā)和引導(dǎo)，涉案保險(xiǎn)公司的代理人也給予張某父母以情感安慰，調(diào)解結(jié)束后，還駕車(chē)將兩位老人送回家，雙方的激烈對(duì)抗情緒得以舒緩。案件宣判后，張某及其父母理智地面對(duì)敗訴，服判息訴，沒(méi)有提起上訴，也沒(méi)有聯(lián)系媒體，更沒(méi)有上訪。本案中，訴調(diào)對(duì)接凸顯出便捷、靈活、高效、專業(yè)的特點(diǎn)，彰顯出退燒藥、潤(rùn)滑劑的作用。

判決前的訴調(diào)對(duì)接模式價(jià)值在于：第一，行業(yè)調(diào)解給予當(dāng)事人心理干預(yù)及心理疏導(dǎo)，有效降低當(dāng)事人不切實(shí)際的訴訟期待，可以引導(dǎo)其回歸到理性訴訟。第二，增強(qiáng)當(dāng)事人的挫折承受力，能夠理性地接受不同的裁判結(jié)果。避免在法庭內(nèi)外出現(xiàn)健康方面的意外事件。第三，當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中，若與法官溝通不暢，面對(duì)敗訴，極易遷怒于承辦案件的法官，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)受案法院的不滿，實(shí)施過(guò)激行為。兩種調(diào)解的教化，可以消除當(dāng)事人與法院及法官之間的對(duì)立情緒，避免當(dāng)事人鬧庭及其他攻擊行為，保持良好的法庭秩序。日本法學(xué)家棚瀨孝雄曾將調(diào)解模式歸納為判斷型調(diào)解、交涉型調(diào)解、教化型調(diào)解、治療型調(diào)解四種，法院判決前的訴調(diào)對(duì)接模式，與其中的治療型調(diào)解模式在功能上趨同。

五、法院宣判后的訴調(diào)對(duì)接模式

在法院民商事審判中，法官行使釋明權(quán)的做法已很常見(jiàn)。法院宣判后的訴調(diào)對(duì)接就是行業(yè)調(diào)解與人民法院民商事判決解讀以及生效判決履行的對(duì)接。對(duì)接模式：當(dāng)法院經(jīng)過(guò)庭審，作出民事判決后，法官應(yīng)當(dāng)事人要求或者根據(jù)案件具體情況需要，邀請(qǐng)行業(yè)調(diào)解員到法庭，在多案集中宣判后，向當(dāng)事人做判決釋明工作。這時(shí)的行業(yè)調(diào)解，主要是配合法官幫助當(dāng)事人讀懂民事判決書(shū)。調(diào)解員對(duì)案件中涉及的保險(xiǎn)原理、保險(xiǎn)原則、保險(xiǎn)責(zé)任以及免責(zé)條款的適用進(jìn)行講解，向當(dāng)事人進(jìn)行保險(xiǎn)知識(shí)的普及和宣傳，對(duì)當(dāng)事人提出的各種保險(xiǎn)問(wèn)題做詳盡的解釋和回答。對(duì)負(fù)有履行義務(wù)的保險(xiǎn)公司，則從程序上加以提醒，督促其及時(shí)、正確履行，促進(jìn)案結(jié)事了。主審法官則重點(diǎn)對(duì)判決中認(rèn)定的事實(shí)、運(yùn)用的證據(jù)、適用的法律原則進(jìn)行講解，督促有履行義務(wù)的當(dāng)事人自覺(jué)、及時(shí)履行生效判決。

宣判后的訴調(diào)對(duì)接模式具有明顯的社會(huì)價(jià)值：第一，法官聯(lián)合行業(yè)調(diào)解員，共同向訴訟當(dāng)事人普及保險(xiǎn)知識(shí)、保險(xiǎn)法律知識(shí)，可以增強(qiáng)公民的依法維權(quán)意識(shí)，具有很好的社會(huì)教化和導(dǎo)向作用。第二，提醒、督促保險(xiǎn)合同當(dāng)事人自覺(jué)、及時(shí)履行人民法院生效判決，避免出現(xiàn)執(zhí)行難，提高國(guó)家司法權(quán)威性和公信力。第三，可以幫助參與保險(xiǎn)訴訟的公民及組織扭轉(zhuǎn)與保險(xiǎn)公司、司法機(jī)關(guān)之間的對(duì)立情緒，打開(kāi)心結(jié)，照進(jìn)陽(yáng)光，改善人際關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)整體和諧。

六、結(jié)論

2008年8月至今，北京保協(xié)調(diào)解委通過(guò)多種模式的訴調(diào)對(duì)接，協(xié)助市區(qū)基層法院化解了數(shù)以千計(jì)的保險(xiǎn)訴訟案件，幾乎涉及所有在京經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的人壽和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，訴訟爭(zhēng)議金額接近億元，案由囊括人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)代理合同以及與保險(xiǎn)公司有關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。2013年至2015年上半年，通過(guò)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制調(diào)解解決保險(xiǎn)糾紛案件達(dá)12.6萬(wàn)件。訴調(diào)對(duì)接的實(shí)施，使保險(xiǎn)消費(fèi)者得到了實(shí)惠、保險(xiǎn)公司疏解了矛盾、法院緩解了壓力、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提升了價(jià)值、政府減輕了憂慮，取得了五方受益的局面。

當(dāng)然，訴調(diào)對(duì)接也存在固有的局限性。其中每一種具體的對(duì)接模式又有其特殊的問(wèn)題。一般而言，調(diào)解中存在的普遍性問(wèn)題主要涉及行業(yè)調(diào)解員的素質(zhì)及其中立性的保持；調(diào)解機(jī)構(gòu)的威信和程序的公正性；行業(yè)調(diào)解員的選任程序；調(diào)解程序在查明事實(shí)上的局限；調(diào)解協(xié)議效力與生效判決相同是否具有充分的正當(dāng)性；其程序上的靈活性是否會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制和不公平的結(jié)果等等。這些問(wèn)題有的是調(diào)解固有矛盾的體現(xiàn)，如中立性與評(píng)價(jià)性的矛盾，通俗性、便利性與規(guī)范性的矛盾等；有些則是可能通過(guò)調(diào)解法制的健全和完善加以改進(jìn)和解決的，如加強(qiáng)調(diào)解組織建設(shè)，保證其有一定的經(jīng)費(fèi)能夠長(zhǎng)期維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)，嚴(yán)格調(diào)解員選任制度以及新老交替等。至于行業(yè)調(diào)解與訴訟程序的銜接，是采取平行對(duì)接，還是嵌入式對(duì)接，或是兩種調(diào)解交替并用，取決于法官的庭審駕馭能力、對(duì)調(diào)解的理解及掌控能力，及行業(yè)調(diào)解與訴訟中和解的關(guān)系等等，這些是應(yīng)該隨實(shí)踐法制的需要適時(shí)調(diào)節(jié)的。此外，我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，經(jīng)濟(jì)與法制發(fā)展不平衡的情況依然存在，訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的運(yùn)用，各地也存在很大差異。不能“一刀切”地推行某一種模式，而要因地制宜，從本地的實(shí)際情況出發(fā)，構(gòu)建形式多樣、富有效果的訴調(diào)對(duì)接模式。

有學(xué)者認(rèn)為，非訴訟糾紛解決方式的功能就是通過(guò)其自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，在解決糾紛方面起到對(duì)訴訟審判制度補(bǔ)偏救弊、分擔(dān)壓力和補(bǔ)充代替作用，從而減少社會(huì)在糾紛解決方面的成本和代價(jià)，更及時(shí)有效地調(diào)整人際關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，并有效地節(jié)約司法資源。而這種功能是隨著社會(huì)發(fā)展的需要不斷提出并得到確認(rèn)的，可以說(shuō)，代替性糾紛解決方式的廣泛應(yīng)用和發(fā)展，是法治社會(huì)自身發(fā)展的需要和必然產(chǎn)物。距離保險(xiǎn)業(yè)“國(guó)十條”頒布8年之后，2014年國(guó)務(wù)院又頒布了新的十條意見(jiàn)（被保險(xiǎn)業(yè)稱為“新國(guó)十條”），提出“加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)。推動(dòng)完善保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)和規(guī)章制度。探索建立保險(xiǎn)消費(fèi)糾紛多元化解決機(jī)制，建立健全保險(xiǎn)糾紛訴訟、仲裁與調(diào)解對(duì)接機(jī)制”?！靶聡?guó)十條”對(duì)加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)提出多方面的要求，將訴調(diào)對(duì)接機(jī)制作為加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)的重要措施。同時(shí)，最高法院要求，要進(jìn)一步做好訴訟與行業(yè)調(diào)解的有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)配合，形成常態(tài)化工作機(jī)制，優(yōu)化司法資源配置，提升行業(yè)治理法治化水平，依法保障保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展，也為促進(jìn)世界保險(xiǎn)法制建設(shè)作出貢獻(xiàn)。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制已被立法肯定、司法推行、行政倡導(dǎo)。深入開(kāi)展訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的研究，不斷完善、創(chuàng)新對(duì)接模式，需要法學(xué)界、司法界、保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)社團(tuán)及企業(yè)等多方共同努力，尤其是司法界與保險(xiǎn)社團(tuán)，是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的直接實(shí)踐者，需要及時(shí)總結(jié)，善于推廣，大膽改進(jìn)，加強(qiáng)研究，使對(duì)接模式走向程式化、多樣化、規(guī)范化。我們期待訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的不斷改善，能在促進(jìn)糾紛解決、保障保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展、提高法院專業(yè)化審判水平、及時(shí)有效保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展中實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值最大化。

（本文作者曾任北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解辦、法務(wù)部主任）