假如莎士比亞活在這個(gè)時(shí)代，你覺得他會(huì)感到開心還是憂愁？

本期封面故事把所謂眾媒時(shí)代喻為“小時(shí)代”，我感覺再也沒有比它更貼切的詞了。草根意見的崛起早已不是什么新鮮事，而在眼下，成為一個(gè)明星并將注意力變現(xiàn)的門檻已經(jīng)很低。從Blog到Twitter，從Facebook到Y(jié)ouTube，再到目前Nice等新型社會(huì)化媒體，技術(shù)讓個(gè)人能夠更方便地公開表達(dá)自己，這是值得贊許的一面—信息的民主化讓我們獲得了無數(shù)idea，也制造了無數(shù)網(wǎng)紅。

但眾媒也帶來一個(gè)問題—尤其當(dāng)其求快，商業(yè)模式又與點(diǎn)擊量直接掛鉤時(shí)—那就是誰對(duì)受眾負(fù)責(zé)的問題。眼下自媒體多如牛毛，大家都使出渾身解數(shù)獲得點(diǎn)擊。而就在不久前，有關(guān)“傳統(tǒng)媒體必死”的爭論又從某個(gè)角落里冒出。就其爭論的邏輯和啟發(fā)性而言，比兩年前熱炒的說法沒有絲毫遞進(jìn)。應(yīng)該說，騰訊網(wǎng)和今日頭條做的是販賣流量的生意，這也決定了它們思考的邏輯—扶持大量自媒體、再把聚合的流量變現(xiàn)，這似乎是個(gè)一舉兩得的做法：既不用負(fù)擔(dān)人力成本費(fèi)時(shí)費(fèi)力生產(chǎn)內(nèi)容，也不用為信息源準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。到哪里去找這么好的坐等收錢的商業(yè)模式呢？

而我說傳統(tǒng)媒體或機(jī)構(gòu)媒體不會(huì)死掉的理由也很簡單—技術(shù)始終在讓這個(gè)世界變得豐富，不會(huì)一邊倒，換句話說，媒體的確過剩了，一定會(huì)有人遭到淘汰，它們當(dāng)中也有新媒體，最終的決定要素還是你對(duì)讀者的價(jià)值，而不是別的什么扯淡的事。

眾媒時(shí)代似乎不需要把門人。就這一點(diǎn)而言，在莎士比亞陷入混亂之前，李普曼可能先瘋掉了。一個(gè)全由公眾輿論做主的信息社會(huì)，是不可想象的。古斯塔夫·勒龐早就在他那本《烏合之眾》中，以強(qiáng)而有力的邏輯論證了群體智慧的不靠譜，更不要提李普曼提到的公眾幻影 了。

小時(shí)代的可愛之處在于多元的媒體形式，這是一種進(jìn)步。這里面最成功的要數(shù)羅振宇，他在3年時(shí)間獲得了13億元的估值，不過，正如這期封面故事寫的，其商業(yè)模式上存在根本缺陷，即容易被粉絲群綁架，新媒體的快速運(yùn)轉(zhuǎn)看上去快要耗盡他的才華。一位硅谷人士曾提到，互聯(lián)網(wǎng)讓人們的品位變庸俗了，對(duì)于一個(gè)文化產(chǎn)品，向這一品位靠攏可不是什么可持續(xù)的事。

莎士比亞是人類歷史上最富創(chuàng)意的名人之一，他同時(shí)也是個(gè)商人，并且很早就悟出德魯克后來提到的“真正的創(chuàng)新是給客戶帶來價(jià)值”。他清楚知道坐在自己劇院里的大量觀眾頭腦簡單、沒有學(xué)養(yǎng)，甚至無法徹底了解戲劇想講的一切，但他的偉大之處在于既沒忽略這一階層，也從未向其妥協(xié)，降低自己的視角，而是始終展現(xiàn)最好的作品。他一生務(wù)實(shí)，從不宣揚(yáng)自己的成就，甚至連個(gè)知識(shí)分子也算不上，他投資劇院，用高品質(zhì)產(chǎn)品為這一商業(yè)模式帶來正向循環(huán)。

想象一下，假如莎士比亞帶著他的才華來到當(dāng)下，他還會(huì)成為巨匠嗎？只要在網(wǎng)上稍微抖個(gè)包袱，就足已讓他賺得一桶金了，他還有耐心寫就好作品和那些精彩絕倫的臺(tái)詞嗎？投資人和粉絲會(huì)有耐心等待嗎？要不要用點(diǎn)互聯(lián)網(wǎng)思維讓自己的才華加速變現(xiàn)呢？

“英雄已死，月光照耀之下，再也沒有出色的人物了?！?