白秀峰

(中國政法大學 刑事司法學院， 北京　100088)

以審判為中心訴訟制度下的量刑程序研究

白秀峰

(中國政法大學 刑事司法學院， 北京100088)

摘要：黨的十八屆四中全會提出了以審判為中心的訴訟制度改革，逐步實現(xiàn)公訴有效化、庭審實質化的改革任務，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。我國現(xiàn)有刑事法律制度規(guī)定了定罪和量刑一體化的程序模式，量刑成為定罪的附庸，沒有體現(xiàn)其獨立的價值和發(fā)揮應有的監(jiān)督作用。從證據(jù)規(guī)則上講，定罪證據(jù)和量刑證據(jù)存在著明顯的差別，有必要將證據(jù)予以區(qū)分。量刑建議權作為公訴權的本質延伸，同樣體現(xiàn)著監(jiān)督權的價值。法院的裁決在缺乏訴權制約的前提下，存在著濫用自由裁量權的可能。從憲法“分工負責、互相配合、互相制約”的原則和訴訟階段論出發(fā)，審查起訴作為刑事司法程序的重要環(huán)節(jié)保障，應當在以審判為中心的訴訟制度下正確發(fā)揮其功能和作用。對量刑程序的理論研究和制度構建，是改革的應然之舉。為有效實現(xiàn)改革目標，充分貫徹落實憲法“分工負責、互相配合、互相制約”的原則，有必要賦予量刑程序相對獨立的價值。

關鍵詞：以審判為中心；訴訟制度；量刑建議；量刑程序

一、引言

黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，《決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，加強對司法活動的監(jiān)督，完善檢察機關行使監(jiān)督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。從理論上逐步發(fā)展、完善訴審關系是推進以審判為中心的訴訟制度改革的應有之義。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》的通知和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，檢察機關在提起公訴的同時可以向人民法院提出量刑建議，對于人民檢察院不派員出席法庭的簡易程序案件，應當制作量刑建議書。我國《憲法》第一百二十九條規(guī)定，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關。檢察機關對審判機關的監(jiān)督權主要表現(xiàn)在公訴權和抗訴權，量刑建議權作為檢察機關公訴權的必然延伸，與公訴權本質相同，均屬于一種請求權、建議權[1-2]，是檢察機關監(jiān)督權的內(nèi)容之一。在我國刑事訴訟對抗制訴訟模式下，偵查是基礎，公訴是重要環(huán)節(jié)和保障，審判是核心和結果[3]。在以審判為中心的訴訟模式下，逐步發(fā)展、完善訴審關系，實現(xiàn)公訴有效化，庭審實質化，是改革的內(nèi)在要求，也是必須研究解決的重要問題。一方面，理順訴審關系，嘗試建立一種符合審判為中心的量刑建議制度，是推進以審判為中心的訴訟制度改革的重要內(nèi)容；另一方面，正確定位檢察機關在審判為中心下的地位和權利，充分貫徹和落實分工負責、互相配合、互相制約的憲法和訴訟法原則。

我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。檢察機關在提起公訴的同時提出量刑建議權一方面有干涉法院審判權，先入為主，追究被告人刑事責任之嫌疑。另一方面，按照證據(jù)裁判原則，任何證據(jù)都要經(jīng)法庭舉證、質證、辯護，同樣，量刑證據(jù)也要經(jīng)法庭審理。證據(jù)裁判原則是指認定案件事實必須依據(jù)證據(jù)[4]，根據(jù)證明事實的性質不同，證據(jù)大致劃分為定罪證據(jù)與量刑證據(jù)[5]，“證據(jù)規(guī)則具有程序性，證據(jù)問題也是程序問題。證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容是規(guī)范證據(jù)的取證、舉證、質證等活動，也就間接規(guī)范了這些證明活動的程序，成為當事人之間進行公平對抗的原則”[6]。

在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，從我國的司法實踐出發(fā)，充分吸收和借鑒域外的經(jīng)驗做法，努力嘗試構建一種符合訴訟規(guī)律和司法實踐的量刑程序制度。

二、我國現(xiàn)行量刑制度存在的問題

根據(jù)《量刑意見》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，人民檢察機關對提起公訴的案件，可以向人民法院提出量刑建議，對于人民檢察院不派員出席法庭的簡易程序案件，應當制作量刑建議書。筆者認為，我國的量刑建議制度主要存在以下問題：

1.量刑建議決定權的主體是行政審批制度下的檢察機關而非承辦案件的檢察官

在司法實踐中，從檢察機關視角分析，判決結果和量刑建議存在相符和不相符兩種情形(這里討論判決結果與量刑建議的關系，只討論有罪判決和無罪判決的案件，不涉及檢察機關撤回起訴的案件)。判決結果和量刑建議相符，是指檢察機關提出的量刑建議被法院判決所采納，筆者稱此種情形在司法實踐中為最受公訴人喜歡的辦案流程和結果。判決結果和量刑建議不相符，是指檢察機關提出的量刑建議未被法院采納，具體包括量刑建議存在錯誤，判決正確；量刑建議正確，判決錯誤兩種情形。在判決結果和量刑建議不相符的情形下，檢察機關辦案人員面臨著左右為難的尷尬。量刑建議錯誤，法院判決正確的情形下，這說明檢察機關承辦人和審批者提出的量刑建議出現(xiàn)了錯誤，在尚不能獨立審查判決的情況下，承辦人大多會以認錯反省的態(tài)度悔過，并寫明原因交由領導審批。有的承辦人堅持認為自己的量刑建議是正確的，任何人都不希望在領導面前貶低自己的能力，從而充分論證量刑建議未被采納的理由，而且此次論證在筆者看來要勝于量刑建議書上的有關量刑情節(jié)的論證，然后交由領導審閱，有的承辦人把量刑建議視為一種辦案的累贅，甚至認為“只要能定罪，判何種刑罰都行”。以上不相符的情形通過檢察機關內(nèi)部監(jiān)督予以解決。量刑建議正確，判決錯誤的情形下，對于“重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當?shù)摹迸袥Q，具體承辦人首先提出意見。然而，法律規(guī)定的“明顯不當”并沒有切實可行的標準，故針對人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第三百五十四條第一款第三項規(guī)定的抗訴標準實踐上可操作性較差，在現(xiàn)行尚未完全實現(xiàn)司法責任制改革的背景下，提起抗訴的權利實際上掌握在行政審批制的檢察機關主體手中，具體到承辦案件的檢察官只是在履行其法定的量刑職責而已。在尚未落實司法責任制改革的情況下，檢察機關的量刑建議仍實行行政審批制度。實際上量刑建議權、法院判決、裁定的審查權、抗訴權都掌握在檢察機關手中，檢察官在量刑建議直至裁定審查判決的過程中享有提出權、建議權和署名權，而最主要的權利即決定權卻掌握在檢察機關，這種非承辦檢察官獨立行使檢察權的量刑制度，造成量刑程序行政化，量刑和定罪都成為行政審批制度下的產(chǎn)物，缺乏獨立的決定權，必然影響案件的質量和對審判監(jiān)督權的行使。

2.量刑制度本身存在不合理之處

首先，實體法規(guī)定的量刑幅度過于寬大，具體的執(zhí)行標準又缺乏可操作性，導致各地司法實踐中“同案不同判”，甚至同一地區(qū)“同案不同判”的現(xiàn)象。從法哲學的思維角度考慮，刑事訴訟活動系訴訟主體對糾紛的案件事實和法律規(guī)范的認識，并以非知情裁判者的身份作出裁決的活動。按照馬克思辯證唯物主義關于認識論的闡釋，人的認知能力是有限的。那么對于糾紛的案件事實和法律規(guī)范的認識，裁判者不僅不能夠完全達到客觀真實，而且認識的過程必然包含主觀的評價要素。所以我們認為，并非所有的案件都能夠查明事實真相，事實裁判者對案件的認識應當符合法律規(guī)定，并達到從法律角度認為是真實的程度。法律事實是合法性評價和真實性評價標準的統(tǒng)一，法官只應對法律和訴訟中的認識負責，而無法超越訴訟和證據(jù)對所謂客觀事實負責。裁判者作出裁決的活動，必然包括對法律規(guī)范的認識。裁判者對被告人作出的刑罰種類和期限，是依據(jù)現(xiàn)有的量刑制度和操作規(guī)范而得出的，在實體法量刑幅度較大，確定量刑的執(zhí)行標準空間較大的情況下，裁判者的主觀認識會對案件的結果起到較大的作用，導致相同的案件會因裁判者的不同認識而得出迥異的結果，甚至同一法院的同一法官在較穩(wěn)定的期限內(nèi)也會作出不同的判決結果?！霸陬愃魄闆r下所犯之同樣罪行,在某法官之下被處長期徒刑,在他法官之下,僅被處輕禁錮刑,而且無須設如此差別之適當理由?！盵7]司法公正是社會公正的底線，十八屆四中全會亦提出努力讓人民群眾在每一起司法案件中都能感受到公平正義，樹立司法權威，需要妥善處理好程序公正與實體公正的平衡，在確保程序公正優(yōu)先的情況下，實現(xiàn)對實質公正的追求。

其次，量刑程序設置在人民檢察院提出公訴的同時，而此時人民檢察院只是向法院啟動了指控犯罪嫌疑人有罪的程序，在沒有對被告人進行庭審和定罪之前，過早的提出量刑建議，不符合訴訟規(guī)律的要求，存在先入為主干擾審判之嫌。在“分工負責，相互配合，相互制約”的原則下，過早的提出量刑建議，一定程度上體現(xiàn)了檢法機關相互配合共同追究被告人的刑事責任，量刑建議的先入為主，會對法官審理案件產(chǎn)生被告人有罪和處以何種刑罰的觀念。這種程序性設置的初衷是為了有效監(jiān)督審判權，充分發(fā)揮檢察機關的職能，然而隨著尊重和保障人權原則的落實，無罪推定理念的逐漸深入和以審判為中心的訴訟制度改革的進行，該程序應當在尊重訴訟規(guī)律的前提下，正確定位。

人民檢察機關并不是對于所有的案件都應當提起量刑建議，司法解釋只規(guī)定了“對于人民檢察院不派員出席法庭的簡易程序案件，應當制作量刑建議書”，而對于可能適用非簡易程序的公訴案件，檢察機關“可以”提出量刑建議?？梢蕴岢鲆馕吨鴻z察機關掌握著相當大的自由裁量權，在行政審批制度下，裁量權主要掌握在最高審批者手中，所以審批者的個人喜好在一定程度上決定了公訴案件的量刑建議率。如果一項法律制度因為司法者個人的喜好而決定其命運的話，那么該項制度實際上也是人治的一種表現(xiàn)。量刑建議權作為公訴權的延伸，是監(jiān)督權的內(nèi)容之一。監(jiān)督應當全方位，而不能選擇性地監(jiān)督，對于屬可行性的監(jiān)督權，應當及于每一件提起公訴的案件。選擇部分案件的監(jiān)督，會導致檢察監(jiān)督權弱化，影響三角訴訟中的檢察機關的地位，放縱自由裁量權濫用。以審判為中心是一種遞進的關系，偵查是基礎，審查是重要環(huán)節(jié)，審判是結果，但這不意味著偵查和審查起訴要依附于審判，而應當在各司其職的情況下，實現(xiàn)互相配合，并互相制約，避免“配合有余，制約不足”。

最后，量刑建議書在設計和制作上過于簡單，沒有充分發(fā)揮量刑建議的功能和作用。一起刑事案件的審理包括定罪和量刑，量刑意味著被告人將要面臨的刑罰。在罪名沒有爭議的情況下，被告人最關心的問題是量刑。量刑建議書作為檢察機關行使控訴職能的形式，是檢察機關辦理刑事案件的結果的體現(xiàn)，是檢察機關向審判機關控訴被告人的具體刑罰的主張，同時也是尊重和保障被告人權利的展現(xiàn)。司法實踐中，量刑建議書在設計上過于簡單，以被告人具有的法定和酌定的量刑情節(jié)予以排列，最后列有格式性的法條填充建議。量刑建議書在制作上，簡單羅列被告人量刑情節(jié)，缺乏證據(jù)的論證支持，如法定從重處罰情節(jié)：累犯；法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)：自首；酌定從輕處罰情節(jié)：認罪悔罪，量刑建議書的法律適用部分流于形式，實踐中大多數(shù)刑事案件用一張紙就能完成量刑建議書的制作。而量刑建議書中最主要的建議的刑罰種類和刑期結論缺乏闡釋，按照三段論的邏輯推理，量刑建議結論的得出同樣遵守大前提、小前提、邏輯推理的思維模式，否則會導致量刑結果出現(xiàn)背離公平正義。量刑建議書在制作上要堅持“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的原則，合理布局，并進行充分的論證，避免走形式，只追求控制犯罪，而忽略保障人權，只進行罪重的論述，而忽略罪輕的說理。量刑建議書的設計和制作，在理念上要實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權的統(tǒng)一。

3.量刑程序被虛化，在法院裁判權缺乏制約下，審判權存在濫用的可能

量刑涉及到被告人的具體刑罰的確定問題，在罪名無意義，尤其是被告人認罪的案件下，被告人最關注的焦點就是被判處的刑罰。目前，我國的量刑制度依附于犯罪事實的指控，在定罪和量刑問題上，檢察機關更加關注如何指控被告人構成起訴書指控的罪名，而量刑建議更像是公訴人在履行法定程序走個過場而已，只要指控被告人確實有罪并被法院判處刑罰，而且法院的判決在量刑幅度之內(nèi)，那么公訴人就像完成了一件任務，這種任務通過判決、裁定審查交由領導審閱，最終的同意結束了一起公訴案件流程，接下來最重要的任務就是訂卷，可能這是最受公訴人喜愛的辦案流程。在量刑被虛化的情況下，檢察機關的監(jiān)督權會被弱化，審判權在缺乏有效制約下，存在著濫用的可能性。

三、以審判為中心訴訟制度下的量刑程序建構

1.量刑程序的分離——相對獨立程序的構建

在英美刑事訴訟中，定罪和量刑是相互獨立的兩種程序。在一般情況下，英國和美國大多數(shù)州和聯(lián)邦通常將定罪和量刑分為兩個階段處理：第一個階段只處理被告人是否有罪的問題，即由陪審團負責對公訴方指控的犯罪事實作出裁判，而不關心如何對被告人量刑；第二個階段，即被告人被法院確定有罪之后，由法官另再舉行一個“量刑聽證程序”負責解決被告人的量刑問題[8]。在美國，當被告人被作出有罪判決之后，或者案件進入辯訴交易程序之后，或者經(jīng)法庭同意案件進入無罪申訴程序之后，定罪程序終結，量刑程序開始[2]。在量刑聽證環(huán)節(jié)，主持量刑聽證的法官則按照完全不同的程序聽取緩刑官員的報告和雙方的量刑意見[9]40。在英國，盡管其量刑程序與美國存在著一定的差別，但宏觀上的定罪和量刑的程序分離是一致的。定罪是量刑的基礎，法官除以定罪階段所確認的事實作為量刑基礎以外，對于被定罪的未成年人，法官會委托當?shù)氐纳鐣ぷ髡咧谱魃鐣{查報告。

在大陸法系國家，由于裁判權的行使方式是單一的，此種模式不同于英美法系陪審團與法官的分權機制，定罪和量刑的裁判權都掌握在審理案件的裁判者手中，這就使得定罪和量刑在程序上是不可分離的[10]。刑事法庭通過一個連續(xù)的審理程序，既解決被告人是否成犯罪的問題，又解決被告人量刑的問題。與英美法系的定罪和量刑的分離程序相比，大陸法系國家定罪和量刑程序一體化模式具有以下特征：定罪和量刑的審判組織是單一的，定罪程序和量刑程序是混同的，證據(jù)規(guī)則是單一的、法庭裁判的信息來源是統(tǒng)一的[9]34。

在我國，沒有定罪就沒有量刑，量刑建立在定罪基礎之上。提起公訴權是檢察機關在對抗制訴訟模式下的控方請求人民法院裁決被告人有罪的啟動權，但被告人是否有罪以及被判處何種罪名，是需要經(jīng)過庭審舉證、質證、辯護，并最終由人民法院行使審判權確定的。不同罪名，即使是同一罪名，在量刑情節(jié)(量刑證據(jù))發(fā)生變化的情況下，其量刑結果是不同的。檢察機關指控犯罪是指檢察機關以起訴書的形式向人民法院指控被告人犯刑法所規(guī)定之罪名，并從犯罪構成角度詳細陳述了被告人的犯罪事實，并依據(jù)實體法和程序法進行了充分的論證，以請求人民法院判處被告人有罪的行為。量刑建議是指檢察機關在提起公訴的同時向人民法院就起訴書所指控的犯罪事實提出具體的處以刑罰的種類、刑罰幅度、刑罰執(zhí)行方式。筆者認為，雖然量刑建立在定罪基礎之上，沒有無定罪的量刑，但是其本身應當具有獨立的價值。量刑建議是檢察機關公訴權的延伸、是對審判權監(jiān)督的內(nèi)容之一，是彰顯正當程序價值的體現(xiàn)方式、是對抗制訴訟模式下控辯雙方平等地位的要求。

由于我國沒有陪審團制度，傳統(tǒng)的司法實踐也未形成定罪和量刑的完全分離，加之我國特殊的國情，實現(xiàn)定罪和量刑的完全分離，缺乏可行性，而且浪費司法資源。但是可以仿效和借鑒英美國家建立定罪和量刑的相對分離制度，將量刑在定罪的基礎上實現(xiàn)量刑程序的相對獨立，在庭審中先解決定罪問題，就定罪證據(jù)進行出示、質證和辯論；后解決量刑問題，就量刑證據(jù)進行出示、質證和辯論，并且將量刑建議的提出節(jié)點置于庭審中被告人最后陳述之后。第一，避免檢察機關的量刑建議對法院的審判產(chǎn)生影響，先入為主干擾審判。我國傳統(tǒng)的控制犯罪的訴訟理念依然根深蒂固，檢法聯(lián)合辦案，只追求控制犯罪而忽略保障人權。第二，庭審實質化的內(nèi)在要求。被告人的量刑情節(jié)經(jīng)過庭審和質證會發(fā)生變化，進而導致量刑建議的變化，過早的出具量刑建議不符合訴訟發(fā)展規(guī)律的要求。第三，量刑建議書應當是檢察機關的法定文書，他不僅代表著法律的尊嚴與權威，也代表著檢察官適用法律的職權，也是檢察機關的監(jiān)督權的表現(xiàn)，如此神圣的法律文書應當向起訴書一樣具有相當?shù)膰栏裥裕坏秒S意更改、撤銷，被告人的最后陳述也屬于量刑情節(jié)的考慮因素，因此，公訴人綜合全案證據(jù)及庭審情況，在被告人最后陳述以后，公訴人就被告人的量刑問題作出最終的建議。這樣既體現(xiàn)了對抗制訴訟模式下，控辯雙方的平等權，也能避免先入為主，讓被告人真正地參與庭審，保障其訴訟權利，樹立檢察機關的司法權威。

2.以庭審實質化為要求，區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)，構建獨立的量刑證據(jù)規(guī)則

以審判為中心的訴訟制度改革，要求以庭審為中心，實現(xiàn)庭審實質化。在庭審過程中，量刑建議作為控方對被告人處以刑罰的建議，應當遵守對抗制訴訟模式下的庭審實質化要求，實現(xiàn)公訴有效化，辯護有效化?？胤教岢龅牧啃探ㄗh應當進行充分的論證并提供證據(jù)予以支持，按照證據(jù)裁判原則，對“量刑證據(jù)”應當進行質證、辯護。以定罪和量刑程序的相對獨立為基礎，按照證據(jù)能夠證明的案件事實性質的不同，可以將證據(jù)分為定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，量刑證據(jù)可以分為定罪量刑混合證據(jù)和純粹的量刑證據(jù)[5]。這就要求量刑證據(jù)同樣要經(jīng)過法庭舉證、質證、辯護。我國刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”的標準是：“(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；(三)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”，這就要求能夠證明量刑事實的證據(jù)均須經(jīng)法定程序查證屬實，并達到排除合理懷疑的標準。證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實是定案證據(jù)必須經(jīng)控辯雙方質證答辯，并由法庭予以認定。在法庭審理過程中，只有經(jīng)過控辯雙方質證和辯論的證據(jù)材料才能作為定案證據(jù)使用。

量刑證據(jù)是與定罪證據(jù)相對應的一類重要證據(jù)。它是指在行為人構成犯罪的前提下，與犯罪行為或犯罪人有關的，體現(xiàn)行為社會危害性程度和行為人人身危險性程度，因而在量刑時從重、輕、減輕或者免除刑罰時必須予以考慮的各種具體事實情況[11]。與定罪證據(jù)相比，量刑證據(jù)具有特殊的功能和價值。量刑證據(jù)不僅是對行為人過去所為的案件事實的證明，同時也是綜合考量行為人再犯的人身危險性以及受案人的情境和意見的一種考量，其在懲罰犯罪的同時，具有恢復社會關系、引導教育和預防的功能。

基于我國定罪和量刑程序一體化的模式，我國的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則亦是圍繞定罪證據(jù)的建立為主，在量刑程序成為定罪的附庸下，量刑程序的證據(jù)規(guī)則附庸在定罪證據(jù)規(guī)則下，且混同適用。對于法定情節(jié)和定罪量刑混合型的量刑情節(jié)應當按照法定證據(jù)的評價模式適用“嚴格證明”，并達到排除合理懷疑的證明標準。對于酌定量刑情節(jié)按照自由評價證據(jù)的模式可以適用“自由證明”，并達到“高度蓋然性”的證明標準即可[5]。

3.賦予檢察官獨立的量刑建議行使權——“誰辦案，誰提出，誰負責”

黨的十八屆四中全會提出“完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度，推進以審判為中心的訴訟制度改革，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，加強對司法活動的監(jiān)督，完善檢察機關行使監(jiān)督權的法律制度”。最高人民檢察院于2015年9月28日發(fā)布的《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)突出了檢察官的主體地位,通過科學劃分系統(tǒng)內(nèi)部不同層級權限和改革現(xiàn)有辦案方式,減少審批環(huán)節(jié),賦予檢察官相對獨立對所辦案件作出決定的權力,使檢察官在司法辦案中發(fā)揮主體作用。如該《若干意見》第17條和第18條規(guī)定：“17.檢察官依照法律規(guī)定和檢察長委托履行職責。下列辦案事項應當由檢察官親自承擔：……(四)主持公開審查、宣布處理決定；(五)代表檢察機關當面提出監(jiān)督意見；(六)出席法庭；(七)其他應當由檢察官親自承擔的事項。18．主任檢察官除履行檢察官職責外，還應當履行以下職責：(一)負責辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調以及對辦案組成員的管理工作；(二)在職權范圍內(nèi)對辦案事項作出處理決定或提出處理意見?！绷啃探ㄗh權作為公訴權的本質延伸，屬于人民檢察院司法責任制下的檢察官的職權范圍，應當由檢察官或者主訴檢察官獨立地作出決定。筆者認為，在檢察官對案件負責的獨立承辦案件的模式下，為保證案件質量和對審判權的制約，量刑建議權應當由承辦案件的檢察官獨立地作出，并以檢察院的名義對外行使。量刑建議權是檢察官獨立行使職權的內(nèi)容，檢察官依據(jù)法律和事實提出量刑建議，實行“誰辦案，誰提出，誰負責”的原則。

4.壓縮量刑幅度，細化量刑標準，嚴格量刑程序

我國實體法規(guī)定的量刑幅度較大，而且執(zhí)行的標準亦具有一定的空間，以具有完全刑事責任能力的人故意傷害罪致一人輕傷，被告人和被害人達成刑事和解為例，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！备鶕?jù)最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》(2015年以下簡稱《量刑指導意見》)的規(guī)定：“故意傷害致一人輕傷的，可以在六個月至一年六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點?！痹跊]有任何其它法定從重、酌定從重、法定從輕、減輕或者免除處罰、酌定從輕處罰情節(jié)的情況下，“相同”的刑事案件在各地判決結果可能不同，甚至在同一地區(qū)亦不同。針對《刑法》、《量刑指導意見》相關司法解釋，各省、自治區(qū)、直轄市又制定了具體的實施細則，由于各個地區(qū)的經(jīng)濟、法治發(fā)展水平不一，各地對同一罪名的立案追訴標準和量刑規(guī)范有所差別，導致判決不同，如山西省柳林縣人民法院被告人郭某故意傷害案刑事判決書(2014年柳刑初字第16號)，判決被告人郭某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；內(nèi)蒙古科右中旗人民法院王某甲故意傷害刑事判決書(2014年右刑初字第324號)，判決被告人王某甲犯故意傷害罪，判處拘役六個月，緩刑八個月。甚至同一地區(qū)的法院對相同案件作出不同的判決，如內(nèi)蒙古科右中旗人民法院劉某某故意傷害刑事判決書(2014年右刑初字第315號)，判決被告人劉某某犯故意傷害罪，判處管制四個月。

以我國刑法規(guī)定的故意傷害罪致一人輕傷的量刑幅度為例，故意傷害致一人輕傷的，可以在六個月至一年六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點，即使在量刑規(guī)范的指導下，實體法規(guī)定的量刑幅度仍存有較大的自由裁量空間。壓縮量刑幅度是對實體法所規(guī)定的刑期幅度的一種限縮，本質上屬于對自由裁量權行使空間的壓縮，這涉及實體法的修改問題，任何一部法律都是從粗陋走向完善的過程，我國刑事實體法的修改和完善需要逐步地推進。有權力就存在濫用，權力越大，濫用的可能性越大，以權力制約權力是防止權力濫用的重要手段。美國學者勞倫斯·巴克斯托言:“自由裁量的空間越大,越方便于權力行使的靈活調整,卻越不利于權力濫用的有效防范。”同樣道理,量刑幅度范圍越大,量刑權的行使就越靈活，就越不利于制約權力；反之，量刑幅度范圍越窄，自由裁量的空間就越小，越有利于制約權力。

要將濫用自由裁量權限制在最小的范圍內(nèi)，除了壓縮量刑裁量權的幅度，細化量刑標準外，還要嚴格限制量刑裁量權的行使。在檢察官獨立承辦案件并對案件質量終身負責下，量刑建議應當嚴格依照法定程序提出。嚴格遵守法律程序原則是國際通行的程序法定原則在我國刑事訴訟法中的具體體現(xiàn)[12]104。量刑建議是檢察機關行使追訴權的內(nèi)容，應當按照實體法規(guī)定的量刑幅度和最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》以及各地區(qū)制定的實施細則規(guī)定的量刑步驟和方法執(zhí)行。

5.被害人參與量刑程序

依據(jù)刑事訴訟的任務和刑罰裁量權內(nèi)容的不同，刑事訴訟可以分為定罪和量刑兩個部分。定罪是司法機關依照刑法的規(guī)定,確認某一行為是否構成犯罪、構成什么犯罪以及重罪還是輕罪的一種刑事司法活動[13]。被害人是其人身、財產(chǎn)或者其他權益遭受犯罪行為直接侵害的人[12]132。在有被害人參與的公訴案件定罪程序中，被告人的權利保障問題實為刑事訴訟的核心問題?！霸谝欢ǔ潭壬希F(xiàn)代刑事訴訟的大多數(shù)理念都是圍繞著保障被告人權利而建立起來的，加強被告人的權利保障也是刑事訴訟制度改革的永恒主題?！北Ｕ媳桓嫒藱嗬膶嵸|在于防止國家權力恣意地對被告人進行強制措施、追訴和定罪。在定罪階段，被害人基于自身受到犯罪行為的侵害而當然地參與刑事訴訟，其最核心的權利是向司法機關尋求實體救濟。定罪是司法機關解決是否對被告人科處刑罰的問題，被害人參與這一過程面臨著一系列障礙，被害人在定罪過程中的地位很弱化。

與定罪程序相比，量刑程序中的被害人具有獨立的利益和立場，其訴訟目標大多是尋求法庭對被告人最大限度地從重處罰并盡可能地獲得民事部分的賠償，增加被害人對庭審的公正、權威的確信。量刑建議權同樣由檢察機關的公訴人行使，而公訴人基于案件事實和證據(jù)提出的量刑建議，無法做到充分體現(xiàn)被害人意愿，公訴人只能遵循“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”和證據(jù)裁判的原則。被害人參與量刑程序可以讓法官獲得更多、更新的量刑信心，如被害人對于民事賠償部分的愿望表達、對被告人的處罰愿望、所遭受的精神損害、所造成的生活困境等等，這些量刑信息是法官和公訴人難以全面掌握的。

四、結論

以審判為中心的訴訟制度改革要求正確理順訴審關系，實現(xiàn)公訴有效化，庭審實質化的改革任務。量刑建議作為公訴權的必然延伸，其制度的構建和操作，一方面體現(xiàn)檢察機關公訴職能的發(fā)揮，另一方面具有監(jiān)督審判的作用。構建以審判為中心的量刑程序，需正確定位量刑建議的功能和地位，使檢察服務于審判的同時，做到適當?shù)谋O(jiān)督和制約，這也是憲法“分工負責、互相配合、互相制約”原則的精神。結合我國實際情況，構建相對獨立的量刑程序，并構建獨立的量刑證據(jù)規(guī)則。賦予檢察官獨立權，針對案件和量刑建議實行“誰辦案、誰提出、誰負責”的原則。從實體法角度壓縮量刑幅度，從程序法執(zhí)行規(guī)范角度細化量刑標準，嚴格量刑程序。讓被害人充分參與量刑程序，既可以保障案件公正審理，又能保障被害人的訴訟權利。

參考文獻：

[1]陳瑞華．論量刑程序的獨立性——一種以量刑控制為中心的程序理論[J]．中國法學，2009(1)．

[2]陳衛(wèi)東．量刑程序改革理論研究[M]．北京：中國法制出版社，2011：10-11．

[3]樊崇義．“以審判為中心”與“分工負責、互相配合、互相制約”關系論[J]．法學雜志，2015(11)．

[4]陳光中，王曦．論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談《刑事訴訟法》修改中的若干問題[J]．法學，2011(9)．

[5]樊崇義，杜邈．定罪證據(jù)與量刑證據(jù)要區(qū)分[N]．檢察日報，2012-06-04(003)．

[6]樊崇義．刑事證據(jù)規(guī)則研究[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2014：9．

[7]蔡墩銘．刑法總則論文選輯(下)[M]．臺北：臺灣五南圖書出版公司，1962：827．

[8]王兆鵬．美國刑事訴訟法[M]．北京：北京大學出版社，2005：18-19．

[9]陳瑞華．量刑程序中的理論問題[M]．北京：北京大學出版社，2011．

[10] 樊崇義，劉文化．我國刑事案件速裁程序的運作[J]．人民司法，2015(11)．

[11] 樊崇義．刑事訴訟法哲理思維[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2010：51．

[12] 樊崇義．刑事訴訟法學[M]．北京：中國政法大學出版社，2013．

[13] 陳興良．定罪之研究[J]．河南省政法管理干部學院學報，2000(1)．

[責任編輯：馬建平]

收稿日期：2016-04-11

作者簡介：白秀峰，男，中國政法大學刑事司法學院博士研究生。

中圖分類號：D 915

文獻標識碼：A

文章編號：1672-6219(2016)04-0085-06