向　楊，余珊珊

(1.廈門大學 公共事務學院,福建 廈門　361005； 2.湖南師范大學 公共管理學院，長沙　410081)

?

霍布斯、洛克和盧梭自然狀態(tài)理論之比較

向楊1，余珊珊2

(1.廈門大學 公共事務學院,福建 廈門361005； 2.湖南師范大學 公共管理學院，長沙410081)

摘要：自然狀態(tài)理論作為社會契約論的重要組成部分，在解釋國家起源及政體問題上起著至關重要的作用。近代，系統(tǒng)的自然狀態(tài)理論主要是由霍布斯、洛克、盧梭三人提出的。而三人的自然狀態(tài)理論既具有明顯的共性，也具有很大的差異性。其中，共性表現在前提假設、推理形式以及隱喻上；而差異性表現在自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)的關系、自然狀態(tài)中的人性、自然狀態(tài)真實性以及自然狀態(tài)演繹形式上。通過比較分析，有助于我們更加全面地把握自然狀態(tài)理論的內涵以及它在政治思想史中的地位。

關鍵詞：自然狀態(tài)理論；社會契約論；霍布斯；洛克；盧梭

本文引用格式：向楊，余珊珊.霍布斯、洛克和盧梭自然狀態(tài)理論之比較[J].重慶與世界，2016(6):31-36.

Citation format:XIANG Yang,YU Shan-shan.Comparison of Hobbes,Locke and Rousseau’s Natural State Theory[J].The World and Chongqing,2016(6):31-36.

國家的起源及形式一直都是眾多政治學者試圖解釋和探究的重要問題之一，由此也產生了一系列闡述國家起源的理論或學說，如自然生成論、分工協作論、君權神授論、社會契約論、階級斗爭論等等，但其中最有影響力的還是社會契約論。而作為社會契約論的重要組成部分——自然狀態(tài)理論，在其探討國家起源及形式問題上起著至關重要的作用。盡管有關自然狀態(tài)的論述在古希臘的自然法學派那里就已經出現，但是使之成為一個系統(tǒng)理論的主要歸功于霍布斯、洛克和盧梭三人。因此，本文將對這三人的自然狀態(tài)理論進行梳理，通過比較他們自然狀態(tài)理論的異同，以此來加深我們對三人政治思想的認識和理解。

一、霍布斯、洛克和盧梭的自然狀態(tài)理論

(一)霍布斯的自然狀態(tài)理論

霍布斯是對自然狀態(tài)理論進行全面闡釋的第一人。他生活在英國斯圖亞特王朝后期和英國資產階級革命前期，特殊的人生經歷和感受使得他的政治思想具有明顯的保守傾向。他用機械唯物主義來分析政治現象和過程，直接開創(chuàng)了政治科學的先河，而他的自然狀態(tài)理論也深深打上了機械唯物主義的烙印。

霍布斯否認亞里士多德的“人天生是政治動物”這一哲學信條，他認為國家不可能自然而然的產生，國家其實是人們需要和理性思考的結果。他的自然狀態(tài)理論首先建立在普遍的人性假設上?；舨妓拐J為：“全人類共有的普遍傾向便是，得其一，思其二，死而后已，永無休止的權勢欲?！盵1]72可見，霍布斯是人性惡論者。他認為自然狀態(tài)中人的欲望無窮導致了人們陷入了普遍的爭奪，而人的競爭、榮譽、猜疑心態(tài)又加劇了這種爭奪，在沒有一個共同權威來制止這種情況發(fā)生時，人們就處在了戰(zhàn)爭狀態(tài)之中。不過，霍布斯所說的戰(zhàn)爭狀態(tài)并不僅僅是指已經發(fā)生或正在發(fā)生的戰(zhàn)斗場面，而且也指的是由于沒有公共權威而使人們相互敵視，潛伏著戰(zhàn)爭的狀態(tài)。

其次，霍布斯認為自然狀態(tài)中的人是自由的，也是平等的，“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等”[1]，這種每個人的平等加劇了自然狀態(tài)的爭斗，因為任何人都無法使用自身的力量來達到自我保存，但人們又不可能坐等危險到來或接受被殺死的命運，因而他們會使用一切手段來實現自我保存的目的，這樣的惡性循環(huán)，使自然狀態(tài)變成了“每一個人對每一個人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”[1]94。

再次，霍布斯認為自然狀態(tài)存在自然法，而戰(zhàn)爭狀態(tài)是違背自然法的?；舨妓拐J為自然法是理性之法、道德之法，或者說是上帝賜予人類之法?；舨妓拱炎匀环〝⑹鰹?8條規(guī)則，而總的要求便是“己所不欲，勿施于人”。自然法把人們引向正義、感恩、謙謹、公道、仁慈。簡單說，遵守自然法是善，違背自然法便是惡。正是因為把自然法作為一個標準，人們才能確定簽訂的契約是否是正義的。那么自然狀態(tài)中的人為什么會選擇簽訂契約呢？霍布斯認為那是因為人具有理性，知道自己的利益所在，也知道使用何種手段去實現自己的利益。在自然狀態(tài)中，由于生活物質極其貧乏，人們?yōu)榱松娑鴳?zhàn)，可是戰(zhàn)爭不僅不能使人們生存下來，反而還導致了人們的相互毀滅。為了追尋一個和平的環(huán)境，使人們能夠更好地自我保存，人們開始坐下來進行談判，相互簽訂契約，每個人將全部權利交給主權者，以此換得主權者對自己的保護，維護社會的和平與秩序。這樣，象征至高無上權力的“利維坦”就產生了。

當然，如果自然狀態(tài)真如霍布斯所敘述的那樣，那么成立國家便是人們的必然選擇。但如果自然狀態(tài)僅僅是霍布斯的虛構，那么他的整個理論體系都有被推翻的危險。霍布斯對此的回答是：“當人們外出旅行時，為什么要帶上武器并設法結伴而行呢？就寢時，為么會把門閂上呢？甚至就在屋子里面，也要把箱子鎖上呢？”[1]95可見，霍布斯認為自然狀態(tài)并不只是人們的前政治狀態(tài)，而是只要缺乏公共權威，哪怕只是偶爾的缺乏也會出現的狀態(tài)。

(二)洛克的自然狀態(tài)理論

稍晚于霍布斯的洛克，沿著霍布斯的路徑出發(fā)，也對自然狀態(tài)進行了系統(tǒng)的探討，卻得出了與霍布斯迥然不同的結論。與霍布斯不同的是，洛克經歷了整個英國資產階級革命，他對專制王朝和獨裁者對社會和個人的荼毒可謂洞若觀火，這使得捍衛(wèi)個人權利和自由的思想深深反映在了他的自然狀態(tài)理論中。

洛克同樣也認為，人們在自然狀態(tài)中有著天賦的權利和自由，并在自然法的范圍內，做他們認為適當的任何事。但是人們不會像霍布斯說的那樣，在私利的驅使下爆發(fā)激烈的戰(zhàn)爭，因為人們是理性的，能夠認識和理解自然法，而自然法要求每個人都要尊重其他人的生命、自由、健康或財產，所以每個人都會遵守這樣的法則和平待人，因此自然狀態(tài)乃是“完備而無缺的自由狀態(tài)”[2]3。

當然，洛克并不認為這樣的狀況就是毫無瑕疵的，它同樣也存在著一些缺陷。首先，在自然狀態(tài)中人人都是自然法的執(zhí)行者。但每個人由于一些個人因素對自然法理解的或多或少都存在一些差異，這些差異可能會導致人們執(zhí)行自然法的尺度有很大的不同，比如人們在面對別人的侵害時可能會防衛(wèi)過當，因而可能會出現不公正的現象。其次，自然狀態(tài)缺乏明文法和公正的仲裁者。當人們之間產生一些糾紛或沖突時，由于沒有共同的評判標準和權威的審判者，而迫使人們在遇到問題時總是訴諸于武力來解決問題，而武力一旦被使用就有持續(xù)不斷使用的可能，因此就會使人們陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)。再次，自然狀態(tài)缺乏公共權力對正確判決的有力的執(zhí)行。因此當人們在懲罰那個傷害別人的人時，可能會遭到他的激烈反抗，這會使懲罰他的人遭受損害。正是由于這些缺陷的存在，使得在自然狀態(tài)中人們無法保證自己天賦的權利和自由，于是每個人之間相互訂立契約，組成公民社會，在公民社會的基礎上，公民與主權者再簽訂契約，組建政府，維護社會的秩序和公民的自由。然而，洛克反對將個人的全部權利或權力都轉交給政府，他認為人們轉交給政府的實際上是裁決權和執(zhí)行權，生命、自由、健康和財產權無論如何也是不能轉交給政府的，由此產生的便是君主立憲制政府。為了限制政府的權力，洛克還進一步提出了諸如分權、法治、政府解體等一系列主張，這使得他被后人稱為“自由思想的始祖”。

(三)盧梭的自然狀態(tài)理論

盧梭是法國啟蒙運動最為著名的代表人物之一，有名的激進民主主義者。他生活的時代，是封建專制王朝逐漸衰落，自由民主觀念深入人心，人民革命風起云涌的時代，而他個人卻屢遭挫折和坎坷，所以他的自然狀態(tài)理論是個人生活背景和時代背景緊密結合的產物。

與霍布斯和洛克不同的是，盧梭事實上描述了兩個版本的自然狀態(tài)，第一個版本的自然狀態(tài)見之于他的著作《論人類不平等的起源與基礎》。這個版本的自然狀態(tài)充滿了理想的色彩，盡管盧梭也把它當作人類的前政治狀態(tài)，但他卻并不是通過論證自然狀態(tài)的缺陷而讓人們選擇政治狀態(tài)的。在盧梭眼里，自然狀態(tài)是和諧的、完美的狀態(tài)，每個人在其中獨立生活，按照他們的善良本性對待別人，除了偶爾為了食物的爭奪，幾乎不會發(fā)生沖突。在自然狀態(tài)中，沒有戰(zhàn)爭，沒有統(tǒng)治和被統(tǒng)治，沒有奴役與被奴役，沒有壓迫與強制服從，每個人都是自由和平等的，因此“自然狀態(tài)是每一個人的自我保存最不妨害他人的自我保存，所以這種狀態(tài)最能保持和平，對于人類也是最為適宜的”[3]45?？墒窃谧匀粻顟B(tài)后期，從人類知道相互合作的好處開始，人類也就一步一步走向墮落，私有觀念和私有制的產生是人類產生不平等的起源，由此便有了富人和窮人之分。富人為了保護自己的財產，用欺騙的手段讓窮人與他們訂立契約，組建政府，進一步強化了先前的不平等。可見，在盧梭這里，自然狀態(tài)已成為了凸顯政府不正義的參照系。

然而，盧梭還有第二個版本的自然狀態(tài)，這個版本的自然狀態(tài)見之于他的另一部著作《社會契約論》。不過，盧梭并未像之前在《論人類不平等的起源與基礎》中那樣對自然狀態(tài)作詳細的描述。我們僅可以看到的是，人們在自然狀態(tài)中是自由的也是平等的，人們也過的是一種獨立的生活，然而這種生活不利于自我保存，因為“在自然狀態(tài)中侵害人類生存的各種障礙在強度上超出了每個個人為了維持該狀態(tài)所能使用的力量”[4]18。因此，人們便結合起來過群體的生活。而以什么樣的方式進行結合，正是盧梭在這本書中討論的重點?，F實政府因為起源于欺騙所以從根本上說就是不正義的，那么如何建立正義的政府呢？盧梭認為只有人們相互簽訂契約，將“每個結合者及其自身的一切權利全部轉讓給整個集體”[4]19，產生主權者(也可稱之位“公意”)，由于每個人都向主權者轉讓了全部的權利，這樣他就像自然狀態(tài)中服從自己的意志一樣自由。不過盧梭認為，政府并不是人們相互訂立契約的結果，而是“臣民與主權者之間所建立的一個中間體”[4]72，其職責是執(zhí)行主權者的意志。

二、霍布斯、洛克和盧梭自然狀態(tài)理論之同

(一)霍布斯、洛克、盧梭三者之同

盡管三人筆下的自然狀態(tài)差異較大，但也有一些明顯的相同點。首先他們都是以自然狀態(tài)為邏輯起點，以自然法為依據，以契約論為核心的推理形式，從不證自明的前提出發(fā)，推出合乎必然的結論?；舨妓沟淖匀粻顟B(tài)如此的混亂和血腥，那么尋求和平與秩序當然就成為了自然狀態(tài)中人們的第一要務，只有讓權力至高無上，并使任何人都無法觸及，才能打消他們的爭權奪利之心，才能維持和平與秩序。設想一下，把洛克的結論放在霍布斯假設的情境當中，那只會產生永無休止的爭斗與戰(zhàn)爭。同樣從洛克或盧梭的自然狀態(tài)出發(fā)，也只能得出洛克或盧梭的結論。其次，三人盡管把自然狀態(tài)中的人描繪的好壞各異，霍布斯描繪得如此骯臟與卑鄙，而盧梭則敘述得如此善良和仁慈，洛克則顯得中規(guī)中矩些，但他們筆下形形色色的人都具有一個共同的特點，那就是每個人都是自由和平等的，都按理性或自然法行事。離開了這樣一個對于人的基本假設，那么很難想象自然狀態(tài)中的人會選擇契約這一現代形式來實現自己的目的。最后，三人的自然狀態(tài)都能從現實中找到原型?；舨妓沟淖匀粻顟B(tài)可以看作當今人類社會的紛爭、犯罪、沖突和戰(zhàn)爭；洛克的自然狀態(tài)可以看作是一個未確立產權或規(guī)范的公共領域；盧梭的自然狀態(tài)可以看成是那些相對閉塞、小國寡民的鄉(xiāng)村社會。

(二)霍布斯與洛克之同

洛克的自然狀態(tài)理論事實上是對霍布斯自然狀態(tài)理論的直接繼承與發(fā)展。首先，盡管洛克區(qū)分了自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)，但他還是認為自然狀態(tài)會演變成為戰(zhàn)爭狀態(tài)，他的契約論事實上并不是針對自然狀態(tài)而設計的，如果僅僅是缺乏公共的權威者，則并不必然產生政府，一些德高望重的人士和宗教領袖即可充當此任，而戰(zhàn)爭狀態(tài)這種無政府狀態(tài)則需要政府的出面，以暴力手段維持秩序和穩(wěn)定，這顯然與霍布斯是如出一轍的。其次，“自然法的根源、內容和目的，可以用‘自我保存’一詞簡潔而準確地加以表達”[5]486。最后，無論洛克怎樣提防政府的權力，但他與霍布斯一樣，都認為“公民政府是對自然狀態(tài)的不便之處的適當的補救”[2]54。

(三)盧梭與霍布斯、洛克之同

其實，盧梭與霍布斯、洛克的自然狀態(tài)理論也存在著一些相同之處。首先，就盧梭與霍布斯來說，兩者都強調自然狀態(tài)中的人們向國家讓渡的是全部的權利，國家可以干涉公民的權利和自由，個人必須服從于國家。其次，就盧梭與洛克來說，兩人都強調了自然狀態(tài)中自由的重要性，正如盧梭所說:“尤其洛克，是以完全和我一樣的原則處理了和我一樣的題材。”[4]5他們都認為，人們訂立契約的目的之一就是為了保證人們的權利和自由，使人們的天賦權利和自由變成社會的權利和自由，而這種社會的權利和自由正是由國家的法律所規(guī)定的。不過對于怎樣制定法律最能保證自由，兩人存在著一些差異，洛克認為法律應由人民選出的代表來制定，而盧梭認為法律應由全體人民直接制定。由此可見，洛克倡導代議制，而盧梭倡導直接民主制。

三、霍布斯、洛克和盧梭自然狀態(tài)理論之異

(一)自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)關系上的差異

首先，就自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)的關系來看，三人存在很大差異。霍布斯認為是兩者是等同關系，除了確定強有力的公共權力和秩序，自然狀態(tài)無法擺脫戰(zhàn)爭狀態(tài)；而洛克認為兩者是包含關系，因為洛克認為自然狀態(tài)實際包含兩種狀態(tài)——和平狀態(tài)和戰(zhàn)爭狀態(tài)，而且和平狀態(tài)是主要的，戰(zhàn)爭狀態(tài)只是偶爾才會出現；而盧梭認為兩者是分離關系，在盧梭看來，自然狀態(tài)是一種人與人之間獨立的狀態(tài)，各人之間很少往來，而戰(zhàn)爭是人們經常交往的結果，“(戰(zhàn)爭狀態(tài))乃是物的關系不是人的關系……所以戰(zhàn)爭狀態(tài)既不能存在于根本還沒有出現固定財產權的自然狀態(tài)中，也不能存在于一切都處于法律權威之下的社會狀態(tài)中”[4]13，盧梭認為戰(zhàn)爭是國家與國家一種關系的表述，所以戰(zhàn)爭狀態(tài)只存在于國際社會。之所以三人對自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)的關系有不同的理解，是因為三人的論證目的存在差別?；舨妓故峭ㄟ^突出自然狀態(tài)的惡，以此為國家產生以及服從國家權威提供充分證明；洛克目的是建立一個有限政府，將自然狀態(tài)說得過于殘酷血腥，顯然對他的結論不利，因為如果自然狀態(tài)本身就是“完備無缺的”，那產生一個有限政府也就在情理之中了；盧梭則要尋找批判現實社會的標尺，遠離戰(zhàn)爭狀態(tài)會使他的自然狀態(tài)看上去更加完美，從而增強理論的批判性。

(二)人性上的差異

對普遍人性的假設是三人論述的邏輯前提，不同的人性會導致不同的自然狀態(tài)，而不同的自然狀態(tài)直接導致不同形式的政府。霍布斯自然狀態(tài)中的人充斥著貪婪、自私、暴虐、利欲熏心，人們之間缺乏信任感和安全感，惴惴不安而又敢鋌而走險是這些人的典型特征。而洛克自然狀態(tài)中的人相比起來就要溫和許多，人們和平相處，相互尊重各自的權利與自由，不強迫別人做他不愿做之事。盧梭自然狀態(tài)中的人，富有情感，具有同情、憐憫和仁慈之心，盡管他聲稱自然狀態(tài)中的人是無所謂善惡的，他們是天性如此的，但很明顯他站在了性善論的一邊。不過，應該看到三人對人性的看法都存在片面性，他們都只是看到了人性的一面，事實上人是千差萬別的，人心和人性并非用“善”和“惡”這兩個字就能概括的。他們對人性這種以偏概全的做法其實也使他們的推理存在一些邏輯問題。拿霍布斯來說，如果自然狀態(tài)中的人真像他說的為達目的(自我保存)不擇手段的話，那么他們又如何會想到要用契約這種如此具有道德性(比如信賴和守約)的方式來約束各自的行為呢？顯然霍布斯有意模糊了這一點。

(三)自然狀態(tài)真實性的差異

在自然狀態(tài)的真實性上，三人的理論也存在差異。有學者指出，霍布斯和洛克是將自然狀態(tài)當作實際存在過的狀態(tài)來闡述的，而盧梭描述的卻是理想的自然狀態(tài)[6]。總的來說，三人筆下的自然狀態(tài)都有假想的成分，霍布斯承認：“人人相互為戰(zhàn)的狀態(tài)雖然在任何時代都從沒有存在過?！盵1]95但他卻認為在缺乏主權者和主權不明確的地方就處于潛在的自然狀態(tài)中，因為它隨時都可能會爆發(fā)沖突。而洛克基本上持與霍布斯相同的觀點，戰(zhàn)爭狀態(tài)或自然狀態(tài)存在于缺少公共權威的地方以及獨立國家之間的國際社會。不過洛克與霍布斯不同之處在于，他不僅認為缺乏公共權力的地方會導致戰(zhàn)爭狀態(tài)，而且認為公共權力的濫用也會使人們處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，因為后者使人們無法依靠公共權力實行救濟，那就只能依靠武力這種私力救濟的方式了。而盧梭在自然狀態(tài)真實性問題上就直截了當地指出，“所以我們首先要把一切事實撇開，因為這些事實是與我所研究的問題毫不相干的”[3]21。當然，盧梭的自然狀態(tài)也并非是空中樓閣，他其實也借鑒了一些人類學家或旅行家對原始部落的研究成果，因此他筆下的自然狀態(tài)看上去有點像摩爾根所描述的古代社會，但是兩者的距離又是如此之遠，因為盧梭筆下特立獨行的人在摩爾根那里是不可想象的。

相較于霍布斯和洛克，盧梭的自然狀態(tài)具有不可逆性，也就是說自然狀態(tài)是不可能反復出現的，即國家是自然狀態(tài)演化的結果，當國家產以后，它就不可能再出現了。在這里，盧梭的論述與后來馬克思的論述頗有相似之處，在盧梭那里契約(國家的產生)是富人通過對窮人的欺騙而達成的，是不平等的強化，因此盧梭給出的解決之策是建立“公意”國家使先前的不正義變?yōu)檎x；而馬克思認為國家是為了保護私有制而建立的，是統(tǒng)治階級壓迫被統(tǒng)治階級的工具，由此他如果說，霍布斯最關注的是安全問題的話，那么洛克顯然最關注的是自由問題，而盧梭最關注的是平等問題。給出的解決之策是徹底顛覆資本主義制度，實現共產主義社會。其實，霍布斯和洛克也很關注政治狀態(tài)中的平等問題，但他們主要強調的是法律上的平等，即每個人有著平等的權利，而實際中的不平等卻被他們給忽略了。然而，盧梭卻指出了政治狀態(tài)是用一種法律上的平等掩蓋了事實上的不平等，在這一點上，盧梭是極富洞察力的，盡管當時西方國家正處于資產階級革命時期，貧富分化或對立尚未發(fā)展成為社會的主要矛盾，但盧梭已然發(fā)現了這個問題并設法加以改變，這對后來的政治思想和實踐產生了重要影響。

(四)自然狀態(tài)演繹形式的差異

盡管霍布斯、洛克和盧梭都通過自然狀態(tài)和契約論來論證國家(政府)的產生，然而在誕生的國家形式上卻有著巨大的差異：霍布斯從自然狀態(tài)中推導出的是強有力的君主制，它能夠最大限度地保證和平與秩序；洛克則是推出了有限或立憲君主制，它能夠保證人們的權利和自由；盧梭則設計了人民主權的共和制，為的是讓全體人民享受自由與平等。這三種政體形式在以后的歷史發(fā)展中都得到了應用，不能籠統(tǒng)地說哪一種政體形式更優(yōu)越。事實上，這些政體都有自己突出的優(yōu)勢，也同樣具有自身不可克服的缺陷?；舨妓沟膹娪辛Φ木髦苿t可能蛻變?yōu)閷Ｖ坪酮毑弥?，它反過來又會破壞社會的和平與穩(wěn)定，正如洛克批評他的那樣，“人們?yōu)榱硕惚懿蚶堑奈：Γ瑓s把自己置于獅子的威脅之下”[2]57。這無異于飲鴆止渴，讓權力高到人們無法觸及，大到人們無法駕馭，讓每個人都俯首稱臣，甘做奴隸的秩序必然是維持不了多久的。洛克盡管克服了霍布斯的專斷，但在人民有權推翻政府上又心有余悸，他希望人民通過議會的形式來實現對政府的監(jiān)督，而這一溫和而又緩慢的措施有時卻無法滿足那些社會矛盾積重難返的國家。盧梭的激進措施則看似美好，但可能會導致社會陷入更大的不平等和不自由，正如法國大革命進程中所表現的那樣。

參考文獻：

[1]霍布斯.利維坦[M].黎思復,黎任弼,譯.北京：商務印書館,2008.

[2]洛克.政府論下篇[M].葉啟芳,瞿菊農,譯.北京：商務印書館,2005.

[3]盧梭.論人類不平等的起源[M].張慶博,譯.西安：陜西人民出版社，2012.

[4]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京：商務印書館,2005.

[5]施特勞斯,克羅波西.政治哲學史[M].李洪潤,譯.北京：法律出版社，2009.

[6]李風華.社會契約論在當代的復興：邏輯前提與實踐向度[J].哲學動態(tài),2009(8).

(責任編輯周江川)

作者簡介：向楊(1990—)，男，碩士研究生，研究方向：政府改革與治理；余珊珊(1991—)，女，碩士研究生，研究方向：西方政治思想史。

doi：【政治與法律】10.13769/j.cnki.cn50-1011/d.2016.06.006

中圖分類號：D091.4

文獻標識碼：A

文章編號：1007-7111(2016)06-0031-06

Comparison of Hobbes,Locke and Rousseau’s Natural State Theory

XIANG Yang1,YU Shan-shan2

(1.School of Public Affairs,Xiamen University,Xiamen 361005,China； 2.School of Public Administration,Hunan Normal University,Changsha 410081,China)

Abstract:Natural state,as an important component of the social contract theory,plays a vital role in explaining the country origin and regime of problem. In modern times,systematic theory of the state of nature is mainly put forward by Hobbes,Locke and Rousseau. Three human nature theories have obvious commonality and also have the very big difference. Among them,the common displays in: premise,forms of reasoning,and metaphor. The difference displays in: the relationship between the state of nature and the state of war,human nature in the natural state,the state of nature authenticity and deductive form natural state. Through the comparative analysis,it can help us more comprehensive grasp the connotation of the theory of natural state and its role in the political thought.

Key words:the state of nature; social contract theory; Hobbes; Locke; Rousseau