楊 軍

輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立關(guān)系的法律問題研究

楊 軍

我國憲法和法律賦予了公民言論自由權(quán)、批評建議權(quán)和知情權(quán)等基本權(quán)利。傳媒是公眾行使言論自由、進(jìn)行輿論監(jiān)督的平臺。而司法獨(dú)立作為一項現(xiàn)代法治國家廣泛認(rèn)可和確立的基本法律原則，需要的是一個相對獨(dú)立的環(huán)境。隨著審判公開制度的不斷落實(shí)，輿論對司法的監(jiān)督也不斷深入，輿論監(jiān)督對防止司法腐敗也發(fā)揮了較大的作用，但同時也越來越頻繁地出現(xiàn)輿論干擾司法獨(dú)立、公正的情況。因此，如何處理好司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督的關(guān)系在當(dāng)前形勢下就顯得十分必要。在此試圖從輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立這兩者相互干擾的原因分析入手，進(jìn)一步闡述如何平衡好二者關(guān)系。

輿論監(jiān)督；司法獨(dú)立；平衡

[作 者]楊軍，中南財經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心。

一、輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立概述

（一）輿論監(jiān)督概述

當(dāng)前我國的監(jiān)督體系包括社會監(jiān)督和國家監(jiān)督這兩類,其中社會輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的重要形式之一。憲法規(guī)定:“公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員都有提出批?評和建議的權(quán)利?！痹谖覈?憲法賦予了公民批評建議權(quán)與言論自由權(quán),人民對國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督就被賦予了法律的意義。所謂輿論監(jiān)督就是指人民大眾通過新聞媒體等各種平臺對公共事務(wù)、國家機(jī)關(guān)及其工作人員的建議、批評。輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的基本形式之一,也是一種監(jiān)督行為,該監(jiān)督行為是憲法賦予了公民言論自由權(quán)、批評建議權(quán)等公民權(quán)利之后所派生的。然而在輿論監(jiān)督中,由于媒體的特點(diǎn),媒體輿論監(jiān)督在各種監(jiān)督中發(fā)揮著重要的作用。

簡單地說,所謂輿論監(jiān)督,就是指以媒體為主要形式的、通過輿論的影響力對各種社會違法違紀(jì)的行為,尤其是國家公職人員的瀆職、違法和腐敗行為所進(jìn)行的揭發(fā)與抨擊。①盧秀紅：《論新聞輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系》，山東大學(xué)碩士論文，2006年。

（二）司法獨(dú)立概述

在我國,司法獨(dú)立主要指的是法官審判權(quán)的獨(dú)立。憲法第一百二十六條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”我國憲法的一項基本原則則體現(xiàn)于此,同時也是司法公正的基礎(chǔ)要素,也是法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法依據(jù),對建設(shè)社會主義國家具有極其重要的意義。這表明了:在我國,國家的審判機(jī)關(guān)是人民法院,法院才是行使審判權(quán)的唯一主體。法院獨(dú)立行使審判權(quán),不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉。法律才是人民法院所要考慮的因素,其他非法律因素不得對人民法院依法行使審判權(quán)形成不當(dāng)影響。人民法院審判獨(dú)立原則包括了兩個基本內(nèi)容:一是法院獨(dú)立行使審判權(quán)即法院獨(dú)立,也就是法院獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu);二是法官獨(dú)立行使審判權(quán)即法官獨(dú)立,也就是法官在代表司法機(jī)關(guān)就具體案件行使司法審判權(quán)以及制作司法判決書的過程中,只依據(jù)事實(shí)和法律,不受其他非法干涉。法官的獨(dú)立則要求法官具有高尚的職業(yè)道德和堅定的法律信念,在裁決案件的過程中只服從于法律,而不受社會輿論等非法律事實(shí)以外的因素的影響。

二、輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立相互抵觸的原因分析

（一）輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立相互抵觸的表現(xiàn)

司法獨(dú)立表現(xiàn)在司法權(quán)的行使只服從于法律的權(quán)威而不受社會大眾和政治權(quán)勢的干擾,社會大眾的輿論不能進(jìn)行非法的干擾而只能進(jìn)行監(jiān)督,這才是輿論監(jiān)督與司法權(quán)行使的最好狀態(tài)。社會現(xiàn)實(shí)中,社會輿論往往帶著情緒化,若將這種情緒化的輿論在司法權(quán)的行使過程中當(dāng)作基礎(chǔ)的話,這勢必會影響司法權(quán)的正確行使。在立法中,作為立法者要考慮到輿論所代表的民意,此外,在法律實(shí)施層面,廣大民眾作為法律實(shí)施的對象,同時也作為法律實(shí)施監(jiān)督者的身份,因此在法律實(shí)施的過程中也要考慮輿論所代表的民意。但是司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)的過程中不能以情緒化的民意作為定罪量刑的依據(jù)。不難發(fā)現(xiàn),在實(shí)際操作中,一方面,輿論也常常成為法官審判案件不得不考慮的因素,媒體的報道會對裁判者造成較大影響,使得法庭難以做到冷靜審視、獨(dú)立審判。而另一方面,輿論所帶來的負(fù)面影響是司法機(jī)關(guān)所要擺脫的,這就造成了在現(xiàn)實(shí)中司法機(jī)關(guān)對合法的媒體輿論監(jiān)督設(shè)置了重重障礙。

輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立相互抵觸表現(xiàn)在以下兩個：方面:

一是輿論監(jiān)督干擾了司法權(quán)的獨(dú)立行使。在現(xiàn)實(shí)中,司法公正會受到不當(dāng)輿論監(jiān)督的干擾。第一,司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)會受到不當(dāng)輿論監(jiān)督的干擾。現(xiàn)代社會紛繁復(fù)雜,真?zhèn)坞y辨的信息太多,這可能會擾亂法官審視案件的思維,造成誤判。首先,法官對案件事實(shí)的判斷可能會受媒體報到的影響,把媒體對案件的評論吸收到案件的理解與裁判中,進(jìn)而影響司法公正。其次,現(xiàn)實(shí)中,因為媒體的“緊追不舍”,這很有可能讓領(lǐng)導(dǎo)對該案件做出指示或批示,結(jié)果可想而知,法官在審案時受到來自行政權(quán)力的壓力,易造成法官斷案失去最初的理性,影響司法公正。最后,在案件審理前,媒體的事先報道和不當(dāng)評論會讓社會輿論對案件有了預(yù)判,媒體大多不是法律專業(yè)機(jī)構(gòu)且其難以做到對案件的熟悉,給出的預(yù)判往往難以接近真實(shí)的案情,反而會影響法官審判案件。第二,法院尊嚴(yán)以及司法權(quán)威受到不當(dāng)輿論監(jiān)督的侵害。司法機(jī)關(guān)作為中立的法律專門機(jī)關(guān),其活動是髙度技術(shù)化和專門化的,司法獨(dú)立依靠成熟的制度作為保障。媒體為了博取大眾的眼球,謀求自身的利益,隨意定性尚未判決的案件,將復(fù)雜難斷的法律問題僅從道德上進(jìn)行評價。這使得民眾對案件在審判之前就形成該怎樣判的想法,如果案件的審判結(jié)果與民眾預(yù)判的有所出入,就會質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性,認(rèn)為判決不公。媒體就會通過抨擊此現(xiàn)象來誤導(dǎo)民眾。在這樣的情況下,會加劇公眾對司法機(jī)關(guān)的不信任,會危及司法的權(quán)威性。

二是司法機(jī)關(guān)對社會輿論監(jiān)督的抵觸。一方面,司法獨(dú)立受到了不當(dāng)輿論監(jiān)督的干擾,不當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督同時也妨礙司法公正,破壞了輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的關(guān)系。另一方面,在現(xiàn)實(shí)生活中,司法機(jī)關(guān)也會為新聞媒體的正常采訪設(shè)置一些障礙,使得輿論監(jiān)督與司法權(quán)的行使產(chǎn)生不和諧的情況。司法機(jī)關(guān)抵觸輿論監(jiān)督,通常表現(xiàn)在以下兩個方面:其一,法院對媒體正常合法的采訪設(shè)置嚴(yán)苛的條件,妨礙必要的輿論監(jiān)督。一般而言,公開審理的案件,公民可通過必要的身份登記和身份確認(rèn),持有效身份證件就可以旁聽庭審。由此,新聞記者自然可以旁聽庭審?，F(xiàn)實(shí)中,記者進(jìn)入法庭旁聽庭審?fù)环ㄔ阂愿鞣N理由拒之門外。其二,法院的審判呈現(xiàn)出不完全公開的特點(diǎn)。司法活動的基本原則之一是公開審判,除法律規(guī)定不宜公開的外,人民法院審理案件都應(yīng)公開進(jìn)行。且不論案件審判是否公開,審判的結(jié)果一律公開。在司法實(shí)踐中,本應(yīng)公開審判的案件卻被法院以各種各樣的理由當(dāng)作不應(yīng)公開的案件處理,不公開審判案件,輿論監(jiān)督就無從談起。法院不公開審理,可能是擔(dān)心來自外界過多的干擾,力求司法獨(dú)立。但這樣做的話,不僅違反了法律的規(guī)定,而且排斥了輿論的監(jiān)督。

（二）輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的抵觸原因分析

1.輿論監(jiān)督與司法活動呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。

輿論監(jiān)督與司法活動呈現(xiàn)出的不同特點(diǎn),決定了輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系具有天然的抵觸性。首先,輿論監(jiān)督與司法活動在認(rèn)定事實(shí)上呈現(xiàn)出的差異化是顯而易見的。新聞媒體報道出的事實(shí)一般都是從當(dāng)事人那里得到的信息,往往難以全面概括整個案件,無法得到證據(jù)的印證;法院審判案件需要的事實(shí),都是需要確鑿的證據(jù)予以支持的、能夠?qū)Π讣徟挟a(chǎn)生重大影響的事實(shí)。其次,在描述事實(shí)上也在一些差異。媒體為了吸引民眾的眼球,往往運(yùn)用較夸張和充滿濃烈感情色彩的語言去報道案件事實(shí),選取吸引觀眾但不一定真實(shí)的事實(shí),這樣就容易誤導(dǎo)社會大眾,形成對當(dāng)事人不利的輿論;相比較而言,法官在認(rèn)定案件事實(shí)上關(guān)注更多的是法律性和公正性。最后,兩者評價的標(biāo)準(zhǔn)存在差異。新聞輿論大多按照社會道德觀念來進(jìn)行評價;而司法活動堅持的準(zhǔn)則為以法律為準(zhǔn)繩。

2.缺乏完善的司法體制。

(1)司法權(quán)的行使沒有真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性。司法實(shí)踐中,司法獨(dú)立被視為司法活動基本原則之一。法律上雖然明文規(guī)定我國法院獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和其他個人的干涉,但是在我國的司法實(shí)踐中司法權(quán)的獨(dú)立行使往往受到各方的干擾。首先,在中國目前的權(quán)力機(jī)制運(yùn)行中,行政機(jī)關(guān)在財政配置和人員配備上對司法機(jī)關(guān)有著特殊的制約性,使得法院在審理案件的過程中難以做到不受行政權(quán)力的干擾,同一級政府也會以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為中心來要求司法機(jī)關(guān)。并且在中國現(xiàn)行體制下,司法權(quán)往往成為配合行政權(quán)行使的工具,使得司法權(quán)在獨(dú)立于行政權(quán)的道路上阻力重重。其次,在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督上,以法院為例來說明,上級法院干涉下級法院審判案件的情況也時有發(fā)生。雖然我國法律規(guī)定了上下級法院在審判職責(zé)上的關(guān)系是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系,但在司法實(shí)踐中,上級法院干涉下級法院審判案件也不在少數(shù),下級法院往往也向上級法院請示案件的審理,并以此作為斷案的直接依據(jù)。綜上所述,雖然我國法律強(qiáng)調(diào)司法權(quán)獨(dú)立行使的重要性,法學(xué)界的學(xué)者也在呼吁重視司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)不受干擾地獨(dú)立行使司法權(quán)的重要性。但在現(xiàn)實(shí)中,情況不是很樂觀。司法權(quán)的行使沒有真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性造成的結(jié)果是引入外來的力量進(jìn)行監(jiān)督的必要,但也往往給不當(dāng)輿論監(jiān)督對司法活動進(jìn)行干擾提供了平臺。

(2)司法權(quán)缺失法定監(jiān)督。權(quán)力的特殊性決定了其在運(yùn)行過程中要受到制約和監(jiān)督,但在實(shí)際操作中,司法權(quán)的行使缺失法定的有效監(jiān)督。法定監(jiān)督在諸多的監(jiān)督手段中是最為可靠和有效的。立法、行政、司法之間相互制衡成為對司法權(quán)進(jìn)行法定監(jiān)督的重要組成部分。目前我國的情況是公檢法是一體的,法律賦予人大的法定監(jiān)督權(quán)在司法實(shí)踐中并沒有完整地實(shí)現(xiàn)。法律明確規(guī)定下級法院的工作要接受上級法院的指導(dǎo),但在實(shí)際操作層面往往會出現(xiàn)這樣的情況,即上級法院對下級法院的監(jiān)督越多,法官獨(dú)立審判的權(quán)限越小,這將進(jìn)一步危及司法獨(dú)立和公正。而徇私枉法、徇情枉法等司法腐敗現(xiàn)象會在法定監(jiān)督缺失的情況下發(fā)生。如果通過司法途徑不能獲得公正,那么民眾就會轉(zhuǎn)而尋求媒體輿論的幫助,由此就會產(chǎn)生不當(dāng)輿論監(jiān)督干擾司法活動的情況。

3.輿論監(jiān)督自身的不完善。

(1)法律對輿論監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮好規(guī)范作用?，F(xiàn)實(shí)中,媒體的生存壓力很大,市場競爭異常激烈,且我國法律對輿論監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮好規(guī)范作用,這樣的情況下,媒體往往熱衷于對一些案件事實(shí)還沒有清晰或還未進(jìn)入司法程序的案件加以報道,并且在報道時用帶有濃烈感情色彩的語言過分夸大事實(shí),媒體更多的是關(guān)注是否能吸引大眾的眼球,但是這些報道使那些不明真相的公眾情緒激化,出現(xiàn)輿論一邊倒,使法院在審判時倍感壓力,從而使法官在審判時不得不屈從于強(qiáng)大的輿論壓力。長此以往,不僅公眾對法院的權(quán)威產(chǎn)生不信任,而且法官在審理和裁決案件的過程中的積極性受到較大打擊,最終將影響中國法治的建設(shè)和發(fā)展。

(2)輿論監(jiān)督主體法律知識的匱乏。依法治國方針政策的推行,依法治國理念也漸漸深入人心,但由于我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的不平衡,地區(qū)差距大,我國社會公眾的整體法律素養(yǎng)還偏低。我們要認(rèn)識到,輿論監(jiān)督的主體實(shí)際上是社會公眾,網(wǎng)絡(luò)和大眾傳媒只是社會公眾表達(dá)觀點(diǎn)想法的平臺。在目前的社會背景下,有時法律與道德是相互沖突的,甚至同是法律價值的自由與秩序也是相互沖突的,而廣大公眾關(guān)注的焦點(diǎn)普遍集中在道德標(biāo)準(zhǔn)上,民眾一味地關(guān)注自由就會忽視法律秩序的價值,所以往往造成法院的判決會因為民眾輿論的壓力而出現(xiàn)不公正的判決。輿論監(jiān)督主體法律知識的匱乏形成的干擾會破壞司法活動的正常秩序。

三、平衡輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系

輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系是當(dāng)代法學(xué)領(lǐng)域比較重要的一對關(guān)系,也體現(xiàn)出當(dāng)前我國的民眾對法院判決公正性的懷疑。輿論監(jiān)督發(fā)揮得當(dāng),有利于保障司法權(quán)的公正行使,當(dāng)然又要避免不當(dāng)輿論監(jiān)督妨礙司法權(quán)的獨(dú)立行使。筆者從以下幾個方面來闡述如何平衡輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系。

（一）建立健全關(guān)于輿論監(jiān)督的法律規(guī)范

當(dāng)前中國的現(xiàn)實(shí)情況下,輿論監(jiān)督的法律規(guī)范還比較缺乏,所以對新聞輿論的監(jiān)督也存在著很多方面的問題。這些新聞媒體在利益的驅(qū)動下,為追求關(guān)注度,用些較夸張的語言來描述案件案情,對法官公正斷案造成了輿論方面的壓力。這顯示出在當(dāng)前的社會背景下中國的媒體立法還比較落后,無法遏制上述問題的發(fā)生,保證法官在審理案件時不受輿論壓力的影響。因此,要達(dá)到輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的良性互動和平衡,首先得加強(qiáng)新聞媒體領(lǐng)域的立法,明確媒體輿論監(jiān)督司法的界限和內(nèi)容,使輿論監(jiān)督有法可依,也讓不當(dāng)輿論監(jiān)督受到法律規(guī)制。加強(qiáng)輿論監(jiān)督的立法,要注意以下兩個方面的事項:一方面,在不涉及國家機(jī)密、公民個人隱私的情況下,讓司法活動依法接受社會公眾輿論的監(jiān)督;另一方面,也要通過法律途徑來規(guī)范輿論監(jiān)督,明確輿論監(jiān)督的范圍和內(nèi)容,防止不當(dāng)輿論監(jiān)督對司法權(quán)獨(dú)立行使的侵害。

（二）加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)自身隊伍建設(shè)

平衡輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系內(nèi)在地要求司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)自身隊伍的建設(shè),做到以下幾點(diǎn):第一,司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)時要依法接受輿論的監(jiān)督,拋開之前對媒體輿論的成見,必須認(rèn)識到合法適當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督是保障司法權(quán)公正行使的重要一環(huán)。第二,民眾更易受到媒體輿論的引導(dǎo)也體現(xiàn)出民眾對我國司法公信力的質(zhì)疑,因此,司法權(quán)的行使要嚴(yán)格遵守法律實(shí)體法和法律程序法,提升司法公信力,同時盡量考慮到合理性,防止激化民間矛盾。最后,司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立信息公開制度。在判決結(jié)果公布之前,對社會關(guān)注度較高的案件及時通過官方途徑給以全面的回應(yīng),讓民眾充分地行使言論自由權(quán)。在不涉及國家機(jī)密、公民個人隱私和不影響案件審判的情況下,實(shí)事求是地公布案件的相關(guān)進(jìn)展。在判決結(jié)果公布之后,通過官方網(wǎng)站及時地發(fā)布,對民眾的質(zhì)疑給予全面答疑。

（三）在保證司法獨(dú)立的前提下發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用

司法獨(dú)立是重要的法律原則,在法律運(yùn)行過程中要始終堅持這個原則,社會輿論監(jiān)督作用的發(fā)揮也必須在保證司法獨(dú)立的前提下進(jìn)行。不可否認(rèn)的是,媒體輿論在防止司法腐敗等現(xiàn)象的發(fā)生上有不可忽視的作用,其保障司法權(quán)公正行使的重要作用難以替代,同時我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識到新聞媒體的報道因各種原因無法做到全面性,其局限性也較明顯。分析社會輿論監(jiān)督的利弊,我們還應(yīng)看到它積極的一面,為社會輿論監(jiān)督提供良好的發(fā)展環(huán)境。①景漢朝：《傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第1期。對于那些客觀公正、基本符合案件事實(shí)的新聞報道,司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對其保持寬容,允許其健康良性發(fā)展。

（四）加強(qiáng)司法與傳媒的溝通

新聞媒體與法院需要加強(qiáng)溝通,通過各種措施積極應(yīng)對審判過程中出現(xiàn)的各種問題和矛盾,形成良好的互動關(guān)系。形成良好的互動關(guān)系關(guān)鍵在于兩者應(yīng)以維護(hù)社會的公平正義為己任,避免相互沖突。對公眾關(guān)注度較高的案件,司法機(jī)關(guān)及時通過官方途徑對公眾的訊問進(jìn)行全面的回應(yīng),對公眾合理的建議也應(yīng)積極吸收,當(dāng)然這個過程中司法權(quán)的獨(dú)立行使不應(yīng)受到不當(dāng)輿論監(jiān)督的干擾。作為社會公眾表達(dá)觀點(diǎn)想法的平臺,媒體的報道評論應(yīng)受到司法機(jī)關(guān)的重視。媒體也要實(shí)事求是地對案件事實(shí)加以報道,防止對法官獨(dú)立審判的不當(dāng)干擾?？傊?加強(qiáng)司法與傳媒的溝通是平衡兩者關(guān)系的重要一環(huán)。

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007.

[2]王淵.媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的法理分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006（1）.

[3]李詠.媒體與法院的緊張與沖突——制度與理念的再分析[J].中外法學(xué)，2001（2）.

[4]王守貴.論輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立[J].雁北師范學(xué)院學(xué)報，2005（4）.

[5]賀衛(wèi)方.法院如何獨(dú)立于媒體影響[N].中國婦女報，2005-01-18.

[6]周海波.論司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的沖突與平衡[D].蘭州大學(xué)，2009.