一、我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度的立法、實(shí)踐現(xiàn)狀及相關(guān)問題

訴訟中的社會(huì)調(diào)查制度就是由特定的調(diào)查主體針對(duì)特定的事項(xiàng)，運(yùn)用社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的方法進(jìn)行調(diào)查研究，并制作調(diào)查報(bào)告的制度。我國(guó)將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為訴訟過程中的證據(jù)性資料，肇始于未成年刑事案件的審理程序中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》等規(guī)范性文件都對(duì)社會(huì)調(diào)查制度有所規(guī)定。[注]《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查。”此規(guī)定初步在未成年人犯罪案件的審理中引入社會(huì)調(diào)查制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第38條規(guī)定：“對(duì)于判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力并應(yīng)當(dāng)收監(jiān)服刑的未成年罪犯，少年法庭應(yīng)當(dāng)填寫結(jié)案登記表并附送有關(guān)未成年罪犯的調(diào)查材料及其在案件審理中的表現(xiàn)材料，連同起訴書副本、判決書或者裁定書副本、執(zhí)行通知書，一并送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)?！倍滦薷牡摹缎淌略V訟法》最終以立法的形式將此項(xiàng)制度確立下來。《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”此項(xiàng)規(guī)定與國(guó)際通行做法保持了一致。[注]《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京規(guī)則)》規(guī)定：“所有案件除涉及輕微違法行為的案件，在主管當(dāng)局做出判決的最后處理之前，應(yīng)對(duì)少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對(duì)案件做出明智的判決?！痹谇嗌倌攴缸锇讣牧啃讨?，對(duì)青少年的個(gè)人基本情況、家庭鄰里關(guān)系、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷等狀況進(jìn)行深入調(diào)查，是基于恢復(fù)性司法的理念進(jìn)行合理量刑的有效途徑，與李斯特的刑罰個(gè)別化理念相契合。以上規(guī)范性文件將社會(huì)調(diào)查制度的適用限定在未成年人犯罪案件中。但是如果觀察我國(guó)的司法實(shí)踐，會(huì)發(fā)現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域已經(jīng)突破了成文法的局限，在成年人犯罪案件中，社會(huì)調(diào)查制度也逐漸得到較為廣泛的應(yīng)用。其調(diào)查形成的書面文件在法律文書中往往表現(xiàn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告或者審前調(diào)查報(bào)告。[注]也有人稱之為品格調(diào)查報(bào)告、人格調(diào)查報(bào)告、量刑調(diào)查報(bào)告、判決前調(diào)查報(bào)告等。這些調(diào)查報(bào)告往往作為綜合評(píng)估被告人量刑情節(jié)的參考資料。社會(huì)調(diào)查制度，從適用對(duì)象上來看，已經(jīng)從未成年人犯罪案件擴(kuò)展到成年人犯罪案件，從犯罪類型上看，涵蓋了人身傷害、經(jīng)濟(jì)犯罪等多種案件?，F(xiàn)有判例表明，該制度多適用于社區(qū)矯正條件的衡量、非監(jiān)禁刑和罰金的量刑上。

而在民事訴訟領(lǐng)域，到目前為止還沒有規(guī)范性文件做出社會(huì)調(diào)查制度的相關(guān)規(guī)定。從實(shí)踐領(lǐng)域看，自律師胡明請(qǐng)求法庭委托青島市城市調(diào)查隊(duì)進(jìn)行抽樣調(diào)查，并以抽樣調(diào)查結(jié)論作為民事訴訟證據(jù)開始，迄今這種社會(huì)調(diào)查制度獲得了廣泛的運(yùn)用。除了對(duì)當(dāng)事人基本情況的調(diào)查外，還包括其他更廣泛的內(nèi)容。最常見的是應(yīng)用于商標(biāo)、域名侵權(quán)案件中知名商標(biāo)知名度、商標(biāo)認(rèn)知度等事實(shí)的確認(rèn)上。典型案件如“青島漢纜股份有限公司訴青島松山機(jī)械有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”[1]，裁判文書中相關(guān)內(nèi)容表述為：“本院認(rèn)為，目前委托社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)、進(jìn)行隨機(jī)抽樣調(diào)查的方法能夠比較客觀地反映商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知曉程度”?！吧綎|沙土食品工業(yè)有限公司訴胡光磊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”等案件與此類似。此外，還出現(xiàn)了土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛中關(guān)于土地調(diào)換事實(shí)的調(diào)查報(bào)告、服務(wù)合同糾紛中關(guān)于積極準(zhǔn)備履行合同事實(shí)的調(diào)查報(bào)告、名譽(yù)侵權(quán)中關(guān)于被侵權(quán)人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí)的調(diào)查報(bào)告等等[2-3]，應(yīng)用此制度的案件類型多種多樣，范圍比較廣泛。

在這些案件中，當(dāng)事人往往將社會(huì)調(diào)查得到的報(bào)告作為證據(jù)提交，而同時(shí)，有一些問題因?yàn)槿狈α⒎ǖ拿鞔_規(guī)定而變得令人困惑。當(dāng)事人提交的社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否具備證據(jù)的基本屬性，究竟能不能作為合法的證據(jù)使用？如果作為證據(jù)使用的話，究竟是作為一類新的證據(jù)，還是劃歸到立法已經(jīng)規(guī)定的證據(jù)類型中去？要評(píng)價(jià)通過社會(huì)調(diào)查得到的調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性，自然涉及到社會(huì)調(diào)查人員出庭的問題，其法律身份如何定位？對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)和方式審核判斷？目前我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)這些問題的研究還比較少，本文擬圍繞民事訴訟中的社會(huì)調(diào)查制度針對(duì)這些問題展開討論。

二、社會(huì)調(diào)查報(bào)告在民事訴訟中的定位

(一)是否可以作為證據(jù)使用

因?yàn)樾淌略V訟中的社會(huì)調(diào)查報(bào)告在我國(guó)使用的時(shí)間較長(zhǎng)，所以針對(duì)其性質(zhì)，一直有激烈的爭(zhēng)論，主要觀點(diǎn)可以概括為證據(jù)說和參考說兩種。陳瑞華教授持證據(jù)說，認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告是一種量刑證據(jù)，證明了案件的事實(shí)情況。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第11條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告的，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！敝С肿C據(jù)說的學(xué)者從文義分析的角度，認(rèn)為立法肯定證據(jù)說，因?yàn)橐呀?jīng)規(guī)定了質(zhì)證的要求。反對(duì)的觀點(diǎn)主要認(rèn)為刑訴中的社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于品格證據(jù)，其相關(guān)性值得懷疑，“將品格證據(jù)視為對(duì)犯罪有證明力的問題，將給無辜者帶來危險(xiǎn)”[4]，原則上不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，“只能作為量刑參考”[5]。在國(guó)外的刑事訴訟實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查制度已經(jīng)突破了僅僅用于調(diào)查被告人品格的樊籬。例如美國(guó)《傳播風(fēng)化法》里面關(guān)于淫穢物品的“社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)”問題[6]，就曾有律師就“社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行調(diào)查，以界定是否屬于淫穢范疇。

如前所述，在民事訴訟中社會(huì)調(diào)查的應(yīng)用要廣泛得多。從目前的判例看，大致可以分為兩大類：一類是就法律要件事實(shí)所做的調(diào)查，如前述被侵權(quán)人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí)，即屬于對(duì)于損害結(jié)果要件的調(diào)查，又如對(duì)商標(biāo)認(rèn)知度的調(diào)查，涉及對(duì)違法行為成立的認(rèn)定。在國(guó)外還有通過調(diào)查患病比例來確定因果關(guān)系的調(diào)查等等。另一類是屬于法院裁量的作為賠償數(shù)額判斷依據(jù)的調(diào)查，這種調(diào)查建立在法律效果成立的基礎(chǔ)上，包括前述的對(duì)當(dāng)事人生活狀況的調(diào)查以及國(guó)外存在的對(duì)共同訴訟中部分當(dāng)事人應(yīng)獲賠償情況的抽樣調(diào)查等等。從這樣的應(yīng)用范圍上可以看出幾個(gè)特點(diǎn)：第一，民事訴訟中社會(huì)調(diào)查一般針對(duì)的是較為客觀的事實(shí)，如違法行為、損害結(jié)果、應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，對(duì)主觀方面的認(rèn)知也有所涉及。但是對(duì)于過錯(cuò)的認(rèn)定罕見應(yīng)用調(diào)查的，多依賴于表見證明、推定或司法認(rèn)知。第二，與刑事訴訟不同，民事訴訟中的品格證據(jù)排除更加嚴(yán)格。刑訴中，“該品格證據(jù)僅被用以支持有關(guān)某人在特定場(chǎng)合下的行為與其品格相一致的推論時(shí)，則排除該證據(jù)”[7]。而民訴中，因?yàn)椴挥每紤]量刑問題，所以與當(dāng)事人的人身危險(xiǎn)性和矯正可能性密切相關(guān)的當(dāng)事人品格問題，幾乎不可能進(jìn)入民事訴訟的視野，除非原告的品格是案件事實(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)或者有關(guān)原告品格的證據(jù)影響民事責(zé)任的成立或損害賠償額的計(jì)算?；诖藘牲c(diǎn)，將民事訴訟中的社會(huì)調(diào)查報(bào)告輕率的歸入品性證據(jù)予以排除是不負(fù)責(zé)任的，而必須具體分析其屬性以確定其地位。

相關(guān)性是“最基本的證據(jù)法原則”[8]。而相關(guān)性體現(xiàn)在“證據(jù)與案件中需要證明的事項(xiàng)的關(guān)系上”[9]，必須具備邏輯上的相關(guān)性和法律上的可采性，才能作為證據(jù)使用。準(zhǔn)此，提供或者申請(qǐng)法院以委托方式制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告的當(dāng)事人，以調(diào)查報(bào)告證明的事實(shí)一般為案件的重要事實(shí)，或者是案件的成立要件，或者是定損并確定賠償?shù)氖聦?shí)情況。從邏輯上講，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的提供使得邏輯上，“案件事實(shí)變得更加可能存在或者更加不可能存在”[10]。在此意義上，民事訴訟中的社會(huì)調(diào)查報(bào)告是符合邏輯上的相關(guān)性的基本規(guī)則的，即具備我國(guó)證據(jù)法上的“關(guān)聯(lián)性”。至于調(diào)查報(bào)告的證明力，則另當(dāng)別論，因?yàn)椤瓣P(guān)聯(lián)性不同于充分性”[11]。所以將民事訴訟中可以客觀反映案件真實(shí)情況、通過合法的途徑和方式取得的社會(huì)調(diào)查報(bào)告定性為證據(jù)，是比較合適的。

(二)現(xiàn)有關(guān)于調(diào)查報(bào)告證據(jù)種類觀點(diǎn)的批評(píng)

如果承認(rèn)社會(huì)調(diào)查報(bào)告在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，它將屬于何種證據(jù)？我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于證據(jù)種類的規(guī)定相對(duì)封閉，用列舉式立法明確了具體的證據(jù)類型。2012年修改《民事訴訟法》時(shí)調(diào)整了列舉順序，增加了電子數(shù)據(jù)，修改了鑒定意見的稱謂。在確定社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)種類時(shí)，有兩種方法可以考慮。一種是將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為一種新證據(jù)，與其他八種證據(jù)方法并列。為什么對(duì)于民事證據(jù)的種類要采取較為封閉的立法呢？我想一個(gè)很重要的原因就是大陸法系關(guān)于證據(jù)能力法定、證明力自由裁量的傳統(tǒng)。法定證據(jù)之外的證據(jù)方法在很大程度是具有內(nèi)在的不合理性和不周延性的。隨意設(shè)立新的證據(jù)類型的做法會(huì)突破現(xiàn)有的立法框架，對(duì)司法實(shí)踐造成沖擊。另一種是就將社會(huì)調(diào)查報(bào)告歸入現(xiàn)有的證據(jù)種類中，通過解釋的方法用某種證據(jù)方法吸收社會(huì)調(diào)查報(bào)告，這是成本相對(duì)較小的一種途徑。目前為止，理論和實(shí)務(wù)界有三種觀點(diǎn)：認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于證人證言的觀點(diǎn)[12]、屬于書證的觀點(diǎn)[13]和屬于鑒定意見的觀點(diǎn)[14]。

社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否屬于書證？大陸法系傳統(tǒng)上將書證界定為：“以其記錄的含義、內(nèi)容作為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查”[15]。雖然我國(guó)司法實(shí)踐中采納的書證一般是公文書或者雙方做成的書證及另一方承認(rèn)真實(shí)性的書證。當(dāng)事人提交的單方做成的書證一般證明力比較低。但書證的證明力和證據(jù)能力是不同的?！八械奈臅季哂凶C據(jù)能力”[16]。所以，調(diào)查報(bào)告即便是單方做成，如果視為書證的話，也應(yīng)該具備證據(jù)能力。所以從這個(gè)意義上講，如果把社會(huì)調(diào)查報(bào)告歸于書證范疇，從證據(jù)能力上講并無太大問題。但是，從其內(nèi)容看，調(diào)查報(bào)告具有兩個(gè)主體：一個(gè)是調(diào)查主體，即書證的做成主體；另一個(gè)是被調(diào)查主體，即書證的陳述主體。也正是因?yàn)槿绱?，才使得有些觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)查報(bào)告可以歸入書證：如果做成報(bào)告的人就是被調(diào)查的證人，那么認(rèn)定為證人證言當(dāng)無疑慮；可是事實(shí)上書證的作成人是調(diào)查人，其本身不是證人，所以將其歸入書證范疇。事實(shí)上，書證的內(nèi)容表述者和書證做成者絕大多數(shù)情況下應(yīng)是一致的，但是的確并不排除做成者和表述者不同之情況，典型的如代書遺囑即是此類。但是這個(gè)觀點(diǎn)有一個(gè)嚴(yán)重的問題，就是其與大陸法系證據(jù)分類的傳統(tǒng)是相悖的。“證據(jù)方法指調(diào)查中成為調(diào)查對(duì)象的有形物。分為人證和物證。證人、鑒定人、當(dāng)事人本人屬于前者，而文書、勘驗(yàn)?zāi)康奈飳儆诤笳摺盵17]，“物的證據(jù)方法，為證書及勘驗(yàn)標(biāo)的二者”[18]，那么社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為社會(huì)調(diào)查員的陳述，是應(yīng)該歸入人的證據(jù)方法范疇的，將其作為物證范疇的書證看待悖謬于基本證據(jù)法理。且書證一般在案件發(fā)生之同時(shí)產(chǎn)生，這與社會(huì)調(diào)查報(bào)告也有根本之不同。

如果將其作為證人證言處理的話，也存在著問題。證人作證的基本要求就是在案件發(fā)生當(dāng)時(shí)了解案件事實(shí)。而社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作主體并非是在案件發(fā)生時(shí)了解案件情況的，而是在調(diào)查過程中逐步了解案件情況的。真正了解案件事實(shí)的人應(yīng)該是被調(diào)查的人。對(duì)于提供證言的證人，相關(guān)制度要求其出庭作證，接受雙方當(dāng)事人和法官的詢問，可是社會(huì)調(diào)查報(bào)告調(diào)查的對(duì)象，一般是不要求其出庭作證的。在這種情況下，如果把社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為證人證言的書面總結(jié)形式，就使調(diào)查報(bào)告變成了傳聞證據(jù)。被調(diào)查人不出庭的合理性很難按照《民事訴訟法(2012年修正)》第73條的規(guī)定的證人不出庭的事由做解釋，其中第四項(xiàng)“其他有正當(dāng)理由不能出庭的”，似乎也與此有所差別。因?yàn)椴⒎潜徽{(diào)查人是有正當(dāng)事由無法出庭的，反而有可能是因?yàn)槿藬?shù)眾多導(dǎo)致法院無法容納或者給司法程序造成過重負(fù)擔(dān)而不要求出庭。對(duì)此問題，美國(guó)早期的做法是將調(diào)查報(bào)告作為傳聞證據(jù)予以排除[19]，但是在后期的判例中，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的突破，典型的如商標(biāo)糾紛中的消費(fèi)者調(diào)查問卷，因“除了消費(fèi)者調(diào)查，沒有更直接的證據(jù)”[20]，所以將此調(diào)查報(bào)告作為一種傳聞證據(jù)規(guī)則的例外賦予其可采性。

還有就是把社會(huì)調(diào)查報(bào)告歸入鑒定意見的看法。如果這樣看待，則必須把社會(huì)調(diào)查員歸入鑒定人一類。傳統(tǒng)上的鑒定人要求是“基于他的特別的專門知識(shí)或者專業(yè)知識(shí)在法官確認(rèn)事實(shí)時(shí)提供支持的人”。但是在我國(guó)的現(xiàn)有理論中，“證據(jù)的科學(xué)化是從法醫(yī)學(xué)和審判化學(xué)開始的”[21]，這種鑒定人具備的專業(yè)知識(shí)往往限制在自然科學(xué)知識(shí)上，主要包括法醫(yī)學(xué)和物證技術(shù)領(lǐng)域。而社會(huì)調(diào)查員在進(jìn)行調(diào)查時(shí)，雖然也依賴專業(yè)知識(shí)或者專門能力，但是這種知識(shí)是社會(huì)科學(xué)知識(shí)，即經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科知識(shí)，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告歸入鑒定意見與傳統(tǒng)的理論有所齟齬。

(三)問題的癥結(jié)與突破途徑

筆者認(rèn)為，要解決此問題，必須從證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)調(diào)查報(bào)告的本身結(jié)構(gòu)入手?，F(xiàn)行立法將證據(jù)“作為法官的主觀判斷的對(duì)象”[22]，采用的分類標(biāo)準(zhǔn)本身就是復(fù)合的，《民事訴訟法》第63條[注]《民事訴訟法》第63條規(guī)定：“證據(jù)包括：(一)當(dāng)事人的陳述；(二)書證；(三)物證；(四)視聽資料；(五)電子數(shù)據(jù)；(六)證人證言；(七)鑒定意見；(八)勘驗(yàn)筆錄。證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”的規(guī)定的八類證據(jù)中，五種實(shí)物證據(jù)中：書證與物證應(yīng)以證明方式區(qū)分，一個(gè)以思想內(nèi)容證明，一個(gè)是以外在特征存在方式證明；而視聽資料和電子數(shù)據(jù)則應(yīng)以其表現(xiàn)形式特征區(qū)別于書證，勘驗(yàn)筆錄以制作主體和制作方式特征區(qū)別于一般物證。三種言詞證據(jù)：當(dāng)事人陳述、證人證言、鑒定意見則因陳述主體不同相區(qū)分，同時(shí)，鑒定意見的做成方法區(qū)別于證人證言。那么，概括起來，證據(jù)分類的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：證明的方式、表現(xiàn)形式、制作的主體和方法。

從社會(huì)調(diào)查證據(jù)本身看，要保證其較高的證明力，在證據(jù)收集過程中至少需要三個(gè)最基本要素，即：一是調(diào)查樣本的可靠性，主要是指被調(diào)查主體能夠如實(shí)陳述。二是調(diào)查方法的科學(xué)性，主要是指調(diào)查的對(duì)象的選擇方面，抽樣選擇的樣本必須具有代表性和全面性，調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)要具有合理性等等。三是調(diào)查結(jié)論的正確性，主要是指要求主體能夠具備相應(yīng)的學(xué)科背景知識(shí)，對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析整合，得出正確的調(diào)查結(jié)論。社會(huì)調(diào)查報(bào)告的特殊性在于我們既關(guān)注其樣本選擇(即調(diào)查對(duì)象)，也關(guān)注其調(diào)查過程(即調(diào)查方法)，而調(diào)查對(duì)象的可靠性和調(diào)查方法的有效性都高度依賴于調(diào)查主體的特殊性——具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和技能，并具有相當(dāng)?shù)目偨Y(jié)和陳述能力。綜上，社會(huì)調(diào)查報(bào)告是以社會(huì)調(diào)查員的陳述和言辭表達(dá)作為證明方式的證據(jù)，將其劃入言詞證據(jù)當(dāng)無異議。

如果作為證人證言對(duì)待，如前所述，處于證人地位的是被調(diào)查人。在某些案件中，作為樣本的被調(diào)查人的陳述對(duì)于案件事實(shí)的證明在邏輯上似乎是有缺失的。如在商標(biāo)認(rèn)知度的問題上，或者名譽(yù)降低的事實(shí)上，作為樣本的被調(diào)查人所作出的證言即便是真實(shí)的，有時(shí)候也并不足以體現(xiàn)社會(huì)的基本認(rèn)知。所以這樣看，樣本的證言是否能夠反映案件的真實(shí)情況，似乎還有待于法官自由心證。但是事實(shí)上并非如此，因?yàn)樯鐣?huì)調(diào)查報(bào)告是以專業(yè)知識(shí)調(diào)查研究制作而成，抽樣調(diào)查是可以科學(xué)、全面、準(zhǔn)確地反映整個(gè)群體的客觀情況的。所以，如果把社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為普通的證人證言看待，就忽略了它特殊的制作主體和特殊的制作方法，僅僅把它看作是被調(diào)查主體對(duì)客觀情況的陳述，將嚴(yán)重降低它本應(yīng)具備的證明力。尤其是在我國(guó)證據(jù)規(guī)則并不發(fā)達(dá)的情況下，缺少傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外，如果將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為證人證言對(duì)待，同樣往往會(huì)因?yàn)橹苯友栽~原則的規(guī)制使其證明力降低。

正是存在科學(xué)性、專門性和技術(shù)性的事實(shí)，法官在這些方面才需要專家的支持?！胺ㄔ和〞苑伤坪蹩尚牛ㄔ和〞允聦?shí)卻是荒謬可笑。”[23]大陸法系往往通過由法官選擇獨(dú)立、中立的專家，自己去了解一門知識(shí)。德國(guó)和法國(guó)的做法類似。專家是法官的輔助人，處于中立地位。而當(dāng)事人私人鑒定結(jié)論一般歸于當(dāng)事人陳述范疇。此時(shí)，更強(qiáng)調(diào)鑒定人的“法庭科學(xué)知識(shí)”，僅僅包括用于鑒定的自然科學(xué)和與鑒定適用有關(guān)的制度，排斥一般的社會(huì)科學(xué)。大陸法系的專門知識(shí)主要是指物證技術(shù)學(xué)、法醫(yī)學(xué)、司法精神病學(xué)等專業(yè)學(xué)科領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)知識(shí)。而在英美法系的對(duì)抗制訴訟模式下的專家證人制度中，當(dāng)事人作為訴訟程序的主導(dǎo)，為法官提供他所需要的信息和相關(guān)資料，法官處于消極超然地位居中裁判。所以專家承擔(dān)了提供鑒定意見、對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證、對(duì)專門知識(shí)發(fā)表看法的一系列功能。只要具備非常識(shí)性知識(shí)的人都可以成為專家就專門問題向法院作證。將“專門知識(shí)”的范圍做廣義理解，“專業(yè)知識(shí)涉及各個(gè)學(xué)科、職業(yè)及至生活領(lǐng)域中的非常識(shí)知識(shí)”[24]，在出現(xiàn)了新類型的社會(huì)調(diào)查報(bào)告的時(shí)候，美國(guó)就傾向于擴(kuò)張解釋鑒定人的專門知識(shí)范圍，將科學(xué)證據(jù)中的“科學(xué)”從硬科學(xué)——自然科學(xué)，擴(kuò)展到軟科學(xué)——社會(huì)科學(xué)[25]，并相應(yīng)地創(chuàng)造出術(shù)語“social science evidence”，進(jìn)而將社會(huì)調(diào)查證據(jù)納入科學(xué)證據(jù)范疇，將“接受委托出庭，根據(jù)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)、理論、相關(guān)文獻(xiàn)或自己曾經(jīng)開展的相關(guān)研究進(jìn)行作證”[26]的人作為專家證人的一種。這樣問題就迎刃而解了。而大陸法系在此問題上因其傳統(tǒng)界定就要頗費(fèi)腦筋。

我國(guó)的鑒定體制對(duì)兩大法系都有所借鑒。2012年修正的《民事訴訟法》將鑒定的啟動(dòng)方式明確規(guī)定為法院依職權(quán)啟動(dòng)和當(dāng)事人向法院申請(qǐng)啟動(dòng)兩種[注]《民事訴訟法》第76條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！?。實(shí)踐當(dāng)中，由于由法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序涉及到鑒定費(fèi)用的墊付問題，所以其應(yīng)用并不廣泛。最常見的是由當(dāng)事人申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)鑒定程序。法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，借鑒了大陸法系的做法。除此之外，從鑒定的概念到鑒定制度的設(shè)置，都有濃厚的大陸法系色彩。這就是在我國(guó)把社會(huì)調(diào)查報(bào)告納入鑒定意見之下存在著天然的壁壘的根本原因。而我國(guó)在面對(duì)鑒定意見的質(zhì)證和判斷的問題時(shí)，相應(yīng)地構(gòu)造出專家輔助人制度則是借鑒了英美法系的專家證人構(gòu)造，具有濃厚的英美法色彩，2012年修正的《民事訴訟法》的第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”那么能不能將這里的專門知識(shí)做廣義解釋而把社會(huì)調(diào)查員歸入專家輔助人行列呢？我認(rèn)為也是不行的。從現(xiàn)有立法看，更傾向于由具有專門知識(shí)的人提供其“意見”，但是社會(huì)調(diào)查員陳述的內(nèi)容卻是“事實(shí)”。換言之，社會(huì)調(diào)查員提供的社會(huì)調(diào)查報(bào)告是作為證據(jù)使用的，而專家輔助人的意見卻不能獨(dú)立作為證據(jù)使用，因?yàn)槲覈?guó)沒有這種法定的證據(jù)形式。

從證明方式來看，鑒定意見與社會(huì)調(diào)查報(bào)告最為相似。同為言詞證據(jù)，對(duì)鑒定材料和鑒定程序都有嚴(yán)格要求，同時(shí)強(qiáng)調(diào)鑒定人的資質(zhì)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將鑒定人界定為“向法院陳述關(guān)于特別規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)法則之意見或就特定事項(xiàng)提出意見之第三人”[27]，其做成的鑒定意見是科學(xué)證據(jù)的下位概念，即屬于一種科學(xué)證據(jù)，強(qiáng)調(diào)鑒定意見是科學(xué)性與法律性的統(tǒng)一。但是我國(guó)《民事訴訟法》中并沒有準(zhǔn)確界定科學(xué)、特別經(jīng)驗(yàn)及規(guī)律或者專門知識(shí)的內(nèi)涵和外延。既然不能將社會(huì)調(diào)查報(bào)告納入到我國(guó)立法規(guī)定的鑒定意見概念之下，那么最好的辦法就是修改證據(jù)種類規(guī)定中的鑒定意見，將其更換為更上位的概念：科學(xué)證據(jù)。同時(shí)認(rèn)可社會(huì)調(diào)查報(bào)告同鑒定意見一樣具有科學(xué)性。這樣就可以將社會(huì)調(diào)查報(bào)告和鑒定意見作為科學(xué)證據(jù)的子概念，使兩者同樣具有證據(jù)效力。在此基礎(chǔ)上，就可以借鑒英美法系的做法，擴(kuò)充科學(xué)的基本內(nèi)涵，將自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)都納入其中。將社會(huì)調(diào)查報(bào)告納入證據(jù)序列而同時(shí)保持專家輔助人制度的穩(wěn)定，對(duì)立法造成的沖擊最小。當(dāng)然，現(xiàn)在我國(guó)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)方法得到的證據(jù)種類并不多見，其基本類型、研究方法的規(guī)范性和相關(guān)問題都有待對(duì)實(shí)踐的進(jìn)一步觀察和研究。

三、社會(huì)調(diào)查制度的主體與調(diào)查報(bào)告的審查判斷

(一)調(diào)查主體的訴訟地位與實(shí)證分析

從司法實(shí)踐看，在刑事訴訟中社會(huì)調(diào)查員一般會(huì)出庭，但是其訴訟地位模糊不清。北京最初在社會(huì)調(diào)查員出庭的時(shí)候是將其安排在公訴人席位上，其后北京密云縣則為其單獨(dú)設(shè)立了社會(huì)調(diào)查員席位。其他地方的做法也很不統(tǒng)一。有安排在證人席位上的，如上海長(zhǎng)寧；也有安排在書記員席位上的，如河南蘭考。這突出體現(xiàn)了法院對(duì)社會(huì)調(diào)查員身份界定的迷茫。而在民事訴訟中，社會(huì)調(diào)查員一般不出庭，只向法庭提交書面的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，所以社會(huì)調(diào)查員是否應(yīng)該出庭，其出庭的法律身份如何界定呈現(xiàn)混沌狀態(tài)。筆者認(rèn)為，可以從調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容作為觀察的切入點(diǎn)。

從社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容看，在刑事訴訟中，一般由調(diào)查情況的客觀陳述和量刑建議組成。刑事訴訟中擔(dān)任社會(huì)調(diào)查員的主體類型繁多，其中很多調(diào)查員是不具備法律專業(yè)知識(shí)的，其在刑事訴訟調(diào)查報(bào)告中提出的量刑建議，就可能不夠?qū)I(yè)，其個(gè)人感情色彩可能導(dǎo)致偏離量刑依據(jù)的事實(shí)要素，這點(diǎn)與美國(guó)擔(dān)任社會(huì)調(diào)查員的深諳律法的緩刑監(jiān)督官有所不同。作為社會(huì)調(diào)查工作專家的社會(huì)調(diào)查員對(duì)于事實(shí)調(diào)查可以趨向客觀，可是其發(fā)表法律意見是具有風(fēng)險(xiǎn)的。“鑒定人自己應(yīng)用其專門知識(shí)向法官提供借助專門知識(shí)從確定的事實(shí)資料中得到的結(jié)論?！盵28]這種結(jié)論一般而言應(yīng)該是在事實(shí)的基礎(chǔ)上應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)分析得到的抽象認(rèn)識(shí)，不包括法律適用意見。

在民事訴訟中，調(diào)查報(bào)告一般由對(duì)數(shù)據(jù)、情況的描述和調(diào)查結(jié)論組成。以“山東省魯寶廚業(yè)有限公司訴淄博市臨淄信福誠(chéng)工貿(mào)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”[29]中的調(diào)查報(bào)告為例，既包括 “魯寶產(chǎn)品市場(chǎng)占有率高，所占比例為83.5%”這樣的客觀陳述，也包括“消費(fèi)者認(rèn)定魯寶廚具產(chǎn)品在廚具產(chǎn)品市場(chǎng)中屬于中高檔產(chǎn)品，對(duì)其品牌的認(rèn)知廣泛，認(rèn)為其品牌的知名度較高”這樣的結(jié)論性意見。即在實(shí)踐中，早已經(jīng)由社會(huì)調(diào)查員充當(dāng)了分析、評(píng)論、建議的提供意見的專家角色。社會(huì)調(diào)查報(bào)告同鑒定意見一樣，同樣是具有生成性的。這種生成性就體現(xiàn)在將調(diào)查獲得的證人證言通過社會(huì)科學(xué)的工作方法轉(zhuǎn)換生成了新的證據(jù)——社會(huì)調(diào)查報(bào)告。但在社會(huì)調(diào)查制度中，調(diào)查對(duì)象與調(diào)查方法是不可分離的。其結(jié)論的來源——調(diào)查數(shù)據(jù)，要靠調(diào)查對(duì)象提供，而調(diào)查對(duì)象信息的獲得，往往也由調(diào)查員自己實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然不排除有當(dāng)事人提供調(diào)查對(duì)象信息的情況，如在產(chǎn)品質(zhì)量調(diào)查中，銷售方往往可能提供一些關(guān)于買方的基本信息。但是其基本原理與鑒定結(jié)論并無不同。

在鑒定制度中，鑒材往往由當(dāng)事人或者法官提供。但是有些國(guó)外立法也會(huì)規(guī)定鑒定人的調(diào)查權(quán)，同時(shí)規(guī)定 “鑒定人可以出席審理，并對(duì)證人及當(dāng)事人本人進(jìn)行發(fā)問?！盵30]我國(guó)修正后的《民事訴訟法》第78條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用?！边@就明確規(guī)定了鑒定人要出庭接受法官和當(dāng)事人的詢問，其出庭的訴訟地位就是鑒定人。與此類似的社會(huì)調(diào)查員在出具社會(huì)調(diào)查報(bào)告形式的專家意見之后也應(yīng)該出庭，接受法官和雙方當(dāng)事人詢問。這既是開展質(zhì)證程序、查明案件事實(shí)的需要，也是貫徹直接言詞原則的應(yīng)有之義。在訴訟中應(yīng)賦予出庭人員獨(dú)立的訴訟地位，即社會(huì)調(diào)查員，成為一類新的訴訟參與人。

在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都有委托權(quán)。其他規(guī)范性文件中還規(guī)定辯護(hù)人也可以委托調(diào)查。[注]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，法院可以委托調(diào)查?！蛾P(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)委托進(jìn)行未成年人的審前社會(huì)調(diào)查?！蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》規(guī)定，未成年人的審前社會(huì)調(diào)查由人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)人委托。其委托擔(dān)任調(diào)查員的對(duì)象，或?yàn)楹献h庭之外的法官，如河南蘭考法院；或由審判法官自行調(diào)查，如滬州江陽法院；或委托第三方作為調(diào)查主體，這種占大多數(shù)。從域外看，英美法系國(guó)家一般是有固定、獨(dú)立、隸屬于司法機(jī)關(guān)的人員實(shí)施。如美國(guó)的量刑前調(diào)查報(bào)告較為統(tǒng)一，“由緩刑監(jiān)督官負(fù)責(zé)進(jìn)行?！盵31]

與刑事訴訟不同的是，我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查多由當(dāng)事人自主進(jìn)行、由當(dāng)事人自主委托第三方主體或者由當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托第三方主體進(jìn)行。這些第三方主體多為營(yíng)利性的咨詢、調(diào)查公司，也有少數(shù)社會(huì)組織等非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)[注]營(yíng)利性機(jī)構(gòu)如青島燈塔釀造有限公司訴萊蕪智圣工貿(mào)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中的北京東方楓葉咨詢有限公司，參見山東省萊蕪市中級(jí)人民法院(2006)萊中知初字第18號(hào)判決書；非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)如上海市陽光社會(huì)青少年事務(wù)中心長(zhǎng)寧工作站，參見上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2012)長(zhǎng)少民初字第75號(hào)判決書。。實(shí)踐中也有由公證機(jī)構(gòu)擔(dān)任社會(huì)調(diào)查任務(wù)，做出社會(huì)調(diào)查報(bào)告的先例[注]萬科企業(yè)股份有限公司訴浙江綠都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中即是由公證機(jī)構(gòu)擔(dān)任社會(huì)調(diào)查任務(wù)，參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2004)杭民三初字第267號(hào)判決書。?？芍^是調(diào)查主體五花八門，不一而足。如果將社會(huì)調(diào)查報(bào)告和鑒定結(jié)論同樣歸入科學(xué)證據(jù)范疇，就可以將兩種制度中的鑒定人和調(diào)查員類比研究。從外國(guó)的立法情況看，鑒定機(jī)構(gòu)雖然一般都與司法機(jī)關(guān)分離，但是一般具有“政府服務(wù)性、公益性和知識(shí)密集性的特征，享有獨(dú)立的法人資格?！盵32]例如美國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)多為政府部門，德國(guó)將鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置在高等院校和科研機(jī)構(gòu)中，英國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)一般為國(guó)有公司。私人民間性鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量很少，僅作為補(bǔ)充。同樣比較2005年之后我國(guó)的鑒定體制，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的鑒定體制是將鑒定機(jī)構(gòu)從法院內(nèi)部獨(dú)立出來，高等院校中的鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)星羅棋布。這樣鑒定人的中立性保障程度極低，多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問題使當(dāng)事人不堪其擾，也給法院審查判斷鑒定意見、認(rèn)定案件事實(shí)造成了巨大的困難。我國(guó)現(xiàn)在社會(huì)調(diào)查制度在民事訴訟中發(fā)展運(yùn)行的時(shí)間并不長(zhǎng)，社會(huì)調(diào)查體制尚處于混亂之中。但社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)之盈利化與公益化、社會(huì)化與國(guó)家化趨向的不同直接影響著調(diào)查報(bào)告的中立性和證明力。

(二)對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查判斷

除了對(duì)主體專業(yè)知識(shí)水平和中立性的高度要求之外，社會(huì)調(diào)查制度的工作方法高度依賴社會(huì)科學(xué)知識(shí)。在進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的時(shí)候，工作形式是以問卷調(diào)查為主，而使用的方式則主要是抽樣調(diào)查。事實(shí)證明，抽樣調(diào)查，只要樣本選取合理，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，對(duì)樣本的調(diào)查結(jié)果和對(duì)全部的調(diào)查結(jié)果的差異完全可以接受[33]。而且隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，調(diào)查的具體手段在日益先進(jìn)化、多樣化。網(wǎng)絡(luò)的使用就為這一證據(jù)方法注入了新的活力[34]。但在其生成過程中，也很可能出現(xiàn)不客觀的結(jié)論，出現(xiàn)誤差的原因有以下幾種：一是調(diào)查方法不科學(xué)，包括調(diào)研樣本選擇不夠全面和不具代表性；二是獲得結(jié)論的歸納分析方法不科學(xué)；三是可能在調(diào)查和分析過程中引入個(gè)人色彩。以上幾種原因都可能使調(diào)查報(bào)告喪失中立性和客觀性。這點(diǎn)與鑒定意見具有高度的相似性。2012年修正的《民事訴訟法》將第63條中的“鑒定結(jié)論”改變?yōu)椤拌b定意見”就體現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)法官不受鑒定意見約束的基本理念，避免不科學(xué)、不客觀的科學(xué)證據(jù)對(duì)裁判者的誤導(dǎo)。

當(dāng)大陸法系的法官對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容產(chǎn)生疑問或者兩份社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容出現(xiàn)齟齬的時(shí)候，完全可以依自由心證選擇認(rèn)可或者不認(rèn)可。至于對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為完全可以借鑒現(xiàn)有的關(guān)于科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了由弗賴伊規(guī)則中確立的普遍承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，到聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則確立的“相關(guān)性、可靠性”標(biāo)準(zhǔn)，最后發(fā)展為多伯特規(guī)則確立起可靠性綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)比較清晰明確：“要求證言基于充足之事實(shí)或資料；其證言乃推論自可靠之原則及方法；該專家證人乃可靠的將前述原則及方法適用于案件事實(shí)上。”[11](P334)而在美國(guó)，多伯特規(guī)則適用的范圍得到了擴(kuò)展?！癒umbo Tire”案之后，“‘多伯特規(guī)則’不應(yīng)僅僅適用于自然科學(xué)”[35]的觀點(diǎn)逐漸流行，大量法院開始認(rèn)為，“多伯特規(guī)則既適用于自然科學(xué)，也適用于社會(huì)科學(xué)?！盵36]更有學(xué)者指出：“多伯特案的一般處理方法適用于各種專門性的證據(jù)?！盵37]

科學(xué)證據(jù)最終是否符合多伯特規(guī)則必須由法官自由判斷。正因?yàn)槿绱?，非常?qiáng)調(diào)在程序上讓事實(shí)的裁判者可以理解科學(xué)證據(jù)?！皩徟蟹ㄍガF(xiàn)在必須得到專家的充分解釋，并且非常了解相關(guān)的事實(shí)，并且在決定采納專家證言前可以判斷專家是以可靠的知識(shí)為基礎(chǔ)作證的?！盵37]同時(shí)，德國(guó)要求法官“對(duì)鑒定結(jié)論的審查應(yīng)當(dāng)著重其邏輯性和科學(xué)性，不同鑒定結(jié)論的差異或者矛盾之處。對(duì)鑒定結(jié)論的審查應(yīng)當(dāng)在裁判中說明。不采納鑒定結(jié)論的，必須說明理由并且說明法官本人的專業(yè)知識(shí)是足夠的?！盵38]這就成了一個(gè)悖論：如果法官本身就具有完善的專業(yè)知識(shí)，又何必需要鑒定人的輔助呢？“專家的意見可采來向法院提供可能在法官或者陪審團(tuán)的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)之外的科學(xué)信息，如果法官或者陪審團(tuán)能夠未經(jīng)幫助就形成其自己的結(jié)論，則專家意見是不必要的?！盵39]如果其專業(yè)知識(shí)不充分，讓其具體地陳述理由必然困難重重，所以，要借助法庭質(zhì)證制度。在刑事訴訟中，會(huì)將調(diào)查報(bào)告向相關(guān)當(dāng)事人開示，以期其“補(bǔ)充量刑信息、提出評(píng)論意見以及提交書面反駁意見”[40]。在民事訴訟中，各國(guó)都有類似的制度提高當(dāng)事人對(duì)科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證能力。如德國(guó)的鑒定證人制度、法國(guó)的技術(shù)顧問制度、英國(guó)的技術(shù)陪審員制度等。我國(guó)在借鑒各國(guó)規(guī)定的基礎(chǔ)上，在民事訴訟中初步構(gòu)建了專家輔助人制度。2012年修正的《民事訴訟法》第79條正式以立法的形式在我國(guó)民事訴訟中確立起專家輔助人制度。在司法實(shí)踐中，一般將專家輔助人作證作為證人證言對(duì)待。如“北京東方博特科技發(fā)展有限公司與淮北嘉鑫投資管理有限責(zé)任公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛上訴案”中，“博特公司專家輔助人對(duì)該《熱工標(biāo)定分析報(bào)告》提出質(zhì)疑，并指出了其中存在的諸多問題。”[41]專家輔助人針對(duì)鑒定意見發(fā)表意見或就專業(yè)問題發(fā)表看法，“其主要功能是為了滿足法官對(duì)特定待證事實(shí)形成內(nèi)心確信”[42]。

另外，在英國(guó)，“高等法院和上訴法院有權(quán)召集一名或者多名技術(shù)顧問與法官一同聽審，并就訴訟過程中出現(xiàn)的問題給出建議”[43]，法官也可以任命一名中立的專家進(jìn)行調(diào)查、研究和提出報(bào)告。我國(guó)在對(duì)科學(xué)證據(jù)可靠性的把握方面，借鑒英國(guó)相關(guān)制度，探索了技術(shù)審核、技術(shù)顧問和專家陪審員制度。這些有益的探索為合議庭判斷科學(xué)證據(jù)提供了參考意見，在判斷社會(huì)調(diào)查報(bào)告可靠性和證明力的方面，都可資借鑒。

四、結(jié)論與反思

綜上所述，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告納入科學(xué)證據(jù)范疇，是司法實(shí)踐的客觀需要。在明確了其證據(jù)屬性和類別后，才能有效地借鑒現(xiàn)有的對(duì)于鑒定意見的主體性規(guī)定和評(píng)判制度。我國(guó)的民事訴訟模式改革使得當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)逐漸得到肯定和尊重。在辯論主義語境下，訴訟資料應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出。從社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證明對(duì)象看，與鑒定意見有所不同。鑒定意見證明的事實(shí)對(duì)象，既包括對(duì)主要事實(shí)的證明，也包括對(duì)間接事實(shí)的證明。而對(duì)間接事實(shí)的證明，尤其是對(duì)證據(jù)真實(shí)性、證明力的調(diào)查判斷，是審判權(quán)應(yīng)有之義，可以依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序；而從目前的司法實(shí)踐看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告主要用于主要事實(shí)(損害結(jié)果、違法行為、因果關(guān)系)的證明上，罕有用于判斷證據(jù)資格及證明力。所以，從這個(gè)意義講，此種證據(jù)方法的調(diào)查應(yīng)受辯論主義的嚴(yán)格規(guī)制，就當(dāng)事人而言，需對(duì)主要事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任和主張責(zé)任，無論是主觀意義上還是客觀意義上。所以由法院依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查程序并不合理，應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。這是在調(diào)查報(bào)告制度中對(duì)于武器平等原則的貫徹。