一、問(wèn)題的提出

刑事訴訟管轄是為確定具體案件在法院間如何分配而設(shè)計(jì)的制度，以確定性為制度目標(biāo)。然而司法實(shí)踐中管轄常常遭遇“不確定”危機(jī)。例如，《刑事訴訟法》第23、25和26條規(guī)定的可以移送審判的三種情形，涵蓋了級(jí)別管轄與地域管轄，并兼及法定管轄與指定管轄。法院受理案件后，不僅可以將案件移送給不同級(jí)別的法院，同級(jí)別的其他有法定管轄權(quán)的法院，甚至可以經(jīng)上級(jí)法院指定管轄，將案件移送給原本沒(méi)有管轄權(quán)的法院。實(shí)踐中上述過(guò)程往往前置，公檢法三機(jī)關(guān)貫徹“互相配合”的原則，提前就管轄問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，確保檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)可以將案件移送給“正確”的管轄法院；倘使前述協(xié)商效果不佳，在檢方移送起訴之后，上級(jí)法院還可再對(duì)案件指定管轄。

《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)于管轄的規(guī)定過(guò)于原則，無(wú)論最終由哪一法院行使管轄權(quán)，似乎總是于法有據(jù)。即使存在管轄錯(cuò)誤，也難以得到糾正，這反過(guò)來(lái)又加劇了管轄制度的“不確定”危機(jī)。法律的安定性遭到破壞，案件最終管轄法院的確定呈現(xiàn)出一種過(guò)于隨意的狀態(tài)。一方面，當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有規(guī)范對(duì)管轄法院進(jìn)行預(yù)測(cè)，易產(chǎn)生對(duì)司法的不信任，而《刑事訴訟法》又沒(méi)有規(guī)定被告人、被害人的管轄權(quán)異議制度，當(dāng)事人的上述不滿難以排解。[注]管轄權(quán)異議具有吸收不滿的作用，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[1]。另一方面，既然刑事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題呈現(xiàn)出濃厚的職權(quán)主義色彩，為國(guó)家所壟斷[2]，國(guó)家機(jī)關(guān)在確定管轄權(quán)時(shí)就有責(zé)任避免管轄錯(cuò)誤的發(fā)生。然而公檢法三機(jī)關(guān)在確定管轄時(shí)缺少具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，并大量使用指定管轄，實(shí)質(zhì)上的管轄錯(cuò)誤被“合法”表象所掩蓋。不僅如此，管轄協(xié)商和指定管轄存在一定的利益傾向[3]，地方法院之間爭(zhēng)搶管轄和推諉管轄的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

管轄制度不僅僅是技術(shù)規(guī)范，它更是訴訟的入口，是訴訟程序公正的第一道關(guān)卡。實(shí)踐中管轄的不確定可能引發(fā)社會(huì)危害性評(píng)價(jià)的空間錯(cuò)位[4]，從而導(dǎo)致實(shí)體判決結(jié)果，特別是量刑結(jié)果的不確定。筆者雖不贊同管轄制度的價(jià)值目標(biāo)在于確保案件的公正審理，但如果因?yàn)楣茌牭摹安淮_定”而讓被告人遭受上述不利，顯然有違公平正義，這也與“法律面前人人平等”的原則要求相矛盾。作為刑事訴訟條件之一[5]，管轄正確與否關(guān)系到整個(gè)刑事追訴的容許性問(wèn)題。管轄錯(cuò)誤必須得到糾正，方可保障國(guó)家刑罰權(quán)的正當(dāng)行使[6]，進(jìn)而樹立司法權(quán)威，提升司法公信力。

克服刑事訴訟管轄的“不確定”危機(jī)，應(yīng)回歸管轄制度的根本目的，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的法律解釋，梳理出“確定性”脈絡(luò)。刑事訴訟條件是否具備，應(yīng)采取國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)審查與當(dāng)事人申請(qǐng)審查相結(jié)合的方式。無(wú)論以何種方式啟動(dòng)審查，都需以明確管轄制度的確定性標(biāo)準(zhǔn)為前提，以完善審查的依據(jù)。即使不存在當(dāng)事人的申請(qǐng)，國(guó)家機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)審查管轄的合法性問(wèn)題，此項(xiàng)職權(quán)審查義務(wù)不得推卸。特別是在尚未承認(rèn)當(dāng)事人管轄異議權(quán)的現(xiàn)行制度背景下，強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)審查義務(wù)尤為重要。目前對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)濫用管轄權(quán)的制約是經(jīng)由公檢法機(jī)關(guān)的自行監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督而實(shí)現(xiàn)的。若欠缺刑事訴訟管轄的法定標(biāo)準(zhǔn)，則監(jiān)督權(quán)無(wú)從落實(shí)，管轄爭(zhēng)議只能在行政化的框架內(nèi)協(xié)商加以解決。只有明確刑事訴訟管轄的確定性標(biāo)準(zhǔn)，方可保證前述監(jiān)督有章可循。

二、管轄概念之厘清

管轄是一個(gè)多義的概念。為避免概念混淆引發(fā)的歧義，有必要首先對(duì)管轄的概念予以闡明。

(一)區(qū)分刑事訴訟管轄權(quán)與刑事管轄權(quán)

本文以刑事訴訟管轄為研究對(duì)象，刑事訴訟管轄權(quán)有別于刑事管轄權(quán)。刑事管轄權(quán)是指刑法的效力范圍，指享有獨(dú)立司法權(quán)的國(guó)家、地區(qū)和國(guó)際組織，根據(jù)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，對(duì)國(guó)際或國(guó)內(nèi)犯罪進(jìn)行起訴、審判和處罰的權(quán)力；而刑事訴訟管轄制度解決的是一個(gè)法域內(nèi)不同司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分問(wèn)題。[7]在不同國(guó)家之間，刑事管轄權(quán)的范圍劃分關(guān)系到國(guó)家的主權(quán)。刑事管轄權(quán)不以“確定性”為價(jià)值目標(biāo)，而是通過(guò)屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄標(biāo)準(zhǔn)的綜合運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家主權(quán)的目的。確定刑事訴訟上的管轄必須首先根據(jù)刑法的規(guī)定明確一個(gè)國(guó)家或地區(qū)是否有管轄權(quán)，然后才能進(jìn)一步確定哪一機(jī)關(guān)有權(quán)予以立案，以及由哪一級(jí)法院予以審理。[8]例如，擁有豁免權(quán)的外交代表因其身份阻卻刑事管轄權(quán)，[7](P9-10)刑事訴訟管轄權(quán)就沒(méi)有適用的余地。為區(qū)分刑事管轄權(quán)與刑事訴訟管轄權(quán)，又可將前者稱為審判權(quán)(Gerichtsbarkeit)，后者稱為管轄權(quán)(Zust?ndigkeit)。[5](S.32,9)二者雖均為刑事訴訟條件，但對(duì)應(yīng)的法律后果不同。無(wú)審判權(quán)則無(wú)具體刑罰權(quán)，國(guó)家不得啟動(dòng)刑事追訴；無(wú)管轄權(quán)的案件，國(guó)家雖擁有具體刑罰權(quán)，但必須由其他有管轄權(quán)的法院來(lái)行使。[9]刑事訴訟管轄以刑事管轄權(quán)為前提。本文正是在此基礎(chǔ)上展開(kāi)討論的。

在借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，明晰刑事管轄權(quán)和刑事訴訟管轄權(quán)十分重要。比較法研究需特別注重概念的功能相關(guān)性[10]，表面看似同樣的法律概念，其背后的功能很可能不盡相同。例如，美國(guó)存在聯(lián)邦和州兩套法律體系，需要在各個(gè)州之間以及州法院和聯(lián)邦法院之間確定案件的管轄權(quán)。管轄權(quán)不僅涉及案件在何地何法院進(jìn)行訴訟，更涉及到不同程序法和實(shí)體法的適用。[11]此處的管轄權(quán)實(shí)際上是指不同法域之間刑事法效力范圍的劃分，更接近于刑事管轄權(quán)，與本文所稱的刑事訴訟管轄不同。

(二)區(qū)分審判管轄與立案管轄

刑事訴訟管轄與民事訴訟、行政訴訟中的管轄有所不同，既包括審判管轄，又包括立案管轄。本文集中討論前者。與大部分國(guó)家和地區(qū)不同，立案為我國(guó)大陸地區(qū)刑事訴訟的一個(gè)獨(dú)立階段。立案管轄解決的是公安司法機(jī)關(guān)之間偵查受理權(quán)限的劃分，以案件類型為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。從《刑事訴訟法》第18條的表述來(lái)看，立案管轄只關(guān)系到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院三機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分，不涉及同一系統(tǒng)內(nèi)不同級(jí)別、不同地區(qū)具體部門之間的確定問(wèn)題。相較而言，審判管轄更為復(fù)雜，需要在不同級(jí)別的法院之間，以及不同地區(qū)的法院之間進(jìn)行管轄權(quán)分配。審判管轄標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性與法律安定性之間存在著緊張關(guān)系，這使得審判管轄的確定性問(wèn)題尤為重要。理解刑事審判管轄，還應(yīng)在不違背刑事訴訟基本特征的前提下，借鑒民事訴訟中的相關(guān)理論。例如，民事訴訟管轄制度的目的之一是防止原告濫用訴權(quán)，[1](P146)刑事訴訟管轄制度亦應(yīng)致力于防止國(guó)家機(jī)關(guān)濫用國(guó)家訴權(quán)。

(三)區(qū)分審判管轄與審前“管轄”

刑事訴訟管轄的確定性要求，只適用于審判階段，不具有向前的溯及效力。以法院為基點(diǎn)設(shè)計(jì)并理解管轄制度[12]，既適用于奉行審判中心論的制度背景，也適用于訴訟階段論。盡管審前階段亦存在確定“管轄”的現(xiàn)實(shí)需求，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《檢察院規(guī)則(試行)》)和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》)也對(duì)此予以規(guī)范，但偵查及審判起訴階段的“管轄”有別于本文所稱之管轄，不受確定性要求的限制。

之所以如此理解是基于兩方面的原因。其一，這是訴訟規(guī)律的客觀要求。刑事訴訟各階段順序推進(jìn)，以后行的審判階段管轄權(quán)“逆推”約束在先的立案、偵查和審查起訴階段的“管轄權(quán)”，不符合訴訟規(guī)律。[13]其二，偵查及審判起訴階段的“管轄”與審判管轄性質(zhì)不同。法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政力量的干涉。因此，審判管轄制度旨在追求確定性，立法以預(yù)先概括的標(biāo)準(zhǔn)保證案件可以分配至確定的法院，以抵制行政力量的個(gè)案干涉。與之不同，偵查階段確定“管轄”以便利偵查為第一要?jiǎng)?wù)，并以不損害犯罪嫌疑人及其他參與人的訴訟權(quán)利為底限要求。如果存在爭(zhēng)議，上級(jí)公安機(jī)關(guān)作為行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)可以“指定管轄”。[14]檢察機(jī)關(guān)為保障偵查工作的順利進(jìn)行，可突破轄區(qū)限制，在自偵案件中使用“指定管轄”[15]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的特別偵查組執(zhí)行職務(wù)時(shí)不受審級(jí)和轄區(qū)限制[注]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第63-1條第4項(xiàng)：“特別偵查組檢察官執(zhí)行職務(wù)時(shí)，得執(zhí)行各該審級(jí)檢察官之職權(quán)，不受第六十二條之限制。……” “法院組織法”第62條：“檢察官于其所屬檢察署管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行職務(wù)?！保嗍腔谕瑯拥脑颉刹殡A段的批捕不產(chǎn)生特殊的“管轄”問(wèn)題，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)向其相應(yīng)的批捕機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕。[12](P183)《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》第20條第3款和《檢察院規(guī)則(試行)》第317條為此提供了規(guī)范依據(jù)。負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)在審查“管轄”合法性的問(wèn)題時(shí)，不以確定性為審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)重點(diǎn)審查是否存在需要回避的情形。審查起訴階段的“管轄”是一個(gè)具有中國(guó)特色的訴訟法問(wèn)題，蓋因我國(guó)將審查起訴作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段。然將其作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段是為慎重起訴，并非為創(chuàng)設(shè)新的“管轄權(quán)”。此階段檢察機(jī)關(guān)除應(yīng)做出是否起訴的決定外，還應(yīng)依職權(quán)對(duì)案件的管轄問(wèn)題進(jìn)行審查，以確保起訴時(shí)可以將案件移送給有管轄權(quán)的法院。如審查發(fā)現(xiàn)前期對(duì)于案件類型的認(rèn)定，或?qū)赡芘刑幮唐诘恼J(rèn)定不當(dāng)，導(dǎo)致本級(jí)法院無(wú)管轄權(quán)，或發(fā)現(xiàn)案件管轄權(quán)屬于異地法院時(shí)，則應(yīng)在檢察一體的組織原則下，將案卷材料轉(zhuǎn)交管轄法院對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)。

審判管轄與審前“管轄”分屬兩個(gè)不同的系統(tǒng)，審前階段確定的“管轄權(quán)”并不具有“預(yù)決”審判階段的管轄法院的功能，否則會(huì)違背公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)”的基本原則，且會(huì)直接沖擊法院審判的獨(dú)立性。盡管如此，為了保證刑事追訴的順利推進(jìn)，審前“管轄”與審判管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)盡可能保持一致，避免提高訴訟成本，降低訴訟效率。[12](P185)一方面，確定審前“管轄”時(shí)應(yīng)參考《刑事訴訟法》關(guān)于審判管轄的標(biāo)準(zhǔn)，在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)偵查、起訴機(jī)關(guān)與審判法院的地區(qū)協(xié)調(diào)性和級(jí)別協(xié)調(diào)性。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)設(shè)于法院內(nèi)，[注]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第58條：“各級(jí)法院及分院各配置檢察署?！狈Q為“××法院檢察署”，轄區(qū)范圍與所屬法院的管轄權(quán)范圍基本對(duì)應(yīng)，檢察官原則上應(yīng)在轄區(qū)范圍內(nèi)執(zhí)行職務(wù)。如果發(fā)現(xiàn)“管轄”錯(cuò)誤，或有司法不公之虞，雖在起訴前無(wú)所謂管轄問(wèn)題，亦應(yīng)基于檢察一體原則移送。[注]參見(jiàn)1966年10月20日“臺(tái)18研法字第144號(hào)”檢察署座談會(huì)研究意見(jiàn)，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[16]。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第250條：“檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄或于開(kāi)始偵查后，認(rèn)為案件不屬其管轄者，應(yīng)即分別通知或移送該管檢察官?！绷硪环矫妫诖_定管轄法院時(shí)，也不應(yīng)忽視審前“管轄”的輔助參考作用。例如，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》的規(guī)定，地域管轄一般根據(jù)犯罪實(shí)施地確定，但如果犯罪在一地開(kāi)始而在另一地結(jié)束，則由犯罪行為結(jié)束地的法院管轄。[注]參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第32條第1、2款：“刑事案件應(yīng)在犯罪實(shí)施地的法院審理，但本法典第35條規(guī)定的情形除外?！薄叭绻缸镌谝环ㄔ汗茌牭亻_(kāi)始，而在另一法院管轄地結(jié)束，則該刑事案件由犯罪行為結(jié)束地的法院管轄?！眳⒁?jiàn)參考文獻(xiàn)[17]。實(shí)踐中某些案件無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分犯罪行為開(kāi)始及結(jié)束的地點(diǎn)，為避免影響訴訟效率，往往參考審前調(diào)查完成的地點(diǎn)來(lái)確定管轄法院。[18]

三、管轄制度價(jià)值的理性回歸

從司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，破壞管轄制度“確定性”的罪魁是指定管轄。實(shí)證研究顯示，指定管轄最集中適用于職務(wù)犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪，且最主要的考量因素是“司法公正”。[4](P38-39)職務(wù)犯罪的被告人在原管轄法院轄區(qū)內(nèi)曾任一定公職，并具有一定的人脈關(guān)系，通過(guò)指定異地法院管轄案件，可以“防患于未然”，避免刑事追訴受到當(dāng)?shù)貏?shì)力的干擾。

似乎只要是以“確保司法公正”為背書，縱使指定管轄破壞了管轄的確定性也可以容忍。然而，管轄并非以司法公正為價(jià)值目標(biāo)，其理論基礎(chǔ)在于法定法官原則，旨在追求管轄權(quán)的“確定性”；借由管轄權(quán)確定所欲實(shí)現(xiàn)的終極目標(biāo)是審判主體獨(dú)立地位之維護(hù)，以此堵絕行政勢(shì)力通過(guò)操縱管轄權(quán)來(lái)干預(yù)司法的入口。旨在避免裁判不公的訴訟機(jī)制乃回避。管轄與回避兩制度間并無(wú)位階高低的區(qū)分，管轄更無(wú)架空回避的“特權(quán)”。若存在可能影響案件公正處理的法定情形，辦案人員應(yīng)自行回避，當(dāng)事人也可申請(qǐng)其回避。如果存在需要全院回避的情形，也應(yīng)首先在其他有法定管轄權(quán)的法院內(nèi)另行確定，指定管轄不應(yīng)提前介入。在司法獨(dú)立性不足的背景之下，以擴(kuò)大適用指定管轄的方式“促成”司法公正，實(shí)際上是以行政干預(yù)司法，是對(duì)司法獨(dú)立的進(jìn)一步破壞。因此，完善管轄制度，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值的理性回歸，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上探究指定管轄?wèi)?yīng)有的制度定位。

(一)管轄制度是一種“純粹的程序正義”

管轄所調(diào)整的是具體案件的審判權(quán)在不同級(jí)別和不同地域法院之間的分配問(wèn)題。如何分配管轄權(quán)才被視為公平，取決于管轄的制度價(jià)值，這又關(guān)系到對(duì)其程序?qū)傩缘睦斫?。在此?wèn)題上，羅爾斯的程序正義理論頗具啟發(fā)。[注]關(guān)于“完善的程序正義”、“不完善的程序正義”和“純粹的程序正義”，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[19]。在理想狀態(tài)下、現(xiàn)實(shí)社會(huì)中和制度設(shè)計(jì)時(shí)，管轄呈現(xiàn)出不同的程序?qū)傩浴?/p>

管轄的理想狀態(tài)是一個(gè)“完善的程序正義”模型，即存在一種管轄的程序設(shè)計(jì)，據(jù)此分配管轄權(quán)，可以百分之百實(shí)現(xiàn)案件的公正審判。堪稱此種完善程序正義典范的管轄，只能在《圣經(jīng)》當(dāng)中尋得。摩西帶領(lǐng)以色列人出埃及后，曾代表上帝審判百姓。但因?qū)徟姓咧挥心ξ饕蝗?，而百姓之間的紛爭(zhēng)眾多，摩西與眾百姓均疲憊不堪。于是，摩西的岳父葉忒羅建議摩西從百姓中揀選“有才能的人”擔(dān)任千夫長(zhǎng)、百夫長(zhǎng)、五十夫長(zhǎng)和十夫長(zhǎng)，為他分擔(dān)審判的辛勞，也方便百姓可以及時(shí)解決糾紛；遇到難斷的案件再呈給摩西，由他求告上帝之后予以公正審判。[20]將具體案件的審判權(quán)分配給千夫長(zhǎng)、百夫長(zhǎng)、五十夫長(zhǎng)和十夫長(zhǎng)，這實(shí)際上就是一種審判管轄權(quán)的劃分。摩西在選人時(shí)向上帝禱告，確保所揀選的是“敬畏神、誠(chéng)實(shí)無(wú)妄、恨不義之財(cái)?shù)娜恕?，如此方可確保案件分派之后依然實(shí)現(xiàn)公正裁判。然而上述完善的程序正義在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中難以實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，如果以審判的公正性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，管轄至多只是一種“不完善的程序正義”。因?yàn)閷徟泄允艿蕉喾N因素的共同影響，即使嚴(yán)格依照程序分配管轄權(quán)，仍無(wú)法完全避免裁判不公的發(fā)生。于是在制度設(shè)計(jì)時(shí)，立法者只能將管轄制度理解為一種“純粹的程序正義”：不再以裁判是否公正作為評(píng)判管轄權(quán)分配公平與否的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是著眼于管轄程序本身的設(shè)計(jì)；只要制度實(shí)際被執(zhí)行，所導(dǎo)向的管轄權(quán)分配結(jié)果就被認(rèn)為是正義的。在這種純粹的程序正義中，管轄權(quán)公平分配的必要條件不再是司法公正，而是管轄制度得到了貫徹執(zhí)行。

強(qiáng)調(diào)管轄作為一種純粹的程序正義，并非意味著：無(wú)論管轄制度的設(shè)計(jì)合理與否，分配結(jié)果都必須被視為正義。羅爾斯對(duì)于純粹程序正義的限制因素有二：一是程序本身是公平的，二是程序得到了實(shí)際貫徹。[19](P68)管轄制度的構(gòu)建同樣應(yīng)注重程序本身的公平“品質(zhì)”。如果已知某種程序設(shè)計(jì)極有可能導(dǎo)向不公正的后果，此種設(shè)計(jì)便應(yīng)因不具備公平的“品質(zhì)”而被排除。歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，如果管轄權(quán)的分配標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，管轄制度就形同虛設(shè)，實(shí)現(xiàn)純粹程序正義的兩個(gè)先決條件都無(wú)法具備，結(jié)果只能是管轄權(quán)被其他力量利用作為謀取私利的工具。例如，法院之間爭(zhēng)搶和推諉管轄便是追逐私利益的表現(xiàn)。因此，為避免管轄權(quán)被“公器私用”，管轄?wèi)?yīng)以“確定性”作為其程序公平的品質(zhì)要求。

(二)管轄制度的理論基礎(chǔ)：法定法官原則

管轄制度作為一種純粹的程序正義，需要具備公平程序的品質(zhì)。此種品質(zhì)的法理表達(dá)即法定法官原則。為避免行政力量以操縱審判主體的方式來(lái)操縱審判結(jié)果，該原則要求審判主體不能夠等待具體個(gè)案發(fā)生之后才進(jìn)行個(gè)別確定，需要立法預(yù)先規(guī)定一套抽象的一般的分配規(guī)范，待到個(gè)案發(fā)生時(shí)可直接適用，且適用該預(yù)先規(guī)范應(yīng)導(dǎo)向確定的結(jié)果。簡(jiǎn)言之，法定法官原則要求，具體案件審判主體的確定應(yīng)取決于法律規(guī)范，而不可取決于人。

貫徹法定法官原則需要三個(gè)步驟，明確的管轄分配制度只是其中“階段性”的任務(wù)要求。第一，行使審判權(quán)的法院只能由法律預(yù)先規(guī)定，不允許在此之外另設(shè)“例外法院”(Ausnahmegericht)。[21]所謂例外法院，是指在法定的管轄權(quán)外，特別設(shè)立的用于裁判具體個(gè)案或具體的特定類型案件的法院[22]，以納粹時(shí)期設(shè)立的“國(guó)民法院”為代表。[23]但如果審理某類案件需具備特別的專業(yè)知識(shí)，且具有一定規(guī)模的案件需求，在法院內(nèi)部依據(jù)抽象概括的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格依據(jù)專業(yè)性質(zhì)區(qū)分而設(shè)置專門審理金融案件、未成年人案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等案件的專庭，不在禁止之列。

第二，法定法官原則要求管轄法院法定。案件由哪一法院管轄?wèi)?yīng)依法決定，其他力量無(wú)權(quán)突破法律，將案件指派給特定的法院管轄。具體而言，管轄規(guī)范需要滿足三方面的要求。首先，管轄規(guī)范需要滿足一般性與抽象性的特征，以所有類似的訴訟案件為規(guī)范對(duì)象。[22](17，298；18，351)其次，管轄規(guī)范需事先確定，[22](21，145；22，258)一經(jīng)確定，除非有法定事由不得任意變動(dòng)。正如松尾浩也教授所解釋的：如果允許案件發(fā)生以后再?zèng)Q定管轄法院的話，那么有可能因決定者的判斷介入而給被告人帶來(lái)不正當(dāng)?shù)牟焕蛴欣暮蠊?。因此，盡管實(shí)踐中情況復(fù)雜，預(yù)先訂立規(guī)范并非易事，但仍有必要事先在法律上規(guī)定一定的基準(zhǔn)來(lái)確定各法院的管轄范圍。[24]再次，管轄規(guī)范應(yīng)盡可能明確，以便分配管轄權(quán)有所依循。[22](17，299；18，425)

第三，法定法官原則的落腳點(diǎn)是承審法官法定。法院內(nèi)部應(yīng)設(shè)置科學(xué)合理的事務(wù)分配計(jì)劃，保證案件分配至本院后，可以依據(jù)預(yù)先確定的分案原則隨機(jī)分配至法官個(gè)人。該事務(wù)分配計(jì)劃必須由法院自治、獨(dú)立制定，且通過(guò)“合議庭中的不可變動(dòng)性”防范行政力量對(duì)有管轄權(quán)法院的任命。[25]實(shí)踐中分案多根據(jù)受理案件的順序輪分，這就要求案件進(jìn)入法院后即刻立案登記，以避免立案登記人員操縱案件排序進(jìn)而操縱分案結(jié)果。[26]

由此可見(jiàn)，有關(guān)管轄權(quán)分配的法律規(guī)范以及法院的年度事務(wù)分配計(jì)劃相結(jié)合，才構(gòu)成純粹程序正義當(dāng)中完整的公平程序，二者共同作用才可確保法定法官原則的實(shí)現(xiàn)。然而，司法實(shí)踐紛繁復(fù)雜，為保障司法工作的持續(xù)順利運(yùn)行，法律層面不宜對(duì)具體案件審判權(quán)的分配標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛責(zé)。“法定法官”的最終落實(shí)仰賴于由各法院制訂的科學(xué)合理且穩(wěn)定執(zhí)行的年度事務(wù)分配計(jì)劃。在法律規(guī)范層面，只需達(dá)到“法定法院”的標(biāo)準(zhǔn)即可。

(三)管轄確定的附加價(jià)值

除確定性外，法定法官原則下的管轄制度還可間接達(dá)成如下附加價(jià)值功能。這些價(jià)值并非各自獨(dú)立存在，而是互相融合在一起。第一，確定的管轄制度有助于促進(jìn)法院獨(dú)立?！稇椃ā返?26條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”即便不對(duì)法院裁判過(guò)程加以干涉，但如果可以任意指定管轄法院，法院的獨(dú)立性也無(wú)從談起。因此，管轄制度需要由立法明確規(guī)定。個(gè)案發(fā)生后，由哪一法院管轄必須依據(jù)立法預(yù)先規(guī)定進(jìn)行分配，其他力量沒(méi)有置喙的余地。審判主體獨(dú)立也是法定法官原則所欲達(dá)到的終極目標(biāo)。

第二，管轄法院確定是貫徹法律平等原則的要求。法律面前人人平等，管轄法院依法確定，不因被告人或被害人的身份不同而變動(dòng)?！缎淌略V訟法》將審判管轄區(qū)分為級(jí)別管轄和地域管轄，是希望通過(guò)審級(jí)和地域的雙重限制定位管轄法院。實(shí)踐中對(duì)于一些職務(wù)犯罪案件，通過(guò)指定管轄打破原有的地域管轄規(guī)范，將在大中城市發(fā)生的職務(wù)犯罪指定到經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院辦理。受案法院根據(jù)本地標(biāo)準(zhǔn)作出裁判，很可能比犯罪地法院處罰更重。這實(shí)際上是運(yùn)動(dòng)式反腐背景下對(duì)職務(wù)犯罪打擊效果的片面追求，相對(duì)于其他時(shí)期、其他類型的犯罪而言，更加忽視了此類犯罪被告人的人權(quán)保障。此外，針對(duì)一些涉及地方保護(hù)利益的重大案件，公安司法機(jī)關(guān)通過(guò)矮化預(yù)期量刑的方式將案件一審法院確定為本地的基層法院，由本地中級(jí)法院掌握二審終審權(quán)，同樣有違平等原則。

第三，管轄法院法定是控辯雙方武器平等的前提。刑事訴訟與民事訴訟不同，原被告雙方的地位不平等，且身份不可轉(zhuǎn)換。特別是在公訴案件中，原告恒為代表國(guó)家權(quán)力的檢察院。為實(shí)現(xiàn)控辯有效對(duì)抗，雙方武器平等尤其必要。目前的司法實(shí)踐中，面對(duì)可能的管轄問(wèn)題，公檢法三機(jī)關(guān)之間常常事先協(xié)商，唯獨(dú)被告方缺位。在尚未承認(rèn)當(dāng)事人管轄異議權(quán)的制度下，依法確定管轄權(quán)是排除檢察機(jī)關(guān)此方面特權(quán)的唯一途徑。完善管轄制度也為日后增設(shè)當(dāng)事人管轄異議制度打好基礎(chǔ)，否則當(dāng)事人即使提出異議，法院因欠缺明確的審查標(biāo)準(zhǔn)一律駁回，也無(wú)法發(fā)揮預(yù)設(shè)的制度功能。

第四，明確的管轄制度有助于實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值，可以有效避免推諉管轄和爭(zhēng)搶管轄。標(biāo)準(zhǔn)明確后，不同審級(jí)與地區(qū)的法院各司其職，不會(huì)因爭(zhēng)搶管轄而無(wú)謂浪費(fèi)司法資源，也不會(huì)因推諉管轄而影響犯罪的有效追訴。需注意的是，盡管管轄最初是以效率為制度追求，但這僅限于解決是否需要設(shè)立管轄制度的問(wèn)題?，F(xiàn)今社會(huì)訴訟爆炸，裁判者不可能凡事親力親為，通過(guò)管轄制度分配具體案件審判權(quán)的必要性已經(jīng)不證自明。法律確立管轄制度，訴訟效率已經(jīng)得以體現(xiàn)。因此，對(duì)效率價(jià)值的追求不可絕對(duì)化，不得以此為借口無(wú)視被告人的權(quán)利保障。

四、對(duì)現(xiàn)行管轄制度的“確定性”矯正

管轄以法定法官原則為法理基礎(chǔ)，以確定性為價(jià)值目標(biāo)。作為一種純粹的程序正義，管轄制度“只有在被實(shí)際地貫徹的時(shí)候才能把它的公平性傳遞給其結(jié)果?！盵19](P68)這就要求公安司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)范分配管轄權(quán)，禁絕于法不合的不確定性。管轄制度以所有案件為規(guī)范對(duì)象，具有抽象、一般的特征。它通過(guò)級(jí)別管轄和地域管轄的雙重約束，將可以具體行使管轄權(quán)的法院限定在一定范圍內(nèi)。然而，即使管轄規(guī)范十分明確，結(jié)合司法實(shí)踐仍然存在許多不可避免的不確定因素。為保障管轄規(guī)范的貫徹可能性，管轄在追求確定性的過(guò)程中必須正視這些不確定因素，并通過(guò)完善細(xì)致的制度設(shè)計(jì)予以克服。

(一)級(jí)別管轄中的不確定性及矯正方案

以可能判處的刑期為標(biāo)準(zhǔn)劃分基層法院與中級(jí)人民法院的管轄權(quán)，易造成級(jí)別管轄不確定。我國(guó)大陸的級(jí)別管轄與其他國(guó)家和地區(qū)的事務(wù)管轄大致對(duì)應(yīng)，以刑事案件的性質(zhì)或輕重為標(biāo)準(zhǔn)，在不同級(jí)別的法院間劃分一審管轄權(quán)。[27][24](P197-198)[9](P113)根據(jù)《刑事訴訟法》第20條第2款，可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件由中級(jí)人民法院行使一審管轄權(quán)。然結(jié)合《刑法》規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，“無(wú)期徒刑或死刑”與“十年以上有期徒刑”經(jīng)常屬同一個(gè)法定刑幅度，這會(huì)導(dǎo)致級(jí)別管轄的不確定。例如，根據(jù)《刑法》第234條第2款規(guī)定，故意傷害致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷或造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。于是，在基層法院和中級(jí)人民法院之間產(chǎn)生了一種“移動(dòng)性的管轄權(quán)”(bewegliche Zust?ndigkeit)。[28]面對(duì)同樣的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)依法既可以交由基層法院一審，也可以交由中級(jí)人民法院一審，而級(jí)別管轄的不同又反過(guò)來(lái)直接影響著被告人的量刑。

較寬的法定刑幅度適應(yīng)于犯罪行為日益復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，級(jí)別管轄的不確定不可避免。盡管如此，面對(duì)級(jí)別管轄的不確定，仍可采取措施盡量克服。第一，檢察機(jī)關(guān)向哪一級(jí)別的法院起訴，取決于其對(duì)刑期的預(yù)測(cè)。如果依法應(yīng)判處無(wú)期徒刑或死刑，則檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)選擇，只能向中級(jí)人民法院起訴。例如，根據(jù)《德國(guó)法院組織法》，案件通常由區(qū)法院一審，但檢察機(jī)關(guān)基于案件特殊重要性可向地方法院起訴。[29]檢察機(jī)關(guān)選擇法院起訴不得違反法定法官原則，只有出于量刑方面的考量才屬正當(dāng)。[30]德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為“案件特殊重要性”并非裁量條款而是不確定的法律概念；滿足此要件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須向地方法院起訴。[31]因此，檢察官應(yīng)努力提高業(yè)務(wù)水平，積累辦案經(jīng)驗(yàn)，以避免錯(cuò)誤預(yù)測(cè)刑期而導(dǎo)致管轄錯(cuò)誤。第二，檢察機(jī)關(guān)的預(yù)測(cè)不對(duì)法院有強(qiáng)制約束力，法院仍有權(quán)再次評(píng)估刑期。若發(fā)現(xiàn)可能存在級(jí)別管轄錯(cuò)誤，應(yīng)及時(shí)糾正。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高院解釋》)第15條第1款規(guī)定：“基層人民法院對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的第一審刑事案件，應(yīng)當(dāng)移送中級(jí)人民法院審判?！钡谌?，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)和法院難免對(duì)個(gè)別案件的刑期預(yù)測(cè)把握不準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，此時(shí)一審管轄權(quán)的確定應(yīng)貫徹“比例適當(dāng)原則”[32]，利弊權(quán)衡后發(fā)現(xiàn)，由中級(jí)人民法院一審為宜。一方面，由中級(jí)人民法院一審可減少案件移送，節(jié)約司法資源。根據(jù)《最高院解釋》第12條規(guī)定，如果中級(jí)法院審理后發(fā)現(xiàn)不需要判處無(wú)期徒刑和死刑，有權(quán)依法審判，無(wú)需浪費(fèi)審判資源再行移送。但如果由基層法院一審，審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)可能需要判處無(wú)期徒刑或死刑，基層法院不可越權(quán)量刑，必須向中級(jí)人民法院移送。案件移送后重新計(jì)算審限[33]，還會(huì)令被告人承受不利的期限負(fù)擔(dān)。另一方面，由中級(jí)人民法院一審不會(huì)侵犯被告人的上訴利益。兩審終審制下可由高級(jí)法院行使二審管轄權(quán)。不僅如此，檢察機(jī)關(guān)直接向中級(jí)人民法院起訴還可避免中級(jí)人民法院“下放”管轄權(quán)，或不同意基層法院的移送申請(qǐng)，進(jìn)而防止由本地中級(jí)人民法院掌握二審終審權(quán)而造成的審判不公?！蹲罡咴航忉尅返?1條禁止檢察機(jī)關(guān)在發(fā)回重審階段撤回起訴后向原一審法院的下級(jí)法院起訴，亦有此方面的考慮。需要注意的是，上述方案僅適用于少數(shù)刑期無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的案件，否則可能引發(fā)大量案件涌入中級(jí)人民法院，打破不同審級(jí)法院之間工作量的平衡。

(二)地域管轄中的不確定性及矯正方案

地域管轄規(guī)范首先應(yīng)避免管轄權(quán)的消極爭(zhēng)議。地域管轄主要根據(jù)犯罪地確定。為避免犯罪地認(rèn)定范圍過(guò)窄，導(dǎo)致個(gè)別犯罪無(wú)法追訴，對(duì)其采取較為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。[34]此外，管轄制度還應(yīng)有利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)。[35]刑事訴訟管轄?wèi)?yīng)與刑事管轄實(shí)現(xiàn)對(duì)接，避免有刑事管轄權(quán)的案件無(wú)法通過(guò)管轄分配制度確定具體的管轄法院，妨礙國(guó)家主權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)犯罪地的認(rèn)定進(jìn)一步放寬。例如，根據(jù)《最高院解釋》第2條第2款，對(duì)于利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪而言，犯罪地范圍極廣，包括：網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其管理者所在地，被告人、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地，以及被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地。只要其中之一在境內(nèi)，就可依法行使管轄權(quán)。然而，實(shí)踐中上述地點(diǎn)仍有可能無(wú)一在境內(nèi)。根據(jù)《刑事訴訟法》第24條規(guī)定，地域管轄根據(jù)犯罪地和被告人居住地綜合判斷。因此，只要被告人居住地在境內(nèi)，仍可據(jù)此獲得案件的管轄權(quán)。

地域管轄根據(jù)犯罪地和被告人居住地綜合確定，可以有效避免管轄權(quán)的消極爭(zhēng)議，但也同時(shí)可能引發(fā)積極的管轄權(quán)沖突，對(duì)此應(yīng)通過(guò)明確管轄權(quán)“順序”予以克服。第一，確定地域管轄?wèi)?yīng)以犯罪地為主，以被告人居住地為輔。如果存在多個(gè)犯罪地，其中之一與被告人居住地一致，宜由此法院行使管轄權(quán)；如果犯罪地與被告人居住地不一致，除非存在由后者管轄“更為適宜”的理由，否則應(yīng)以犯罪地確定管轄。實(shí)踐中犯罪地常先于被告人住所地確定，偵查工作首先在犯罪地開(kāi)展，由犯罪地法院管轄，最有利于訴訟經(jīng)濟(jì)；此外犯罪地法院管轄通常便于證人出庭作證，加快恢復(fù)當(dāng)?shù)乇黄茐牡纳鐣?huì)秩序，有助于法制教育實(shí)現(xiàn)更好的效果。因此，犯罪地法院的管轄權(quán)原則上優(yōu)先于被告人居住地法院的管轄權(quán)。[36]第二，即使同為犯罪地，管轄權(quán)之間也存在順序區(qū)分。例如，德國(guó)歷史上曾存在“漂浮不定的報(bào)刊管轄權(quán)”：德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在一個(gè)報(bào)刊訴訟的判決中認(rèn)為，即使只是收到一份報(bào)刊也可以認(rèn)為是犯罪地，擁有管轄權(quán)。[25]這樣的裁判結(jié)果造成了大量的管轄權(quán)沖突，給司法實(shí)踐帶來(lái)了麻煩。最終，德國(guó)修法將公訴案件的管轄權(quán)限定為出版地。[37]德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)啟示我們?cè)诖_定管轄法院時(shí)需考慮其與犯罪行為實(shí)際聯(lián)系的強(qiáng)弱。筆者認(rèn)為，犯罪行為地和犯罪結(jié)果地在不同的犯罪中各自權(quán)重不同，管轄權(quán)順序也應(yīng)不同。以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪為例，此罪為行為犯，只要已經(jīng)生產(chǎn)出產(chǎn)品就存在危險(xiǎn)，犯罪既遂，此后產(chǎn)品可能銷售到全國(guó)各地。如果認(rèn)為犯罪行為地和犯罪結(jié)果地法院有同等順序的管轄權(quán)，產(chǎn)品所到之處均有管轄權(quán)，就極易引發(fā)不必要的管轄權(quán)沖突，也不利于保障刑事追訴的效果。因此，以犯罪地確定地域管轄?wèi)?yīng)區(qū)分不同類型的犯罪：根據(jù)行為犯的“行為”和結(jié)果犯的“行為”和“結(jié)果”加以確定。[38]

如果各法院的地域管轄權(quán)順序相同，由檢察機(jī)關(guān)裁量決定向哪一法院起訴。檢察機(jī)關(guān)此方面的選擇裁量權(quán)[39]是地域管轄不可避免的不確定因素。為滿足管轄確定的要求，檢察機(jī)關(guān)裁量時(shí)必須遵循恣意禁止原則，并由法院事后審查。[40]案件移送起訴后，法院在開(kāi)始實(shí)體審理前先對(duì)較易確定的訴訟條件進(jìn)行審查，[注]關(guān)于訴訟條件和案件實(shí)體內(nèi)容的審理順序，應(yīng)采“二元復(fù)式結(jié)構(gòu)”。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[41]。但法院根據(jù)便捷合理的原則，可以在實(shí)體審理前先就一些較易判斷的訴訟條件進(jìn)行審查。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[42]。如果發(fā)現(xiàn)存在管轄錯(cuò)誤需依法糾正，將案件移送到有管轄權(quán)的法院。恣意禁止原則不容許檢察機(jī)關(guān)在選擇管轄法院時(shí)過(guò)于嚴(yán)格或過(guò)于寬容，它要求檢察機(jī)關(guān)以保障訴訟正確有效進(jìn)行為唯一正當(dāng)目的，摒棄法院或檢察院的利益考慮。地域管轄權(quán)的順序規(guī)范體現(xiàn)了通常情況下管轄權(quán)的選擇模式，如果檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)偏離上述模式，而又無(wú)法給出實(shí)質(zhì)理由，就很有可能被認(rèn)定為恣意。例如，外地進(jìn)城短期務(wù)工人員在工地上故意傷害他人，工地所在地公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送審查起訴。檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)在工地所在地法院提起公訴，如果它舍近求遠(yuǎn)而向被告人的原戶籍地法院起訴，盡管被告人居住地依法也有管轄權(quán)，但由于偏離了通常的管轄選擇模式，且不存在便利偵查或便于證人出庭作證等方面的合理理由，則法院易認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)恣意而將案件移送到犯罪地法院管轄。需要注意的是，地域管轄權(quán)的順序規(guī)范僅為原則規(guī)定，倘使僵化地遵循地域管轄的先后順序規(guī)范會(huì)過(guò)度損害訴訟效率[40](636f)，檢察機(jī)關(guān)也可向順序在后的法院起訴。例如，長(zhǎng)期居住在A地的多人一同前往B地旅游，旅程中有二人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，到達(dá)B地后演化為故意傷害的犯罪行為，一行人遂返回A地。本案中，犯罪地為B地，被告人居住地為A地，且被害人及證人都居住在A地。倘使機(jī)械地遵循犯罪地法院優(yōu)先的順序規(guī)范則不利于訴訟經(jīng)濟(jì)，所以除非存在其他特殊理由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向被告人居住地的法院起訴。[39](Rn.25)

(三)因案件合并造成的管轄不確定及矯正方案

級(jí)別管轄和地域管轄的規(guī)定以案件單一性為一般前提，然而司法實(shí)踐中常將有牽連關(guān)系的若干案件合并處理。單一案件的管轄問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單，數(shù)宗案件合并處理會(huì)突破一般的法定管轄制度。[43]案件是否單一根據(jù)被告人和犯罪事實(shí)的數(shù)量確定：一名被告人的一個(gè)犯罪事實(shí)為一宗案件；一人數(shù)罪、數(shù)人一罪或數(shù)人數(shù)罪均為數(shù)宗案件。[44]根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條第3款規(guī)定，數(shù)宗案件若滿足下列情況就可以并案處理：一人犯數(shù)罪的；共同犯罪的；共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的。案件合并是將數(shù)宗案件視為“訴訟上的一案”，只有一個(gè)管轄權(quán)。原本無(wú)管轄權(quán)的法院可能通過(guò)案件合并而對(duì)全案享有管轄權(quán)。由于訴訟法上的并案標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)寬于刑法上的一罪[43]，這就進(jìn)一步加劇了并案管轄的不確定性，需要有針對(duì)性的規(guī)范予以克服。

處理并案管轄問(wèn)題需注意下列問(wèn)題。第一，并案管轄需區(qū)分已經(jīng)系屬及尚未系屬的案件。如果檢察機(jī)關(guān)尚未起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)存在并案可能，各宗案件尚未系屬于任何法院，可以將案件合并向一個(gè)法院起訴。如果各宗案件已經(jīng)分別起訴，并系屬于不同的法院，需要通過(guò)案件移送的方式集中由一個(gè)法院行使管轄權(quán)。其他法院的訴訟系屬隨之解除，并需在程序上終結(jié)訴訟。第二，在并案管轄問(wèn)題上，級(jí)別管轄優(yōu)先于地域管轄。根據(jù)《最高院解釋》第13條，并案處理過(guò)程中只要有一人或一罪屬于上級(jí)法院管轄，全案由上級(jí)法院管轄。因此，檢察機(jī)關(guān)并案后應(yīng)向上級(jí)法院起訴；案件若已起訴至不同級(jí)法院，全部向上級(jí)法院移送。需要注意的是，盡管兩審終審制下提級(jí)審理通常不至于影響被告人上訴，但由上級(jí)法院管轄全案仍需兼顧各被告人的審級(jí)利益，必要時(shí)可將牽連關(guān)系較弱的案件分開(kāi)處理。第三，同級(jí)法院間遵循優(yōu)先權(quán)規(guī)則。根據(jù)《刑事訴訟法》第25條和《最高院解釋》第17條規(guī)定，若兩個(gè)以上同級(jí)法院都有管轄權(quán)，由最初受理的法院管轄，后受理案件的法院應(yīng)主動(dòng)移送案件避免管轄沖突；然優(yōu)先權(quán)規(guī)則只是原則規(guī)定，必要時(shí)也可將案件移送主要犯罪地法院管轄。在此問(wèn)題上，古人的經(jīng)驗(yàn)智慧頗有啟發(fā)意義。例如，《唐律·斷獄律》曰：“諸鞫獄官，囚徒伴在他所者，聽(tīng)移送先系處并論之。謂輕從重。若輕重等，少?gòu)亩?。多少等，后從先。若禁處相去百里外者，各從事發(fā)處斷之。違者，杖一百?！盵45]此規(guī)定包含四個(gè)層面的意思：首先，數(shù)個(gè)案件合并后原則上由最先關(guān)押地，即最先受理地管轄。其次，優(yōu)先權(quán)原則有例外，如果案件輕重不等，不論受理先后，應(yīng)移送到重罪地管轄；如果案件輕重相等，但涉案人數(shù)不同，不論受理先后，應(yīng)由涉案人數(shù)較多的地點(diǎn)一并管轄。再次，案件合并處理以有利訴訟為前提，如果涉案人關(guān)押地點(diǎn)距離過(guò)遠(yuǎn)，為避免押解過(guò)程中罪犯逃脫，由各地分別審案。最后，前述管轄權(quán)規(guī)定對(duì)辦案人員有強(qiáng)制約束力，違反需要接受處罰。第四，并案處理以各案件的訴訟進(jìn)行程度相同為前提。并案通常是出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，這就要求合并處理的各案件處于同一訴訟階段。若一案已經(jīng)進(jìn)入法庭審理階段，另一案尚在偵查當(dāng)中，不應(yīng)合并。此外，筆者還認(rèn)為自訴與公訴案件不宜一并處理。[注]盡管《最高院解釋》第267條為法院合并審理公訴與自訴案件提供了依據(jù)。不同訴訟程序適用原則不同。根據(jù)《刑事訴訟法》第206條，自訴案件可以調(diào)解，自訴人在判決前可以同被告人和解或撤回自訴。公訴案件的控方?jīng)]有如此自由的處分權(quán)，為了保障案件的妥適處理，不宜將公訴與自訴案件合并。第五，并案管轄以各案均尚未判決為限。如果其中一個(gè)或數(shù)個(gè)案件已經(jīng)判決，其他案件應(yīng)由有管轄權(quán)的法院?jiǎn)为?dú)審判。[注]參見(jiàn)1933年7月31日中華民國(guó)司法院“院字第948號(hào)”解釋，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[16](PA-14)。[46]

(四)審判過(guò)程中的管轄不確定及矯正方案

法庭審理需要一個(gè)過(guò)程，為了保障訴訟正常推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)管轄恒定原則盡量維持管轄法院的穩(wěn)定。地域管轄根據(jù)犯罪地和被告人住所地綜合判斷。如果在法庭審理過(guò)程中允許地域管轄隨著犯罪地或被告人住所地的變化而變化，勢(shì)必會(huì)沖擊法的安定性。因此，地域管轄?wèi)?yīng)遵循管轄恒定原則，以起訴時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)確定地域管轄。[35]指定管轄也應(yīng)以此原則為前提，在案件開(kāi)始審理后，不得再指定管轄將案件改由其他法院審理。并案管轄較為特殊，不以起訴時(shí)點(diǎn)判斷管轄權(quán)，合并處理的案件只有一個(gè)管轄權(quán)。即使案件已經(jīng)系屬于多個(gè)同級(jí)法院，仍需將案件移送至一個(gè)法院并案管轄。移送后并案管轄權(quán)即確定，需適用管轄恒定原則，不得任意變更。

管轄乃一項(xiàng)刑事訴訟條件。訴訟條件制約訴訟整體上的容許性，原則上應(yīng)持續(xù)貫穿刑事訴訟始終。然地域管轄比較特殊，它被稱為“短命的訴訟條件”(kurzlebige Prozessvoraussetzung)[5](S.30)。法院對(duì)管轄問(wèn)題有職權(quán)審查的義務(wù)，應(yīng)在立案受理階段進(jìn)行形式審查。審查管轄問(wèn)題需以起訴事實(shí)假設(shè)為真時(shí)判斷[注]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”1991年4月15日“刑一字第445號(hào)”函，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[16](PA-12-13)。，不必涉及案件的實(shí)體審理。一旦開(kāi)啟案件實(shí)體審理，原則上不再對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行審查。縱使起訴后法院轄區(qū)發(fā)生變化，管轄法院亦不改變。管轄恒定原則既約束國(guó)家機(jī)關(guān)也約束當(dāng)事人個(gè)人。一方面，司法實(shí)踐中的下列行為需要改正：二審法院裁定發(fā)回重審，并指定原審法院外的另一法院管轄；[47]案件二審裁定發(fā)回重審，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后又向另一法院起訴。另一方面，當(dāng)事人應(yīng)在法院開(kāi)庭審理之前提出有關(guān)管轄方面的意見(jiàn)。若已經(jīng)做出一審判決，甚至二審裁判已經(jīng)生效，再提出管轄方面的異議難以得到支持。當(dāng)然，如果法院對(duì)當(dāng)事人早已提出的意見(jiàn)不聞不問(wèn)，當(dāng)事人一再申請(qǐng)法院糾正管轄錯(cuò)誤，另當(dāng)別論。此外，管轄恒定還需要注意，專門管轄和級(jí)別管轄不受管轄恒定原則約束，在訴訟任何階段發(fā)現(xiàn)存在管轄錯(cuò)誤均需要及時(shí)糾正。例如，根據(jù)《最高院解釋》第15條第3款，如果法院在實(shí)體審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件應(yīng)由上級(jí)法院管轄，應(yīng)在審限屆滿前移送上級(jí)法院。

五、指定管轄的制度定位及適用前提

在管轄制度中，指定管轄具有特殊的制度定位?！缎淌略V訟法》第26條規(guī)定：“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。”依據(jù)該規(guī)定，指定管轄不僅可以適用于管轄不明確的場(chǎng)合，而且可適用于管轄明確的場(chǎng)合，似乎可以完全突破法定管轄規(guī)定的束縛。然筆者認(rèn)為，上述認(rèn)識(shí)是對(duì)指定管轄制度定位的根本誤解。正是因?yàn)檫@種誤解，司法實(shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)以指定管轄架空法定管轄的亂象?！缎淌略V訟法》第26條將指定管轄分為制度定位并不相同的兩種類型，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情形選擇對(duì)應(yīng)類型的指定管轄，不可混淆適用。

(一)解決管轄爭(zhēng)議之指定管轄的制度定位

第一種是針對(duì)管轄不明確的情形的指定管轄。此乃狹義的指定管轄，是在法定的地域管轄規(guī)定運(yùn)行不暢的前提下所采取的一種補(bǔ)充手段。德國(guó)、日本、法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“指定管轄”均是在此意義上使用的。例如，《德國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟法》第14條規(guī)定：“數(shù)個(gè)法院之間管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由共同上級(jí)法院指定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查和裁判的法院?！钡?9條規(guī)定：“數(shù)個(gè)有管轄權(quán)的法院均以不得異議的裁定宣布自身無(wú)權(quán)管轄時(shí)，由共同上級(jí)法院指定管轄法院?！盵注]文中有關(guān)《德國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟法》的翻譯，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[48]?！度毡拘淌略V訟法》第15條規(guī)定：“檢察官在下列場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)的第一審法院的共同直屬上級(jí)法院提出指定管轄的請(qǐng)求：一、因法院管轄區(qū)域不明而沒(méi)有確定管轄法院時(shí)；二、宣告管轄錯(cuò)誤的裁判已確定的案件，沒(méi)有其他管轄法院時(shí)。”第16條規(guī)定：“依照法律沒(méi)有管轄法院或者不能知悉管轄法院時(shí)，檢察總長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)向最高法院提出指定管轄的請(qǐng)求?！盵注]文中有關(guān)《日本刑事訴訟法》的翻譯，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[49]?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第658條規(guī)定：“在屬于同一上訴法院管轄內(nèi)的二個(gè)輕罪法院、二名預(yù)審法官或二個(gè)違警罪法院同時(shí)受理同一犯罪案件時(shí)，由上訴法院預(yù)審法庭依檢察院或各當(dāng)事人的申請(qǐng)，指定管轄。對(duì)此項(xiàng)裁定，得向最高司法法院提出上訴。”第659條規(guī)定：“其他有關(guān)管轄權(quán)的任何沖突均提交最高司法法院刑事庭處理。刑事庭依檢察院或各當(dāng)事人之申請(qǐng)受理爭(zhēng)議。最高司法法院亦可在其受理上訴請(qǐng)求時(shí)，依職權(quán)甚至提前指定管轄。最高司法法院得對(duì)其指定放棄管轄權(quán)的法院所進(jìn)行的一切訴訟行為作出審理決定。”[注]文中有關(guān)《法國(guó)刑事訴訟法》的翻譯，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[50]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第9條規(guī)定，有下列情形之一者，“由直接上級(jí)法院以裁定指定該案件之管轄法院：一、數(shù)法院于管轄權(quán)有爭(zhēng)議者。二、有管轄權(quán)之法院經(jīng)確定裁判為無(wú)管轄權(quán)，而無(wú)他法院管轄該案件者。三、因管轄區(qū)域境界不明，致不能辨別有管轄權(quán)之法院者。案件不能依前項(xiàng)及第五條之規(guī)定，定其管轄法院者，由最高法院以裁定指定管轄法院?！豹M義的指定管轄是解決管轄爭(zhēng)議的一種手段。

管轄權(quán)不明確包括三種情形：一是兩個(gè)以上法院均有管轄權(quán)，存在管轄權(quán)積極爭(zhēng)議；二是沒(méi)有法院管轄案件，存在管轄權(quán)消極爭(zhēng)議；三是管轄權(quán)限不明，如犯罪發(fā)生在轄區(qū)交界處，無(wú)法確定應(yīng)當(dāng)由哪一地的法院管轄。實(shí)踐中針對(duì)三種情形的指定管轄都不經(jīng)常發(fā)生。第一，所謂管轄權(quán)的積極爭(zhēng)議，是指存在兩個(gè)以上的法院依法均有管轄權(quán)，無(wú)法最終確定管轄法院。根據(jù)《最高院解釋》第17條第2款規(guī)定，管轄權(quán)發(fā)生積極爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先由各法院協(xié)商解決；協(xié)商不成的，才有必要指定管轄。協(xié)商解決并非難事，通常無(wú)須動(dòng)用指定管轄。例如，從法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，常常有法院愿意放棄對(duì)案件的管轄，而由另一法院管轄案件，從而在沒(méi)有上級(jí)法院參與的情況下即可終止管轄權(quán)爭(zhēng)議。[51]可見(jiàn)，用于解決管轄權(quán)積極爭(zhēng)議的指定管轄沒(méi)有必要經(jīng)常使用。第二，案件無(wú)人管轄的情況在實(shí)踐中幾無(wú)可能。管轄法院可根據(jù)犯罪地和被告人居住地綜合確定，只要其中之一在本法域內(nèi)，即可管轄案件。對(duì)于犯罪地和被告人居住地均不在本法域內(nèi)，但享有刑事管轄權(quán)的案件，《最高院解釋》第4條至第9條也專門規(guī)定了管轄法院。從比較法經(jīng)驗(yàn)看，針對(duì)管轄權(quán)消極爭(zhēng)議的指定管轄往往與法院做出的無(wú)管轄權(quán)裁判相關(guān)。法庭審理是一個(gè)過(guò)程，在實(shí)體審理前法院可先就管轄問(wèn)題作出裁判。如果認(rèn)為本法院無(wú)管轄權(quán)，則要以無(wú)管轄權(quán)的裁判終止在本法院的訴訟進(jìn)程，并將案件移送到有管轄權(quán)的法院繼續(xù)審理。為了防止事實(shí)上唯一有管轄權(quán)的法院錯(cuò)誤認(rèn)為自己沒(méi)有管轄權(quán)，亦無(wú)其他法院可以移送案件，導(dǎo)致無(wú)法追訴犯罪，[27](P51)有必要以指定管轄確保訴訟進(jìn)行。《刑事訴訟法》暫沒(méi)有承認(rèn)法院可以就管轄問(wèn)題作出裁判，故目前針對(duì)管轄權(quán)消極爭(zhēng)議的指定管轄適用空間有限。第三，法定法官原則要求管轄制度明確劃分各轄區(qū)范圍，因管轄區(qū)域界限不明導(dǎo)致不能辨別管轄法院為異常特殊的情形。為確保萬(wàn)無(wú)一失，法律規(guī)定此種情形下的指定管轄。對(duì)于《刑事訴訟法》第26條中的“管轄不明”，《最高院解釋》不夠周延，僅細(xì)化了其中管轄權(quán)積極爭(zhēng)議的情形，仍有必要對(duì)其他管轄不明的情形加以細(xì)化。

(二)轉(zhuǎn)移管轄權(quán)之指定管轄的制度定位

第二種指定管轄所針對(duì)的是管轄明確的情形：有管轄權(quán)的法院若不能或不宜審判案件，可以經(jīng)指定管轄轉(zhuǎn)移管轄權(quán)，由原本無(wú)權(quán)管轄的法院審理案件。《最高院解釋》第18條規(guī)定：“上級(jí)人民法院在必要時(shí)，可以指定下級(jí)人民法院將其管轄的案件移送其他下級(jí)人民法院審判。”此即指定管轄可以轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的規(guī)范依據(jù)。德國(guó)、日本、法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖未使用“指定管轄”一詞，但在各自的管轄制度中也都包含轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的規(guī)定。例如，《德國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“個(gè)別案件中管轄法院受法律或事實(shí)上的阻礙無(wú)法行使審判職權(quán)，或者此法院審理，有危害公共安全之虞時(shí)，則上一級(jí)法院應(yīng)當(dāng)將案件移交給其他轄區(qū)的同級(jí)法院調(diào)查和裁判?！薄度毡拘淌略V訟法》第17條規(guī)定：“檢察官在下列場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)向直屬上級(jí)法院提出轉(zhuǎn)移管轄的請(qǐng)求：一、管轄法院因法律上的理由或者特殊情形而不能行使裁判權(quán)時(shí)；二、由于地方的民心、訴訟狀況及其他情形，有可能不能維持裁判的公平時(shí)。在前款各項(xiàng)的場(chǎng)合，被告人也可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)移管轄?！薄斗▏?guó)刑事訴訟法》第662條第1款規(guī)定：“重罪、輕罪或違警罪案件，最高司法法院均可因合理懷疑，指定任何預(yù)審法庭或?qū)徟蟹ㄔ悍艞壒茌?，并將案件移轉(zhuǎn)另一同類法院管轄。”第665-1條第1款規(guī)定：“如在正常情況下有管轄權(quán)的法院不能依法組成法庭，或者審理過(guò)程非正常中斷，最高司法法院刑事庭也可以命令轉(zhuǎn)移案件管轄?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第10條規(guī)定，有下列情形之一者，“由直接上級(jí)法院，以裁定將案件移轉(zhuǎn)于其管轄區(qū)域內(nèi)與原法院同級(jí)之其他法院：一、有管轄權(quán)之法院因法律或事實(shí)不能行使審判權(quán)者。二、因特別情形由有管轄權(quán)之法院審判，恐影響公安或難期公平者。直接上級(jí)法院不能行使審判權(quán)時(shí)，前項(xiàng)裁定由再上級(jí)法院為之。”

作為轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的指定管轄是法定管轄制度的例外，依法無(wú)管轄權(quán)的法院可以經(jīng)指定管轄例外地獲取管轄權(quán)。此類指定管轄涵蓋兩種情形：一是有管轄權(quán)的法院因法律或事實(shí)上的原因不能行使管轄權(quán)，如因法官回避或傷病請(qǐng)假，剩余法官人數(shù)達(dá)不到獨(dú)任或合議庭的人數(shù)需求；二是若由有管轄權(quán)的法院審判案件，可能影響審判公正。實(shí)踐中前一種情形不經(jīng)常發(fā)生。如果僅是對(duì)個(gè)別法官的公正性存疑，只需依法回避，不必以指定管轄轉(zhuǎn)移管轄權(quán)。[52]更具討論價(jià)值的是后一種情形的指定管轄。

為避免審判不公而指定管轄，是對(duì)法定法官原則適用前提的重申，也是對(duì)適用該原則可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的糾正。管轄的制度原點(diǎn)是“審判公正假定”，[1](P144-145)如果有證據(jù)證明這一假設(shè)不成立，則不可機(jī)械適用法定的管轄分配制度。倘使不顧裁判主體的品質(zhì)，任憑案件分配給一個(gè)不公正獨(dú)立的法官，就是對(duì)不公正裁判結(jié)果的“間接故意”，構(gòu)成了對(duì)法定法官原則的潛在危險(xiǎn)。[30](Rn.2)欠缺公平品質(zhì)的法院應(yīng)被排除在管轄權(quán)分配范圍之外，否則法定法官原則功虧一簣。[53]例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院曾強(qiáng)調(diào)：“僅存在任何方面都符合基本法的法院。”[22](10,213;14,216)根據(jù)《德國(guó)聯(lián)邦基本法》的要求，司法權(quán)行使需要受制于實(shí)定法與自然法；司法權(quán)只能在法院內(nèi)行使；法官必須公正無(wú)偏頗，只服從于法律。[21](20,92,97)違背上述要求就不具備“法定法官”資質(zhì)，自然應(yīng)剝奪其管轄資格。貫徹法定法官原則應(yīng)與公平審判原則相協(xié)調(diào)，這就要求管轄分配制度在抽象概括之余，不能排斥對(duì)其糾正的可能性。如果法官個(gè)人存在偏頗之虞，縱使他并非指定而是根據(jù)抽象的分配規(guī)范所確定的，亦應(yīng)通過(guò)回避拒卻作為法官。如果有證據(jù)證明整個(gè)法院的公正性存疑，除此之外又無(wú)其他法院有管轄權(quán)，才應(yīng)通過(guò)指定管轄實(shí)現(xiàn)“集體回避”的效果。

指定管轄不可風(fēng)聞彈事。從臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的概率極低，因?yàn)椤八^審判有不公平之虞，系指有具體事實(shí)，足認(rèn)該法院之審判不得保持公平者而言，如僅空言指摘，即難據(jù)以推定?！盵54]《刑事訴訟法》沒(méi)有賦予當(dāng)事人基于法定法院原則的主觀請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人無(wú)法提出管轄權(quán)異議，只能由上級(jí)法院依職權(quán)指定管轄。上級(jí)法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)，適用指定管轄轉(zhuǎn)移管轄權(quán)時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎、理性，切忌在毫無(wú)證據(jù)的前提下剝奪法院的法定管轄權(quán)。單憑司法信任危機(jī)的社會(huì)整體現(xiàn)狀，不足以使轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的理由正當(dāng)化。

(三)指定管轄的適用前提

指定管轄不是為了棄絕、而是為了成全管轄制度；它是對(duì)管轄確定性的補(bǔ)充和糾正。指定管轄好比消防通道，設(shè)立的目的不在于大量使用，而是為了以防萬(wàn)一，使用頻率雖低，但必須保證通道暢通。我國(guó)司法實(shí)踐中，作為轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的指定管轄在職務(wù)犯罪中被過(guò)分濫用，已有突破例外成為原則之嫌，對(duì)此亟需遏制。我國(guó)應(yīng)擺正指定管轄的制度定位，謙抑適用。

必須承認(rèn)，司法實(shí)踐中難以完全避免管轄的不確定性，以往大量使用指定管轄，客觀上的確為應(yīng)對(duì)不確定提供了“權(quán)宜之計(jì)”。然而，權(quán)宜之計(jì)必不能長(zhǎng)久。前文中已從現(xiàn)行管轄制度中探求出了一套邏輯自洽的確定性矯正方案，可對(duì)潛在的管轄權(quán)漏洞予以填補(bǔ)，指定管轄便不再有大量適用的空間。指定管轄是對(duì)管轄確定性的補(bǔ)充和糾正。以管轄確定性為指導(dǎo)原則，謙抑適用指定管轄?wèi)?yīng)符合以下四項(xiàng)前提要求。

第一，指定管轄的適用前提為一般法定管轄規(guī)則失靈。例如，如果多個(gè)法院雖均有管轄權(quán)，但通過(guò)順序規(guī)范可確定管轄法院，則不存在真正意義上的管轄權(quán)爭(zhēng)議，作為解決管轄爭(zhēng)議的指定管轄無(wú)須適用。再如，如果法官個(gè)人的回避就可以避免審判不公，就無(wú)須轉(zhuǎn)移管轄權(quán)，切忌輕言指定管轄。筆者認(rèn)為，指定管轄?wèi)?yīng)非常謹(jǐn)慎。盡管根據(jù)《最高院解釋》第16條，如果本院院長(zhǎng)需要回避，案件既可以由上級(jí)法院管轄，也可以指定其他同級(jí)法院管轄，但上級(jí)法院管轄案件應(yīng)優(yōu)先于指定管轄。

第二，指定管轄只適用于地域管轄，不適用于級(jí)別管轄。級(jí)別管轄涉及審級(jí)利益，對(duì)被告人具有更加重要的意義，對(duì)國(guó)家審判權(quán)具體劃分的意義也更加重大。例如，德國(guó)的級(jí)別管轄制度規(guī)定于具有憲法意義的法院組織法中，而非位階較低的刑事訴訟法。與之不同，地域管轄更多考慮訴訟效率，并考慮被告人出庭及行使辯護(hù)權(quán)的方便。[24](P197)因此，為避免指定管轄過(guò)分沖擊管轄確定性，應(yīng)將其限定于地域管轄范圍內(nèi)適用。

第三，指定管轄只能針對(duì)個(gè)案適用，不能批量適用。在此問(wèn)題上，大陸存在的集中管轄問(wèn)題亟需檢討。對(duì)于一些特殊類型的案件，集中管轄改變了法定的地域管轄和級(jí)別管轄，將某一類案件集中到區(qū)域內(nèi)特定的法院管轄或直接提級(jí)管轄。[55]該做法架空了法定的管轄制度，是對(duì)法定法官原則的嚴(yán)重違背。其一，對(duì)于法律的解釋應(yīng)當(dāng)服務(wù)于法律目的。[32](P71)指定管轄的制度定位是對(duì)管轄確定性的補(bǔ)充和糾正，絕不是為要架空法定管轄。集中管轄將上級(jí)法院的指定管轄權(quán)視為授權(quán)依據(jù)，是對(duì)指定管轄制度目的的曲解，屬于法無(wú)依據(jù)的自我授權(quán)。其二，集中管轄的初衷是希望通過(guò)整合案件的管轄資源提升辦案質(zhì)量，但這與司法能力均等假定相矛盾。[55](P168-169)管轄權(quán)分配以各法院均可勝任管轄案件的審理工作為前提，除非有證據(jù)推翻，否則法律不認(rèn)可不同法院間司法能力的差異?？紤]到司法實(shí)踐的復(fù)雜性，《最高院解釋》第15條第2款已經(jīng)規(guī)定了通過(guò)個(gè)案提級(jí)審理的方式保障辦案質(zhì)量的方法。個(gè)案解決足以應(yīng)對(duì)法院間司法能力的差異可能，針對(duì)一類案件集中管轄實(shí)無(wú)必要。

第四，作為解決管轄爭(zhēng)議的指定管轄只適用于單一案件。并案管轄有相應(yīng)的管轄權(quán)分配規(guī)范，不應(yīng)貿(mào)然適用指定管轄。例如，中華民國(guó)最高法院1941年聲字第46號(hào)判例認(rèn)為：“同一案件具有刑事訴訟法第九條情形之一者，始得由直接上級(jí)法院，以裁定指定該案件之管轄法院。若非同一案件而系數(shù)案件相牽連，則雖由數(shù)同級(jí)法院管轄不便，而有合并一法院管轄之必要，亦應(yīng)分別依同法第六條[注]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第6條規(guī)定：“數(shù)同級(jí)法院管轄之案件相牽連者，得合并由其中一法院管轄。前項(xiàng)情形，如各案件已系屬于數(shù)法院者，經(jīng)各該法院之同意，得以裁定將其案件移送于一法院合并審判之。有不同意者，由共同之直接上級(jí)法院裁定之。不同級(jí)法院管轄之案件相牽連者，得合并由其上級(jí)法院管轄。已系屬于下級(jí)法院者，其上級(jí)法院得以裁定命其移送上級(jí)法院合并管轄。但第七條第三款之情形，不在此限?！敝?guī)定辦理，不容當(dāng)事人貿(mào)然聲請(qǐng)指定管轄?！?/p>