張曉萍，王　鐵

（東北林業(yè)大學文法學院，黑龍江哈爾濱，150040）

我國憲法解釋若干問題探討

張曉萍，王鐵

（東北林業(yè)大學文法學院，黑龍江哈爾濱，150040）

［摘要］憲法解釋問題是我國憲法能否在當今復雜多變的社會中繼續(xù)保持旺盛生命力的一項重要衡量指標。隨著憲法的產(chǎn)生，憲法解釋也以一定的表現(xiàn)方式產(chǎn)生并發(fā)展著。自20世紀90年代以來，我國逐漸開始重視對憲法解釋的研究，并初步積累了一定的研究成果，但現(xiàn)階段，我國的憲法解釋自身還存在諸多的問題，而憲法解釋在目前憲法發(fā)展過程正發(fā)揮著愈加重要的作用，集中表現(xiàn)在督促憲法的實施、維護憲法的尊嚴、保障憲法權威性等方面。

［關鍵詞］憲法解釋；憲法實施；完善

一、有關憲法解釋的“爭鳴”

憲法解釋，作為法律解釋的其中之一，它是指憲法制定者或者根據(jù)憲法規(guī)定享有憲法解釋權的主體，運用一定技術對憲法規(guī)范的內(nèi)容、含義和界限所作的說明。從上述這個概念可以得出，要想對憲法解釋進行分析，應該從如下幾個方面進行［1］：

（一）從憲法解釋的主體上看

我國憲法明文規(guī)定，憲法解釋的主體是全國人大常委會。由于全國人大并沒有憲法明文規(guī)定的解釋憲法的權力，因而對于全國人大是否具有憲法解釋權，學術上一直存在著爭議。一些學者主張全國人大沒有憲法解釋權，因為我國憲法只規(guī)定了全國人大常委會可以在需要時對憲法予以解釋，而并沒有規(guī)定全國人大享有這種權力。而同樣在理論界，有更多一部分學者認為全國人大可以解釋憲法，理由有：第一，全國人大是我國的最高權利機關，其自身享有多項權力，制定頒布法律，只是其自身職權的一種，不能窮盡所有。第二，在我國的憲法與立法法中規(guī)定，全國人大認為其常設機構所做出的決定不適宜時，它基于對其的領導地位，是可以更改的，在一定條件下，甚至是可以撤銷的。而如果全國人大撤銷了其下屬機構做出的決定，而不做出一個新解釋的話，那么則會產(chǎn)生一定的漏洞，這不利于維護我國憲法的整體性和威嚴性，所以，全國人大要有解釋憲法的權利［2］。

基于此，本文贊同后一種觀點，因為雖然沒有明文規(guī)定賦予，但可以通過一定的事實和依據(jù)分析得到肯定的結論。從全國人大可行使的權力來看，有一種就是在憲法實施的過程中可以對憲法進行監(jiān)督，而這種監(jiān)督和我們本文所闡述的解釋，它們之間存在著一種內(nèi)在的關系。借鑒西方發(fā)達國家憲法對憲法監(jiān)督理論的研究成果可以得知，只有在憲法可以被進行解釋的基礎上，對其的監(jiān)督才是可以繼續(xù)并且是有意義的，而如果不能進行解釋，只是允許有權機關在實踐中單純地監(jiān)督憲法實施，其必然是有瑕疵的。得出此種結論的原因在于，監(jiān)督憲法的實施，在實踐對象上大致分為兩種，一種是合憲行為，另一種是違憲行為。對于符合憲法的行為，無需多論。而對于違憲行為，則必然要給出做出的結論與依據(jù)。而無論是監(jiān)督機關，還是我國的違憲行為主體，他們所基于是同一部憲法，甚至可能是同一個條文，卻得出了兩種態(tài)度相反的觀點，一方主張合憲，一方主張違憲，做出違憲決定的一方要做出合理的說明，在這個環(huán)節(jié)中，憲法解釋的重要性不言而喻。

（二）從憲法解釋的對象上看

對憲法條文與憲法規(guī)范的解釋，學界大多都表示認可，故在此不做過多贅述。僅就憲法原則可以被解釋這種觀點的合理性進行說明。憲法的基本原則，即憲法制定者在創(chuàng)設憲法時所用到的依據(jù)以及一種憲法精神的體現(xiàn)，是憲法的脊柱，還包括國家機關和公民、法人、其他組織在日常所必須遵守的原則。而即便憲法作為我國的根本大法，也不能做到面面俱到，對未來做出預測，因此，在一些條文、規(guī)范無法體現(xiàn)時，就需要憲法原則進行評判。憲法原則隨著社會生活的不斷變化，需要在不同的時間、地域等方面，做出不同憲法解釋。因此，憲法原則是可以被進行解釋的。

二、憲法解釋在實施中的必要性

對憲法條文的釋明和界定是憲法實施的基礎性工作，離開了憲法解釋，憲法實施就會變得固步自封。解釋機制的匱乏，會將憲法架空，使憲法成為一種僅為宣誓用的文本，在具體的案件上，缺乏解釋機制的憲法會變得不知所措。憲法解釋在憲法實施中的必要性主要有以下幾個方面［3］：

（一）憲法解釋是體現(xiàn)憲法獨特性的需要

與一般法律法規(guī)不同，我國憲法條文大多為原則性規(guī)范。作為根本大法，要對國家的重要事務進行盡可能多的涉獵與規(guī)定，又不能顯得臃腫和累贅，要通過區(qū)區(qū)幾千字就做到，這需要高度的概括性。由于其自身條文具有原則性和內(nèi)容高度概括性，這相比于人們理解一般法律法規(guī)就要顯得困難，同時，由于單個個體在消化理解上具有個體差異性，對一些可能產(chǎn)生歧義或是理解不清的憲法條文規(guī)定也需要進行說明。

（二）憲法解釋是滿足錯綜復雜生活的需要

當今社會處于不斷變化和發(fā)展之中，即便是最新的憲法修正案距今也已經(jīng)有十余年之久。作為國家的根本大法，針對現(xiàn)今社會出現(xiàn)的一些新問題，在當前憲法中，并沒有相應的條文或原則性條款來予以指導，而之前一直存在的某些條文規(guī)定，在新的時代也應賦予新的內(nèi)涵。當憲法在發(fā)展過程中不可避免地遇到滯后性時，就要適時做出調(diào)整，運用解釋的理由和解釋的技巧，做出符合社會需要和社會發(fā)展的說明。

（三）憲法解釋是滿足對憲法查補空缺的需要

眾所周知，憲法法律是對當前的社會生活所做出的規(guī)定，無法對未來生活的方方面面進行約束，而隨著時代發(fā)展、社會進步，當初制定憲法法律的人力、物力、財力以及立法時所依據(jù)的歷史條件都發(fā)生了一定的變化，當時一些條件上的不足、限制，如今已有改觀。因此，憲法也要做到與時俱進，查缺補漏。憲法解釋一方面減少了重新制定憲法的成本和復雜的程序問題，另一方面則維護了憲法的完整、穩(wěn)定與權威。

（四）憲法解釋是保障憲法權威的需要

憲法，有學者將其稱為“法律的法律”或者“在法律之上的法律”，這形象地描述了憲法的特點。憲法在世界各國的法律制度中，都具有最高的權威性與尊嚴性，具有領先的地位，并且是不可以也不允許被挑戰(zhàn)的。然而，有憲法，往往會有違憲的存在。前文提到，要解決違憲問題，就必須對產(chǎn)生爭議的條文規(guī)范進行解釋，予以明確，盡可能減少摩擦?？梢哉f，憲法解釋是將守憲與違憲這看似對立的兩個方面，通過憲法解釋的方式，緊密聯(lián)系在一起。

三、對憲法解釋的自省

英國作家瓦茨曾說：“反躬自省是通向美德和上帝的途徑?！碑斍拔覈鴳椃ń忉屧谇斑M發(fā)展的過程中顯得有些捉襟見肘，在不斷進行自省的前提下，我們也要反思其中存在的問題。

（一）憲法解釋的理論研究不足

我國憲法的學術研究方面，從第一部憲法至今，取得了顯而易見的成果，但是對憲法解釋發(fā)展的研究成果卻是歷歷可數(shù)，對其重要性也沒有予以重視。憲法監(jiān)督制度與憲法解釋之間存在著一定的聯(lián)系，而我國憲法監(jiān)督方面的制度，也就是違憲審查制度在實踐當中存在諸多問題，為人們所詬病。因此，尚不能提供一個有力的制度保障，給憲法解釋的發(fā)展提供一個穩(wěn)定的平臺。既而，如何在現(xiàn)有的憲政體制和基于當前對憲法的學術研究下，我國憲法解釋的發(fā)展將變得十分具有挑戰(zhàn)性。

（二）憲法解釋的效力等級不明

憲法解釋的效力問題，是明確其地位以及應當給予何種重視程度的關鍵性問題，然而對此，我國的憲法和有關法律并沒有做出明確的規(guī)定，所以，只能通過學術研究和運用法律邏輯進行推導。對于效力問題，如果不能予以明確，一方面不利于憲法解釋的存在與發(fā)展，另一方面也不利于憲法和憲法監(jiān)督的發(fā)展，這不僅會給立法、司法、行政帶來一系列的問題，對于公民在守法和適用憲法維護自身合法權益方面，也會帶來一系列的困擾。這也會從一定程度上侵蝕憲法的特有地位和完整性。

（三）憲法解釋的表現(xiàn)形式模糊

我國立法法只對普通法解釋做了規(guī)定，而對憲法解釋的表現(xiàn)形式和相關程序只字未提，這就是我國憲法解釋實踐之少的一個原因。解釋主體無從下手，缺少方向性的規(guī)定和指導。憲法解釋的表現(xiàn)形式，也是維持其存在重要方面，憲法解釋應當遵從憲法，具有統(tǒng)一具體的表現(xiàn)形式。從法理學的基礎出發(fā)，依據(jù)憲法解釋其自身的構成、作用等方面，憲法解釋應當和憲法同屬于一個正式淵源，也是法的淵源的一種。不給予憲法解釋一個合理表現(xiàn)形式，有關機關做出的憲法解釋將不具有公信力，任何人都可以不服從或是隨意踐踏。這不僅不利于憲法解釋的發(fā)展，同時對憲法的權威也會造成不小的沖擊。因而必須明確其表現(xiàn)形式。如仰仗學術研究，那樣所作出的憲法解釋的表現(xiàn)形式將會錯綜復雜，不同學者所提出的觀點將會混在一起，讓人更加不好區(qū)分。

四、完善憲法解釋的幾點構想

基于以上分析，憲法解釋應是適應國情、符合人民需要的，而我國目前憲法解釋尚未能滿足人們對其的需要。出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的，首先，我國公民對憲法的理解還尚顯空洞，認識不徹底，略顯表面化，并沒有將憲法的運用作為日常生活中的一部分。再者，在構建具體體系時所面對的一些問題，一方面需要學術界對憲法解釋做充足的理論研究，給予充分的理論支持；另一方面要在實踐操作中做出具體的規(guī)劃。我國目前憲法解釋的發(fā)展已經(jīng)有了一定的基礎準備，我們需要做的是在此基礎上的整合、完善，即在目前的憲法和立法法等規(guī)定的大框架上加強和完善憲法解釋。

（一）加強憲法解釋的學術研究

脫離指導的實踐大多是不具有指向性的。翻閱西方有關著作，西方國家憲法解釋的實踐較為充足，但是同樣尚未能建立起一個完備的理論框架。而有關著作，大多為自己國家憲法規(guī)范的解釋，沒有獨自形成一個體系。我國憲法學的研究遠遠落后于其他學科的研究，其原因是多方面的，與我國傳統(tǒng)中沒有憲法訴訟制度有一定關系。憲法條文作為指導性原則，往往不能被直接引用為判案的依據(jù)。也正是因此，我國憲法理論研究尚淺，而且投入較少，越來越不受重視，造成越不重視、越不研究、越不投入的惡性循環(huán)。應將對憲法的學術研究工作落到實處，在充分做到前者的基礎上，加大憲法解釋的研究工作，充分考慮相關因素，使其在實踐中具有一定的可行性。針對憲法解釋當中的一些特殊疑難問題，諸如主體、原則、程序、表現(xiàn)形式等，通過學術研究予以明確，以此來最大程度地使憲法解釋做到物盡其用，推動我國憲法解釋發(fā)展。

（二）明確憲法解釋的效力

憲法解釋的效力問題，也就是憲法解釋的地位問題。［4］憲法解釋是對憲法條文、原則的明確化，對不明確模糊事項的更深層次的剖析，憲法解釋與憲法存在著一種其他任何法律法規(guī)都不能媲美的緊密性和相連性。首先，不論從內(nèi)容、形式，或是背后隱藏的原則精神方面，它都更接近憲法條文、規(guī)范。其次，在保障有關憲法的完整性和整體性等關鍵問題上，憲法解釋首當其沖，發(fā)揮著首要的效力。憲法解釋是連接憲法與一般法律法規(guī)之間的一座橋梁。一般法律法規(guī)在制定時，也要依據(jù)有關的憲法解釋作為參考和指導，所以憲法解釋的法律效力應在其效力之上。但憲法解釋畢竟不同于憲法條文，其效力應在憲法之下。憲法是由全國人大制定，憲法的制定、修改要經(jīng)過極其復雜、嚴格的程序，這都是憲法解釋所不可比的。綜上，憲法解釋雖不及憲法，但是仍在其他普通的法律法規(guī)之上。

（三）加強憲法解釋的立法工作

我國憲法解釋存在的種種不明確會給實踐帶來諸多的不便。主體問題首當其沖。憲法應當在明確全國人大憲法解釋權力的基礎上，規(guī)定兩個主體所享有的權責、身份等問題；在制定法方面，加入憲法解釋原則的指導，不能照搬照抄，要注意結合我國的實際情況；在效力等級方面，明確規(guī)定各主體的效力層次劃分，減少沖突和困惑。進而完善我國的憲法解釋，使其在實際中的可操作性變得更強?；趹椃ń忉尩闹匾裕约艾F(xiàn)實中的迫切要求，有必要以頒布法律的形式對憲法解釋予以明確，上升到法律的高度?？梢酝ㄟ^出臺《中國人民共和國憲法解釋法》，針對目前諸多不明確、不具體的問題予以明確解釋。在立法技術方面，細讀憲法文本我們不難發(fā)現(xiàn)，我國憲法給人一種過于具體、繁瑣，略帶羈術的感覺，又包含一些政策性的指導。這樣，留給憲法解釋的空間就很小，原因在于如果憲法規(guī)定的過于具體，不靈活，那么需要解釋的方面就變得有限。然而現(xiàn)實卻是實際中確實有許多內(nèi)容需要憲法解釋。因此，在改進立法技術時，要增加憲法解釋主體的適度的自由裁量條款，即繼續(xù)增加一些具有概括性的、原則性的內(nèi)容，以及一些不確定的或?qū)砜赡軙龅降亩档仔詶l款，進而完善憲法解釋，使其具有更強的操作性。

（四）設立專門的憲法解釋機構

由于憲法只單獨賦予了全國人大常委會憲法解釋的權力，而從其工作量相對繁重和在實際履行憲法解釋的狀況并不令人滿意來看，只有其單獨的一個解釋憲法的機構，略顯得獨木難支。［5］在處理一些憲法監(jiān)督，違憲法律、法規(guī)和違憲行為，憲法解釋等問題時，一方面，會因為自身的狀況而變得無暇顧及，另一方面，基于此，對上述這些問題的處理效果也會大打折扣，遇到某些突發(fā)情況，往往不能及時予以解決。在此，可以設立一個專門的憲法解釋機構，遇到需要憲法解釋的情況，一般條件下可由該機構直接做出解釋意見；遇到重大情況時，可由該機構先行受理，通過該機構直接請示全國人大常委會，請求其做出決定；必要時還可以請示全國人大的意見。

憲法解釋，是將憲法規(guī)定與當今社會生活聯(lián)系在一起的重要連接點，作為立憲與修憲的橋梁，已經(jīng)成為保證憲法的實現(xiàn)、監(jiān)督憲法的實施、維護憲法的權威、穩(wěn)定法律秩序的一項不可缺少的手段。當下我國已經(jīng)進入了改革的攻堅期、深水區(qū)，各方面矛盾相繼突顯出來，而政治體制、經(jīng)濟體制改革使得各方面利益與矛盾沖突不斷，憲法也正面臨著來自時代的挑戰(zhàn)。目前，我國在制憲、行憲方面已積累了相當多的經(jīng)驗，人民的法治觀念和憲法意識已有很大提高，政治體制改革和民主法治建設已取得長足的進展，我國憲法方面的發(fā)展進步給憲法解釋的發(fā)展提供了有利的條件。培養(yǎng)公民對憲法的信賴和信仰，通過憲法解釋的發(fā)展促進憲法的發(fā)展，讓憲法作為人民的護身法寶和尚方寶劍，我們勢在必行。

參考文獻：

［1］ 許傲雪.建立和完善我國的憲法解釋制度［J］.中共鄭州市委黨校學報，2007（2）：109.

［2］ 王安鵬.論我國憲法解釋制度的完善［J］.爭鳴與探討，2011（5）：61-64.

［3］ 杜永峰.試論建立我國的憲法解釋制度［J］.昆明師范高等?？茖W校學報，2007（29）：64-67.

［4］ 牛凱.完善我國憲法解釋制度的幾點思考［J］.山西大學學報，1999（3）：10-13.

［5］ 錢寧峰.重新認識和構建我國的憲法解釋制度［J］.學海，2006（3）.

［中圖分類號］D921

［文獻標識碼］A

［基金項目］黑龍江省哲學社會科學研究規(guī)劃項目“法治視野下的‘社會規(guī)范失靈’問題研究”（14B004）

［作者簡介］張曉萍（1975-），女，博士，副教授，研究方向為憲法學與行政法學。