文/林承鐸 安妮塔

數(shù)字版權(quán)語境下避風港規(guī)則與紅旗原則的適用

文/林承鐸 安妮塔

在數(shù)字化時代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)日益嚴重的今天，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商援引避風港規(guī)則用以免除自己侵權(quán)責任的頻率越來越高。從某些程度上講，避風港原則已成為認定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的唯一準則，至于避風港規(guī)則的例外——紅旗原則，則完全被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商選擇性地忽視。事實上，紅旗原則應(yīng)當優(yōu)先于避風港規(guī)則。避風港規(guī)則的適用只不過是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一種例外規(guī)定，只適合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“不明知，不應(yīng)知”的情況下發(fā)生的侵權(quán)行為的免責。而當侵權(quán)行為明顯到如同鮮艷的紅旗一樣，連非專業(yè)人士也能輕易辨別時，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

避風港規(guī)則；紅旗原則；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)時代的到來改變了知識的傳播方式，通過新的載體和渠道，知識和信息可以通過方便快捷的網(wǎng)絡(luò)傳輸在世界范圍內(nèi)大量分享。從社會學(xué)的角度來說，這種知識的擴撒有利于社會的發(fā)展，但是從知識產(chǎn)權(quán)保護的角度來說，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革命也意味著侵權(quán)手段的進步，就現(xiàn)在的情況來看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的數(shù)量在不斷增多，而侵權(quán)的形式也在不斷變化，以2013年打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項治理“劍網(wǎng)行動”情況為例，“該專項行動中，各地共接到投訴舉報案件512件，行政處理190件，移送司法機關(guān)刑事處理93件，沒收服務(wù)器及相關(guān)設(shè)備137臺，關(guān)閉網(wǎng)站201家…（其中）百度公司和快播公司通過其運營的播放器軟件，向公眾提供定向搜索、定向鏈接服務(wù)、直接定向搜索、鏈接到大量盜版網(wǎng)站，已構(gòu)成侵權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且同時損害公共利益?！?中國加大打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為 百度等知名公司被處罰，http://gb.cri.cn/42071/2013/12/31/5931s4375079.htm，2015年6月10日訪問。由此可以看出，在網(wǎng)絡(luò)時代之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中往往扮演著重要的角色，他們與版權(quán)人之間的“侵權(quán)與維權(quán)”的拉鋸戰(zhàn)是當今網(wǎng)絡(luò)時代知識產(chǎn)權(quán)保護的焦點。而對于二者的矛盾，最核心的內(nèi)容就是正確解讀“避風港規(guī)則”的適用條件，防止其被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所濫用，以逃避其應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任。

一、避風港規(guī)則與紅旗原則的來源

避風港規(guī)則來源美國于1998年頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)法案第二部分“在線版權(quán)侵權(quán)責任限制”（Online Copyright Infringement Liability Limitation）2參見U.S.Copyright Office Summary: "THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT OF 1998", http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf，2015年6月10日訪問。的規(guī)定，該法案為美國版權(quán)法增添了第512條“在線侵權(quán)責任的限制（Limitations on liability relating to material online）”3DMCA article 512: "Limitations on liability relating to material online", http://www.copyright.gov/title17/92chap5.html#512，2015年6月20日訪問。的內(nèi)容。通過DMCA,美國版權(quán)法為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商4本文不嚴格區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。提供了一個“避風港”，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的業(yè)務(wù)活動中（如搜索服務(wù)）出現(xiàn)了對權(quán)利人版權(quán)的侵權(quán)行為，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當在收到著作權(quán)人或其代理人要求索賠的通知后及時阻止其他用戶繼續(xù)訪問或者直接刪除涉嫌侵權(quán)的材料，否則將承擔侵權(quán)責任。

仔細思考美國之所以會規(guī)定“避風港規(guī)則”原因就是考慮到隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展、信息網(wǎng)絡(luò)時代的來臨，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要處理規(guī)模龐大的大數(shù)據(jù)來維持其正常經(jīng)營。因此，對于某些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來說較難事先對所有他人上傳的作品進行是否侵權(quán)的審查，而且該作品上傳時他既不知道且未意識到該侵權(quán)事實的存在。那么，在這種情況下，可以由版權(quán)人通知服務(wù)商，對相關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容進行移除。這條規(guī)定的核心即“通知+刪除”規(guī)則，在實踐過程中，它也成為了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案例中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責任準則。該規(guī)定后來也被世界各國所普遍接受，中國也在《侵權(quán)責任法》第36條及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（2013）的第13—18條中采納與美國同樣的做法?？傮w來看，避風港規(guī)則的立法目標是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供“進港避風”的保護以保證其正常營業(yè)，這對于信息網(wǎng)絡(luò)時代需要處理大數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，是非常必須而且合理的。

事實上，除了避風港規(guī)則以外，美國在之后關(guān)于《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的國會報告中，還確立了一個“紅旗原則”5事實上，DMCA 512（d）款：“但是,明知或應(yīng)知所鏈接的作品……侵權(quán)的,應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任”即體現(xiàn)了有該原則。，其目的就是對《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中規(guī)定不明確及防止實踐過程中避風港規(guī)則被濫用而進行補充與糾正。所謂的“紅旗原則”最早來源于英國的《機動車法案》，目的是為了防止出現(xiàn)交通事故，因此，要求蒸汽機車的駕駛員必須配備一個手拿紅旗的旗手先在前面開路，紅旗代表著一種明確性、顯著性的宣告。而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，“紅旗原則”指如果對版權(quán)的侵犯事實顯而易見，就像是“紅旗”一樣具備明確性與顯著性，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)當主動對這種侵權(quán)行為進行制止，而不能以所謂不知道侵權(quán)事實的存在為理由來逃避其責任。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當主動對侵權(quán)的信息進行處理，即使是沒有收到版權(quán)人的通知。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商怠于行使該義務(wù)，那么就可以認定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是明知道第三方的侵權(quán)行為但依然放縱損害事實的持續(xù)，應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責任。從這點來看，相對于避風港規(guī)則對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的推動，紅旗原則更注重對版權(quán)人利益的考量和對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商義務(wù)的強調(diào)，它要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當主動盡到合理的注意義務(wù)，不能對那種明顯的、顯著的侵權(quán)內(nèi)容或鏈接置之不理，更不能對這種侵權(quán)行為進行縱容，擴大權(quán)利人的損失?？梢姡袛嗑W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否侵權(quán)需要考察其是否存在主觀惡意。雖然該原則是在美國被確立的，但中國在2000年的《最高人民法院關(guān)于審理計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件適用法律若干問題的解釋》中亦采納了“紅旗原則”，而2013年修改的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條中也同樣對“紅旗原則”做出了明確的宣示：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任?！笨梢钥吹?，DMCA所創(chuàng)造的避風港規(guī)則與“紅旗原則”都已經(jīng)被中國的知識產(chǎn)權(quán)體系所接受，而從第23條的規(guī)定中也可以看出：如果出現(xiàn)了版權(quán)侵權(quán)的事實，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以援引避風港原則予以免責，但是，如果出現(xiàn)了明顯的“紅旗”式侵權(quán)，則不能適用。因此，從法律的角度來看，“紅旗原則”應(yīng)當是避風港規(guī)則的例外，從效果上來看，紅旗原則是對避風港規(guī)則的限制，而在法律的適用上，紅旗原則要先于避風港規(guī)則，只有“紅旗”式侵權(quán)不存在，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有主觀上的惡意，此時才可以適用避風港規(guī)則。

二、避風港規(guī)則與紅旗原則的適用博弈

避風港規(guī)則長期以來在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域扮演著重要的角色，但是，其本身依然存在著極大的不足，以下將對此進行分析：

（一）立法目標上——片面偏向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益

正如上文所說，DMCA之所以會制定避風港規(guī)則，其立法初衷主要有兩個方面：“第一，建立一種激勵機制，激勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與權(quán)利人密切合作,以便于有效地制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的蔓延；第二，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可能的版權(quán)侵權(quán)責任，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以在準確預(yù)測法律風險的情況下,正常經(jīng)營和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)?！?史學(xué)清、汪涌：《避風港還是風暴角——解讀<信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例>第23條》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第3期，第23頁。從當時整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展上來看，這樣的立法目標是合理的。但是，就今天情況來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)成為整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的中流砥柱，實力強大，影響力廣，在這種情況下法律還不斷加強對其利益的偏向性保護就不免有些劫貧濟富的意味了。雖然整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的發(fā)展為基礎(chǔ)，但是一個版權(quán)人利益得不到完全保護的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最終也不會有太大發(fā)展。按照DMCA的規(guī)定，當版權(quán)人的利益受到了損害而追究侵權(quán)人的責任時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以援引避風港規(guī)則予以免責：版權(quán)人只有事先向其發(fā)出合格的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才會在合理時間內(nèi)對侵權(quán)內(nèi)容進行刪除，如果版權(quán)人的通知不合法律的規(guī)定，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商甚至可以對此置之不理而不用承擔任何法律責任，亦不需履行其對版權(quán)人利益的保護義務(wù)。

由此可見，DMCA的規(guī)定事實上將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)審查義務(wù)強加給了版權(quán)人。如果版權(quán)人不去關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的網(wǎng)站，就無法向其提出維權(quán)通知，而沒有維權(quán)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也就沒有義務(wù)去主動維護版權(quán)人的利益。這樣的做法片面強調(diào)了立法的第二個目的而選擇性地忽視了第一個目的。所以，在現(xiàn)有情況下，避風港規(guī)則經(jīng)常被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商濫用。而在實踐中，版權(quán)人則面對復(fù)雜的“通知+刪除”程序，維權(quán)日十分艱難。

（二）立法技術(shù)上——規(guī)定的內(nèi)容過于寬泛

避風港規(guī)則之所以會被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商濫用，其原因在于立法技術(shù)上對其規(guī)定的過于泛化。這主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，從理論上來說，避風港規(guī)則的適用首先需要先判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上是否知道該侵權(quán)事實的存在。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道或者應(yīng)當知道，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不可以援引避風港的規(guī)定。“在我國‘避風港’相關(guān)條款中，涉及‘知道’這一概念的表述有‘知道’、‘明知’、‘應(yīng)當知道’三種。其中‘知道’和‘明知’均為對主觀狀態(tài)的一種描述，可以作為判斷是否存在過錯的依據(jù)。而‘應(yīng)當知道’表示一種客觀情況，是依據(jù)事實對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認知情況所作出的推斷。”7蘆世玲：《被誤讀的“避風港”——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)糾紛適用法律分析》，載《現(xiàn)代出版》2014年第4期，第24頁。在2012年公布的《最高院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中第7—9條中就已經(jīng)規(guī)定了“明知”與“應(yīng)知”的幾種情況。但是即使有了這樣的規(guī)定，實踐過程中依然存在著漏洞，比如德國Atari Europe公司訴Rapid Share網(wǎng)站案中，8Jabeen Bhatti.Supreme Court Rules File Hosting Sites Must Do More to Prevent Infringement.World Intellectual Property, 2012(9):14.轉(zhuǎn)引自李萍：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)展將面臨新問題——技術(shù)的發(fā)展與避風港原則的適用》，載《科技與出版》2014年第5期，第90頁。原告擁有一款游戲的版權(quán)，而被告網(wǎng)站儲存了原告的該款游戲的非法復(fù)制件，因此原告通知被告予以刪除，被告也予以了配合。但是之后不久，原告發(fā)現(xiàn)，被告網(wǎng)站上該游戲的非法復(fù)制件又被重新上傳，因此原告直接向法院遞交了申請要求網(wǎng)站承擔侵權(quán)責任。而該網(wǎng)站則提出以避風港規(guī)則予以對抗，認為原告并沒有通知被告，所以被告不承擔侵權(quán)責任。

法院最終認可了原告的觀點，即該游戲的侵權(quán)事實已經(jīng)發(fā)生過一次，那么，被告應(yīng)當采取更多措施諸如使用單詞過濾器防止該侵權(quán)事實再次發(fā)生。而此種情況下，就認定該網(wǎng)站“應(yīng)知”。這樣的判斷方式超過了中國的認定標準，特別是與《最高院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條第二款“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認定其具有過錯”的規(guī)定存在沖突。

此外，在實踐中，如果權(quán)利人只是通過網(wǎng)站的投訴渠道或者電子郵箱進行通知，往往無法獲得證據(jù)的效果，而且通知的格式往往也有嚴格要求，所以版權(quán)人一般都是通過發(fā)律師函的形式告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，以此來達到“明知”與“應(yīng)知”的標準。由此可以看出，如何判斷“明知”與“應(yīng)知”，除了法律的規(guī)定之外，還需要依賴法官的自由裁量權(quán)。無獨有偶，另一方面，避風港規(guī)則對于“刪除”的期限也沒有明確的規(guī)定，到底是“立即”還是“合理時間內(nèi)”，而“合理時間內(nèi)”如何判斷等等，都是需要仰賴法官的自由裁量權(quán)的。而這些不確定的因素也導(dǎo)致在司法實踐中，法院判決存在事實認定上的障礙。

（三）避風港規(guī)則與紅旗原則適用的優(yōu)先性

對于兩種原則適用存在兩種不同的排序：其一，紅旗原則與避風港原則屬于一個問題的兩個方面，無所謂適用的順序。其二，兩者是獨立存在而又互相聯(lián)系的兩種規(guī)則，沒有適用的順序問題。

從前文中，筆者已經(jīng)論證了紅旗原則應(yīng)當是避風港規(guī)則的前置性條款，只有先排除紅旗原則的適用條件，才能考慮避風港規(guī)則適用的可能性，從某種意義上來說，紅旗原則所規(guī)定的內(nèi)容就是避風港規(guī)則的例外。在實際適用中，紅旗原則的適用要優(yōu)先于避風港規(guī)則。不過，總體看來，中國現(xiàn)行法律對于紅旗原則的規(guī)定過于空泛，如前文所述的對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀要件（明知或應(yīng)知）判定標準等，都需要法官自由裁量，這在具體的司法實踐中就存在著認定困難的問題，且很難達成一致性，這也就是為什么很多情況下著作權(quán)人認為應(yīng)該適用紅旗原則，而法院或者行政機關(guān)認為應(yīng)當適用避風港規(guī)則的原因。而這直接導(dǎo)致的結(jié)果就是在實務(wù)中長期以來國內(nèi)很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將避風港規(guī)則一直視為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護的唯一原則。而紅旗原則被選擇性遺忘。

三、紅旗原則與避風港規(guī)則適用的案例分析

在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護領(lǐng)域中，經(jīng)常會出現(xiàn)紅旗原則與避風港規(guī)則選擇適用的問題。典型的適用“紅旗原則”排除避風港規(guī)則的案例為美國唱片業(yè)協(xié)會 RIAA v.Napster一案。Napster是一款音樂共享軟件，任何用戶可以通過互聯(lián)網(wǎng)連接到Napster服務(wù)器，然后將該用戶可用來共享的音樂文件索引“上傳”到服務(wù)器的數(shù)據(jù)庫中，其他用戶可以通過電腦在數(shù)據(jù)庫中搜索自己想要的文件，一旦發(fā)現(xiàn)有效的資源提供者，則兩個用戶就可以通過Napster軟件來直接進行點對點的互相傳送。在這個案件中，Napster的服務(wù)器提供了一個中間商的角色，而正是這個角色導(dǎo)致其之后最后被證實為侵權(quán)。雖然，當時的辯護律師也拿出了避風港規(guī)則進行抗辯。但是由于所有的侵權(quán)事實都必須通過Napster的服務(wù)器完成，而侵權(quán)文件的索引目錄也都存于Napster所營運的服務(wù)器上，因此，Napster的數(shù)據(jù)庫事實上就是一個盜版音樂文件的目錄庫。而Napster公司卻對這種明顯存在并且可以很容易管制的侵權(quán)行為視而不見，因此，Napster不能援引避風港規(guī)則而免責，此外，還應(yīng)適用“紅旗原則”而承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

近期，比較著名的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件如央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海全土豆文化傳播有限公司關(guān)于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案就是一個典型的避風港規(guī)則與紅旗原則比較適用的例子。央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司認為土豆網(wǎng)擅自提供熱門紀錄片《舌尖上的中國》點播服務(wù)，當時被告土豆網(wǎng)也曾經(jīng)辯稱相關(guān)視頻是由用戶所提供的，其只起一個儲存作用，應(yīng)當適用避風港規(guī)則。法院認為“全土豆公司未經(jīng)授權(quán)于作品熱播期內(nèi)在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供涉案作品的在線點播服務(wù)，是典型的侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)該承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。全土豆公司辯稱其提供存儲空間服務(wù)，涉案作品系網(wǎng)友上傳，但就該主張未提供證據(jù)證明；且有關(guān)實際上傳者的信息屬于其自行掌控和管理范圍之內(nèi)，理應(yīng)由其舉證，其自行刪除原始數(shù)據(jù)導(dǎo)致該節(jié)事實無法查明，應(yīng)對此承擔不利后果?！庇纱?，可以看出，法院認定其侵權(quán)主要依據(jù)的兩方面原因如下：一方面，《舌尖上的中國》當時正在熱播，被告公司應(yīng)當知道該上傳視頻存在侵權(quán)可能。另一方面是該公司拒絕提供上傳網(wǎng)友的資料，應(yīng)當由被告公司自行承擔不利的結(jié)果。這兩個原因中，第一個原因就是紅旗原則的適用。

四、對于避風港規(guī)則與紅旗原則適用上的建議

目前，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展十分迅速，與十多年前的情況大不相同。如今，網(wǎng)絡(luò)信息化已經(jīng)成為世界的主流，各大網(wǎng)絡(luò)公司也成為了商業(yè)巨頭，因此，過去那種偏向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的立法、司法傾向應(yīng)當重新向版權(quán)人傾斜。事實上，在市場競爭環(huán)境下，特別是知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人占據(jù)著絕對的主導(dǎo)地位，沒有權(quán)利人所創(chuàng)造的的知識產(chǎn)品，網(wǎng)絡(luò)信息化也不過是無根之木。因此，可以預(yù)期，隨著技術(shù)的進步，未來的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛會持續(xù)增加，而版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的矛盾也會進一步激化。因此，未來相關(guān)的法律應(yīng)當進一步進行修正而使其在面對兩大原則的適用時能夠更具有操作性。

對此，本文提出以下建議：

首先，在適用順序上，紅旗原則應(yīng)當成為首要原則予以遵守，為此，應(yīng)當重新強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的預(yù)先審查義務(wù)。事實上，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而言，其一直在努力以技術(shù)原因或者成本原因進一步削弱其應(yīng)當承擔的義務(wù)。對此，筆者認為，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，成本原因不能成為其直接或者幫助他人侵犯版權(quán)人權(quán)利的理由。而對于技術(shù)上達不到的預(yù)防措施，很顯然這屬于侵權(quán)責任法中免責的事由。而且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商擁有的技術(shù)與財力遠遠高于一般的版權(quán)人，由它們來主動推進版權(quán)的保護要比單個版權(quán)人自我維權(quán)更有效率。

其次，可以對紅旗原則規(guī)定一些具體的適用情況。比如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在對有關(guān)影視作品音樂等以推薦首頁、設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進行推薦，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就必須就所推薦的文件合法性進行考察，如果出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)，可是視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上存在惡意。應(yīng)當適用紅旗原則。

最后，對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的新型侵權(quán)要早做規(guī)定。比如實踐中某些播放器軟件，聲稱只是提供軟件，而實際上在軟件背后組織大量的侵權(quán)人專門為該播放器軟件整理資源。另外還有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商監(jiān)守自盜的行為，比如服務(wù)商自己注冊賬號，上傳非法文件，然后再以避風港規(guī)則逃脫責任的。以及以他人名義制作一個侵權(quán)網(wǎng)站，再將自己的網(wǎng)站與之超鏈接的，都應(yīng)當被視為是故意直接侵權(quán)。同時對于那些反復(fù)侵權(quán)行為，網(wǎng)站應(yīng)當做好預(yù)先審查，對于同一事項多次侵權(quán)的，可以認定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀存在惡意，適用紅旗原則。

Application of Digital Copyright Laws in the Context of Safe Harbor Agreement and Red Flag Test

In the Digital Age it is noticeable that there has been an increase in serious Internet Copyright Infringement.Network service providers cite Safe Harbor Agreement to avoid Internet Copyright Infringement liability.Even though in many cases Safe Harbor Agreement has become the network's sole criterion to determine copyright infringement, there is the exception of the Red Flag Test, which is selectively ignored by network service providers.In fact, the Red Flag Test should have priority over the Safe Harbor Agreement.Safe Harbor Agreement is applicable only to Internet Copyright Infringement when network service providers are "unaware" of violations that have occurred.Although it is known that internet users typically engage in some form of copyright infringement, thus the network service providers should be held responsible in all cases.

Safe Harbor Agreement; Red Flag Test; Internet copyright infringement

林承鐸，法學(xué)博士，瑞典斯德哥爾摩大學(xué)法學(xué)院歐洲知識產(chǎn)權(quán)法研究中心訪問學(xué)者，中國人民大學(xué)國際學(xué)院副教授，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副研究員。

安妮塔（Anita Maria Kula），中國人民大學(xué)法學(xué)院國際經(jīng)濟法博士研究生。

中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)國際期刊論文發(fā)表培育項目：“網(wǎng)路著作權(quán)糾紛解決機制—以WIPO反規(guī)避條款為基點”，批準號：11XNK014。