文/張繼文

專(zhuān)利搭售行為的反壟斷法規(guī)制研究
——以“專(zhuān)利設(shè)備+材料”型搭售為分析范式

文/張繼文

專(zhuān)利搭售行為具有提高效率的正面效應(yīng)與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)，因此需要對(duì)其反競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行再判斷。反壟斷法規(guī)制專(zhuān)利搭售行為具有加大規(guī)制力度、擴(kuò)展規(guī)制范圍、提升規(guī)制利益的多方面優(yōu)勢(shì)。在反壟斷法規(guī)制專(zhuān)利搭售行為的立法與司法經(jīng)驗(yàn)方面，美國(guó)轉(zhuǎn)變適用合理原則，歐盟注重考慮市場(chǎng)支配地位的決定作用。我國(guó)專(zhuān)利搭售反壟斷法規(guī)制的立法與執(zhí)法需要重點(diǎn)考慮四方面的問(wèn)題：同等對(duì)待非專(zhuān)利搭售案件與專(zhuān)利搭售案件、堅(jiān)持合理原則的基本分析方法、強(qiáng)化指南的可操作性、協(xié)調(diào)反壟斷法與專(zhuān)利法的關(guān)系。

搭售；專(zhuān)利權(quán)； 反壟斷法；市場(chǎng)支配地位；合理原則

隨著科技的進(jìn)步，專(zhuān)利權(quán)人利用自身專(zhuān)利優(yōu)勢(shì)而濫用市場(chǎng)支配地位的案件屢見(jiàn)不鮮，在我國(guó)主要是某些具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的跨國(guó)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，從事搭售行為，限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從案件而言，德先訴索尼案、專(zhuān)利權(quán)聯(lián)盟與中國(guó)DVD企業(yè)糾紛案到最近的 “高通案”、“利樂(lè)案”等都具有較強(qiáng)的社會(huì)影響力，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)、消費(fèi)者的合法權(quán)益、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序等都帶來(lái)不利影響。本文從反壟斷法的角度出發(fā)，探討專(zhuān)利搭售行為的規(guī)制措施，為我國(guó)相關(guān)立法提供合理建議。

一、專(zhuān)利搭售行為的內(nèi)涵及其影響

（一）專(zhuān)利搭售行為的內(nèi)涵

搭售也稱(chēng)為附條件交易，是指“供貨商要求買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)其產(chǎn)品或者服務(wù)的同時(shí)也購(gòu)買(mǎi)另一種產(chǎn)品或者服務(wù)，并把買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)其第二種產(chǎn)品或者服務(wù)作為允許其購(gòu)買(mǎi)第一種產(chǎn)品或者服務(wù)的條件，前者是搭售品，后者被稱(chēng)為被搭售品”。1王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第155頁(yè)。從此定義，我們可以類(lèi)推專(zhuān)利搭售行為是指專(zhuān)利權(quán)人在實(shí)施許可合同時(shí)，要求被許可人購(gòu)買(mǎi)、使用或者接受其不需要的專(zhuān)利、產(chǎn)品或者服務(wù)。古今中外，涉及專(zhuān)利搭售的案例很多，現(xiàn)列舉數(shù)例以供說(shuō)明。Standard Register Co.v.American Sales Book Co.案2148F.2d 612,65 U.S.P.Q.140(2d Cir.).中，專(zhuān)利權(quán)人擁有送紙裝置的專(zhuān)利，該專(zhuān)利許可條件是被許可人必須從其處購(gòu)買(mǎi)最低數(shù)量的紙張3參見(jiàn)郭德忠：《專(zhuān)利許可中的搭售》，載《河北法學(xué)》2007年第9期。。Motion Picture Patents Co.v.Universal Film Mfg.Co.案4243 U.S.502, 512-513,517,37S.Ct.416,61 L.Ed.871(1917).中，專(zhuān)利權(quán)人擁有電影放映的設(shè)備，專(zhuān)利許可條件是只能夠放映專(zhuān)利權(quán)人擁有版權(quán)的電影。International Salt Co.Inc.v.United States 案5332 U.S.392(1947).中專(zhuān)利權(quán)人擁有向罐頭中添加食鹽的專(zhuān)利，它以承租人在使用其專(zhuān)利設(shè)備時(shí)必須從其處購(gòu)買(mǎi)食鹽為條件。Illinois Tool Works Inc.v.Independent Ink, Inc.案6547 U.S.28(2006).專(zhuān)利權(quán)人擁有打印頭、墨盒專(zhuān)利，在對(duì)外許可中約定設(shè)備制造商及其客戶(hù)不得使用其他廠商的墨水?！袄麡?lè)案”專(zhuān)利權(quán)人擁有液態(tài)食品灌裝設(shè)備，專(zhuān)利許可條件是客戶(hù)不得在若干年內(nèi)購(gòu)買(mǎi)第三方包裝材料。這類(lèi)案件具有共同的特征，首先專(zhuān)利權(quán)人擁有一定類(lèi)型的專(zhuān)利設(shè)備，然后在簽訂專(zhuān)利許可協(xié)議時(shí)要求獨(dú)占性或者排他性協(xié)議，對(duì)后續(xù)專(zhuān)利設(shè)備所需要的原材料進(jìn)行限定，因此本文將此種類(lèi)型搭售界定為“專(zhuān)利設(shè)備+材料” 型搭售，以此為分析范式，其他類(lèi)型的內(nèi)向型搭售、外向型搭售、“專(zhuān)利+商標(biāo)”型搭售、“專(zhuān)利+售后服務(wù)”型搭售等都可以類(lèi)推適用。

（二）專(zhuān)利搭售行為的影響

專(zhuān)利搭售作為專(zhuān)利許可中的重要形式，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)既可能產(chǎn)生正面效應(yīng)，也可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。正面效應(yīng)是專(zhuān)利搭售存在的理性依據(jù)，負(fù)面效應(yīng)則說(shuō)明專(zhuān)利搭售有必要納入反壟斷法規(guī)制的范圍。7寧立志：《專(zhuān)利搭售許可的反壟斷法分析》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。

1.正面效應(yīng)

2.負(fù)面效應(yīng)

同樣以“利樂(lè)案”為分析對(duì)象。雖然無(wú)論現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論分析，搭售在一定程度上具有提高效率的功能，但是限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)也應(yīng)該引起注意。利樂(lè)公司利用其灌裝設(shè)備的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不公平的輻射到包裝材料市場(chǎng)，壓榨其他廠商的生產(chǎn)空間，相關(guān)報(bào)道利樂(lè)包裝材料價(jià)格比同類(lèi)型外企產(chǎn)品高出20%左右，比國(guó)內(nèi)企業(yè)高出40%到50%。該案件對(duì)競(jìng)爭(zhēng)可以產(chǎn)生如下負(fù)面影響：1.限制被搭售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；2.提高市場(chǎng)進(jìn)入的門(mén)檻；3.涉嫌侵犯被許可人的自主選擇權(quán)。8袁嘉、郝俊淇：《濫用市場(chǎng)支配地位搭售行為的認(rèn)定辨識(shí)》，載《理論與改革》2015年第4期。其他廠商面臨這種壟斷性的局面難以開(kāi)拓新的渠道或者被迫退出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而企業(yè)由于與利樂(lè)簽訂協(xié)議，一旦選定其他廠商的包裝材料，就會(huì)被迫終止提供灌裝設(shè)備的配件和技術(shù)服務(wù)，這就決定了企業(yè)轉(zhuǎn)換成本極高，嚴(yán)重超出一般企業(yè)所能承受的能力，是對(duì)企業(yè)自主選擇權(quán)的侵犯。

（三）專(zhuān)利搭售反競(jìng)爭(zhēng)性的再判斷

上文從正反兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明了專(zhuān)利搭售行為的影響，正面的積極經(jīng)濟(jì)效益與負(fù)面的限制競(jìng)爭(zhēng)的后果并存，哪方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位很難判斷，因此需要對(duì)兩者進(jìn)行再判斷。在“專(zhuān)利設(shè)備+材料”型搭售案件中，專(zhuān)利權(quán)人憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)很快就能對(duì)市場(chǎng)份額進(jìn)行瓜分，尤其是價(jià)格昂貴的機(jī)器設(shè)備。伴隨著市場(chǎng)份額的飽和，專(zhuān)利權(quán)人利潤(rùn)的來(lái)源開(kāi)始由前者專(zhuān)利設(shè)備向無(wú)專(zhuān)利的材料轉(zhuǎn)移，專(zhuān)利權(quán)人依據(jù)專(zhuān)利“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”鎖定大量基礎(chǔ)用戶(hù)的效益開(kāi)始顯現(xiàn)。市場(chǎng)封鎖效應(yīng)是中立的概念，先發(fā)優(yōu)勢(shì)的專(zhuān)利權(quán)人能夠壟斷后續(xù)的市場(chǎng)，主要擁有兩種途徑，一是：提升后續(xù)材料的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)后續(xù)專(zhuān)利設(shè)備所需要的材料的質(zhì)量、性能、價(jià)格等方面積極改善，從而使其他廠商的產(chǎn)品不具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；二是：人為的設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)的障礙。比如通過(guò)獨(dú)家交易協(xié)議、搭售協(xié)議、以設(shè)備配件和維修相威脅。

總之，專(zhuān)利設(shè)備與材料屬于互補(bǔ)品，專(zhuān)利權(quán)人寄希望通過(guò)互補(bǔ)品的經(jīng)營(yíng)來(lái)擴(kuò)大利潤(rùn)份額，但是不能人為設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)障礙，可以通過(guò)研發(fā)優(yōu)勢(shì)，提供有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品來(lái)維持“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”。

二、反壟斷法規(guī)制專(zhuān)利搭售行為的優(yōu)勢(shì)

專(zhuān)利搭售屬于常見(jiàn)的專(zhuān)利權(quán)濫用的類(lèi)型，受到專(zhuān)利法的規(guī)制。但是近年來(lái)，隨著反壟斷法律制度的健全，對(duì)不合理限制競(jìng)爭(zhēng)的專(zhuān)利搭售行為也納入了反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象。與專(zhuān)利法相比，在專(zhuān)利搭售行為法律規(guī)制方面，反壟斷法規(guī)制具有如下優(yōu)勢(shì)：

（一）懲罰性可以加大專(zhuān)利搭售案件規(guī)制的力度

我沒(méi)想到自己的作品會(huì)獲得如此巨大的曝光，這是讓我繼續(xù)下去的一大動(dòng)力。以很好的價(jià)格出售限量版照片也讓我能夠自給自足，并且保持創(chuàng)作自由。

我國(guó)《反壟斷法》一方面通過(guò)第55條明確了經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。另一方面通過(guò)第47條明確了專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的處罰類(lèi)型，“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款”。9《反壟斷法》第47條。從該條款我們可以看出，反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的專(zhuān)利搭售行為并沒(méi)有規(guī)定適用除外或者豁免的情形，也就是說(shuō)，凡是專(zhuān)利權(quán)人搭售的行為如果構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位就要承擔(dān)法律責(zé)任，而且是懲罰性的行政處罰。10參見(jiàn)王曉曄主編：《中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第248頁(yè)。而如果依照專(zhuān)利法的規(guī)定，專(zhuān)利被宣告無(wú)效之后，專(zhuān)利無(wú)效的宣告不具有法律上的溯及力，對(duì)無(wú)效宣告之前的交易無(wú)法撤回，而且由于合同交易的相對(duì)性，只能由受害人向權(quán)利人請(qǐng)求賠償實(shí)際損失，而不是懲罰性的制裁，從這個(gè)角度來(lái)講，專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為的規(guī)制力度不及反壟斷法。

（二）主動(dòng)性可以擴(kuò)展專(zhuān)利搭售案件規(guī)制的范圍

我國(guó)《反壟斷法》第38條規(guī)定：反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查。對(duì)涉嫌壟斷行為，任何單位和個(gè)人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。這就說(shuō)明了我國(guó)反壟斷調(diào)查包括了執(zhí)法機(jī)構(gòu)依職權(quán)提起調(diào)查和依申請(qǐng)?zhí)崞鹫{(diào)查兩種類(lèi)型?！芭e報(bào)采用書(shū)面形式并提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查”，這就從主動(dòng)和被動(dòng)兩個(gè)方面保障了調(diào)查的廣泛性。而對(duì)專(zhuān)利無(wú)效的申請(qǐng)只能由當(dāng)事人申請(qǐng)，專(zhuān)利復(fù)審委才能啟動(dòng)涉案專(zhuān)利有效無(wú)效的判定程序并作出決定。而采用訴訟的程序，依據(jù)合同法，僅合同交易相對(duì)人具有訴訟主體資格，才可以提起訴訟主張，因?qū)＠麢?quán)濫用而簽訂的搭售條款才有可能被認(rèn)定無(wú)效。11參見(jiàn)楊麗萍：《合理原則下專(zhuān)利搭售的反壟斷法規(guī)制》，載《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2015年第3期。也就是說(shuō)，反壟斷法執(zhí)法的主動(dòng)性可以有效克服專(zhuān)利法及其他部門(mén)法規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用的被動(dòng)性。

（三）福利性可以提升專(zhuān)利搭售案件規(guī)制的利益

消費(fèi)者福利是各國(guó)反壟斷法所追求的直接目標(biāo)。盡管反壟斷政策應(yīng)該追求“一般福利”還是“消費(fèi)者福利”的爭(zhēng)論由來(lái)已久，但是這種爭(zhēng)論始終存在理論層面，在判例實(shí)踐中一貫追求的仍然是將消費(fèi)者福利作為重要目標(biāo)。12See Herbert Hovenkamp.Consumer Welfare In Competition And Intellectual Property Law.9 Competition Policy International 2014.我國(guó)反壟斷法開(kāi)宗明義的提到：“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”。美國(guó)反托拉斯法政策無(wú)論是芝加哥學(xué)派所主張的一元派還是哈佛學(xué)派所主張的多元派，消費(fèi)者的社會(huì)福利都是共同的主張。正如美國(guó)最高法院的判決指出：“謝爾曼法依據(jù)的前提是，不受限制的競(jìng)爭(zhēng)將產(chǎn)生最好的資源配置、最低的價(jià)格、最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步”13See M.C.Howard ,Antitrust and Trade Regulation, New Jersey 1983,P.1.，這就是對(duì)消費(fèi)者福利的最佳描述。但是專(zhuān)利法與消費(fèi)者福利的關(guān)系確很少有學(xué)者談及，專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利權(quán)搭售的規(guī)制主要是從創(chuàng)新的角度出發(fā)，側(cè)重保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的投入與回報(bào)。如美國(guó)《憲法》第1條第8款規(guī)定：“為了促進(jìn)科學(xué)和有用技術(shù)的進(jìn)步，在有限的時(shí)間內(nèi)，賦予作者和發(fā)明者對(duì)其各自的著作權(quán)和發(fā)明一定的排他權(quán)”。從而，我們可以得出，專(zhuān)利制度設(shè)立的目的與宗旨在于促進(jìn)與激勵(lì)創(chuàng)新，從而間接推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步與消費(fèi)者福利的提升14See Herbert Hovenkamp.Consumer Welfare In Competition And Intellectual Property Law.9 Competition Policy International 2014.。從此種意義而言，反壟斷法的規(guī)制措施更能夠體現(xiàn)消費(fèi)者利益的保護(hù)，更能夠提升消費(fèi)者福利與維護(hù)社會(huì)公共利益。

三、反壟斷法規(guī)制專(zhuān)利搭售行為的立法及司法經(jīng)驗(yàn)

（一）美國(guó)：專(zhuān)利搭售案件適用合理原則

美國(guó)專(zhuān)利搭售的反壟斷規(guī)制始于1947年的International Salt Co.Inc.v.United States 案15332 U.S.392(1947).，在此案中專(zhuān)利搭售被界定為本身違法行為，16本身違法行為的界定依據(jù)本身違法原則，該原則是美國(guó)反托拉斯法中的一個(gè)重要原則，主要適用于橫向價(jià)格限制、分割市場(chǎng)或限制生產(chǎn)或銷(xiāo)售數(shù)量的某些橫向非價(jià)格協(xié)議、某些搭售行為、某些聯(lián)合抵制行為。因?yàn)檫@些行為不管在什么情況下都會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不合理的限制，都會(huì)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益，可以直接認(rèn)定為違法，其他國(guó)家如澳大利亞、日本、韓國(guó)等國(guó)家反壟斷法律都有類(lèi)似的規(guī)定。通過(guò)專(zhuān)利權(quán)人享有專(zhuān)利權(quán)即可推定專(zhuān)利權(quán)人擁有市場(chǎng)支配地位，不用對(duì)企業(yè)的行為的實(shí)際效果進(jìn)行分析就可以判定違法。此案開(kāi)啟了專(zhuān)利搭售反壟斷規(guī)制的司法適用的大門(mén)。在后續(xù)的United States v.Lowe’s Inc.案17371 U.S.38(1962).中，法官遵循判例，直接推定專(zhuān)利權(quán)人具有市場(chǎng)支配地位。法院也提出案件的理由，認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人利用搭售品市場(chǎng)的壟斷地位企圖獲取被搭售市場(chǎng)的壟斷利潤(rùn)，即謀求通過(guò)壟斷杠桿作用獲取雙重的壟斷利潤(rùn)。這種情形雖然有學(xué)者論證通過(guò)杠桿作用獲取壟斷利潤(rùn)的不可能性，但是直到1988年美國(guó)《專(zhuān)利改革法》才有所改變，該法新增加：“除非專(zhuān)利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，否則不能將專(zhuān)利權(quán)人搭售行為視為不可實(shí)施的專(zhuān)利權(quán)濫用的行為”18Patent Misuse Reform Act.35 U.S.271(d)(5).,由此美國(guó)對(duì)專(zhuān)利搭售案件開(kāi)始適用合理原則19合理原則是1911年“新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”確立的原則。該原則要求法官在處理壟斷案件時(shí)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)真權(quán)衡利弊得失，在充分考慮當(dāng)事人的行為意圖、行為方式以及行為后果等因素后，再對(duì)當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成壟斷和是否違法作出判斷。從反壟斷法發(fā)展趨勢(shì)上看，合理原則是適用最廣泛的原則，應(yīng)該作為判斷某一行為是否違法的基本原則。來(lái)分析是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

2006年美國(guó)最高法院在Illinois Tool Works Inc.v.Independent Ink, Inc.案20547 U.S.28(2006).中對(duì)專(zhuān)利搭售明確適用合理原則。該案件的專(zhuān)利權(quán)人擁有打印頭、墨盒專(zhuān)利，在對(duì)外許可中約定設(shè)備制造商及其客戶(hù)不得使用其他廠商的墨水。Independent Ink是一家專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)銷(xiāo)售墨水的公司，并且其產(chǎn)品與專(zhuān)利權(quán)人生產(chǎn)的墨水化學(xué)成分相同，因而向法院提起訴訟，主張Illinois Tool Works構(gòu)成非法搭售，違反《謝爾曼法》。法院在案件判決書(shū)中認(rèn)為：專(zhuān)利搭售案件繼續(xù)適用本身違法原則不符合法律的規(guī)定，原告必須證明被告在搭售品市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。由此可見(jiàn)，美國(guó)在專(zhuān)利搭售案件中已經(jīng)采用合理原則，該原則要求必須對(duì)案件進(jìn)行合理性分析，較本身違法原則對(duì)專(zhuān)利搭售完全否定，合理原則更加符合反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的立法目的。

（二）歐盟：注重考慮市場(chǎng)支配地位的決定性作用

搭售為《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》（The Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU）第102條第4款所規(guī)制的對(duì)象。按照此條款的要求，搭售的構(gòu)成要件包括：（1）存在兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品；（2）搭售產(chǎn)品的企業(yè)在該產(chǎn)品市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位；（3）消費(fèi)者或者用戶(hù)是否被強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)此兩個(gè)產(chǎn)品；（4）此種行為是否能夠產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的限制；（5）對(duì)于實(shí)施搭售行為的企業(yè)對(duì)此是否作出客觀合理的解釋。21Steven Anderman.Recent EU Experience and IPR Policy Making of Relevance to China .EU-China Trade Project 2009:11.《關(guān)于對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用歐洲共同體條約第81條的指南》分析了對(duì)被搭售產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)供應(yīng)者的排斥的限制性效果的同時(shí)，也認(rèn)為搭售也有可能提高效率。對(duì)于具有市場(chǎng)力量的一攬子許可方，其所堅(jiān)持“全盤(pán)接受”否則不許可的策略，屬于TFEU第102條第4款所禁止的搭售行為。22張廣良：《秩序與邊界：知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第143頁(yè)?？傊?，占有市場(chǎng)支配地位的專(zhuān)利權(quán)人，利用搭售強(qiáng)制消費(fèi)者選擇不需要的產(chǎn)品，并排除在相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)受到法律的負(fù)面評(píng)價(jià)。

（三）專(zhuān)利搭售案件中市場(chǎng)支配地位的分析

許可方是否具有市場(chǎng)支配地位是認(rèn)定搭售許可是否違法的前提條件。23寧立志：《專(zhuān)利搭售許可的反壟斷法分析》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上具有某種程度的支配和控制力量。美國(guó)反托拉斯法中使用壟斷勢(shì)力或者市場(chǎng)勢(shì)力，我國(guó)《反壟斷法》第17條規(guī)定：市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上具有能夠控制商品的價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。一般而言，市場(chǎng)支配地位的產(chǎn)生主要通過(guò)政府授權(quán)、企業(yè)的創(chuàng)新及違法行為三種途徑產(chǎn)生，而反壟斷法不會(huì)禁止市場(chǎng)支配地位本身，只是禁止濫用市場(chǎng)支配地位的行為。如上文所言，在專(zhuān)利搭售適用本身違法原則的時(shí)代，人們常常將擁有專(zhuān)利權(quán)等同于擁有市場(chǎng)支配地位，直到2006年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院才認(rèn)為擁有專(zhuān)利權(quán)不一定意味著專(zhuān)利權(quán)人擁有市場(chǎng)支配地位，原告只有證明被告搭售行為依據(jù)市場(chǎng)支配地位時(shí)法院才可能判定搭售行為違法。一般而言，除傳統(tǒng)市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)外，關(guān)于專(zhuān)利搭售市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定需要特別注重以下幾點(diǎn)：1.被許可專(zhuān)利技術(shù)是否是獨(dú)一的。如果被許可專(zhuān)利技術(shù)具有獨(dú)特性，尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，在相關(guān)市場(chǎng)上沒(méi)有其他可替代的技術(shù)，則認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的可能性極大。2.可以參照專(zhuān)利權(quán)人過(guò)往專(zhuān)利許可合同搭售條款被接受的程度。一般而言，被接受的程度越高，說(shuō)明權(quán)利人占有市場(chǎng)支配地位的可能性越大。3.考察權(quán)利人在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上是否具有足夠的市場(chǎng)份額、可替代性技術(shù)的市場(chǎng)份額、其他人進(jìn)入該市場(chǎng)的難以程度等都可以作為判定專(zhuān)利搭售市場(chǎng)支配地位的重要因素。24參見(jiàn)寧立志：《專(zhuān)利搭售許可的反壟斷法分析》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。

四、我國(guó)規(guī)制專(zhuān)利搭售行為的立法建議

在專(zhuān)利搭售問(wèn)題上，我們既要看到搭售促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高，又要認(rèn)識(shí)搭售在限制競(jìng)爭(zhēng)方面的負(fù)面影響。我國(guó)由國(guó)家工商總局負(fù)責(zé)起草的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南》正在對(duì)外征求意見(jiàn)。對(duì)專(zhuān)利搭售的反壟斷規(guī)制是世界各國(guó)和地區(qū)的普遍做法，從它們的立法與執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我們?cè)谥贫ㄖ改霞敖窈蟮膶?zhuān)利搭售反壟斷執(zhí)法中應(yīng)做好以下四方面的工作：

（一）同等對(duì)待非專(zhuān)利搭售案件與專(zhuān)利搭售案件

美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》提出：“出于進(jìn)行反壟斷分析的目的，主管機(jī)關(guān)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)看作實(shí)質(zhì)上與其他形式的財(cái)產(chǎn)是相似的”。因此，在針對(duì)專(zhuān)利搭售案件上，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該持同等對(duì)待的態(tài)度，不能因?yàn)榇钍郯讣婕皩?zhuān)利就得到反壟斷法更多的包容。25Christopher R.Leslie ,Patent Tying, Price Discrimination, and Innovation, Antitrust Law Journal,2011,77(3).

（二）堅(jiān)持合理原則的基本分析方法

正如United States v.Microsoft Corp.案26147 F.3d 9359 (1998).轉(zhuǎn)引自寧立志：《專(zhuān)利搭售許可的反壟斷法分析》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。所言：“合理原則是反壟斷法基本價(jià)值—經(jīng)濟(jì)效率的集中體現(xiàn)，能對(duì)變動(dòng)不居的世界與不斷更新的經(jīng)濟(jì)理念做出及時(shí)的回應(yīng)”。合理原則能夠全方位的照顧到各方利益，使得反壟斷執(zhí)法更具有科學(xué)性，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行分析判定，具體判定專(zhuān)利權(quán)搭售行為是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

（三）強(qiáng)化指南的可操作性

指南的制定應(yīng)該具有可操作性，盡量避免抽象性的規(guī)定，從而有助于指南的操作實(shí)施的同時(shí)，更有利于專(zhuān)利權(quán)人事前了解專(zhuān)利搭售的判斷規(guī)制，對(duì)自身專(zhuān)利搭售協(xié)議有明確的認(rèn)知，從而可以做到自我糾正，避免公權(quán)力的介入。因此，有必要對(duì)專(zhuān)利搭售的類(lèi)型化作進(jìn)一步歸納，正如前文所述，搭售可以具體分類(lèi)為內(nèi)向型搭售、外向型搭售、“專(zhuān)利+商標(biāo)”型搭售、“專(zhuān)利+售后服務(wù)”型搭售、“專(zhuān)利設(shè)備+材料”型搭售，明確每種搭售類(lèi)型的內(nèi)涵及其規(guī)則措施。

（四）協(xié)調(diào)反壟斷法與專(zhuān)利法的關(guān)系

專(zhuān)利搭售屬于典型的專(zhuān)利權(quán)濫用的行為，根據(jù)不同的法律可以構(gòu)成不同性質(zhì)的違法行為，可以受到專(zhuān)利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法、反壟斷法等法律的規(guī)制，其中最重要的當(dāng)屬專(zhuān)利法與反壟斷法，兩者在促進(jìn)創(chuàng)新和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)上都是必不可少的。有必要積極協(xié)調(diào)反壟斷法與專(zhuān)利法關(guān)于專(zhuān)利搭售法律規(guī)制上的側(cè)重點(diǎn)，當(dāng)專(zhuān)利搭售沒(méi)有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)主要依照專(zhuān)利法的有關(guān)規(guī)定；當(dāng)專(zhuān)利搭售排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，則需要受到反壟斷法的規(guī)制。

“專(zhuān)利設(shè)備+材料”型搭售由于技術(shù)與市場(chǎng)的落后，伊始沒(méi)有引起社會(huì)注意，主要是因?yàn)槲覈?guó)缺乏相關(guān)產(chǎn)業(yè)與技術(shù)人員，由于產(chǎn)業(yè)升級(jí)在引進(jìn)專(zhuān)利設(shè)備時(shí)缺乏搭售協(xié)議的關(guān)注，如文中所提到的“利樂(lè)案”，被跨國(guó)公司巧妙的利用其新型“商業(yè)模式”對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行“鎖定”，嚴(yán)重壓榨被搭售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)與威脅被搭售產(chǎn)業(yè)廠商的生存。隨著近年來(lái)我國(guó)相關(guān)技術(shù)突飛猛進(jìn)，相關(guān)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)蔚然成林，國(guó)內(nèi)企業(yè)可以與跨國(guó)公司進(jìn)行競(jìng)技，這種情況會(huì)更加明顯?？傊?，已有部分搭售許可協(xié)議為中外企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)設(shè)置難以跨越的障礙，唯有清除搭售帶來(lái)的負(fù)面影響，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的秩序才能得以恢復(fù)。

Study on the Regulation of Anti-monopoly Law of Patent Tying Behavior——Analysis "Patent Equipment + Material " Tying

Patent tying has the positive effect of improving efficiency and the negative effect of restricting competition.It is necessary to re-judge the anti-competitive nature of patent tying.It has the multitudinous superiority which strengthens the regulation strength, expands the regulation scope, enhances the regulatory benefit.In the aspect of legislation and judicial experience, the United States applies the reasonable principle; the EU attaches great importance to the decision-making role of considering market dominance.The legislation and enforcement of antitrust regulation in China's patent tying need to focus on four aspects: equaling treatment of non-patent tying cases and patent tying cases, adhering to the basic principles of rational analysis, strengthening the operability of the guidelines, coordinating the relationship between anti-monopoly law and patent.

Tying; Patent right; Antitrust law; Market dominance; Reasonable principle

張繼文，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生。

本文系國(guó)家社科基金重大攻關(guān)項(xiàng)目：中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究（課題編號(hào)11ZD076）研究成果。