“AIPPI中國(guó)分會(huì)版權(quán)熱點(diǎn)論壇 (2016年度)”會(huì)議綜述

12月11日，AIPPI中國(guó)分會(huì)版權(quán)熱點(diǎn)論壇（2016年度）在北京隆重舉行。百余名國(guó)內(nèi)各界版權(quán)相關(guān)從業(yè)人士齊聚一堂，就版權(quán)領(lǐng)域熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題展開研討。據(jù)悉，這是AIPPI中國(guó)分會(huì)版權(quán)專業(yè)委員會(huì)首次組織召開的大型版權(quán)專題會(huì)議。

會(huì)議開幕式由AIPPI中國(guó)分會(huì)秘書長(zhǎng)李毅主持。AIPPI會(huì)長(zhǎng)馬浩、國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司副司長(zhǎng)段玉萍、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)宋魚水、AIPPI中國(guó)分會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊梧分別致辭。

會(huì)議圍繞“著作權(quán)維權(quán)難點(diǎn)及解決路徑”、“商品化權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀及立法建議”、“影視改編相關(guān)熱點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題”和“著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問題研究”四個(gè)主題展開，邀請(qǐng)專家、學(xué)者、法官、律師及企業(yè)法務(wù)代表就以上主題進(jìn)行發(fā)言。會(huì)議同時(shí)還發(fā)布了2015-2016年度中國(guó)版權(quán)行業(yè)十大熱點(diǎn)案例。

AIPPI（International Association for the Protection of Intellectual Property），即國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)，成立于1897年，現(xiàn)有近70個(gè)國(guó)家和地區(qū)分部，會(huì)員近9，000多人。它是世界上致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展和進(jìn)步的主要組織，是聯(lián)合國(guó)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織最主要的非政府性知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢機(jī)構(gòu)，為非盈利性組織，總會(huì)設(shè)在瑞士。協(xié)會(huì)隔年分別舉辦國(guó)際會(huì)員大會(huì)及執(zhí)委會(huì)。

AIPPI中國(guó)分會(huì)成立于1982年，現(xiàn)有個(gè)人和集體會(huì)員350多個(gè)，成員來自政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所、大學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究單位、企業(yè)等。中國(guó)分會(huì)旨在促進(jìn)國(guó)際、國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，促進(jìn)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展和科技合作。AIPPI中國(guó)分會(huì)成立后，許多會(huì)員參加了國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)召開的歷次國(guó)際會(huì)員大會(huì)或執(zhí)委會(huì)。中國(guó)分會(huì)還分別于1985年、1992年和2012年在北京成功地舉辦了大型國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)，受到中國(guó)政府及社會(huì)各界重視和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的關(guān)注。1986年開始的中、日兩國(guó)分會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交流，現(xiàn)已擴(kuò)大為輪流舉辦的中、日、韓三國(guó)分會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交流會(huì)。中國(guó)分會(huì)歷經(jīng)2005年和2011年兩次申辦失敗后，終于于2012年在韓國(guó)首爾召開的AIPPI世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)上，以杭州作為主辦城市，成功獲得2020年AIPPI世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)主辦權(quán)。

2016年9月19日，在意大利召開的2016 AIPPI世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)上，AIPPI副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)分會(huì)理事、中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所所長(zhǎng)馬浩當(dāng)選為AIPPI會(huì)長(zhǎng)，他是AIPPI自1897年成立以來，成為會(huì)長(zhǎng)的首位中國(guó)人。

以下是部分參會(huì)嘉賓發(fā)言節(jié)選：

宋魚水/北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來，采取了很多舉措保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在著作權(quán)保護(hù)方面主要是審理二審案件和涉技術(shù)類的著作權(quán)案件（計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)）。今年1-11月，一審著作權(quán)案件554件，二審著作權(quán)案件1769件（含管轄）。在我院全部案件的比例上，二審著作權(quán)約占80%，一審著作權(quán)約占10%。著作權(quán)保護(hù)的司法理念也處在不斷提升和發(fā)展中。

一是專業(yè)性理念提升。我院成立了著作權(quán)調(diào)研小組和著作權(quán)專業(yè)委員會(huì)。為了進(jìn)一步提升我院作為專門法院的專業(yè)化水平，提高審判質(zhì)效，我院成立了四個(gè)專業(yè)調(diào)研小組，加大了法官業(yè)務(wù)交流和學(xué)習(xí)的力度，并對(duì)法官提出的具體問題提供咨詢意見，滿足法官獨(dú)立辦案的需求。與此同時(shí)，我院審判委員會(huì)加大了專業(yè)委員會(huì)的工作力度，下設(shè)了四個(gè)專業(yè)委員會(huì)。

二是審判專業(yè)性加強(qiáng)。我院審判庭均有權(quán)審理著作權(quán)案件，但43位法官承辦的案件側(cè)重點(diǎn)不同。去年我院各法官團(tuán)隊(duì)對(duì)案件實(shí)行“全類接觸”，全面提升了法官的專業(yè)素質(zhì)。為了提升辦案效率，確保案件的審判專業(yè)性，同時(shí)，也是結(jié)合我院的具體情況，今年以來，每位法官審判案件的專業(yè)性有所側(cè)重，審理著作權(quán)案件的法官相對(duì)固定。目前我院一線法官團(tuán)隊(duì)劃分為技術(shù)類案件團(tuán)隊(duì)、普通商標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)類案件團(tuán)隊(duì)、商標(biāo)申請(qǐng)駁回類案件速審團(tuán)隊(duì)和著作權(quán)案件團(tuán)隊(duì)，著重審理本專業(yè)領(lǐng)域案件，同時(shí)根據(jù)本人興趣和意愿適當(dāng)調(diào)劑其他類型的案件。

三是援引案例的共同體理念形成。作為最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地，我院在裁判統(tǒng)一性和創(chuàng)設(shè)案例方面舉措頻繁。我院采取焦點(diǎn)式審判，探索訴、審、判一致，要求法官在審理案件時(shí)“有案例遵循案例”，鼓勵(lì)當(dāng)事人提供典型案例的做法，有代表性的指導(dǎo)性案例增強(qiáng)了法官的說理性，確保了裁判統(tǒng)一性，約束了法官的自由裁量權(quán)。同時(shí)，也鼓勵(lì)法官對(duì)新型、疑難、復(fù)雜案件創(chuàng)設(shè)案例。2014年11月6日建院至2016年10月31日，我院共有489起案件審理中涉及到案例援引。去年，僅在著作權(quán)領(lǐng)域，法官們?cè)咐陌讣?3件。

四是法官經(jīng)濟(jì)思維的理念全面升級(jí)。我院審判監(jiān)督庭承擔(dān)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償方面的調(diào)研課題。建院以來，我院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)思維和市場(chǎng)思維，積極探索用市場(chǎng)利益保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，積極探索加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的賠償力度。2016年12月8日，我院作出了建院兩年來最高金額判決5000萬，支持了最高法定賠償額300萬。這兩起案件，我院審委會(huì)對(duì)市場(chǎng)定價(jià)的導(dǎo)向和標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮了積極的作用，鼓勵(lì)法官提升法律思維的同時(shí)提升經(jīng)濟(jì)思維。當(dāng)然，法官的經(jīng)濟(jì)思維不僅僅體現(xiàn)在賠償數(shù)額方面，還體現(xiàn)在如何運(yùn)用著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)和促進(jìn)著作權(quán)有效傳播的相關(guān)利益群體之間的利益衡量。

五是法官質(zhì)效思維得以轉(zhuǎn)型。努力擺脫效率大于質(zhì)量的傳統(tǒng)觀念，突顯辦案質(zhì)量的考核指標(biāo)，用知識(shí)產(chǎn)權(quán)思維呵護(hù)法官思想及創(chuàng)作性，推進(jìn)科學(xué)的考評(píng)體系。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來，追求兩個(gè)目標(biāo)：批量輸出令國(guó)內(nèi)外信服、具有引領(lǐng)意義的精品裁判和推出一批具有影響力的名牌法官。提出了國(guó)際一流的裁判水平、審判隊(duì)伍、研究水平、廉潔水平的奮斗目標(biāo)。我們認(rèn)為，法官需要用思想辦案，培養(yǎng)和提升法官的獨(dú)立性和思想性還是至關(guān)重要的，公正的思想來自于法官自身的人性化不斷彰顯和其所堅(jiān)持的專業(yè)性不斷有獲得感。

六是法官的智庫(kù)理念形成。我院及我院轄區(qū)內(nèi)審理著作權(quán)案件的法官取消了案件匯報(bào)制度，建立了各種方式的學(xué)術(shù)研討。通過召開著作權(quán)調(diào)研組會(huì)議，深入討論和研究關(guān)聯(lián)案件中出現(xiàn)的疑難問題，集思廣益，在學(xué)術(shù)上保障了關(guān)聯(lián)案件的裁判統(tǒng)一；在合理配置審判資源的基礎(chǔ)上，合議庭對(duì)類型化關(guān)聯(lián)案件形成了統(tǒng)一的裁判結(jié)論，通過合法適當(dāng)?shù)尼屆?，使雙方當(dāng)事人對(duì)案件結(jié)果有基本一致的合理預(yù)期，在此基礎(chǔ)上加大調(diào)解工作，促成案件調(diào)解解決。

馮剛/北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官

信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)及破壞技術(shù)保護(hù)措施設(shè)置鏈接行為問題研究

我國(guó)應(yīng)該通過法律條文和司法實(shí)踐兩個(gè)方面，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行說明?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第8條“向公眾傳播的權(quán)利”（Right of Communication to the Public）：“…將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品…”。不言而喻，僅僅為促成或進(jìn)行傳播提供實(shí)物設(shè)施不致構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）第15條，同樣采用了Right of Communication to the Public這樣的表述方式。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是指?jìng)鬏敂?shù)據(jù)的行為。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中第三條的規(guī)定“置于信息網(wǎng)絡(luò)中”具有多種具體實(shí)現(xiàn)方式。規(guī)定中明確列舉了三種具體實(shí)現(xiàn)方式，但這里的“等”應(yīng)當(dāng)理解為“等外等”，即還包括其他與前述三種具體實(shí)現(xiàn)方式相當(dāng)?shù)姆绞剑瑺?zhēng)議的問題在于：能否將“破壞技術(shù)保護(hù)措施”+“設(shè)置鏈接”作為“等”所包含的具體實(shí)現(xiàn)方式之一來理解。鑒于前述國(guó)際公約的反向排除解釋以及與列舉內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有同質(zhì)性的語(yǔ)法規(guī)則，不應(yīng)作出上述內(nèi)容的擴(kuò)大理解。

對(duì)于“服務(wù)器”概念的不同理解是對(duì)于“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”不同認(rèn)識(shí)的根源。目前，服務(wù)器已經(jīng)不是某種計(jì)算機(jī)類型，而是具有網(wǎng)絡(luò)傳輸功能的計(jì)算機(jī)硬件與軟件的結(jié)合體。服務(wù)器包含網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是指將作品等上傳到具有網(wǎng)絡(luò)傳輸功能的硬件與軟件的結(jié)合體供網(wǎng)民獲得的行為是網(wǎng)絡(luò)提供行為。最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋答記者問的發(fā)言中確實(shí)并未肯定服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，但更加值得注意的是，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)被明確否定。用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)并不意味著對(duì)于“盜鏈”行為的放縱。司法實(shí)踐方面，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的適用也出現(xiàn)了一些問題，泛亞訴百度案、肇慶數(shù)字文化網(wǎng)數(shù)字影院案、騰訊公司訴易聯(lián)偉達(dá)公司案三個(gè)案件對(duì)理解該標(biāo)準(zhǔn)具有重要價(jià)值。

劉曉慶/樂視控股法務(wù)部總經(jīng)理

“盜鏈”遇見“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”——也談信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)

首先，“盜鏈”現(xiàn)象的表面與本質(zhì)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“鏈接”是被鏈網(wǎng)站主動(dòng)公開的URL?！氨I鏈”所獲取的URL無法通過搜索引擎搜索到，也無法從網(wǎng)站的源代碼中找到，只能通過破解、入侵等方式“盜”取。“盜鏈”的主觀目的在于“盜”而不在于“鏈”，這意味著盜鏈的重點(diǎn)在于突破目標(biāo)網(wǎng)站或權(quán)利人對(duì)作品的傳播條件、方式、途徑、范圍等所作的限制或技術(shù)保護(hù)措施?！氨I鏈”的本質(zhì)效果是實(shí)現(xiàn)了對(duì)作品的有效“獲取和控制”，侵害了權(quán)利人的著作權(quán)或其他民事權(quán)利；通過破壞被鏈接者的會(huì)員收費(fèi)機(jī)制、廣告播放的實(shí)現(xiàn)、無償占用被鏈者的寬帶資源等，搶奪了被鏈者的客戶資源，擾亂了正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)秩序，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

其次，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的成果與局限?！胺?wù)器標(biāo)準(zhǔn)”曾催生了互聯(lián)網(wǎng)正版經(jīng)營(yíng)模式，傳統(tǒng)的內(nèi)容網(wǎng)站一方面采購(gòu)正版作品；另一方面架設(shè)服務(wù)器，購(gòu)買帶寬等各種網(wǎng)絡(luò)資源，將自己網(wǎng)站的內(nèi)容置于自己的服務(wù)器上，布局自己的內(nèi)容生態(tài)?！胺?wù)器標(biāo)準(zhǔn)”作為客觀標(biāo)準(zhǔn)，有利于統(tǒng)一信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的司法尺度，避免不同法院出現(xiàn)相似行為不同認(rèn)定的結(jié)果。但隨著技術(shù)的發(fā)展，云技術(shù)、碎片化存儲(chǔ)、分布式存儲(chǔ)等形式的出現(xiàn)，“服務(wù)器”有了更廣泛的含義，一切可存儲(chǔ)信息的硬件存儲(chǔ)介質(zhì)都是服務(wù)器。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展對(duì)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了沖擊，使之不僅是技術(shù)的限定，而是主客觀的綜合認(rèn)定。

再次，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的局限在于：（1）二次或再次傳播已經(jīng)脫離初始上傳行為的控制，現(xiàn)已無法在服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)下定位初始上傳行為，應(yīng)回歸到非法獲取該資源并提供給用戶這一網(wǎng)絡(luò)傳播行為本質(zhì)；（2）“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”作為一個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上忽視了法律價(jià)值的判斷，使得這一行為在法律性質(zhì)的認(rèn)定上成為一項(xiàng)機(jī)械式的工作；（3）“上傳到服務(wù)器”不等同于“置于信息網(wǎng)絡(luò)中”，“置于信息網(wǎng)絡(luò)中”同時(shí)也使網(wǎng)絡(luò)用戶隨時(shí)隨地獲取才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)。

最后，“法律標(biāo)準(zhǔn)”的重新認(rèn)識(shí)。《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款列舉了三種具體提供行為，分別是：上傳到服務(wù)器、設(shè)置共享文件、利用分享軟件。而需要重新認(rèn)識(shí)的是：（1）“提供”行為不以自行復(fù)制為前提，“盜鏈”恰恰是用竊取的方式有效獲取并控制作品的來源，將作品置于網(wǎng)絡(luò)中使不特定公眾獲取的行為；（2）“法律標(biāo)準(zhǔn)”更著眼于“提供”與“獲得”以及兩者之間的因果關(guān)系；（3）“盜鏈”與“等方式”中列舉的具體行為具有等效性。因此，“上傳到服務(wù)器”不是唯一的提供行為，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”也不能成為唯一的判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

李德成/中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)副主任兼秘書長(zhǎng)

非公益必要不干預(yù)原則的反思與再思考

具有互聯(lián)網(wǎng)公共安全產(chǎn)品屬性的服務(wù)使干擾具有常態(tài)化，承認(rèn)干擾具有必要性，是鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)的前提。對(duì)于干擾規(guī)范的司法裁量時(shí)應(yīng)分析被告主體的性質(zhì)、被告提供服務(wù)、產(chǎn)品的職能、被告干擾的行為、原告的競(jìng)爭(zhēng)地位和原告主張被干擾的法益。對(duì)于主體有公共產(chǎn)品屬性的被告，原告對(duì)其干擾應(yīng)有容忍義務(wù)；對(duì)于原告濫用自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)侵犯，公眾權(quán)益的行為必須要被干擾。

當(dāng)法院沒有動(dòng)力去查清原告商業(yè)模式中有沒有不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱“反法”）保護(hù)對(duì)象的情況下，“非公益必要不干擾”這一原則就在司法實(shí)踐中成為常態(tài)化?！胺捶ā北Ｗo(hù)的核心是競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不是現(xiàn)有的商業(yè)模式或者業(yè)務(wù)現(xiàn)狀。我們看到中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)很多是沒有底線的，很多是灰色的，是用了不正當(dāng)、盜鏈的情況，如果“非公益必要不干擾原則”保護(hù)這種商業(yè)模式，則我們的法律相當(dāng)于給這種違法行為做了背書。這可能產(chǎn)生的消極作用與破壞性后果是嚴(yán)重的：司法成本不高，判決被告承擔(dān)的法律責(zé)任不重，被告反彈不大但不服，司法判決所確立的原則無法形成行業(yè)內(nèi)遵循的規(guī)則，司法的權(quán)威性被大大降低。經(jīng)營(yíng)者違法經(jīng)營(yíng)行為，或者經(jīng)營(yíng)者濫用競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，本身就不應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。如果不對(duì)“非公益必要不干擾原則”進(jìn)行深入的再思考，就必要會(huì)成為現(xiàn)有既得利益者的利用工具，成為妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)進(jìn)步的消極勢(shì)力。

在上述基礎(chǔ)上，我建議：（1）慎重考慮該原則下判決在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中的指導(dǎo)作用；（2）合理分配證明責(zé)任與證明義務(wù)，查清原告主張保護(hù)的范圍、表現(xiàn)形式并對(duì)其合法性進(jìn)行審查；（3）努力實(shí)現(xiàn)并充分發(fā)揮司法判決對(duì)原告、被告雙方以及其他參考者在行為規(guī)范上的指導(dǎo)作用。

崔國(guó)斌/清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)

著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的合理銜接

首先，“反法”的泛濫以及偏好使用反法第2條原則條款的原因。結(jié)合“反法”第2條第1款，通常存在抄襲認(rèn)定時(shí)，法院不愿適用著作權(quán)法，便會(huì)引用這一條?！睹穹ㄍ▌t》第5條也可以達(dá)到類似功能。在個(gè)案中，法院適用這一條將本來沒有被成文法確認(rèn)的利益確認(rèn)為被法律保護(hù)的利益，按照侵權(quán)規(guī)則處理后續(xù)案件。這些條款都是一般原則，給予法院很大自由裁量空間。

由于著作權(quán)權(quán)能邊界比較模糊，律師擔(dān)心法院認(rèn)定不構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)，所以感覺用兜底條款會(huì)相對(duì)保險(xiǎn)。另外，著作權(quán)法上的救濟(jì)不是很充分，法定賠償有額度限制，與“反法”有出入，使人覺得“反法”有更多的訴求機(jī)會(huì)。

其次，反對(duì)從具體的部門法向沒有邊際的原則條款逃逸。從具體的部門法向沒有邊際的原則條款逃逸一是會(huì)犧牲法律的確定性，二是可能破壞著作權(quán)法上的利益平衡關(guān)系。如果是從作品的傳輸行為中獲利，則屬于著作權(quán)法保護(hù)的利益，這種情況不應(yīng)該放到民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的框架下來。法官、學(xué)者的思維是，付出了勞動(dòng)，就應(yīng)該得到保護(hù)。但這從來不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)立的目的更多地是考慮產(chǎn)業(yè)政策和公共政策的需要。為權(quán)利人所提供保護(hù)所帶來的收益能夠超過社會(huì)付出的成本的情況下，我們會(huì)愿意保護(hù)。以勞動(dòng)為判定基礎(chǔ)并沒有合理性。

再次，可能的銜接方案。第一，法院應(yīng)合理解釋著作權(quán)法，區(qū)分作品內(nèi)容利益與非內(nèi)容利益。對(duì)于體育賽事畫面，不要對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求提到不合理的高度。對(duì)于游戲直播畫面，我認(rèn)為侵犯了開發(fā)者游戲素材的權(quán)利，因?yàn)樯婕暗接螒蛑械囊魳?、畫面等。游戲玩家玩游戲有可能?gòu)成演繹或者集合，但沒有必要放在“反法”處理。對(duì)于聚合行為，放在“反法”會(huì)模糊了著作法與“反法”之間的關(guān)系。第二，要堅(jiān)持“原告進(jìn)一步證明存在市場(chǎng)失敗”原則，即如果必須適用“反法”，應(yīng)當(dāng)要求原告證明市場(chǎng)失敗，即沒有保護(hù)，社會(huì)利益就會(huì)損失，才有可能讓法院適用原則條款。此種情況，原告需要承擔(dān)很重的證明責(zé)任，才能讓法院適用原則性條款。著作權(quán)法禁止抄襲游戲代碼或者游戲畫面還不夠，必要要阻止抄襲游戲規(guī)則的時(shí)候，游戲開發(fā)者才會(huì)具有積極性。這種情況下，應(yīng)當(dāng)不能使用“反法”來保護(hù)游戲規(guī)則。第三，比較成熟的例外——數(shù)據(jù)庫(kù)類客體。我認(rèn)為，將來的一個(gè)可能的方向，即“反法”第2條對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)可以適用。開發(fā)者對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)有大量的投入，侵權(quán)者有大量的抄襲時(shí)，對(duì)于沒有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)可以適用“反法”第2條，因?yàn)闅W盟有一些相關(guān)的指令，法院亦有一些類似的判例，除此之外的都不應(yīng)該適用“反法”第2條。