文/韓慶揚(yáng)

論著作權(quán)侵權(quán)訴訟中停止侵權(quán)的民事責(zé)任轉(zhuǎn)化
——以大頭兒子案為例

文/韓慶揚(yáng)

在著作權(quán)糾紛案件中，不斷涌現(xiàn)以支付合理使用費(fèi)代替停止侵權(quán)的判例，大頭兒子案可謂是“以支付合理費(fèi)用替代停止侵權(quán)的典型案例”。因此，有必要對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域中侵權(quán)不停止的適用進(jìn)行研究，明確停止侵權(quán)責(zé)任設(shè)立的目的以及法理依據(jù)，以及停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化必須符合嚴(yán)格的社會(huì)公共利益、利益平衡原則、有利于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益標(biāo)準(zhǔn)，并且在適用侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化的過(guò)程中要防止對(duì)私權(quán)的不當(dāng)限制、對(duì)公權(quán)的肆意擴(kuò)張，最后達(dá)到私益與公益之間的平衡，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代著作權(quán)從激勵(lì)創(chuàng)作到激勵(lì)商業(yè)發(fā)展的演變。

停止侵權(quán)；責(zé)任轉(zhuǎn)化；必要性；公共利益；適用標(biāo)準(zhǔn)

停止侵權(quán)是權(quán)利救濟(jì)的方式之一，也是侵權(quán)救濟(jì)方式中對(duì)侵權(quán)人最嚴(yán)厲的懲罰。在著作權(quán)領(lǐng)域中，由于停止侵權(quán)將導(dǎo)致公共利益受到損害，因此，基于利益平衡原則，判決侵權(quán)不停止，以支付合理費(fèi)用的方式救濟(jì)權(quán)利人的權(quán)利無(wú)疑是最佳選擇。一方面，停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化具有一定的任意性，在適用過(guò)程中需慎重；另一方面，體現(xiàn)了法律在適用過(guò)程中的靈活性和變通性，但權(quán)利人的權(quán)利被邊緣化，如果大肆宣揚(yáng)停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化，將不利于權(quán)利人的利益保護(hù)，甚至產(chǎn)生壞的激勵(lì)作用，使得權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——絕對(duì)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容被架空。因此，我們?cè)谶m用停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化時(shí)，一定要適用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，最后實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。下面將從以下四個(gè)方面來(lái)探討著作權(quán)領(lǐng)域中的支付合理費(fèi)用替代停止侵權(quán)責(zé)任的合理性。

一、停止侵權(quán)與停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化的法理依據(jù)

“在下禁止令違反公平原則或公共利益原則（這兩個(gè)原則也在不同場(chǎng)合被當(dāng)作‘帝王條款’對(duì)待過(guò)）時(shí)，在下禁令已無(wú)實(shí)際意義時(shí)，國(guó)外法院均曾以增計(jì)賠償額取代禁令——亦即認(rèn)可了侵權(quán)的繼續(xù)，這種看起來(lái)違反常理的事，卻并不罕見(jiàn)。”1鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2004年版，第69頁(yè)。事實(shí)雖如此，但是，侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)化，在立法依據(jù)上，尚存不足。

（一）一般法的相關(guān)規(guī)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的分支，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)問(wèn)題可以運(yùn)用民法上的相關(guān)原理解決。我國(guó)

《著作權(quán)法》在《民法通則》之后頒布，因此，《著作權(quán)法》中對(duì)停止侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定可以追溯到民法的相關(guān)條款，另外，《侵權(quán)責(zé)任法》也對(duì)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)作了系統(tǒng)的規(guī)定?？傊?，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》是停止侵權(quán)民事責(zé)任的根基。

《民法通則》134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的十種方式，其中，“停止侵權(quán)”位居其首。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確規(guī)定侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，民事權(quán)益包括：著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。并且在第15條規(guī)定了八種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，“停止侵害”排在第一位。此處“停止侵害”和《民法通則》中的“停止侵權(quán)”含義相同。當(dāng)事人的民事權(quán)益遭受侵害時(shí)，權(quán)利人可以要求侵權(quán)人停止侵害，排除侵權(quán)人的不法使用行為，“停止侵害的作用在于及時(shí)制止侵害行為，防止擴(kuò)大損害后果。這種責(zé)任方式以侵權(quán)行為正在進(jìn)行中或仍在延續(xù)為適用條件，對(duì)尚未發(fā)生或者已經(jīng)終止的侵權(quán)行為不得適用?！?奚曉明主編，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文的理解與適用，人民法院出版社2010年版，第115頁(yè)。因此，在著作權(quán)領(lǐng)域中，民事權(quán)利遭受損害，可以依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定要求侵權(quán)人停止侵害。當(dāng)然，如果《著作權(quán)法》有特別規(guī)定，依照其規(guī)定。

（二）《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定

《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。這是《著作權(quán)法》以特別法的方式對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域中的具體侵權(quán)行為規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式。另外，在第四十八條還規(guī)定“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響……；同時(shí)損害公共利益的，可以有著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收……”。雖然法律為權(quán)利人提供了權(quán)利救濟(jì)的渠道和方式，但是縱觀法律條文，均未找到停止侵害責(zé)任轉(zhuǎn)化的法律依據(jù)。這給我們留下足夠的探討空間，也給涉及公共利益的案件留下司法自由裁量的適用空間，體現(xiàn)司法解釋的魅力與法律適用的靈活性。

（三）司法實(shí)踐中的政策依據(jù)3即2009年4月21日，《最高人民法院印發(fā)關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害時(shí)有權(quán)提請(qǐng)?jiān)V訟，請(qǐng)求法院予以救濟(jì)的權(quán)利，但是，當(dāng)“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”與公共利益之間發(fā)生沖突時(shí)，法院要求權(quán)利人做出適當(dāng)讓步，以兼顧私益與公益，維持雙方的利益平衡?！笆聦?shí)上，侵權(quán)人利益遠(yuǎn)不似公共利益、在專利制度中具有優(yōu)先性，因而基于對(duì)侵權(quán)人利益的關(guān)注而不使侵權(quán)停止面臨著更大的理論障礙?！?張耕、賈小龍：《專利“侵權(quán)不停止”理論新解及立法完善——基于當(dāng)事人之間的利益衡量》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期，第26-32頁(yè)。同樣，在著作權(quán)領(lǐng)域，公益與私益的對(duì)決，需要強(qiáng)有力的理論依據(jù)?！帮@而易見(jiàn)的出路是，也承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)在結(jié)構(gòu)上同于債之請(qǐng)求權(quán)，在法無(wú)明文規(guī)定且相容的情況下，準(zhǔn)用我國(guó)民法關(guān)于債之履行的一般性規(guī)定?！?何懷文、陳如文：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制的法律原則》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年02，第137頁(yè)。2009年4月21日，《最高人民法院印發(fā)關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知中提到：“充分發(fā)揮停止侵害的救濟(jì)作用，妥善適用停止侵害責(zé)任，有效遏制侵權(quán)行為。如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛?！边@為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法裁判侵權(quán)不停止找到了政策依據(jù)。

二、停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化的必要性

停止侵害是對(duì)侵權(quán)人最嚴(yán)厲的懲罰，在《民

法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《著作權(quán)法》中都將停止侵害列在首位。對(duì)此，曾世雄有過(guò)論述，他說(shuō)“排除侵害，因直接打擊侵害，手段比較激烈。損害賠償，系間接迂回之救濟(jì)，手段比較溫和。”6曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第5頁(yè)?！巴Ｖ骨趾⒖赡茉斐杀冉疱X賠償更為慘烈的負(fù)擔(dān)，這是因?yàn)闃?gòu)成侵權(quán)的制造、銷售或使用行為往往需要有更多資金投入，以此滿足制造、銷售或使用的配套?！?康添雄：《專利侵權(quán)不停止的司法可能及其實(shí)現(xiàn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第2期，第14頁(yè)。停止侵權(quán)也是權(quán)利人最偏好的選擇，原則上，只要侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，法官就應(yīng)該充分尊重權(quán)利人的訴求，判決停止侵權(quán)。但是，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的知識(shí)產(chǎn)品具有很強(qiáng)的公共性和社會(huì)性，這種公共性和社會(huì)性具體體現(xiàn)為其與公共利益的密切關(guān)聯(lián)性。這就要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能僅僅停留在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益或僅僅調(diào)整個(gè)體間利益關(guān)系，還需要確保公共利益?！?馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第13頁(yè)。因此，在特別個(gè)案中，由于公共利益的介入，有必要對(duì)停止侵權(quán)的責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)化，在“大頭兒子案”9杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)畫有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，一審案號(hào)：（2014）杭濱知初字第634號(hào)，二審案號(hào)：（2015）浙杭知終字第358號(hào)，詳見(jiàn)中國(guó)裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=a336db39-7ace-4753-bbaa-d956bd30bc0f&KeyWord=（2015）浙杭知終字第358號(hào)，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年9月18日。中，即以支付合理使用費(fèi)的方式將停止侵害的責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)化，做到了停止侵權(quán)責(zé)任的靈活運(yùn)用。法院將停止侵權(quán)的責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)化一般基于以下三方面原因：

（一）維護(hù)公共利益

公共利益一直以來(lái)是一個(gè)非常模糊的概念，一般是指不特定多數(shù)人的利益。在著作權(quán)領(lǐng)域中，公共利益可解釋為與作者利益相對(duì)應(yīng)的、不特定的、眾多的、潛在的各種作品使用者（公眾）對(duì)受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品加以獲取與使用的利益。雖然，“停止侵害是實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的一種重要方式，但不適合所有情況，絕對(duì)權(quán)具有對(duì)世效力，體現(xiàn)高度抽象的社會(huì)關(guān)系。而侵權(quán)行為總是相對(duì)的，必定形成具體的社會(huì)利益糾葛，不僅牽涉原被告的利益，還可能滲入第三人利益和公共利益?！?0同注釋5，何懷文、陳如文。在“大頭兒子案”中，一審法院認(rèn)為被告央視動(dòng)畫在拍攝《新大頭兒子和小頭爸爸》時(shí)，未向原作者許可，故構(gòu)成侵權(quán)。但法院并沒(méi)有最終判決央視動(dòng)畫停止侵權(quán)，法院給出的解釋為，《新大頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛認(rèn)知度、取得很好的社會(huì)效果，如判決停止播放，會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，故以提高賠償額的方式作為停止侵權(quán)行為的替代方式，判決央視動(dòng)畫賠償原告杭州大頭兒子公司共計(jì)126.612萬(wàn)元。二審法院審理后，認(rèn)為原審法院在綜合考慮當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景、本案實(shí)際情況、平衡原作者、后續(xù)作品及社會(huì)公眾的利益以及公平原則的基礎(chǔ)上，判令央視動(dòng)畫公司不停止侵權(quán)，但以提高賠償額的方式作為責(zé)任替代方式并無(wú)不妥。法院的判決表明：廣大用戶的利益可以作為停止侵權(quán)民事責(zé)任的阻礙條件之一。

停止侵權(quán)確實(shí)可以打擊侵權(quán)人，使權(quán)利人得到救濟(jì)，但是，如果停止侵權(quán)“有悖社會(huì)公共利益”，這就對(duì)適用停止侵權(quán)責(zé)任造成阻礙，我們需要另覓它法，將停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)公益與私益的雙贏。

（二）實(shí)現(xiàn)利益平衡

利益平衡原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，毋庸置疑，該原則在著作權(quán)領(lǐng)域依然適用。在《著作權(quán)法》中，遵循利益平衡原則就是要在著作權(quán)人和社會(huì)公共利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。為了避免侵權(quán)人假借公共利益之名行私人利益之實(shí)，在個(gè)案中，需要審慎地界定公共利益。這與著作權(quán)的限制不同，權(quán)利限制是為公眾設(shè)置的合法使用權(quán)利人作品的制度，包括合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可，

這是從權(quán)利的原始狀態(tài)出發(fā)平衡權(quán)利人與公眾的利益，公眾是主動(dòng)參與的。而在涉及公共利益的著作權(quán)侵權(quán)案件中，由于侵權(quán)人的違法行為，導(dǎo)致公眾被動(dòng)參與其中。此時(shí)，強(qiáng)制性的認(rèn)定公共利益，使權(quán)利人“逍遙罰（停止侵權(quán)）外”，排除權(quán)利人的停止侵權(quán)訴訟請(qǐng)求是否合理？

因此，如何在著作權(quán)侵權(quán)案件中實(shí)現(xiàn)公共利益與權(quán)利人的利益平衡，是我們的永恒課題?！八栽谒枷肷衔覀兗纫獟仐墶畟€(gè)人利益至上’的觀念，也要摒除‘公共利益至上’想法，尋找出一條合適的中間道路，把個(gè)人利益與公共利益有機(jī)地結(jié)合起來(lái)?！?1張玉敏主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第158頁(yè)。這就為侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)化提供了契機(jī)。當(dāng)停止侵權(quán)的權(quán)利要求與公共利益發(fā)生沖突，面臨“山窮水復(fù)疑無(wú)路”的困境時(shí)，適當(dāng)犧牲權(quán)利人的利益更能“柳暗花明又一村”，此時(shí)侵權(quán)人也難逃其咎，將停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化為支付合理使用費(fèi)，上述案例中，侵權(quán)人央視動(dòng)畫賠償原告杭州大頭兒子公司共計(jì)126.612萬(wàn)元便是對(duì)侵權(quán)人的懲罰。

（三）符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)與效益，節(jié)約社會(huì)成本

21世紀(jì)，人類已經(jīng)從物質(zhì)資源時(shí)代，進(jìn)入智力資源時(shí)代，雖然人的智力資源無(wú)限，但只有通過(guò)正確的方法開(kāi)發(fā)和保護(hù)它，才能讓它為社會(huì)的進(jìn)步發(fā)揮最大作用。經(jīng)濟(jì)與效益都是我們始終追求的目標(biāo)，“侵權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，除了‘法盲’不知法而違法的情形，一般的論述，都可歸結(jié)到一個(gè)市場(chǎng)供求和成本/收益的分析。就是說(shuō)用市場(chǎng)的眼光看，侵權(quán)之所以發(fā)生，是因?yàn)橛薪?jīng)濟(jì)上的誘因。”12馮象：《政法筆記》,江蘇人民出版社2004年版,第90頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中也是如此，侵權(quán)人之所以會(huì)選擇侵權(quán)，往往是因?yàn)榍謾?quán)的成本比通過(guò)合法的途徑使用著作權(quán)的成本更低，其認(rèn)為自己能僥幸逃脫法律的追究。

然而，一旦侵權(quán)成立，侵權(quán)人的成本急劇攀升。另外，如果該侵權(quán)案件中涉及公共利益，通過(guò)比較三方主體的成本與收益，整體收益是呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，另外，個(gè)別侵權(quán)行為帶來(lái)了社會(huì)福利的增長(zhǎng)，此時(shí)，如果適用停止侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，已經(jīng)穩(wěn)定的社會(huì)福利、增長(zhǎng)的社會(huì)價(jià)值便會(huì)毀于一旦。關(guān)于適用停止侵權(quán)還是賠償損失有一段經(jīng)典的描述，“在法院清晰界定權(quán)利后，通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)消除外部性的成本很低的情況下，財(cái)產(chǎn)規(guī)則是有效率的，在通過(guò)市場(chǎng)交易消除外部性的成本很高的情況下，責(zé)任規(guī)則是有效率的，如果通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制能夠有效率地消除侵權(quán)外部性，應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，反之，適用責(zé)任規(guī)則?！?3王鵬：《中國(guó)專利侵權(quán)法律制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》.遼寧大學(xué),2008.第117頁(yè)。這為侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)化找到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的依據(jù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，通常情況下優(yōu)先受到財(cái)產(chǎn)規(guī)則的保護(hù)，在大頭兒子案中，法院認(rèn)定劉澤岱對(duì)其所創(chuàng)作的三人物概念設(shè)計(jì)圖享有完整的著作權(quán)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則，央視動(dòng)畫公司想要獲得著作權(quán)必須與著作權(quán)人協(xié)商，但是央視動(dòng)畫公司在拍《新大頭兒子和小頭爸爸》時(shí)，未經(jīng)原作者許可，故構(gòu)成了侵權(quán)。此時(shí)財(cái)產(chǎn)規(guī)則的適用不僅無(wú)法保護(hù)著作權(quán)人的利益，還可能損害公共利益，也即，花費(fèi)高昂的成本卻無(wú)法最有效的保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利和維護(hù)公共利益。如果適用責(zé)任規(guī)則，一方面是對(duì)侵權(quán)人帶來(lái)的優(yōu)秀作品的認(rèn)可，另一方面通過(guò)停止侵害責(zé)任的轉(zhuǎn)化，提高對(duì)著作權(quán)人的賠償金額給侵權(quán)人適當(dāng)?shù)膽土P，此時(shí)，責(zé)任規(guī)則的適用為著作權(quán)人、公共利益與侵權(quán)人之間找到最佳平衡點(diǎn)，也實(shí)現(xiàn)公平和效益的兼顧。就上述案例，二審法院給出解釋：《新大頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛的認(rèn)知度、取得良好的社會(huì)效果，如判決停止侵權(quán)，會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。不僅如此，也可能動(dòng)搖該動(dòng)畫片在受眾群體心中的人物形象，使原創(chuàng)作品失去價(jià)值。反之，一審法院在綜合考慮當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景、本案實(shí)際情況、平衡原作者、后續(xù)作品及社會(huì)公眾的利益以及公平原則的基礎(chǔ)上，

判令央視動(dòng)畫公司不停止侵權(quán)，但以提高賠償額的方式作為責(zé)任替代方式并無(wú)不妥，既符合本案客觀實(shí)際，也在其合理的裁量范圍之內(nèi)。總而言之，通過(guò)轉(zhuǎn)化侵權(quán)人的責(zé)任，維持現(xiàn)狀，既打擊了侵權(quán)人，也不會(huì)增加社會(huì)成本和社會(huì)負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)維護(hù)法律公平正義的目的。

三、停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化存在的問(wèn)題

無(wú)論是從基于維護(hù)公共利益、實(shí)現(xiàn)利益平衡還是從提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的目的出發(fā)，在適用這些依據(jù)將停止侵權(quán)的責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)化時(shí)，都會(huì)存在一些無(wú)法避免的問(wèn)題，只有在排除或者合理地解決這些問(wèn)題后，侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)化才有適用的可能性。

（一）司法權(quán)的過(guò)分干預(yù)是對(duì)當(dāng)事人意思自治的違反

意思自治原則是民事領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則，權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人為或者不為一定行為。在侵權(quán)——責(zé)任之間存在一個(gè)很簡(jiǎn)單的邏輯，即侵權(quán)四要件：侵權(quán)，有損害，有故意，因果關(guān)系，則承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)按被侵權(quán)人請(qǐng)求的責(zé)任承擔(dān)方式承擔(dān)責(zé)任，只是在程度上，法院需要以裁判者的身份做出公平公正的裁判。但是，法院并非是在量上進(jìn)行改變，而是在“質(zhì)”上做了轉(zhuǎn)變，這是否有違當(dāng)事人的意思自治？值得我們深思。

司法權(quán)過(guò)分干預(yù)權(quán)利人的選擇，將停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化為支付合理使用費(fèi)。這種轉(zhuǎn)化，滲透著“強(qiáng)制許可”的味道，“就目前裁判而言，法院判令被告向?qū)＠麢?quán)人支付合理使用費(fèi)的做法明顯借鑒了強(qiáng)制許可的合理成分，被學(xué)者稱為‘司法強(qiáng)制許可’”。14和育東：《美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué),2008。但是，強(qiáng)制許可需要法律的明確規(guī)定，法官“判令被告在專利權(quán)剩余有效期內(nèi)向權(quán)利人支付一筆法官?gòu)?qiáng)加的、根據(jù)過(guò)去的侵權(quán)行為以及技術(shù)市場(chǎng)環(huán)境所確定的許可費(fèi)的做法不當(dāng)干涉了被告作為私權(quán)主體的經(jīng)營(yíng)自主性?！?5賈小龍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與停止侵害》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第122頁(yè)。在著作權(quán)領(lǐng)域原理相通，將停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化為支付合理的使用費(fèi)，意味著法官將著作權(quán)人享有權(quán)利的作品強(qiáng)制許可給侵權(quán)人繼續(xù)使用。這不僅是對(duì)原告意思自治的干涉，甚至可能是對(duì)被告經(jīng)營(yíng)自主性的干涉，因?yàn)楸桓嬖敢獬袚?dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤，挽回自己在市場(chǎng)上的聲譽(yù)，這并非不可能。

因此，司法在裁判過(guò)程中的過(guò)分干預(yù)，迫使權(quán)利人與侵權(quán)人之間進(jìn)行強(qiáng)制交易。此時(shí)，權(quán)利人為了能夠挽回部分損失，即使內(nèi)心充滿抵觸，也不得不接受法官的裁判，這是對(duì)當(dāng)事人意思自治的極大挫傷。正如有學(xué)者提到的：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是私權(quán)，在私權(quán)救濟(jì)能夠覆蓋的范圍內(nèi)，公權(quán)力應(yīng)該保持謙抑?！?6商建剛：《“微信商標(biāo)案”法院判決適用規(guī)定引熱議》，載《上海法治聲音》，2015年4月16日。所以，司法裁判應(yīng)該掌握好尺度，避免過(guò)分干預(yù)權(quán)利人的意思自治。

（二）社會(huì)公共利益的濫用

在《意見(jiàn)》中明確提出：“停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益……可以不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛?！边@說(shuō)明，如果停止侵權(quán)影響公共利益，可以不停止侵權(quán)。但是，公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何？另外，即使涉及公共利益，但是侵權(quán)人濫用公共利益牟取私利，僅僅是停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化就能解決實(shí)際問(wèn)題嗎，伴隨數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，侵權(quán)行為的方式越發(fā)多樣化，侵權(quán)成本越來(lái)越低，“公共利益”能一勞永逸嗎？

在“大頭兒子案”中，央視動(dòng)畫對(duì)原創(chuàng)作品的使用是否涉及公共利益？?jī)H僅適用停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化——支付合理的使用費(fèi)，能否起到威懾的作用和維護(hù)社會(huì)良好的秩序，這值得我們懷疑。而且，在案件中法院以提高賠償額的方式作為停

止侵權(quán)行為的代替方式，判決央視動(dòng)畫賠償原告杭州大頭兒子公司共計(jì)126.612萬(wàn)元，但未明確說(shuō)明以何種標(biāo)準(zhǔn)將停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為合理使用費(fèi)。因此，如何在停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化中適用合適的賠償額或者合理使用費(fèi)，避免權(quán)利人濫用社會(huì)公共利益，這也是責(zé)任轉(zhuǎn)化面臨的問(wèn)題。

“雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法已經(jīng)明確地基于公共利益考慮而做出了不令知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)停止的裁判，但學(xué)界還是不得不為其日后的類似裁判尋找恰當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。當(dāng)然，多數(shù)學(xué)者在此方面的貢獻(xiàn)都沒(méi)有超出裁判文書本身的闡述，其共同表現(xiàn)均未找到有說(shuō)服力的依據(jù)。”17同注釋15，賈小龍書。這要求我們的立法及司法需要未雨綢繆，尋找具有說(shuō)服力的法律依據(jù)，不能永遠(yuǎn)停留在公共利益的基礎(chǔ)上。

四、停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化適用的標(biāo)準(zhǔn)及注意

停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化適用即使存在一些瑕疵，但是，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的出發(fā)，適用停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化可以實(shí)現(xiàn)利益平衡，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，因此，解決停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化過(guò)程中存在的問(wèn)題刻不容緩，對(duì)此應(yīng)嚴(yán)格遵守以下標(biāo)準(zhǔn)：

（一）防止權(quán)力與權(quán)利濫用原則

司法機(jī)關(guān)要依法裁判，做到有法可依，防止司法權(quán)力的擴(kuò)張和過(guò)分干預(yù)當(dāng)事人的意思自由。司法裁判是當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，在裁判的過(guò)程中，法官要在合理的限度內(nèi)最大可能地尊重當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人提出停止侵害的訴訟請(qǐng)求，法官應(yīng)對(duì)停止侵害的責(zé)任承擔(dān)方式可能造成的社會(huì)效果進(jìn)行考量，確實(shí)可能影響社會(huì)公共利益時(shí)，也不能輕易判決支付合理使用費(fèi)，應(yīng)及時(shí)通知權(quán)利人，告知權(quán)利人是否愿意變更訴訟請(qǐng)求，“法官應(yīng)說(shuō)服當(dāng)事人將其訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求支付合理補(bǔ)償,以降低訴訟風(fēng)險(xiǎn),節(jié)約司法成本。”18李玉香,孫浩源：《專利侵權(quán)訴訟不判決停止侵權(quán)的法律探討》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2014年02，第150-154頁(yè)。而不是盲目裁斷，濫用權(quán)力。

對(duì)權(quán)利人而言，要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任是權(quán)利人的權(quán)利，但是當(dāng)權(quán)利人與社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)，也允許適當(dāng)?shù)貭奚鼨?quán)利人的利益。在日本，有一種容忍限度理論，“如果判決停止侵權(quán)可能會(huì)造成公共利益的嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)考慮專利權(quán)人在損害的一定范圍內(nèi)只享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，而只有損害超過(guò)了權(quán)利人一定的容忍限度才具有請(qǐng)求停止侵權(quán)的權(quán)利?！?9同注釋15，賈小龍書。這種理論在很大程度上為了公共利益，防止權(quán)利人對(duì)權(quán)利的濫用。另外，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)遵循填平原則，如果“權(quán)利人長(zhǎng)期放任侵權(quán)、怠于維權(quán)，在其請(qǐng)求停止侵害時(shí)，倘若責(zé)令停止有關(guān)行為會(huì)在當(dāng)事人之間造成較大的利益不平衡，可以審慎地考慮不再責(zé)令停止行為，但不影響依法給予合理的賠償?！?0引自《最高人民法院印發(fā)關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知。因此，當(dāng)轉(zhuǎn)化侵權(quán)責(zé)任能使權(quán)利人得到救濟(jì)，也不失為一種良策，但是，在適用侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化時(shí)一定要堅(jiān)持防止權(quán)利人權(quán)利濫用原則。

（二）堅(jiān)持“非公益必要”不轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)

這是針對(duì)公共利益提出的要求,在目前的環(huán)境下，停止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)化應(yīng)限制在公共利益的范圍內(nèi)，其它限制標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上是為公共利益服務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在很大程度上肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)公共利益的職責(zé)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，公共利益指：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益相對(duì)應(yīng)的、不特定的、眾多的、潛在的各種信息使用者（公眾）對(duì)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信息加以獲取與使用的利益。如果公眾接受信息的自由受到妨礙，那么公眾利益可能在一定程度上受到損害。反映在著作權(quán)領(lǐng)域中，即：對(duì)《著作權(quán)法》的適用，應(yīng)該在最有效地維護(hù)公共利

益的情況下，保護(hù)著作權(quán)人的利益。公眾都是潛在的著作權(quán)人，今天的公眾也許就是明天的著作權(quán)人，所以，以公共利益為重，就是對(duì)潛在著作權(quán)人利益的保護(hù)。

在前面也提到，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，侵權(quán)行為越來(lái)越猖獗，打著公共利益旗號(hào)侵權(quán)的行為比比皆是，盡管著作權(quán)人享有多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是，如果所有侵權(quán)行為都允許侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化，停止侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式就形同虛設(shè)。還會(huì)給社會(huì)帶來(lái)壞的激勵(lì)作用，越來(lái)越多的權(quán)利人以身試法。因此，在適用侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化時(shí)要嚴(yán)格始終堅(jiān)持公共利益原則，在未來(lái)的案件中，可能出現(xiàn)新情況需要我們積極應(yīng)對(duì)，但是，就目前而言，我們需要堅(jiān)持非公益必要不轉(zhuǎn)化的原則不動(dòng)搖。

（三）給予權(quán)利人適當(dāng)補(bǔ)償，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)可適用懲罰性賠償

在涉及公共利益的很多案件中，侵權(quán)人常由于授權(quán)不成功，或者未協(xié)商一致，事后擅自使用權(quán)利人的作品，并且將公共利益牽涉其中，公共利益在侵權(quán)案件中為侵權(quán)人筑起一道防線。如果僅僅要求將侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為合理使用費(fèi)，可能并不能完全救濟(jì)權(quán)利人的權(quán)利。

因此，在實(shí)際案件中，要根據(jù)當(dāng)事人的侵權(quán)情節(jié)給當(dāng)事人在一般許可使用費(fèi)的基礎(chǔ)上，對(duì)權(quán)利人予以補(bǔ)償。甚至在侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情況下可以引入懲罰性賠償。我國(guó)的《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都明示對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償采用補(bǔ)償性原則。但是學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償也有建議?！叭绻覈?guó)承認(rèn)懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用條件進(jìn)行嚴(yán)格限制，即僅對(duì)于惡意侵權(quán)人，才可適用。承認(rèn)懲罰性賠償?shù)膰?guó)家，也都嚴(yán)守這一原則?！?1同注釋11，張玉敏書，第48至49頁(yè)。因此，在侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)化過(guò)程中根據(jù)情節(jié)引入懲罰性賠償制度可以使權(quán)利人的權(quán)利得到有效的救濟(jì)，也可緩解雙方之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)利益平衡。

結(jié)語(yǔ)

在著作權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)停止侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)化一定要審慎，在現(xiàn)有環(huán)境下，一定要堅(jiān)持“人民之私權(quán)神圣，非有重大的正當(dāng)事由及以法定程序，不受限制和剝奪”22梁慧星：《民法總論》，法律出版社2014年版，第35頁(yè)。的原則，只有涉及公共利益時(shí)才可適用停止侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)化。

Stop Civil Liability for Infringement of Rights Transformation Theory in Copyright Infringement Lawsuit In Case of Big Head Son for Example

In the copyright disputes, There appeared a lot of cases about replace the stop infringement with reasonable fee, this is a typical case that The judge with reasonable fee instead of stop infringement claims.Therefore, it is necessary to study The application of the infringement shall not be suspended in the field of copyright, find out The purpose of setting up stop tort liability and legal basis, and stop the transformation of infringement responsibility must meet strict social and public interests, meet the principle of balancing of interests, be beneficial to the economic benefits of social standard, and in the process of transformation for tort liability to prevent improper restrictions of private rights, let the public rights is wanton expansion.Finally to achieve the balance between private interest and public welfare, realize the modern copyright from the creation to incentives the evolution of the business development.

Stop the Infringing; Responsibility Transformation; Necessity; The Public Interest; Applicable Standards

韓慶揚(yáng)，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院。