文/劉雪梅

植物新品種權(quán)侵權(quán)典型案例研究

文/劉雪梅

在最高人民法院近年來(lái)審理的植物新品種權(quán)侵權(quán)典型案例中，權(quán)利登記的效力、包裝信息、以及未經(jīng)鑒定品種的認(rèn)定等問(wèn)題較為突出。通過(guò)對(duì)典型案例主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)的逐一分析，可見(jiàn)植物新品種權(quán)相關(guān)侵權(quán)案件多發(fā)、頻發(fā)的根源在于我國(guó)植物新品種權(quán)法律規(guī)定的缺失，法院不得已通過(guò)判例困難地加以調(diào)整。我國(guó)亟待加快植物新品種權(quán)立法，參照《專(zhuān)利法》擴(kuò)大侵權(quán)行為范圍，并統(tǒng)一植物新品種權(quán)利的登記生效變動(dòng)模式，以從制度上預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。

侵權(quán)；權(quán)利變動(dòng)；范圍；立法

1999年4月23日，以國(guó)務(wù)院發(fā)布的《植物新品種保護(hù)條例》和我國(guó)加入的《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》(UPOV公約)1978年文本為主要法律依據(jù)，農(nóng)業(yè)部和國(guó)家林業(yè)局開(kāi)始受理植物新品種申請(qǐng)，截至2015年底，農(nóng)業(yè)部授予的植物新品種權(quán)已有6258件，年申請(qǐng)量已居國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟（UPOV）成員第二位，授權(quán)總量居全球第四位。與之相隨，法院受理的植物新品種維權(quán)案件也隨之出現(xiàn)并增多，最高人民法院先后出臺(tái)了司法解釋等規(guī)范性文件，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)植物新品種維權(quán)案件的規(guī)范和指導(dǎo)。然而，目前植物新品種維權(quán)案件仍然較多，“極大地影響了品種權(quán)人利益，損害了我國(guó)育種者知識(shí)產(chǎn)權(quán)，成為我國(guó)農(nóng)作物育種創(chuàng)新的一大障礙”。1《加大我國(guó)植物新品種權(quán)司法保護(hù)力度即將進(jìn)入快車(chē)道》，網(wǎng)址：http://www.cnpvp.cn/Detail.aspx?k=1027&itemID=106，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2015年4月20日。本文以修訂《植物新品種保護(hù)條例》加大懲處力度的2013年為時(shí)間起點(diǎn)，以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(http://www.court.gov.cn/zgcpwsw)公布的最高人民法院2013-2014年2最高人民法院2015年以來(lái)審理的植物新品種權(quán)侵權(quán)案例仍在陸續(xù)上傳到中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，尚不完整，本文未予考察。審理的植物新品種維權(quán)案件為典型案例，結(jié)合原審裁判，嘗試研究我國(guó)現(xiàn)階段植物新品種維權(quán)保護(hù)存在的突出問(wèn)題和法制對(duì)策。

一、植物新品種權(quán)侵權(quán)典型案例概述

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]5號(hào)）第一條、第三條的規(guī)定，人民法院受理的植物新品種糾紛案件主要包括授權(quán)、更名、強(qiáng)制許可、轉(zhuǎn)讓、侵權(quán)等共十一類(lèi)，其中，植物新品種侵權(quán)糾紛案件由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地和最

高人民法院指定的中級(jí)人民法院作為第一審人民法院審理。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院是植物新品種侵權(quán)糾紛案件的第二審人民法院。因而，最高人民法院審理的植物新品種侵權(quán)糾紛案件是中級(jí)、高級(jí)人民法院審理后，當(dāng)事人仍有不服，申請(qǐng)最高人民法院再審的案件。并且，在最高人民法院于2013年、2014年評(píng)選的合計(jì)100件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中，有4例植物新品種權(quán)案件入選，其中一半（2例）是植物新品種侵權(quán)案件，且全部由最高人民法院審理。綜上，最高人民法院審理的植物新品種侵權(quán)糾紛案件是具有較大爭(zhēng)議的代表性案例，對(duì)其展開(kāi)研究對(duì)于植物新品種維權(quán)具有普遍性意義。

經(jīng)筆者歸納分析，2013年以來(lái)，最高人民法院在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的植物新品種維權(quán)典型案例的基本情況如下表所示：

表1 植物新品種維權(quán)典型案例概要3李榮昌與山東登海先鋒種業(yè)有限公司、張掖市瑞真種業(yè)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案，因李榮昌后來(lái)撤回了再審申請(qǐng)，便不在此列入。參見(jiàn)最高人民法院民事裁定書(shū)（2014）民申字第1360號(hào)。（最高人民法院，2013—2014）

由上表可見(jiàn)，最高人民法院在2013年與2014年審理的植物新品種維權(quán)案件的主要特點(diǎn)是：（1）案件數(shù)量無(wú)明顯變化；（2）案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)較為集中，涉及侵權(quán)行為的認(rèn)定和侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題，尤以權(quán)利登記的效力、包裝信息、以及未鑒定品種等侵權(quán)行為的認(rèn)定爭(zhēng)議居多（詳見(jiàn)表二）；（3）案件結(jié)果以駁回申請(qǐng)為主，再審、提審為輔；（4）案件的被重視程度提高，有2例植物新品種維權(quán)案件與侵害專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等案件一并獲選2014年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，這在歷史上尚屬首次。

表2 植物新品種維權(quán)典型案例主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分布（最高人民法院，2013—2014）

二、典型案例的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

受本文篇幅所限，加之對(duì)上述賠償額計(jì)算問(wèn)題已無(wú)異議，筆者在此僅就典型案例中爭(zhēng)議次數(shù)排名前三的權(quán)利登記的效力、包裝信息、以及未經(jīng)鑒定品種的侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題加以分析，對(duì)其他爭(zhēng)議將另行探討。

（一）權(quán)利登記的效力問(wèn)題

在甘肅省敦煌種業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)敦煌種業(yè)公司）與河南省大京九種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大京九公司）、武威市武科種業(yè)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武科公司）等三起侵害植物新品種權(quán)糾紛（表一序號(hào)7、8、9）中，敦煌種業(yè)公司提出，“吉祥1號(hào)”植物新品種權(quán)自2011年12月9日起已通過(guò)《吉祥1號(hào)玉米植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）由武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武威農(nóng)科院）與黃文龍共有依法變更為武威農(nóng)科院獨(dú)家所有，因故未辦理品種權(quán)變更登記，但著錄項(xiàng)目變更公告僅屬于行政管理措施，不影響品種權(quán)共有人轉(zhuǎn)讓行為的效力。因此，武威農(nóng)科院作為涉案品種“吉祥1號(hào)”唯一的品種權(quán)人，有權(quán)許可敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)該品種，有權(quán)授權(quán)敦煌種業(yè)公司對(duì)侵害該植物新品種權(quán)的行為提起訴訟。被申請(qǐng)人則認(rèn)為，“武威農(nóng)科院與黃文龍轉(zhuǎn)讓‘吉祥1號(hào)’的行為沒(méi)有通過(guò)農(nóng)業(yè)部進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記、公告，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱牟枚ㄕJ(rèn)為，植物新品種的權(quán)利變動(dòng)向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行登記公示才具有權(quán)利外觀。但最高人民法院根據(jù)《合同法》第四十四條、《植物新品種保護(hù)條例》第九條第四款之規(guī)定，認(rèn)為品種權(quán)沒(méi)有進(jìn)行登記公示之前，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為雖未生效，但雙方約定由武威農(nóng)科院?jiǎn)为?dú)行使植物新品種權(quán)的意思表示真實(shí)合法有效，武威農(nóng)科院有權(quán)許可敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并授權(quán)其可以單獨(dú)就侵害“吉祥1號(hào)”品種權(quán)的行為提起訴訟，故敦煌種業(yè)公司屬于“吉祥1號(hào)”品種權(quán)人的利害關(guān)系人，享有訴權(quán)。簡(jiǎn)而言之，最高人民法院區(qū)分品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與品種權(quán)登記的不同效力，認(rèn)為品種權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于登記生效，但不登記并不影響品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

盡管筆者贊同品種權(quán)變動(dòng)以登記生效模式為宜，但對(duì)裁定的不同看法有二。

其一，在不改變現(xiàn)有法律規(guī)定的情形下，法院直接主張品種權(quán)變動(dòng)采登記生效模式較為欠缺法律依據(jù)。一方面，從《植物新品種保護(hù)條例》看。該條例第九條第四款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓品種權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)登記，由審批機(jī)關(guān)予以公告。從其表述可知，對(duì)于植物新品種權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)婕昂贤?、登記和公告等三?xiàng)程序，至于哪一項(xiàng)為轉(zhuǎn)讓的生效要件，并未明確。再考察條例的其他規(guī)定。根據(jù)該條例第三十一條第一款之規(guī)定，對(duì)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查符合規(guī)定的品種權(quán)申請(qǐng)，審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出授予品種權(quán)的決定，頒發(fā)品種權(quán)證書(shū)，并予以登記和公告。該條有關(guān)審批機(jī)關(guān)授予品種權(quán)的程序，通常應(yīng)當(dāng)理解為是按時(shí)間先后順序排列

的一系列程序?？梢?jiàn)，對(duì)于植物新品種權(quán)的取得，登記和公告都只是頒證后的程序，不是權(quán)利取得的生效要件。又根據(jù)該條例第三十七條，宣告品種權(quán)無(wú)效或者更名的決定，由審批機(jī)關(guān)登記和公告，并通知當(dāng)事人。從該條亦可見(jiàn)，登記和公告只是一種宣告品種權(quán)無(wú)效、更名決定的方式，并未表明是無(wú)效、更名的生效要件。從相關(guān)條文的文字表述看，植物新品種權(quán)的取得、無(wú)效等尚且如此，其轉(zhuǎn)讓就更不應(yīng)當(dāng)以登記作為生效要件了。

另一方面，從參照其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的相關(guān)規(guī)定看。植物新品種權(quán)作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或可借鑒《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》等關(guān)于權(quán)利變動(dòng)的規(guī)定。《專(zhuān)利法》第三十九條和第四十條規(guī)定，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作出授權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專(zhuān)利證書(shū)，同時(shí)予以登記和公告，專(zhuān)利權(quán)自公告之日起生效。第十條第三款規(guī)定，“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效”?？梢哉f(shuō)，《專(zhuān)利法》對(duì)專(zhuān)利的變動(dòng)采的是公告/登記生效模式。而從著作權(quán)的發(fā)展來(lái)看，著作權(quán)的取得經(jīng)歷了從登記取得到自動(dòng)取得的轉(zhuǎn)變過(guò)程，僅《著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法》第三條對(duì)著作權(quán)質(zhì)押采取登記生效模式，規(guī)定“著作權(quán)質(zhì)押合同自《著作權(quán)質(zhì)押合同登記證》頒發(fā)之日起生效”，對(duì)此學(xué)者早有異議，認(rèn)為應(yīng)改為登記對(duì)抗模式6李雨峰：《版權(quán)登記制度探析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期。。此外，《商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，“公告期滿(mǎn)無(wú)異議的，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告”；第四十二條第四款規(guī)定“受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”。似乎商標(biāo)權(quán)變動(dòng)采用核準(zhǔn)/公告生效的模式，但對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)質(zhì)押又缺乏相應(yīng)的規(guī)定?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法都不太重視建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)規(guī)則，導(dǎo)致權(quán)利的變動(dòng)模式在《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》中均缺乏嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范。相比較而言，植物新品種權(quán)與專(zhuān)利權(quán)更為接近，以后或可借鑒《專(zhuān)利法》的相關(guān)規(guī)定，采取登記生效模式?；蛟S最高人民法院的裁定也是考慮到這一類(lèi)比，裁定了植物新品種權(quán)變動(dòng)的登記生效模式。

其二，如按裁定所言采取登記生效模式，武威農(nóng)科院無(wú)權(quán)許可敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并授權(quán)其可以單獨(dú)就侵害“吉祥1號(hào)”品種權(quán)的行為提起訴訟。在我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》、《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》78文本對(duì)植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題缺乏規(guī)定的情形下，該些裁定似乎與我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記生效，“未辦理登記的，不影響合同效力”的區(qū)分物權(quán)變動(dòng)及其原因的區(qū)分原則相一致。然而，在物權(quán)法的區(qū)分原則中，所謂合同的效力僅限于合同當(dāng)事人之間，僅使不能完成登記的一方當(dāng)事人享有追究另一方合同違約責(zé)任的權(quán)利7胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第50頁(yè)。，并不能因合同的生效而使另一方對(duì)外的許可、授權(quán)生效。換句話(huà)說(shuō)，在品種權(quán)沒(méi)有變動(dòng)的情形下，該方當(dāng)事人的對(duì)外許可、授權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分行為。否則，合同的生效又與權(quán)利變動(dòng)的生效有何實(shí)質(zhì)區(qū)別？因此，從物權(quán)變動(dòng)理論以及合同效力的相對(duì)性出發(fā)，裁定關(guān)于“品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未生效”、但“有權(quán)許可敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并授權(quán)其可以單獨(dú)就侵害“吉祥1號(hào)”品種權(quán)的行為提起訴訟”的說(shuō)理有前后矛盾之嫌。筆者贊同品種權(quán)的變動(dòng)應(yīng)采登記生效模式，但在登記生效模式下，武威農(nóng)科院還不是品種權(quán)人，就無(wú)權(quán)許可敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并無(wú)權(quán)授權(quán)其可以單獨(dú)就侵害“吉祥1號(hào)”品種權(quán)的行為提起訴訟。

（二）包裝信息問(wèn)題

在表一所示的12件涉嫌侵害植物新品種權(quán)裁判中，有5起都涉及因包裝信息不全導(dǎo)致的侵權(quán)問(wèn)題，可見(jiàn)包裝信息不規(guī)范可能是維權(quán)過(guò)

程中將遇到的高發(fā)問(wèn)題，需要專(zhuān)門(mén)討論。

1.粘貼其他品種名稱(chēng)標(biāo)簽

在山東圣豐種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣豐公司）與安徽省太和縣種子公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太和公司）、溫文玲的侵害植物新品種權(quán)糾紛（表一序號(hào)6）中，圣豐公司、溫文玲主張被訴侵權(quán)種子上的品種名稱(chēng)標(biāo)簽是由溫文玲制作并另外粘貼的，非與包裝袋上其他信息一體印刷而成，是溫文玲的個(gè)人行為。類(lèi)似地，在河北科園種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科園公司）與北京市中農(nóng)良種有限責(zé)任公司、趙淑伶侵害植物新品種權(quán)糾紛（表一序號(hào)10）中，科園公司也主張種子只是外包裝印有科園公司的信息，涉案植物新品種“輪選987”名稱(chēng)標(biāo)貼是他人黏貼的。

既然圣豐公司和溫文玲都承認(rèn)被控侵權(quán)種子是購(gòu)自圣豐公司，可以直接考察任意粘貼品名的法律責(zé)任規(guī)定。《種子法》第三十五條第一款規(guī)定：“銷(xiāo)售的種子應(yīng)當(dāng)附有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注種子類(lèi)別、品種名稱(chēng)、產(chǎn)地、質(zhì)量指標(biāo)、檢疫證明編號(hào)、種子生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)許可證編號(hào)或者進(jìn)口審批文號(hào)等事項(xiàng)。標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷(xiāo)售的種子相符。”盡管該條文沒(méi)有明確規(guī)定是由生產(chǎn)者、還是銷(xiāo)售者承擔(dān)為銷(xiāo)售的種子附標(biāo)簽的義務(wù)，但考慮到生產(chǎn)者對(duì)種子類(lèi)別、品種名稱(chēng)、產(chǎn)地、質(zhì)量指標(biāo)、檢疫證明編號(hào)、種子生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)許可證編號(hào)或者進(jìn)口審批文號(hào)等信息的掌握程度，在生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者沒(méi)有另行約定或特殊交易習(xí)慣的情形下，應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)附標(biāo)簽的法律義務(wù)；并且，不論誰(shuí)附標(biāo)簽，標(biāo)簽所標(biāo)注的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)與銷(xiāo)售的種子相符。因此，與最高人民法院裁定依照相關(guān)法律“規(guī)定”圣豐公司必須在該包裝上標(biāo)注品種名稱(chēng)不同，筆者認(rèn)為，在圣豐公司、溫文玲不能證明另有約定或特殊交易習(xí)慣的情形下，應(yīng)認(rèn)定標(biāo)注的全部法定義務(wù)歸屬于圣豐公司，其標(biāo)簽所標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷(xiāo)售的種子相符。又根據(jù)《農(nóng)作物種子標(biāo)簽管理辦法》第十五條的規(guī)定，作物種類(lèi)、品種名稱(chēng)、生產(chǎn)商、質(zhì)量指標(biāo)、凈含量、生產(chǎn)年月、警示標(biāo)志和“轉(zhuǎn)基因”標(biāo)注內(nèi)容必須在包裝物外。因此，圣豐公司應(yīng)承擔(dān)未將品種名稱(chēng)標(biāo)注在外引起的法律責(zé)任。類(lèi)似地，在另一起案例中，科園公司在空缺名稱(chēng)標(biāo)貼的情況下，既然不能提供由他人黏貼或根據(jù)交易習(xí)慣由他人黏貼的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因標(biāo)記不全導(dǎo)致的不利后果。

2.標(biāo)記其他經(jīng)銷(xiāo)商、商標(biāo)或許諾銷(xiāo)售

在敦煌種業(yè)公司與大京九公司等三起侵害植物新品種權(quán)糾紛（表一序號(hào)7、8、9）中，大京九公司等三家公司銷(xiāo)售的“吉祥1號(hào)”產(chǎn)品包裝上標(biāo)注武科公司為生產(chǎn)商、分別標(biāo)注大京九公司等三家公司為經(jīng)銷(xiāo)商，且大京九公司等三家公司均沒(méi)有使用武科公司的武研牌商標(biāo)，其中一家公司在其網(wǎng)站中還面向全國(guó)進(jìn)行了許諾銷(xiāo)售。據(jù)此，敦煌種業(yè)公司認(rèn)為構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)“吉祥1號(hào)”侵權(quán)行為，武科公司與大京九公司等三家公司則辯稱(chēng)只是合同違約行為，不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院的裁定認(rèn)為，“生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)‘吉祥1號(hào)’產(chǎn)品來(lái)源于《2012年度吉祥1號(hào)玉米雜交種具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定違反該協(xié)議約定的銷(xiāo)售形式就存在未經(jīng)權(quán)利人許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售‘吉祥1號(hào)’的侵害品種權(quán)的事實(shí)。”

筆者認(rèn)為，標(biāo)記其他經(jīng)銷(xiāo)商、不規(guī)范使用商標(biāo)、許諾銷(xiāo)售的行為都可能使公眾誤認(rèn)為這些另行標(biāo)示、表示的經(jīng)銷(xiāo)商具有該品種的銷(xiāo)售資格，在品種權(quán)人未許可武科公司分銷(xiāo)的情形下，在包裝袋或網(wǎng)站上公開(kāi)（許諾）經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售侵害了品種權(quán)人及其利害關(guān)系人的權(quán)益。因此，與最高人民法院的裁定不同，筆者認(rèn)為，在植物新品種侵權(quán)案件日益增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)下，為充分保障植物新品種權(quán)利人及經(jīng)其許可、授權(quán)的利害關(guān)系人的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)《植物新品種保護(hù)條例》、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》所規(guī)定的“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料”的侵權(quán)行為作擴(kuò)大解釋。

（三）未經(jīng)鑒定品種的侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題

在河北省林業(yè)科學(xué)研究院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北

林科院)等與九臺(tái)市城市管理行政執(zhí)法局(簡(jiǎn)稱(chēng)九臺(tái)行政執(zhí)法局)等侵害植物新品種權(quán)糾紛一案（表一序號(hào)2）中，河北林科院等稱(chēng)，對(duì)于九臺(tái)行政執(zhí)法局等種植的涉案樹(shù)木是否屬于植物新品種權(quán)的“美人榆”，原審判決沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)定。在圣豐公司與太和公司、溫文玲的侵害植物新品種權(quán)糾紛（表一序號(hào)6）中，圣豐公司主張被訴侵權(quán)種子不是“中黃l3”而是“魯黃l號(hào)”，法院對(duì)于涉案種子沒(méi)有進(jìn)行鑒定就裁判了侵權(quán)。在科園公司與北京市中農(nóng)良種有限責(zé)任公司、趙淑伶侵害植物新品種權(quán)糾紛（表一序號(hào)10）中，科園公司也稱(chēng)，被訴侵權(quán)的種子是否為“輪選987”品種，缺乏相關(guān)證據(jù)，如果不是“輪選987”，則屬假冒產(chǎn)品，一、二審法院未查明案件性質(zhì)的情況下，直接按照侵害植物新品種權(quán)糾紛審理，認(rèn)定事實(shí)不清。

對(duì)此爭(zhēng)議，筆者贊同最高人民法院的意見(jiàn)，認(rèn)為不論是相關(guān)規(guī)定還是法院的裁判，都是清晰、適當(dāng)?shù)摹！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定；協(xié)商不成的，由人民法院指定的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定?！庇稍撘?guī)定可知，鑒定并非判定侵權(quán)的必經(jīng)程序。最高人民法院的上述三個(gè)裁定也體現(xiàn)了民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則——當(dāng)一方當(dāng)事人有證據(jù)證明存在侵權(quán)行為，另一方當(dāng)事人又不能提出包括非侵權(quán)品種的鑒定結(jié)論等相反證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不能的后果，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、加強(qiáng)植物新品種權(quán)法律保護(hù)的建議

在最高人民法院2013-2014年審理的植物新品種維權(quán)典型案例中，不論是上述分析的植物新品種權(quán)的變動(dòng)模式、包裝信息等問(wèn)題，還是限于篇幅沒(méi)有展開(kāi)的賠償額的計(jì)算、權(quán)利用盡、授權(quán)期限的計(jì)算等問(wèn)題，其涉及的法律內(nèi)容或理論并非過(guò)于尖深，甚至一般都是可以預(yù)期的植物新品種權(quán)基本問(wèn)題。由此筆者認(rèn)為，在民事規(guī)范和理論、尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范和理論日益健全的當(dāng)下，植物新品種侵權(quán)案件多發(fā)、頻發(fā)的根源，在于我國(guó)植物新品種權(quán)相關(guān)規(guī)定的缺失。加強(qiáng)植物新品種權(quán)維權(quán)保護(hù)最基本和首要的任務(wù)，應(yīng)是加強(qiáng)植物新品種權(quán)法律建設(shè)。

首先，應(yīng)加快植物新品種權(quán)立法。我國(guó)正式受理來(lái)自國(guó)內(nèi)外育種者的植物品種權(quán)申請(qǐng)、加入國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟（UPOV）已逾17年，年申請(qǐng)量屢創(chuàng)歷史新高。但近年來(lái)，品種權(quán)侵權(quán)情況急劇增加，給社會(huì)和育種者造成了巨大損失，擾亂了市場(chǎng)秩序?！皣?guó)以農(nóng)為本、農(nóng)以種為先”，加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)工作，既是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要組成部分，又是保障糧食安全和品質(zhì)的重要手段，國(guó)家對(duì)植物新品種權(quán)的高度重視應(yīng)直接體現(xiàn)為立法，使植物新品種權(quán)法律能與《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》一道，共同構(gòu)建起我國(guó)完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系。若是在短期內(nèi)無(wú)法上升為法律，也應(yīng)盡快修訂《植物新品種保護(hù)條例》。

其次，應(yīng)參照《專(zhuān)利法》擴(kuò)大保護(hù)范圍。現(xiàn)行《植物新品種保護(hù)條例》主要從授予品種權(quán)的條件、申請(qǐng)和受理、審查與批準(zhǔn)、期限、終止和無(wú)效等方面規(guī)定了權(quán)利的取得和喪失，對(duì)權(quán)利的保護(hù)、以及與權(quán)利保護(hù)密切相關(guān)的權(quán)利的變動(dòng)、權(quán)利的標(biāo)示等重要內(nèi)容都沒(méi)有進(jìn)行周全的規(guī)定，導(dǎo)致維權(quán)保護(hù)的面過(guò)窄、舉證難、賠償?shù)?。在立法時(shí)可參照《專(zhuān)利法》的規(guī)定，將侵權(quán)行為范圍擴(kuò)大為“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口”，并專(zhuān)章規(guī)定被許可人的義務(wù)和責(zé)任，將未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的標(biāo)示、表示銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料的行為也納入侵權(quán)行為，追究相關(guān)利害關(guān)系人明知該侵權(quán)行為時(shí)的共同侵權(quán)責(zé)任。

再次，應(yīng)統(tǒng)一植物新品種權(quán)利變動(dòng)模式。建議超越《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》等已有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，參照《物權(quán)法》的做法，統(tǒng)一構(gòu)建植物新品種權(quán)產(chǎn)生、變更、消滅、擔(dān)保時(shí)登記生效的物權(quán)變動(dòng)模式。

Case Study on Typical Torts of New Varieties of Plants

In the typical case of torts of new varieties of plants heard by the Supreme Court in the recent years, the validity of right registration, packing information, and torts identity of non-appraisal breed are more projecting issues.Through researching on the typical case of the main focus of controversy one by one, the root cause and high frequency of new plant varieties of infringement cases lie in the lack of the relevant provisions of the new plant varieties, therefore courts adjust in difficulty.The legislation of new varieties of plants should be speeded up, the scope of torts should be broadened referring to the patent law, and the change mode of new plant variety right should be constructed to be effective on the date of registration, in order to prevent torts.

Torts; Alternation of right; Packing; Legislation

劉雪梅，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院講師，博士。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“轉(zhuǎn)基因技術(shù)背景下的中國(guó)植物新品種保護(hù)立法研究”（15BFX139）。