文/劉曉

從國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)看當(dāng)今WTO體制的成功與挑戰(zhàn)

文/劉曉

當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在利益博弈下各自開(kāi)展體制轉(zhuǎn)移造法活動(dòng)、多哈回合談判停滯不前、美國(guó)301條款繼續(xù)實(shí)施，均給TRIPs協(xié)定帶來(lái)一系列挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。但同時(shí)TRIPs協(xié)定實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決由“權(quán)力導(dǎo)向”到“規(guī)則導(dǎo)向”轉(zhuǎn)移、在公共健康領(lǐng)域做出了第一次修訂努力、當(dāng)前成員國(guó)仍通過(guò)立法措施、爭(zhēng)端解決及裁決遵守等方面積極遵守TRIPs協(xié)定下的義務(wù)。未來(lái)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)走向未卜，對(duì)WTO體制抱有過(guò)于悲觀的態(tài)度為時(shí)尚早，當(dāng)前我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)重視WTO體制在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用。

TRIPs協(xié)定；FTA；體制轉(zhuǎn)移；多哈回合；國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)

WTO多哈談判停滯不前，F(xiàn)TA談判如火如荼進(jìn)行，引發(fā)了當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)多邊體制優(yōu)劣成敗的討論以及對(duì)WTO體制的質(zhì)疑與擔(dān)憂。甚至有悲觀派學(xué)者認(rèn)為WTO已經(jīng)日薄西山，走到窮途末路。未來(lái)國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域走向是另起爐灶，轉(zhuǎn)向FTA雙邊及復(fù)邊體制還是推動(dòng)WTO體制自身的修訂？對(duì)此前景渺茫，方向未卜。在WTO成立20周年之際，本文試圖從國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角，探究WTO成立20周年來(lái)取得的成功以及面臨的挑戰(zhàn)。正視當(dāng)前WTO體制內(nèi)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所面臨的一系列現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，同時(shí)，積極探索WTO體制內(nèi)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)取得的成功與做出的貢獻(xiàn)，提出當(dāng)今仍應(yīng)重視WTO在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用。

一、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入WTO體制

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的背景

國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了由雙邊協(xié)定到多邊條約的發(fā)展過(guò)程，多邊國(guó)際條約的保護(hù)興起于19世紀(jì)80年代，以1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》為標(biāo)志，形成了覆蓋工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)兩大知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要領(lǐng)域的國(guó)際保護(hù)體系。1古祖雪：《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2002年第一版，第27-30頁(yè)。為了對(duì)兩個(gè)公約進(jìn)行更好的管理，《巴黎公約》與《伯爾尼公約》的管理機(jī)構(gòu)于1893年合并，成立了“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合國(guó)際局”（簡(jiǎn)稱 BIRPI）。BIRPI 作為負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)公約實(shí)際運(yùn)行的常設(shè)行政機(jī)構(gòu)，從成立之初一直擔(dān)負(fù)著處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)相關(guān)行政事務(wù)的職責(zé)，影響并塑造著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保

護(hù)規(guī)則與保護(hù)框架的形成。然而B(niǎo)IRPI自身局限性日益凸顯，由此，各成員國(guó)開(kāi)始討論建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織。1967年，各成員國(guó)在瑞典首都斯德哥爾摩市召開(kāi)國(guó)際會(huì)議，簽署了《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》。1970年，作為聯(lián)合國(guó)專門(mén)機(jī)構(gòu)之一的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（簡(jiǎn)稱WIPO）正式成立。當(dāng)今WIPO共管理包括設(shè)立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約在內(nèi)的24個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的國(guó)際公約，成為推動(dòng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的主要組織。WIPO的成立是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展史上的一塊里程碑，標(biāo)志著比較完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制的形成。2吳漢東、郭壽康主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度國(guó)際化問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第68頁(yè)。

（二）烏拉圭回合TRIPs協(xié)定將國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入WTO體制

WIPO在成立初期，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系的中心，在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。但是，WIPO框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度仍存在缺陷，帶有明顯的局限性：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織各種條約的締約國(guó)數(shù)量有限，條約的法律約束力缺乏普遍性；《巴黎公約》、《伯爾尼公約》等國(guó)際公約都規(guī)定了關(guān)于公約條文的解釋和爭(zhēng)端解決措施，但均缺乏強(qiáng)制締約國(guó)遵守、履行條約的機(jī)制等等。這些WIPO體制內(nèi)在的缺陷引起以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)WIPO代表的多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制的日益不滿。尤其是面對(duì)日益嚴(yán)重的假冒和盜版問(wèn)題，WIPO體制的應(yīng)對(duì)顯得愈發(fā)力不從心，發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始計(jì)劃修改國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

起初，發(fā)達(dá)國(guó)家試圖通過(guò)對(duì)《巴黎公約》等WIPO所轄國(guó)際協(xié)定進(jìn)行修訂來(lái)彌補(bǔ)其缺陷，但是在具體的修訂過(guò)程中，由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)存在巨大分歧，在WIPO體制內(nèi)小修小補(bǔ)的想法并沒(méi)有在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間達(dá)成共識(shí)。反而，越過(guò)WIPO制定新的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的呼聲在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部越來(lái)越高。3張 猛：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的體制轉(zhuǎn)換及其推進(jìn)策略——多邊體制、雙邊體制、復(fù)邊體制？》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第10期，第82頁(yè)。由此，發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易掛鉤，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題從 WIPO 體制轉(zhuǎn)移到關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）體制中。該主張起初遭到了發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，但最終發(fā)展中國(guó)家為了獲得在紡織品、農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域的利益而被動(dòng)接受了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體制轉(zhuǎn)移，它實(shí)質(zhì)是發(fā)展中國(guó)家無(wú)奈妥協(xié)和利益交換的產(chǎn)物，是WTO一攬子協(xié)議的結(jié)果。

TRIPs協(xié)定對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生了巨大影響，它第一次在國(guó)際層面將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易建立了關(guān)聯(lián)，標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)多邊貿(mào)易框架的正式建立；它為成員國(guó)設(shè)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，極大提高了世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度；同時(shí)，它首次在國(guó)際條約中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問(wèn)題作了詳盡規(guī)定，引入了WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，使TRIPs協(xié)定具備強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制。TRIPs協(xié)定的生效并沒(méi)有使得WIPO退出歷史舞臺(tái)，TRIPs協(xié)定的生效打破了WIPO作為唯一解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題專門(mén)性國(guó)際組織的局面，弱化了WIPO在協(xié)調(diào)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方面的權(quán)威作用，但TRIPs協(xié)定并沒(méi)有取代WIPO，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形成了“兩法同施，兩制并存”的新格局。4同注釋1，第44頁(yè)。

二、當(dāng)前WTO體制下TRIPs協(xié)定所面臨的挑戰(zhàn)

盡管TRIPs協(xié)定為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)起到巨大推進(jìn)作用，但在當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益博弈形勢(shì)下，TRIPs協(xié)定正面臨一系列挑戰(zhàn)，這些現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)招致了許多學(xué)者對(duì)TRIPs協(xié)定及WTO體制的質(zhì)疑。

（一）發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)、公共健康、生物多樣性等領(lǐng)域采取體制轉(zhuǎn)移

傳統(tǒng)的西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括專利權(quán)、著作

權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及商業(yè)秘密等，而很少涉及傳統(tǒng)知識(shí)、民間風(fēng)俗、遺傳資源以及發(fā)展中國(guó)家本土重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的TRIPs協(xié)定也將這些領(lǐng)域排除在外。TRIPs協(xié)定主要偏重保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家承認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而忽視了對(duì)發(fā)展中國(guó)家占優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源的保護(hù)，在實(shí)體制度安排上存在嚴(yán)重的利益失衡。這種失衡規(guī)定本身也為T(mén)RIPs協(xié)定埋下了隱患，發(fā)展中國(guó)家深知在發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的WTO內(nèi)修改TRIPs協(xié)定的困難，勢(shì)必會(huì)在TRIPs協(xié)定之外的其他談判場(chǎng)所尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的新策略。事實(shí)也正是如此，發(fā)展中國(guó)家在后TRIPs時(shí)代開(kāi)始轉(zhuǎn)向于聯(lián)合國(guó)國(guó)際人權(quán)體制、聯(lián)合國(guó)公共健康體制、聯(lián)合國(guó)生物多樣性體制等TRIPs之外的體制開(kāi)展國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)造法活動(dòng)。5Helfer, Laurence R., Regime Shifting: The TRIPs Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking.Yale Journal of International Law, Vol.29, p.1, 2004.在聯(lián)合國(guó)人權(quán)體制中，促使聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)表一系列批判和對(duì)抗 TRIPSs協(xié)定的聲明、決議和報(bào)告，指出TRIPs 與食物權(quán)、健康權(quán)等人權(quán)之間存在現(xiàn)實(shí)和潛在的沖突，要求WTO遵循人權(quán)優(yōu)先性的尺度，對(duì)TRIPS許多條款的適用范圍和含義進(jìn)行澄清，并做出適當(dāng)?shù)男薷模允怪R(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與人權(quán)國(guó)際保護(hù)的義務(wù)相一致。在聯(lián)合國(guó)公共健康體制中，作為聯(lián)合國(guó)專門(mén)機(jī)構(gòu)的世界衛(wèi)生組織（WHO）1996年就開(kāi)始對(duì)TRIPS的實(shí)施可能給其成員國(guó)的公共健康帶來(lái)的消極影響進(jìn)行評(píng)估，并于1998年制定并公布了《TRIPS 對(duì)公共健康之影響指南》。在聯(lián)合國(guó)生物多樣性體制中，發(fā)展中國(guó)家利用聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署《生物多樣性公約》（簡(jiǎn)稱CBD）締約國(guó)大會(huì)和聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的糧食和農(nóng)業(yè)遺傳資源委員會(huì)，談判與生物多樣性有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。6古祖雪：《從體制轉(zhuǎn)換到體制協(xié)調(diào)：TRIPS 的矯正之路——以發(fā)展中國(guó)家的視角》，載《法學(xué)家》2012年第1期，第149-151頁(yè)。

發(fā)展中國(guó)家體制轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)是將國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法問(wèn)題由WTO場(chǎng)所轉(zhuǎn)移到聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)。這種轉(zhuǎn)變與發(fā)達(dá)國(guó)家將國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)由WIPO轉(zhuǎn)移到WTO的戰(zhàn)略思路是一致的——均是尋求對(duì)自身更有利的談判場(chǎng)所。發(fā)展中國(guó)家在眾多國(guó)際體制中制定的“與人權(quán)有關(guān)”、“與公共健康有關(guān)”和“與生物多樣性有關(guān)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，雖然多為不具有法律約束力的“軟法”規(guī)范，但它們與 TRIPs 之間存在的不一致和沖突，卻可以成為推動(dòng)WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度改革的理由和動(dòng)力。7同注釋6，第152頁(yè)。TRIPs協(xié)定設(shè)立之初利益不均衡性所埋下的隱患導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)在TRIPs之外尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)造法活動(dòng)，這本身可以看作后TRIPs時(shí)代發(fā)展中國(guó)家對(duì)TRIPs協(xié)定所提出的挑戰(zhàn)。但是，我們應(yīng)當(dāng)明確，發(fā)展中國(guó)家在聯(lián)合國(guó)體制內(nèi)所制定的一系列軟法的目的并非推翻TRIPs協(xié)定，另起爐灶；發(fā)展中國(guó)家的本質(zhì)意圖在于通過(guò)軟法推進(jìn)TRIPs協(xié)定的修改。在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家兩大利益陣營(yíng)的對(duì)抗下，TRIPs協(xié)定的修訂步履維艱，發(fā)展中國(guó)家不能對(duì)此就靜觀其變，其所采取的體制外造法活動(dòng)，是維護(hù)自身國(guó)家利益的戰(zhàn)略措施，我們不能因此斷言其是對(duì)TRIPs協(xié)定的摒棄。

此外，我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)看到，發(fā)展中國(guó)家選擇以“軟法”創(chuàng)設(shè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則難以短期發(fā)生效力。雖然聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議等“軟法”從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，也會(huì)對(duì)新的法律規(guī)則的形成產(chǎn)生影響，但需要一個(gè)緩慢的過(guò)程。8車(chē)丕照：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序“ 導(dǎo)向” 分析》，載《政法論叢》2016年2月第1期，第9頁(yè)。另外，發(fā)展中國(guó)家自始也沒(méi)有認(rèn)為T(mén)RIPs協(xié)定是很糟糕的協(xié)議，首先TRIPs協(xié)定存在許多彈性條款和漏洞可以用來(lái)協(xié)商；其次許多發(fā)展中國(guó)家試圖為了經(jīng)濟(jì)利益而增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而這時(shí)候可以將TRIPS作為替罪羊來(lái)推行不受歡迎的改革。9Pauwelyn , Joost, The Dog that Barked but Didn’t Bite: 15 Years of Intellectual Property Disputes at the WTO(November 12, 2010).Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1708026orhttp://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1708026.綜上所述，發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)、

公共健康、生物多樣性領(lǐng)域內(nèi)的造法活動(dòng)對(duì)TRIPs協(xié)定本身構(gòu)成一定的挑戰(zhàn)，但發(fā)展中國(guó)家體制之外的造法活動(dòng)均是“軟法”，對(duì)TRIPs協(xié)定不構(gòu)成直接性威脅。發(fā)展中國(guó)家并沒(méi)有摒棄TRIPs協(xié)定，TRIPs協(xié)定自身的修改進(jìn)程步履維艱，發(fā)展中國(guó)家體制外“軟法”可以視為推動(dòng)TRIPs協(xié)定修改的前奏，為將來(lái)可能推進(jìn)的TRIPs修改提供代表發(fā)展中國(guó)家呼聲的參照或者藍(lán)本。

（二）FTA體制下TRIPs-plus條款對(duì)TRIPs協(xié)定的沖擊

TRIPs協(xié)定本身是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益妥協(xié)的產(chǎn)物，盡管TRIPs協(xié)定主要是發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)，存在嚴(yán)重的利益失衡，但發(fā)達(dá)國(guó)家的利益在TRIPs協(xié)定中并沒(méi)有得到充分表達(dá)，正如美國(guó)學(xué)者Susan Sell 所言，TRIPs只是一個(gè)起點(diǎn)，而非終點(diǎn)。10詹 映：《〈反假冒貿(mào)易協(xié)定〉（ACTA） 的最新進(jìn)展與未來(lái)走向》，載《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2014年第4期，第101頁(yè)。發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為T(mén)RIPs協(xié)定所確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新形勢(shì)，因此極力主張?jiān)赥RIPs協(xié)定基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，即推行TRIPs-plus標(biāo)準(zhǔn)。11古祖雪、揭捷：《“TRIPS-plus”協(xié)定：特征、影響與我國(guó)的對(duì)策》，載《求索》2008年第8期，第137頁(yè)。由于在多邊體制內(nèi)推行TRIPs-plus標(biāo)準(zhǔn)的主張?jiān)獾搅税l(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)而毫無(wú)進(jìn)展，發(fā)達(dá)國(guó)家于是開(kāi)始在多邊體制之外尋求一個(gè)能夠順利推行TRIPs-plus標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)所，最終將目光投向了以自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）為代表的雙邊體制。

發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家簽訂的FTA，通常通過(guò)限制發(fā)展中國(guó)家利用TRIPs協(xié)議彈性條款的權(quán)利、延長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期、規(guī)定更為嚴(yán)厲的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)等TRIPs-plus條款來(lái)實(shí)現(xiàn)更高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。發(fā)達(dá)國(guó)家在FTA體制內(nèi)利用自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)尋求雙邊體制內(nèi)更高標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)TRIPs協(xié)定造成了巨大沖擊。尤其是近幾年隨著ACTA、TPP的通過(guò)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑WTO在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中地位的動(dòng)搖，甚至有學(xué)者質(zhì)疑TRIPs協(xié)議的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返，ACTA、TPP等區(qū)域貿(mào)易組織建立的更高標(biāo)準(zhǔn)水平的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將最終成為全球性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。而筆者認(rèn)為，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)今許多趨勢(shì)表明TRIPs協(xié)定的重要性正在日益下降。然而，為T(mén)RIPS的死亡而哭泣還為時(shí)尚早（Cries of its death are premature）12Donald Harris, TRIPS after Fifteen Years: Success or Failure, As Measured by Compulsory Licensing, Journal of Intellectual Property Law, 18(2011), pp.377.。

發(fā)展中國(guó)家在FTA體制內(nèi)接受更高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，目的是獲得更多的貿(mào)易和投資機(jī)會(huì)。發(fā)達(dá)國(guó)家以雙方貿(mào)易機(jī)會(huì)引誘發(fā)展中國(guó)家接受TRIPs-plus條款，這與WTO一攬子協(xié)定的談判理念具有相似性，均是利益交換的產(chǎn)物。但是我們應(yīng)該看到，發(fā)展中國(guó)家尚處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，需要更多的貿(mào)易機(jī)會(huì)推動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但就目前發(fā)展中國(guó)家自身的發(fā)展水平來(lái)看，TRIPsplus這種嚴(yán)格的、高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度將會(huì)給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)了沉重代價(jià)，發(fā)展中國(guó)家也不見(jiàn)得就盲目地追隨發(fā)達(dá)國(guó)家的高標(biāo)準(zhǔn)。其次，就發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部來(lái)看，尋求更高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的ACTA不僅受到發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)，更在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部尤其是歐盟遭遇強(qiáng)烈反對(duì)，2012年歐洲議會(huì)否決了ACTA，沒(méi)有了歐盟的參與，ACTA前景驟然暗淡。同樣如此，TPP的通過(guò)引起了全球的廣泛關(guān)注，TPP實(shí)際上打造了一個(gè)以高度自由化為堡壘的市場(chǎng)準(zhǔn)入屏障，13章昌裕：《WTO困境下的國(guó)際貿(mào)易新格局與挑戰(zhàn)》，載《對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》2013年第12期，第7頁(yè)。但其前景仍然渺茫。TPP未來(lái)的走向不僅取決于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的利益博弈，也取決于發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部不同利益集團(tuán)之間的較量和力量消長(zhǎng)。TRIPs-plus條款對(duì)TRIPs提出的挑戰(zhàn)和沖擊是現(xiàn)實(shí)存在的，它也代表了發(fā)達(dá)國(guó)家尋求國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)由TRIPs多邊體制向FTA雙邊體制的轉(zhuǎn)移。然而，這種挑

戰(zhàn)是對(duì)TRIPs的顛覆，是否代表TRIPs協(xié)定的衰落，前景尚不明確，最終結(jié)局將取決于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家兩大陣營(yíng)之間的相互較量與對(duì)抗。此時(shí)，我們完全沒(méi)有對(duì)TRIPs抱有過(guò)于悲觀態(tài)度。

（三）美國(guó)301條款對(duì)TRIPs協(xié)定的違反

美國(guó)貿(mào)易法301條款（以下稱301條款）是指美國(guó)1974年貿(mào)易法案第三章第301條。該條款授權(quán)美國(guó)貿(mào)易代表，如果確信外國(guó)的某項(xiàng)立法、政策或做法違反了與美國(guó)的貿(mào)易協(xié)定、與貿(mào)易協(xié)定不一致或者不公正地給美國(guó)商業(yè)造成了負(fù)擔(dān)或限制，美國(guó)貿(mào)易代表就應(yīng)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)美國(guó)依該貿(mào)易協(xié)定所享有的權(quán)利或采取措施以消除損害美國(guó)利益的影響。301條款授權(quán)美國(guó)貿(mào)易代表采取單邊的行動(dòng)，以執(zhí)行美國(guó)依任何貿(mào)易協(xié)定所享有的權(quán)利。14楊國(guó)華：《美國(guó)貿(mào)易法 301 條款研究》，法律出版社1998年版，第36頁(yè)。TRIPs協(xié)定通過(guò)后，301條款并沒(méi)有廢除。美國(guó)在倡導(dǎo)多邊貿(mào)易體制的同時(shí)，自身仍在采取單邊行動(dòng)，尋求301條款下的單邊救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)今，美國(guó)貿(mào)易法301條款的存在本身就是對(duì)TRIPs協(xié)定的挑戰(zhàn)。TRIPs倡導(dǎo)多邊貿(mào)易體制，多邊主義主要反映在《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第23條“多邊體制的加強(qiáng)”中。該條禁止了WTO成員針對(duì)其認(rèn)為違反義務(wù)或?qū)е隆禬TO協(xié)議》規(guī)定的任何利益喪失或減損采取的單邊行動(dòng)，要求成員使用WTO爭(zhēng)端解決程序來(lái)解決有關(guān)的爭(zhēng)端?！?01條款”的報(bào)復(fù)行為是單邊主義的行動(dòng)，違反了WTO，背離了WTO體制所主張的多邊主義。美國(guó)一邊充當(dāng)世界警察，一邊卻置身“法”外，目的仍是要利用自己的“違法”，促成知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際貿(mào)易的新秩序。15陳翀：《“特別 301條款”運(yùn)行機(jī)制研究》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第29卷第5期，第23頁(yè)。301條款的單邊性與報(bào)復(fù)性與WTO所提倡的多邊貿(mào)易體制背道而馳，美國(guó)在烏拉圭回合談判中作為多邊貿(mào)易體制的主要倡導(dǎo)國(guó)，現(xiàn)如今為了國(guó)家利益而不惜違反多邊貿(mào)易體制，采取單邊行動(dòng)，挑戰(zhàn)TRIPs協(xié)定的權(quán)威性，這種做法很難得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。所以，就未來(lái)看，世界各貿(mào)易國(guó)有必要采取聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)抗301條款，在以后的貿(mào)易談判中挾制美國(guó)廢除301條款，增強(qiáng)TRIPs協(xié)定的權(quán)威性。正如由學(xué)者提出，當(dāng)前301條款制定時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖，美國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的話語(yǔ)權(quán)已削弱，作為美國(guó)貿(mào)易伙伴的其他國(guó)家應(yīng)該聯(lián)合起來(lái)，用集體的力量和美國(guó)相抗衡，要求美國(guó)廢除301條款，重構(gòu)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。16齊愛(ài)民、雷朝霞：《后危機(jī)背景下對(duì)美國(guó) 301 條款的重新審視》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第42 卷第3期，第37-40頁(yè)。

（四）多哈回合知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判停滯不前

WTO的主要功能之一是發(fā)起和組織多邊貿(mào)易談判，通過(guò)每一回合的談判，不斷消除貿(mào)易壁壘并制定新的促進(jìn)貿(mào)易自由化的規(guī)則。歷時(shí)多年的烏拉圭回合談判成果使國(guó)際多邊貿(mào)易體制煥然一新。17車(chē)丕照：《WTO對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期，第7頁(yè)。但是目前，多哈回合談判開(kāi)始呈現(xiàn)停滯局面引發(fā)了學(xué)者對(duì)WTO體制的質(zhì)疑，他們將多哈回合談判的停滯歸因于WTO功能的削弱，認(rèn)為WTO體制內(nèi)已經(jīng)難以達(dá)成新的貿(mào)易規(guī)則。多哈回合談判的步履維艱是現(xiàn)實(shí)存在的，尤其是在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，多哈回合僅在2001年就公共健康問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，代表發(fā)展中國(guó)家利益的傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源等保護(hù)問(wèn)題仍處于談判僵局狀態(tài)。但筆者認(rèn)為，不能因?yàn)槎喙睾险勁胁铰木S艱而斷定WTO已經(jīng)走到窮途末路。多哈回合談判陷入僵局的直接原因當(dāng)然是談判各方（主要是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間）無(wú)法就談判議題達(dá)成一致，而其深層原因則在于多哈回合議題的確定過(guò)于樂(lè)觀。烏拉圭回合談判在貿(mào)易自由化路子上走得太快、太遠(yuǎn)，這是需要時(shí)間來(lái)消化的。而且，烏拉圭回合所達(dá)成的一些協(xié)定（如TRIPs）并沒(méi)有考慮發(fā)展中國(guó)家的特殊情況，使他們承擔(dān)了與其能力

不相符的義務(wù)。18同注釋17，第7頁(yè)。總之，多哈回合的談判陷入僵局對(duì)WTO構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)，但并不能由此構(gòu)成對(duì)WTO體制的全盤(pán)否定。

三、WTO體制下TRIPs協(xié)定的成功

盡管目前TRIPs協(xié)定面臨著諸多的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，WTO多哈回合談判停滯不前，TRIPs協(xié)定修訂步履維艱。但我們不應(yīng)對(duì)TRIPs協(xié)議，對(duì)WTO體制抱有過(guò)于悲觀的態(tài)度，我們不應(yīng)讓當(dāng)前挑戰(zhàn)蒙蔽了雙眼，忽略了這一體制的進(jìn)步性與成功之處。國(guó)際貿(mào)易體制或者說(shuō)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制本身就是不用利益群體之間相互抗?fàn)幍慕Y(jié)果，最終結(jié)果將取決于兩股勢(shì)力之間力量的消長(zhǎng)。

（一）TRIPs協(xié)定具有強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制

盡管有學(xué)者認(rèn)為WTO下的多邊體制已經(jīng)走到窮途末路，但是我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)正視TRIPs協(xié)定在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域所做出的巨大進(jìn)步。TRIPs協(xié)定適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，雖然之前的《伯爾尼公約》和《巴黎公約》包括選擇性爭(zhēng)端解決條款，但多數(shù)爭(zhēng)端主要依靠政治或者外交手段解決。與之前的公約相比，TRIPs協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制具有強(qiáng)制性，即一旦發(fā)生爭(zhēng)議只能依靠WTO爭(zhēng)端解決多邊程序解決。WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)則和程序的諒解》（DSU）第23條第1款規(guī)定：“當(dāng)成員尋求糾正違反義務(wù)情形或?qū)で蠹m正其他造成適用協(xié)定項(xiàng)下利益喪失或減損的情形，或?qū)で蠹m正妨礙適用協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的情形時(shí)，它們應(yīng)援用并遵守本諒解的規(guī)則和程序?！盌SU第23條第2款進(jìn)一步要求各成員在處理彼此間的爭(zhēng)端時(shí)，除按DSU的規(guī)則與程序?qū)で蠼鉀Q外，不得訴諸其他爭(zhēng)端解決程序。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)泰斗、“GATT之父”約翰·杰克遜(John H．Jackson)教授曾提出了和平解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端“二分法”觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)高度概括了各國(guó)對(duì)外法律政策的演進(jìn)歷程及可能的發(fā)展方向。在涵義上，爭(zhēng)端解決機(jī)制上的“權(quán)力導(dǎo)向”是指當(dāng)事方依據(jù)相對(duì)力量的對(duì)比，主要通過(guò)磋商、調(diào)解和斡旋等政治途徑解決爭(zhēng)端；而“規(guī)則導(dǎo)向”則根據(jù)當(dāng)事方先前達(dá)成的規(guī)范或規(guī)則，以仲裁、專家組或司法程序來(lái)解決相互之間的爭(zhēng)議，體現(xiàn)了國(guó)際爭(zhēng)端解決的“條文主義”（legalism）傾向。19John H．Jackson, The World Trading System: Law and Policy of International Economic Relations, Boston: The MIT Press, 1997, pp.120 -123．轉(zhuǎn)引自沈鑫：《從權(quán)力導(dǎo)向到規(guī)則導(dǎo)向：中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制的演進(jìn)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期，第69頁(yè)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用正體現(xiàn)了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決由“權(quán)力導(dǎo)向”（power based）到“規(guī)則導(dǎo)向”（rule-oriented）的轉(zhuǎn)變。權(quán)力導(dǎo)向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的基本特征在于缺少約束國(guó)家行為的普遍性國(guó)際規(guī)則；確立國(guó)家間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主要是雙邊條約，而這些條約明顯地體現(xiàn)強(qiáng)國(guó)的意志。20車(chē)丕照：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序“ 導(dǎo)向” 分析》，載《政法論叢》2016年第1期，第4頁(yè)。在權(quán)力導(dǎo)向下，爭(zhēng)端的解決依靠政治外交手段解決，政治外交強(qiáng)國(guó)明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，爭(zhēng)端的解決難以保證公平性。規(guī)則導(dǎo)向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的基本特征是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易管理行為受到普遍、系統(tǒng)的國(guó)際法規(guī)則的約束。21同注釋20，第5頁(yè)。在規(guī)則導(dǎo)向下，爭(zhēng)端的解決訴諸于爭(zhēng)端解決機(jī)制，通過(guò)法律手段解決，具有公平性與可預(yù)見(jiàn)性。TRIPs協(xié)定將國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決由大國(guó)實(shí)力主導(dǎo)下的“權(quán)力導(dǎo)向”轉(zhuǎn)向了規(guī)則主導(dǎo)下“規(guī)則導(dǎo)向”，體現(xiàn)了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)展方向的進(jìn)步性與公平性。

（二）保護(hù)公共健康多哈宣言所取得成功

隨著公共健康危機(jī)的爆發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共健康之間的矛盾越發(fā)突出，TRIPs協(xié)定的規(guī)定嚴(yán)重影響了發(fā)展中國(guó)家的藥品可及性。2001年WTO第四屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)了《TRIPS協(xié)定與公共健康宣言》（簡(jiǎn)稱《多哈宣言》），多哈宣言明確每一成員

方有權(quán)決定構(gòu)成國(guó)家緊急狀態(tài)或其他極端緊急情勢(shì)的具體情形，承認(rèn)了使許多發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家遭受痛苦的公共健康問(wèn)題，明確了公共健康危機(jī)作為藥品專利強(qiáng)制許可的理由，第一次在WTO體制內(nèi)確認(rèn)了公共健康權(quán)利優(yōu)于私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。22賀小勇：《從〈多哈宣言〉到〈總理事會(huì)決議〉看國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)》2004年第6期，第105-109頁(yè)。。但對(duì)于第31條（f）款的生產(chǎn)能力不足或沒(méi)有生產(chǎn)能力的國(guó)家適用強(qiáng)制許可面臨的困難，沒(méi)有做出直接的回應(yīng)，僅指示TRIPs理事會(huì)盡快找到解決該問(wèn)題的辦法，并應(yīng)在2002年年底前向WTO總理事會(huì)報(bào)告。2003年，WTO總理事會(huì)通過(guò)了《執(zhí)行TRIPS協(xié)定與公共健康宣言第六段的決議》（以下簡(jiǎn)稱《決議》）。該《決議》針對(duì)《宣言》第六段問(wèn)題，提出了以豁免（waiver）的形式，為欠缺生產(chǎn)能力的成員方提供藥品可及性的解決方案。2005年，WTO總理事會(huì)在《多哈宣言》和《決議》的基礎(chǔ)上擬定通過(guò)了《關(guān)于〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定〉修正案議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《議定書(shū)》），盡管《議定書(shū)》至今尚未滿足生效，但這是WTO成立以來(lái)對(duì)其協(xié)定所作出的首次修訂。

也許有人會(huì)提出疑問(wèn)，公共健康多哈宣言怎么就可以成為T(mén)RIPs協(xié)定的成功：首先，它是發(fā)展中國(guó)家在公共健康領(lǐng)域內(nèi)取得成功，是發(fā)展中國(guó)家在TRIPs協(xié)定內(nèi)爭(zhēng)取自身利益的結(jié)果；其次，多哈宣言也并非是一次完全的成功，很多學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑多哈宣言并沒(méi)有帶來(lái)TRIPs協(xié)定的真正修訂，而只是通過(guò)了一個(gè)修訂草案，何時(shí)發(fā)生效力尚不明確。但是，筆者從另外的視角認(rèn)為，多哈宣言的通過(guò)是TRIPs協(xié)定的一次成功。首先多哈宣言是在WTO體制內(nèi)就公共健康問(wèn)題對(duì)TRIPs協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑，而不是在其他場(chǎng)所推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這本身可以稱為成功之處。23Pauwelyn, Joost, The Dog that Barked but Didn’t Bite: 15 Years of Intellectual Property Disputes at the WTO(November 12, 2010).Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1708026 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1708026.發(fā)展中國(guó)家面臨公共健康危機(jī)的挑戰(zhàn)的，沒(méi)有在WTO體制之外場(chǎng)所尋求解決措施，而是積極推動(dòng)TRIPs協(xié)定本身修訂，盡管目前僅是修訂草案的通過(guò)，但其中卻包含了發(fā)展中國(guó)家自身對(duì)TRIPs協(xié)定的肯定以及對(duì)TRIPs協(xié)定內(nèi)改革的期望，TRIPs協(xié)定并沒(méi)有被摒棄或避開(kāi)。其次，多哈宣言促進(jìn)了TRIPs彈性條款的適用，承認(rèn)并擴(kuò)大了TRIPs協(xié)定的靈活性，在多哈宣言的推動(dòng)下，WTO協(xié)定通過(guò)了歷史上第一個(gè)修訂草案。在公共健康領(lǐng)域內(nèi)的修訂嘗試給WTO體制內(nèi)自身修訂完善提高了積極信號(hào)和信心，WTO通過(guò)自身修訂而建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的路徑是存在可能性的。

（三）當(dāng)前各成員國(guó)對(duì)TRIPs協(xié)定的遵守

成員國(guó)對(duì)TRIPs協(xié)定的遵守主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面上：一是對(duì)TRIPs協(xié)定規(guī)則自身的遵守，二是對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)做出的裁決的遵守。24同注釋21。從第一個(gè)層面來(lái)看，成員國(guó)對(duì)TRIPs協(xié)定規(guī)則的遵守體現(xiàn)在積極修改國(guó)內(nèi)立法，使其與TRIPs協(xié)定相符合。就目前來(lái)看，仍有許多國(guó)家積極采取立法來(lái)實(shí)施TRIPS項(xiàng)下義務(wù)。比如2010年11月30日，黑山共和國(guó)通過(guò)了新的商標(biāo)法履行TRIPS下的義務(wù)；2010年9月8日，馬其頓政府也通過(guò)了新的著作權(quán)法來(lái)懲罰知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；2011年7月1日，瑞典新商標(biāo)法生效，對(duì)商標(biāo)法作出了巨大改變，這是自1960年以來(lái)從未修訂過(guò)。上述這些近期成員國(guó)對(duì)各自國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的修訂，對(duì)TRIPs協(xié)定下義務(wù)的積極遵守，在一定程度上反映了TRIPs協(xié)定的成功之處，TRIPs協(xié)定并沒(méi)有逝去，成員國(guó)仍舊在積極采取立法措施遵守TRIPs義務(wù)。

從第二個(gè)層面來(lái)看，首先，各成員國(guó)目前仍舊采取WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。Pauwelyn教授提出WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)用可以用來(lái)評(píng)TRIPs協(xié)定的成功性。25同注釋23。自1995年WTO

成立至今，共有34知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴諸于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。26https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/find_dispu_cases_e.htm?year=none&subject=none&agreement=A26&member1=none&member2=none&complainant1=true&complainant2=true&respondent1=true&respondent2=true&thirdparty1=false&thirdparty2=false#results，2016年5月3日訪問(wèn)。當(dāng)前成員國(guó)仍舊采取WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，最新的印尼訴澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（DS467）、古巴訴澳大利亞（DS458）均于2013年訴諸于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，并于2014年5月組成專家組審理。由此可以看出，TRIPS協(xié)議并非走到盡頭，WTO體制也并非日薄西山，各成員國(guó)仍在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)。就WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的裁決遵守來(lái)看，值得一提的是，2007年美國(guó)提起了兩起訴中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。27Panel Report, China-MeasuresAffecting the ProtectionandEnforcement of IntellectualProperty Rights, WT/DS362/R (Jan.26, 2009); Panel Report, China-MeasuresAffectingTradingRghts andDistribution Servicesfor CertainPublicationsandAudiovisual EntertainmentProduct,WT/DS363/R (Aug.12, 2009).兩起案件中，中國(guó)都需要對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法做出修改。中國(guó)已經(jīng)對(duì)其一做出了立法修定，另一問(wèn)題也在立法修訂過(guò)程中。中國(guó)作為貿(mào)易大國(guó)并沒(méi)有無(wú)視爭(zhēng)端解決機(jī)制的裁決，而是積極修改國(guó)內(nèi)立法，執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)制的裁決，同時(shí)這也反映了美國(guó)在WTO違反之訴的范圍內(nèi)仍在遵循爭(zhēng)端解決程序。如果說(shuō)，爭(zhēng)端解決機(jī)制案件的申訴量在一定程度上反映了機(jī)制本身的有效性，那么各成員國(guó)尤其是貿(mào)易大國(guó)對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制裁決的執(zhí)行反映了機(jī)制本身的權(quán)威性和認(rèn)可性。爭(zhēng)端解決機(jī)制的裁決在其他成員國(guó)基本也得到了遵守。28有些諷刺的是，反而是美國(guó)作為多邊機(jī)制的倡導(dǎo)國(guó)和發(fā)起國(guó)之一，不僅采取單邊行動(dòng)，而且存在不積極履行爭(zhēng)端解決機(jī)制裁決的行為。TRIPs協(xié)定持過(guò)于悲觀態(tài)度的人未免有些杞人憂天，成員國(guó)自身沒(méi)有放棄WTO體制，TRIPS協(xié)定的修訂只是在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益的較量與消長(zhǎng)中步履維艱，方向未卜。

四、客觀看待WTO體制下的TRIPs協(xié)定

（一）挑戰(zhàn)客觀存在

TRIPs協(xié)定是由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)，代表發(fā)達(dá)國(guó)家利益，發(fā)展中國(guó)家利益沒(méi)有得到充分保障，具有明顯的利益不均衡性。隨著發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)和后知后覺(jué)，其試圖修改TRIPs協(xié)定，維護(hù)自身利益的進(jìn)程步履維艱。而TRIPs協(xié)定對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)卻只是開(kāi)始，其在全球范圍內(nèi)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的戰(zhàn)略并沒(méi)有止步。正如一位TRIPs協(xié)定的鼓吹者曾炫耀地表示，TRIPs解決了95%的問(wèn)題，但這還不夠。在 TRIPs 的訂立過(guò)程中，顧及到不同成員之間發(fā)展水平的差異，TRIPs為各成員保留了一定的靈活空間，也未就知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問(wèn)題做出統(tǒng)一的硬性要求，這可能就是發(fā)達(dá)國(guó)家希望進(jìn)一步解決的剩下的5%。29同注釋10，第99頁(yè)。

當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)下，TRIPs協(xié)定所受到的挑戰(zhàn)是客觀存在的。既有來(lái)自發(fā)展中國(guó)家體制轉(zhuǎn)移下“軟法”文件的挑戰(zhàn)，也有來(lái)自于發(fā)達(dá)國(guó)家體制轉(zhuǎn)移下TRIPs-plus條款的挑戰(zhàn)。表面看來(lái)是各自重新選擇對(duì)自己有利的場(chǎng)所發(fā)揮自己的話語(yǔ)權(quán)，形成了對(duì)TRIPs協(xié)定的冷落。但本質(zhì)看來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的體制轉(zhuǎn)移并不代表對(duì)TRIPs協(xié)定的摒棄，而是在TRIPs協(xié)定不同利益主導(dǎo)下難以達(dá)成一致的戰(zhàn)略所舉。這種談判場(chǎng)所的轉(zhuǎn)移到底給TRIPs協(xié)定帶來(lái)多大沖擊與挑戰(zhàn)，目前尚不確定。另外，美國(guó)301條款的繼續(xù)實(shí)施目前也對(duì)TRIPs協(xié)定的權(quán)威性構(gòu)成挑戰(zhàn)。盡管歐盟曾就美國(guó)貿(mào)易法第304節(jié)違反WTO協(xié)定向爭(zhēng)端解決機(jī)制提起的案件，最終并沒(méi)有獲得支持。但是目前美國(guó)貿(mào)易伙伴不僅可以依靠爭(zhēng)端解決來(lái)廢除301條款，他們完全可以聯(lián)合起來(lái)，在貿(mào)易談判中鉗制美國(guó)，最終徹底廢除單邊主義下的301條款。最后，多哈

回合知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域談判也僅就公共健康達(dá)成協(xié)議，而就發(fā)展中國(guó)家關(guān)心的生物多樣性、遺傳資源問(wèn)題遲遲沒(méi)有進(jìn)展，發(fā)展中國(guó)家這些領(lǐng)域的進(jìn)展緩慢，導(dǎo)致轉(zhuǎn)向聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)制定“軟法”，從而交織性的對(duì)TRIPs協(xié)定構(gòu)成挑戰(zhàn)，但軟法文件并不具有直接威脅性，目前難以對(duì)TRIPs協(xié)定構(gòu)成致命挑戰(zhàn)。

（二）成功不可忽略

雖然TRIPs協(xié)定目前面臨一系列挑戰(zhàn)，但我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)看到其中的成功之處。TRIPs協(xié)定規(guī)定了強(qiáng)制性的爭(zhēng)端解決機(jī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端均需要交由爭(zhēng)端解決機(jī)制解決。這避免了大國(guó)勢(shì)力下，爭(zhēng)端解決的不平等。同時(shí)，在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決領(lǐng)域由“權(quán)力導(dǎo)向”到“規(guī)則導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的進(jìn)步。此外，TRIPs協(xié)定還在公共健康領(lǐng)域通過(guò)談判協(xié)定制定了第一份修訂草案。這首先增強(qiáng)了WTO體制內(nèi)TRIPs協(xié)定自身修訂的可能性，也給國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)堅(jiān)持WTO體制內(nèi)自身修訂的觀點(diǎn)提供了自信。最后，各成員國(guó)目前也在積極遵守TRIPs協(xié)定，有的通過(guò)自身國(guó)內(nèi)立法，使國(guó)內(nèi)法與TRIPs協(xié)定內(nèi)容相符合；有些通過(guò)積極將知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端付諸于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，在TRIPs協(xié)定下尋求法律解決；而就規(guī)則的遵守而言，多數(shù)國(guó)家都積極遵守爭(zhēng)端解決機(jī)制的裁決，積極修訂國(guó)內(nèi)法。從這些方面，我們可以看出，當(dāng)前TRIPs協(xié)定并非是一個(gè)日薄西山的老者或者更為夸張的奄奄一息的逝者，TRIPs協(xié)定仍有他自身的活力和生命力所在。

（三）當(dāng)今仍應(yīng)當(dāng)重視WTO體制在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用

雖然當(dāng)今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序是規(guī)則導(dǎo)向的，但仍舊是相關(guān)國(guó)家博弈的產(chǎn)物。秩序背后是規(guī)則，規(guī)則背后依舊是實(shí)力?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)今的規(guī)則導(dǎo)向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，從本質(zhì)上看，依舊是以“實(shí)力”為基礎(chǔ)的。30同注釋20，第7頁(yè)。同樣如此，未來(lái)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展方面也是取決于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家利益的博弈結(jié)果。發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的話語(yǔ)權(quán)不斷興起，發(fā)達(dá)國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)有所削弱。但目前來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)力仍然強(qiáng)大，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的發(fā)展下增強(qiáng)了抗?fàn)幠芰Α６喙睾蠟楹瓮磺?，未?lái)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為何方向未卜？因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家一直想充當(dāng)國(guó)際規(guī)則的制定者，發(fā)展中國(guó)家隨著實(shí)力的增強(qiáng)，也想做規(guī)則的制定者與參與者，不再甘愿處于規(guī)則執(zhí)行者的被動(dòng)地位。未來(lái)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的走向也將最終取決于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家力量的消漲和利益的博弈，前途未卜。但就當(dāng)今而言，各國(guó)仍應(yīng)重視WTO體制在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用，因?yàn)門(mén)RIPs協(xié)定存在諸多成功之處，在規(guī)則導(dǎo)向下，發(fā)展中國(guó)家才能避免更少的霸權(quán)欺壓。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法呈現(xiàn)碎片化現(xiàn)象，弱化了WTO體制下TRIPs協(xié)定在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用。雖然TRIPs協(xié)定在簽訂之初就存在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的利益失衡，但WTO體制本身存在成功性和相互牽制性。當(dāng)今，發(fā)達(dá)國(guó)家很難在WTO體制性恣意按照自己利益制定規(guī)則，因?yàn)樽鳛闋恐评娣降陌l(fā)展中國(guó)家力量的崛起。TRIPs協(xié)定通過(guò)20周年以來(lái)，首先在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中取得一些不可忽略的成功；其次，現(xiàn)有的WTO體制自身牽制性也有利于建立更加公平的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，而非FTA體制下貿(mào)易和投資誘惑下失衡的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。所以，未來(lái)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，尤其對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，要尤為重視發(fā)揮WTO體制的作用，推動(dòng)WTO體制下TRIPs協(xié)定自身的修訂，在相互博弈和牽制中構(gòu)建更為公平的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。

Analyzing the Successes and Challenges of the Current WTOSystem from the Perspective of International Intellectual Property Protection

The developed countries and developing countries carry out making law activities from the perspective of regime shifting under their interest game, the Doha Round negotiations stalled, the American section 301continues to implement, all these bring a series of challenges and questions to TRIPs agreement.But at the same time we should also see that the TRIPs agreement realized the intellectual property rights dispute resolution tranfered from“power based” to“rule oriented”; in the field of public health, it has made the first revision; the members comply with the obligations under the TRIPs agreement through legislative measures, dispute settlement and judgment execution.The future of the international protection of intellectual property rights is uncertainty, it’s too early to be pessimistic about the WTOsystem, we should still pay attention to the role of the WTOsystem in the international protection of intellectual property rights at present.

TRIPs; FTA; Regime shifting; Doha Round; International intellectual property rights

劉曉，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)博士研究生，從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。