國(guó)際簡(jiǎn)訊

歐盟提倡加大版權(quán)保護(hù)力度

據(jù)外媒報(bào)道，歐盟近日宣布針對(duì)版權(quán)保護(hù)的全新計(jì)劃，以在網(wǎng)絡(luò)上保護(hù)記者、作者和視聽內(nèi)容創(chuàng)作者的合法權(quán)益。全新的法規(guī)將針對(duì)YouTube等網(wǎng)站，要求視頻播主不能發(fā)布侵犯版權(quán)的視頻。此前谷歌已為YouTube推出內(nèi)容辨別系統(tǒng) ContnetID，這項(xiàng)技術(shù)能夠幫助YouTube檢測(cè)出網(wǎng)上違反版權(quán)使用規(guī)則的視頻，并將其舉報(bào)和下線。此外，該計(jì)劃賦予記者更多的權(quán)利，允許他們與Google News等平臺(tái)進(jìn)行談判，要求他們?yōu)榘l(fā)布未經(jīng)授權(quán)的文章、照片及視頻等內(nèi)容支付賠償。計(jì)劃還將使科學(xué)家受益，使他們能夠更加便利地從網(wǎng)上獲取數(shù)據(jù)。另外，歐盟計(jì)劃投資1.2億歐元在歐洲各地的公園、廣場(chǎng)、等公眾場(chǎng)合建設(shè)免費(fèi)WiFi網(wǎng)絡(luò)。歐盟此前提出將在2020年前在歐盟范圍內(nèi)部署5G技術(shù)。

兩大反盜版組織敦促美國(guó)總統(tǒng)候選人完善版權(quán)制度

版權(quán)聯(lián)盟（Copyright Alliance）和創(chuàng)意未來(lái)（Creative Future）是兩個(gè)反盜版組織，其成員包括大型的電影公司、唱片公司以及媒體集團(tuán)。近日，二者聯(lián)合發(fā)表了一封公開信，敦促美國(guó)大選中的政治候選人支持鼓勵(lì)創(chuàng)造和推動(dòng)創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的強(qiáng)大版權(quán)體系。

該公開信概括了兩大組織共同的核心理念，包括強(qiáng)化支持和保護(hù)言論自由的版權(quán)體系，利用互聯(lián)網(wǎng)的巨大潛力促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展與自由表達(dá)，堅(jiān)持版權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)自由并不互相排斥的理念。兩大組織對(duì)那些受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)資助卻利用互聯(lián)網(wǎng)削弱創(chuàng)造的機(jī)構(gòu)提出警告和批評(píng)，稱這些機(jī)構(gòu)自稱支持創(chuàng)造者，但卻通過(guò)實(shí)施相關(guān)法律和開展行業(yè)自愿行動(dòng)誹謗或阻礙他人保護(hù)和發(fā)展創(chuàng)意內(nèi)容。

據(jù)了解，兩大組織發(fā)起的請(qǐng)?jiān)敢延?000名支持者，其目標(biāo)是得到7500人支持。二者表示它們代表作曲家、游戲設(shè)計(jì)者、作者和導(dǎo)演等創(chuàng)意人士給政策制定者寫信。信中指出：強(qiáng)大有效的版權(quán)并不是一個(gè)黨派問(wèn)題，而是一個(gè)事關(guān)整個(gè)國(guó)家利益的問(wèn)題。

歐盟初步認(rèn)定美的收購(gòu)德國(guó)庫(kù)卡不存在反壟斷問(wèn)題

今年5月18日，美的集團(tuán)董事會(huì)通過(guò)議案，擬通過(guò)境外全資子公司MECCA以每股115歐元的價(jià)格全面要約收購(gòu)庫(kù)卡集團(tuán)至少30%以上的股權(quán)。歐盟委員會(huì)日前表示，將以“簡(jiǎn)易程序”來(lái)審查這筆交易。歐盟委員會(huì)并不認(rèn)為中國(guó)美的集團(tuán)收購(gòu)德國(guó)工業(yè)機(jī)器人制造商庫(kù)卡集團(tuán)(Kuka)交易會(huì)引發(fā)任何競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，但在正式批準(zhǔn)前還要進(jìn)行例行審查。通常，以這種方式來(lái)審查一筆并購(gòu)交易意味著歐盟認(rèn)為該交易并不會(huì)引發(fā)明顯的不公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。據(jù)悉，歐盟委員會(huì)將于10月14日公布正式的審查結(jié)果。最初，這筆交易在德國(guó)引發(fā)了業(yè)界擔(dān)憂，但德國(guó)經(jīng)濟(jì)部已于8月17日批準(zhǔn)了這筆交易。

歐盟法院：知道+商業(yè)動(dòng)機(jī)構(gòu)成侵權(quán)

2011年，荷蘭的一家博客GeenStijl.nl發(fā)表了一篇文章，鏈接到花花公子圖片上，這些圖片存儲(chǔ)在文件托管網(wǎng)站FileFactory上。在向Filefactory提出要求后，花花公子出版商Sanoma成功將這些照片從文件托管平臺(tái)上刪除。但是，GeenStijl繼續(xù)通過(guò)其他來(lái)源找到了這些照片并重新加以鏈接?；ɑü釉V稱GeenStijl將其圖片“向公眾傳播”構(gòu)成侵權(quán)。

此案進(jìn)入審判程序，之后交由歐盟法院判定GeenStijl發(fā)布的鏈接是否構(gòu)成《歐盟版權(quán)指令》第3（1）條下的“向公眾傳播”并構(gòu)成侵權(quán)。在考慮數(shù)月后，歐盟法院作出判決，認(rèn)定GeenStijl

侵權(quán)成立。法院判定，明知可能侵犯作品權(quán)利而且存在商業(yè)動(dòng)機(jī)是判定是否“向公眾傳播”的主要因素。法院指出，根據(jù)相關(guān)指令，成員國(guó)應(yīng)為作者提供授權(quán)或禁止向公眾傳播其作品的專有權(quán)。同時(shí)，指令一方面要保護(hù)權(quán)利人的利益以及相關(guān)權(quán)利，另一方面也要保護(hù)用戶的利益與基本權(quán)利，尤其是言論與信息自由以及一般利益，并使二者保持平衡。法院表示，在確定“向公眾傳播”時(shí)應(yīng)考慮幾個(gè)因素，包括是否蓄意發(fā)布受版權(quán)保護(hù)作品的鏈接以及傳播是否包含任何盈利動(dòng)機(jī)。法院聲明指出，在具體評(píng)估是否存在‘向公眾傳播’時(shí)，若某人發(fā)布可自由在其他網(wǎng)站上找到的作品的鏈接并不是為了追逐利益，有必要考慮此人不知道或不應(yīng)該知道該作品未經(jīng)版權(quán)權(quán)利人許可發(fā)布到網(wǎng)上這個(gè)事實(shí)。如何認(rèn)定某人知道或應(yīng)該知道他發(fā)布的鏈接指向非法發(fā)布的內(nèi)容時(shí)，可以權(quán)利人通知為標(biāo)準(zhǔn)。歐盟法院稱，若出于盈利目的發(fā)布鏈接，應(yīng)先做必要檢查以確保相關(guān)作品并非非法發(fā)布。因此，應(yīng)推定本案的發(fā)布行為是在完全知曉作品的受保護(hù)性質(zhì)并了解權(quán)利人未同意將作品發(fā)布到網(wǎng)上的情況下而實(shí)施的行為。

英國(guó)電信起訴維爾福軟件侵犯4項(xiàng)專利

英國(guó)電信（BT）日前將游戲開發(fā)商維爾福軟件訴至美國(guó)特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院，稱其Steam圖書館、討論、短信和廣播侵犯自己4項(xiàng)專利。BT稱其多次在各種場(chǎng)合提醒維爾福軟件侵權(quán)并邀請(qǐng)?jiān)撚螒蜷_發(fā)商共同討論此事。

維爾福的Steam圖書館是全球規(guī)模最大的視頻游戲發(fā)布平臺(tái)。BT稱該平臺(tái)侵犯了其美國(guó)專利號(hào)分別為6578079、6334142、6694375及7167142這四項(xiàng)專利。其中第6578079號(hào)專利，專利名為Gittins。該專利可提供來(lái)自多個(gè)訂閱服務(wù)中的內(nèi)容并通過(guò)一個(gè)單一的門戶網(wǎng)站發(fā)布信息，這也是Steam平臺(tái)的工作原理。而Steam聊天系統(tǒng)侵犯了自己的第6334142號(hào)專利。該專利包含了傳遞含有信息和數(shù)據(jù)組塊的結(jié)構(gòu)化信息的方法。Steam信息系統(tǒng)還侵犯了第6694375號(hào)專利，該專利可給用戶提供不同的交流機(jī)制。另外，第7167142號(hào)專利，是一個(gè)多用戶顯示系統(tǒng)和控制公共顯示器的方法，維爾福的Steam廣播，允許游戲玩家分享其游戲視頻，侵犯了該項(xiàng)專利。

亞馬遜和沃爾瑪涉嫌專利侵權(quán)

9月2日，臺(tái)灣人許沈瑜向美國(guó)伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院東部分院提起訴訟，指控沃爾瑪、亞馬遜及一家在零售網(wǎng)站出售產(chǎn)品的公司Digiorange侵犯了自己的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利。許沈瑜擁有一家企業(yè)，名為Huanson公司，主要生產(chǎn)和銷售泡沫耳機(jī)。許沈瑜通過(guò)專利轉(zhuǎn)讓擁有兩項(xiàng)專利，美國(guó)專利號(hào)分別為9185483和D727278。該實(shí)用新型專利授權(quán)于2015年11月，內(nèi)容為帶有可拆卸頭帶墊的耳機(jī)。外觀專利被授權(quán)于2015年4月，內(nèi)容為相同風(fēng)格的耳機(jī)。原告稱今年7月和8月，自己分別和這幾個(gè)被告多次接觸，但是被告仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。原告請(qǐng)求法院判定三被告同時(shí)侵犯其實(shí)用新型和外觀專利、頒布強(qiáng)制令阻止進(jìn)一步侵權(quán)、判賠一定數(shù)額的利潤(rùn)賠償，另外，如果屬于故意侵權(quán)，應(yīng)判付三倍損害賠償額。

微軟和AT&T在NPE訴訟中獲勝

近日，美國(guó)德州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院達(dá)拉斯分院就微軟和電信公司AT&T被訴專利侵權(quán)糾紛案做出裁決，雙方勝訴，獲得110萬(wàn)美元的律師費(fèi)賠償。

2015年2月，基思·瑞尼爾（Keith Raniere）提起訴訟，稱微軟和AT&T侵犯了自己的軟件專利，美國(guó)專利號(hào)分別為6373936、6819752、7215752、7391856以及7844041。該案首席法官認(rèn)為此案是個(gè)“例外”，因?yàn)榇税竿怀龅脑蛟谟诓缓侠淼脑V訟方式，原告在整個(gè)訴訟中的表現(xiàn)是混淆視聽和不誠(chéng)實(shí)，這些在駁回動(dòng)議的聽證會(huì)上體現(xiàn)得淋漓盡致。今年3月，法院認(rèn)定原告未能證明他擁有涉案專利，并同意被

告的駁回動(dòng)議。原告的起訴使得被告耗費(fèi)大量的成本，而現(xiàn)在法院發(fā)現(xiàn)原告是出于惡意，因此，法院作出原告承擔(dān)被告律師費(fèi)的判決?！睹绹?guó)法典》第285條授權(quán)地區(qū)法院在特殊訴訟中裁定合理的律師費(fèi)給勝訴方。AT&T預(yù)估費(fèi)用為93.53萬(wàn)美元，微軟預(yù)估費(fèi)用為20.2萬(wàn)美元，法院認(rèn)可了這些費(fèi)用數(shù)額。

英國(guó)將嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，提高刑期至十年

目前，英國(guó)實(shí)體盜版的定罪量刑更高，最高為十年監(jiān)禁，而網(wǎng)絡(luò)盜版的量刑相對(duì)較低，為最高兩年。但近些年來(lái)版權(quán)組織一直游說(shuō)政府要加大打擊力度，主張網(wǎng)絡(luò)版權(quán)和實(shí)體版權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別，要同等對(duì)待，最高兩年的量刑過(guò)低，沒有震懾力。

在版權(quán)組織的勸說(shuō)下，英國(guó)政府于2015年宣布了新的法案，要將網(wǎng)絡(luò)盜版量刑增加至最高十年。如今，這項(xiàng)曾經(jīng)備受爭(zhēng)議的法案已經(jīng)在議會(huì)通過(guò)了二次審議，即將成為正式法律。

寶潔贏得佳潔士牙齒美白產(chǎn)品的專利訴訟

8月23日，日用消費(fèi)品公司寶潔（P&G）贏得對(duì)歐諾潔（Onuge）個(gè)人護(hù)理用品有限公司專利侵權(quán)訴訟的勝利，美國(guó)俄亥俄州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院法官蒂莫西．布萊克（Timothy Black）發(fā)布禁令，要求歐諾潔停止繼續(xù)侵犯寶潔的佳潔士牙齒美白產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。歐諾潔是一家牙齒美白產(chǎn)品的制造商和分銷商。歐諾潔被要求立即停止制造、營(yíng)銷、推廣、銷售或分銷任何侵犯寶潔專利或商標(biāo)的產(chǎn)品。

該案于今年2月起訴至法院，主要針對(duì)歐諾潔和進(jìn)口商MS國(guó)際貿(mào)易公司。寶潔稱MS國(guó)際貿(mào)易公司同意尊重寶潔的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并從市場(chǎng)上撤回所有侵權(quán)產(chǎn)品。因此，寶潔撤銷了對(duì)MS的控訴。7月28日，在初步禁令聽證會(huì)后，歐諾潔同意該法院永久禁令的判決。該禁令現(xiàn)已發(fā)出。寶潔首席法務(wù)表示：寶潔將繼續(xù)保護(hù)佳潔士牙齒美白產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利。據(jù)悉，2014年，寶潔成功起訴美國(guó)另一家牙齒美白產(chǎn)品制造商Clio。

肯德基與加盟商引發(fā)商標(biāo)權(quán)糾紛

8月11日，肯德基向美國(guó)肯塔基州西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控加利福尼亞的一個(gè)加盟商侵犯其商標(biāo)權(quán)，并要求三倍損害賠償、律師費(fèi)以及阻止Chooza在十英里范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)類似的業(yè)務(wù)。

被訴餐館名為Chooza，2007年申請(qǐng)肯德基商標(biāo)使用許可。根據(jù)肯德基的許可協(xié)議，Chooza被授權(quán)使用肯德基商標(biāo)和“吸吮手指”商標(biāo)，他們還獲得經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的食品供應(yīng)商的供貨。2015年雙方對(duì)協(xié)議進(jìn)行了修改，Chooza繼續(xù)保留使用商標(biāo)的權(quán)利，每個(gè)月向肯德基支付許可使用費(fèi)和廣告收入。但是今年年初肯德基稱該協(xié)議終止，因?yàn)镃hooza沒有按時(shí)支付費(fèi)用?？系禄驝hooza及其老板Gazi Ghori停止使用肯德基的名稱以免繼續(xù)引起消費(fèi)者的混淆。但是Chooza仍繼續(xù)使用肯德基的商標(biāo)并以肯德基的名義經(jīng)營(yíng)，雖然肯德基已經(jīng)不再向其供應(yīng)貨品?？系禄奖硎?，被告一直向公眾謊稱自己是肯德基的被許可人，其行為已經(jīng)造成并將繼續(xù)給肯德基帶來(lái)不可彌補(bǔ)的損害。

Uber旗下Otto公司陷入商標(biāo)糾紛

8月24日，加拿大Clearpath機(jī)器人公司向美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，稱Uber擁有的無(wú)人機(jī)駕駛卡車Otto公司侵犯了自己的“Otto”商標(biāo)，有可能造成混淆、誤認(rèn)或者欺騙。Clearpath是一家智能機(jī)器人制造商，其中有一個(gè)生產(chǎn)自動(dòng)駕駛倉(cāng)庫(kù)機(jī)器人的部門Otto汽車事業(yè)部。2015年9月，Clearpath在加拿大申請(qǐng)注冊(cè)“Otto”商標(biāo)。今年2月份，該公司向美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）提交商標(biāo)申請(qǐng)。而今年3月份，Otto向USPTO提交“Otto”商標(biāo)申請(qǐng)。該機(jī)器人公司聲稱由于標(biāo)識(shí)的高度相似性，他們已經(jīng)多次收到來(lái)自新聞界、潛在客戶和現(xiàn)有客戶的誤導(dǎo)詢問(wèn)。Clearpath尋求懲罰性和懲戒性損害賠償，并要求陪審團(tuán)審判。