黃世權(quán)

（廣西師范學(xué)院文學(xué)院，廣西南寧530001）

論馬克思主義文學(xué)批評(píng)中文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系

黃世權(quán)

（廣西師范學(xué)院文學(xué)院，廣西南寧530001）

二十世紀(jì)馬克思主義文學(xué)批評(píng)面對(duì)各種形式主義的沖擊做出了積極的回應(yīng)，巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓三位杰出的馬克思主義者洞悉意識(shí)形態(tài)與文學(xué)形式在符號(hào)基礎(chǔ)上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和相互作用，將形式主義與意識(shí)形態(tài)批評(píng)結(jié)合起來(lái)，開(kāi)創(chuàng)了從文學(xué)形式切入意識(shí)形態(tài)的研究方法，同時(shí)也更新了意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。這顯示出馬克思主義以包容化解沖擊的發(fā)展品格，也標(biāo)志著馬克思主義文學(xué)批評(píng)的精致化。

馬克思主義文學(xué)批評(píng)；巴赫金；杰姆遜；伊格爾頓；文學(xué)形式；意識(shí)形態(tài)

受西方現(xiàn)代哲學(xué)思想的直接影響，二十世紀(jì)文學(xué)理論一個(gè)重要傾向就是力圖突破建立在主體中心哲學(xué)之上的反映論，擺脫現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)文學(xué)的直接影響，尋找文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)立自主的審美價(jià)值，更加自覺(jué)地關(guān)注文學(xué)的文學(xué)性、語(yǔ)言構(gòu)成，深層結(jié)構(gòu)等文學(xué)形式的東西。實(shí)際上這就是用文學(xué)形式來(lái)取代意識(shí)形態(tài)的研究模式。

顯然這種重文學(xué)形式輕意識(shí)形態(tài)的傾向，對(duì)馬克思主義的文學(xué)思想提出了問(wèn)題。馬克思主義自誕生之日起就異常重視意識(shí)形態(tài)在文學(xué)中的存在，但是一般都認(rèn)為意識(shí)形態(tài)存在于作品的內(nèi)容，如主題、人物思想，作者的傾向等等這些外在的方面。在長(zhǎng)期的發(fā)展之中，意識(shí)形態(tài)批評(píng)實(shí)際上已成為馬克思主義文學(xué)闡釋的鮮明標(biāo)志，有時(shí)候不免成了唯一的闡釋方法。任何過(guò)度強(qiáng)調(diào)而導(dǎo)致反撥。二十世紀(jì)，馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批評(píng)遭受普遍的冷遇和質(zhì)疑。作為馬克思主義合理內(nèi)核，如何有效地維持這種批評(píng)的效力，并化解來(lái)自外界的質(zhì)疑，是擺在現(xiàn)代馬克思主義理論家面前的重大任務(wù)。在這種危機(jī)之中，一批理論家挺身而出，其中最為突出的就是巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓，他們?cè)趯?duì)馬克思主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和西方各種思潮的內(nèi)在合理因素做了深入的分析之后，找到了意識(shí)形態(tài)的突破口，恢復(fù)了馬克思主義意識(shí)形態(tài)批評(píng)的固有效力，雄辯地展示了馬克思主義面對(duì)西方學(xué)術(shù)思潮挑戰(zhàn)從容不迫，無(wú)堅(jiān)不摧的王者氣概。

一、巴赫金：文學(xué)語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)

二十世紀(jì)人文領(lǐng)域一個(gè)重大的發(fā)展態(tài)勢(shì)就是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的崛起。由瑞士語(yǔ)言學(xué)家開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)，引發(fā)了一場(chǎng)深刻的人文學(xué)科研究范式的轉(zhuǎn)型，這就是“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）。索緒爾的語(yǔ)言學(xué)區(qū)分語(yǔ)言構(gòu)成，引進(jìn)共時(shí)研究，革新了語(yǔ)言的研究方法，同俄國(guó)形式主義的研究成果一道，滲透到其它的人文學(xué)科研究中，革新了整個(gè)人文學(xué)科的格局。

面對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)帶來(lái)的這一范式革命，作為始終保持清醒的現(xiàn)實(shí)主義批判意識(shí)的馬克思主義，不可能視而不見(jiàn)，不理不睬的。當(dāng)語(yǔ)言模式已經(jīng)成為西方學(xué)界研究的最熱門(mén)的方法，全面地滲入哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)，心理學(xué)，精神分析，人類學(xué)等學(xué)科，毫無(wú)疑問(wèn)，馬克思主義必須正視這股洶涌而至的潮流并有效地回答其提出的迫切問(wèn)題。這個(gè)歷史任務(wù)降臨到蘇聯(lián)的馬克思主義者巴赫金身上。巴赫金擁有極其開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野，對(duì)歐洲人文學(xué)科的發(fā)展洞悉入微，因此能夠立足馬克思主義的基本立場(chǎng)，有效地吸收這些學(xué)術(shù)思潮的合理成分。把語(yǔ)言學(xué)引進(jìn)意識(shí)形態(tài)批評(píng)，或者說(shuō)用語(yǔ)言學(xué)改造傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)批評(píng)，巴赫金成功地實(shí)現(xiàn)了形式主義與馬克思主義的結(jié)合，這一結(jié)合迄今也是二十世紀(jì)人文學(xué)科領(lǐng)域最具啟示的范例。

巴赫金的努力體現(xiàn)出緊迫的使命感，他認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言哲學(xué)問(wèn)題在馬克思主義的宇宙觀中占據(jù)十分重要的位置，因此有必要建立馬克思本人來(lái)不及建立的語(yǔ)言哲學(xué)。

巴赫金的突破點(diǎn)在于把語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)對(duì)接起來(lái)，為馬克思主義的語(yǔ)言哲學(xué)找到了堅(jiān)實(shí)的基石。按照巴赫金的理解，馬克思有意構(gòu)建意識(shí)形態(tài)科學(xué)。但是意識(shí)形態(tài)理論存在著許多晦暗不明的地方，對(duì)于意識(shí)形態(tài)的各種特殊樣態(tài)，即使馬克思主義者也存在著誤解。巴赫金的方法是十分簡(jiǎn)潔的，頗有截?cái)啾娏鞯臍飧?。他指出意識(shí)形態(tài)首先存在于符號(hào)之中，沒(méi)有符號(hào)就沒(méi)有意識(shí)形態(tài)。哪里有符號(hào)哪里就要意識(shí)形態(tài)。語(yǔ)言是最基本的一種符號(hào)，而語(yǔ)言實(shí)踐也就是話語(yǔ)，更是一種獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象。話語(yǔ)具有純符號(hào)性、普遍適應(yīng)性、生活交際的參與性、成為內(nèi)部話語(yǔ)的功能性這些特點(diǎn)，話語(yǔ)成為意識(shí)形態(tài)科學(xué)的基本研究客體。話語(yǔ)最重要的特點(diǎn)當(dāng)然還是它的無(wú)所不在的社會(huì)性，它滲透到社會(huì)交際的所有方面，因此話語(yǔ)是最敏感的社會(huì)變化的標(biāo)志，話語(yǔ)以及其它社會(huì)性符號(hào)是階級(jí)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)。

巴赫金認(rèn)識(shí)到意識(shí)形態(tài)存在于語(yǔ)言話語(yǔ)等符號(hào)之中，他由此試圖建立的語(yǔ)言學(xué)實(shí)際上就是一種意識(shí)形態(tài)符號(hào)學(xué)，或者說(shuō)意識(shí)形態(tài)語(yǔ)言學(xué)。這種發(fā)現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)的研究找到了最有效的途徑。意識(shí)形態(tài)滲透到語(yǔ)言中，滲透到社會(huì)交際的基本形式，因此具體的言語(yǔ)，語(yǔ)調(diào)，手勢(shì)，藝術(shù)形式、藝術(shù)結(jié)構(gòu)都是意識(shí)形態(tài)的場(chǎng)所，是社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)。意識(shí)形態(tài)與語(yǔ)言符號(hào)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是巴赫金建立的馬克思主義語(yǔ)言哲學(xué)的實(shí)質(zhì)。有了這樣的洞見(jiàn)，巴赫金對(duì)歐洲主要的兩大語(yǔ)言哲學(xué)流派的利弊都做了十分有力的批判。這兩種流派，一個(gè)相信語(yǔ)言是個(gè)體行為，巴赫金稱之為個(gè)體主義語(yǔ)言哲學(xué)。一個(gè)相信語(yǔ)言是一個(gè)穩(wěn)定的不變的體系，由一套規(guī)則一致的語(yǔ)言形式構(gòu)成，先于個(gè)人意識(shí)獨(dú)立于個(gè)人意識(shí)。它是一個(gè)由語(yǔ)言規(guī)則構(gòu)成的封閉系統(tǒng)，因此與意識(shí)形態(tài)這些社會(huì)性的因素沒(méi)有關(guān)聯(lián)。巴赫金稱之為抽象客觀主義。前一流派的代表是德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家福斯勒，克羅齊也列其中。后一流派的有名代表是萊布尼茨，最有影響的則是劃時(shí)代的索緒爾。巴赫金主要的批判對(duì)象正是這位改變現(xiàn)代西方人文學(xué)科研究范式的語(yǔ)言學(xué)家。索緒爾把語(yǔ)言分為語(yǔ)言和言語(yǔ)，前者是抽象的語(yǔ)言規(guī)則，后者是個(gè)體的言語(yǔ)。他重語(yǔ)言輕言語(yǔ)，認(rèn)為個(gè)體的言語(yǔ)沒(méi)有意義。巴赫金針?shù)h相對(duì)地指出，真正作為一種社會(huì)交際行為的正是個(gè)體的具體言語(yǔ)，而不是抽象的語(yǔ)言。巴赫金的語(yǔ)言學(xué)與索緒爾的相反，就是異常重視具體的言語(yǔ)行為，從言語(yǔ)通向意識(shí)形態(tài)的研究。巴赫金所理解的語(yǔ)言學(xué)應(yīng)該是建立在社會(huì)交際的功能基礎(chǔ)之上、蘊(yùn)含著豐富的意識(shí)形態(tài)因素的語(yǔ)言學(xué)，而不是那種或歸結(jié)為單純的個(gè)體意識(shí)或歸結(jié)為抽象規(guī)則的語(yǔ)言學(xué)。巴赫金稱自己的語(yǔ)言學(xué)為跨語(yǔ)言學(xué)。注重語(yǔ)言的意識(shí)形態(tài)交際功能，把語(yǔ)言視為意識(shí)形態(tài)的基本形式，從語(yǔ)言符號(hào)探索具體的意識(shí)形態(tài)成分，這就是馬克思主義語(yǔ)言哲學(xué)的真正特色。

巴赫金的語(yǔ)言學(xué)專注于個(gè)體言語(yǔ)，但是強(qiáng)調(diào)這些個(gè)體言語(yǔ)的社會(huì)交際性，他認(rèn)為所有的言語(yǔ)其實(shí)都不是純粹個(gè)人的內(nèi)在言語(yǔ)，而是充滿了別人的聲音，也就是一種對(duì)話。他說(shuō)：“每一個(gè)人的內(nèi)心世界與思維都擁有自己穩(wěn)定的社會(huì)聽(tīng)眾，在這一聽(tīng)眾的氛圍中構(gòu)造著其內(nèi)在的論據(jù)、內(nèi)在的動(dòng)因、評(píng)價(jià)及其它?！薄皩?shí)際上話語(yǔ)是一個(gè)兩面行動(dòng)行為。它在同等的程度上由兩面決定，即無(wú)論它是誰(shuí)的，還是它為了誰(shuí)。它作為一個(gè)話語(yǔ)，正是說(shuō)話者與聽(tīng)話者相互關(guān)系的產(chǎn)物。任何話語(yǔ)都是在對(duì)‘他人'的關(guān)系中來(lái)表現(xiàn)意義的。在話語(yǔ)中我是相對(duì)于他人形成自我的，當(dāng)然，自我是相對(duì)于所處的集體而存在的。話語(yǔ)是連結(jié)我和別人的橋梁。”［1］486他聲明，任何話語(yǔ)都是意識(shí)形態(tài)性的，并且任何語(yǔ)言的運(yùn)用，都聯(lián)系著意識(shí)形態(tài)的變化。個(gè)體意識(shí)的結(jié)構(gòu)實(shí)際上也是社會(huì)的結(jié)構(gòu)。就這樣，巴赫金把言語(yǔ)視為一種充滿了意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的社會(huì)性話語(yǔ)，把語(yǔ)言哲學(xué)建立在意識(shí)形態(tài)科學(xué)的基礎(chǔ)上，從而為構(gòu)建意識(shí)形態(tài)語(yǔ)言學(xué)和意識(shí)形態(tài)符號(hào)學(xué)奠定了基礎(chǔ)，一舉跨越了歐洲個(gè)體主義和抽象客觀主義兩大語(yǔ)言學(xué)流派的偏頗。

巴赫金的跨語(yǔ)言學(xué)打開(kāi)了全新的語(yǔ)言視野。由于發(fā)現(xiàn)了個(gè)體言語(yǔ)中他人言語(yǔ)的存在，再往前一步一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性的復(fù)調(diào)理論就展現(xiàn)在眼前了。意識(shí)形態(tài)的存身之所是社會(huì)性符號(hào)，社會(huì)性符號(hào)折射著意識(shí)形態(tài)，這樣，捕捉意識(shí)形態(tài)的最好途徑就是從言語(yǔ)等具體的形式入手，語(yǔ)調(diào)、手勢(shì)、藝術(shù)結(jié)構(gòu)、表述方式等等都是透視意識(shí)形態(tài)的有效途徑。這里就進(jìn)入了文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。在《文藝學(xué)中的形式主義方法》中，巴赫金主張馬克思主義與形式主義正面交鋒，吸取形式主義的合理成分。巴赫金對(duì)社會(huì)生活、意識(shí)形態(tài)和藝術(shù)主題、藝術(shù)結(jié)構(gòu)等問(wèn)題做了十分深入的探討。巴赫金特別強(qiáng)調(diào)，社會(huì)生活以及生活感受，只有通過(guò)意識(shí)形態(tài)環(huán)境的折射，只有賦予它具體的意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容，才能成為情節(jié)、主題、母題等。這些進(jìn)入文學(xué)作品的意識(shí)形態(tài)因素不同于社會(huì)意識(shí)形態(tài)，而是被賦予了文學(xué)獨(dú)特的意義，成為藝術(shù)意識(shí)形態(tài)，與文學(xué)的藝術(shù)形式實(shí)行化合，交融起來(lái)。另一方面，意識(shí)形態(tài)因素進(jìn)入文學(xué)作品，也改變藝術(shù)的結(jié)構(gòu)。社會(huì)生活、文學(xué)內(nèi)容和形式、意識(shí)形態(tài)的不同形態(tài)，形成十分復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。在巴赫金的理解中，意識(shí)形態(tài)起著塑造文學(xué)內(nèi)容和形式的關(guān)鍵作用。

巴赫金的研究將馬克思主義與形式主義辯證結(jié)合起來(lái)，深化了馬克思主義意識(shí)形態(tài)科學(xué)與文藝學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的關(guān)系，揭示出其中足夠復(fù)雜深邃的特點(diǎn)。特別是他洞察到意識(shí)形態(tài)和語(yǔ)言以及藝術(shù)形式的密切關(guān)系，積極地吸取西方各種形式主義或其它哲學(xué)思潮的合理內(nèi)核，融匯到馬克思主義的理論結(jié)構(gòu)之中。至于他后來(lái)的具體文學(xué)研究，像《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》，就是從藝術(shù)形式和藝術(shù)結(jié)構(gòu)入手去發(fā)掘作品的意識(shí)形態(tài)因素的典范。從具體的言語(yǔ)行為中提出復(fù)調(diào)理論，從文學(xué)體裁梳理出狂歡式的藝術(shù)意識(shí)形態(tài)，巴赫金不僅在理論上闡明了藝術(shù)形式與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，更用具體的文學(xué)作品做出了精彩動(dòng)人的演繹，充分顯示了從藝術(shù)形式把捉意識(shí)形態(tài)因素的奇異效果。這也標(biāo)志著馬克思主義文學(xué)研究告別了過(guò)去那種簡(jiǎn)單反映論模式，開(kāi)始向不遜于任何一種唯心主義體系的復(fù)雜深邃程度挺進(jìn)。立足馬克思主義的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，融會(huì)各種西方形式主義的研究方法，以足夠精細(xì)深邃的方式出入文本形式和意識(shí)形態(tài)之間，后起的馬克思主義文學(xué)理論家基本上都是在這一方向上繼續(xù)拓展馬克思主義的文學(xué)闡釋能力。

二、杰姆遜：象征行為與意識(shí)形態(tài)素

作為西方馬克思主義至今健在并保持影響力的文學(xué)文化批評(píng)家，杰姆遜對(duì)二十世紀(jì)各種人文思潮與馬克思主義的關(guān)系，做了持久深入的分析和結(jié)合的嘗試。其中很突出的一點(diǎn)，就是用馬克思主義的理論框架來(lái)容納西方此起彼伏的形式主義思潮。①用杰姆遜自己的術(shù)語(yǔ)是對(duì)所有這些思潮中的關(guān)鍵概念進(jìn)行歷史化（historize），具體做法就是把這些概念放置到其產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境之中，最終把這些概念與生產(chǎn)方式聯(lián)系起來(lái)。

同所有的馬克思主義者一樣，杰姆遜始終堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)批評(píng)。在各種理論的交融之中，杰姆遜的意識(shí)形態(tài)概念也變得意義豐富，弗洛伊德的無(wú)意識(shí)、列維-斯特勞斯的野性思維，阿爾都塞的想象性解決，肯尼斯·伯克的象征行為等等理論旨趣，都匯入了杰姆遜兼容并包的理論視域之中。杰姆遜對(duì)意識(shí)形態(tài)一詞的使用，可大可小，可進(jìn)可退，飄忽多變，收放自如，體現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)一詞固有的多義和含混，也展現(xiàn)了杰姆遜文本闡釋的瀟灑靈活。在多數(shù)場(chǎng)合，杰姆遜傾向于把意識(shí)形態(tài)視為一種對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的想象性解決，也即一種象征行為；另外就是一種結(jié)構(gòu)性的限制（structural limitation）或者說(shuō)意識(shí)形態(tài)封閉（ideological closure）。同時(shí)杰姆遜也還保留了意識(shí)形態(tài)作為抽象的思想觀念的基本意義，但是馬克思主義所堅(jiān)持的“虛假意識(shí)”已經(jīng)在杰姆遜的意識(shí)形態(tài)的諸多義項(xiàng)中失去了位置。

這樣一來(lái)，對(duì)杰姆遜而言，意識(shí)形態(tài)在文學(xué)文本中的存在，就不像傳統(tǒng)馬克思主義者通常設(shè)想的那樣，不是停留在文本表層的一般的思想觀念或者社會(huì)階級(jí)話語(yǔ)，這些當(dāng)然也還是意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵，但是并不是文學(xué)闡釋處理的對(duì)象。相反，意識(shí)形態(tài)以一種無(wú)意識(shí)的形式內(nèi)在于文本之中，更多地是與文學(xué)形式等象征符號(hào)纏繞在一起。這種無(wú)意識(shí)化的意識(shí)形態(tài)概念取決于阿爾都塞的全新定義，在他看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是一種個(gè)體對(duì)其生存境遇的想象性關(guān)系。杰姆遜充分吸收了這位馬克思主義者的理論，同時(shí)又結(jié)合列維-斯特勞斯在《神話學(xué)》中對(duì)南美印第安人面具的象征形式的分析，把意識(shí)形態(tài)界定為一種社會(huì)象征行為。這樣，意識(shí)形態(tài)就與藝術(shù)形式在象征這個(gè)點(diǎn)上連接起來(lái)了。藝術(shù)形式的運(yùn)用，各種敘事方式、文類、風(fēng)格以及感覺(jué)方式等等都具有自身的象征功能，成為想象性解決社會(huì)問(wèn)題的美學(xué)形式。意識(shí)形態(tài)與形式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在巴赫金那里歸結(jié)為意識(shí)形態(tài)與符號(hào)的關(guān)系，在杰姆遜這里則歸結(jié)為意識(shí)形態(tài)與象征的關(guān)系。其實(shí)兩人是高度一致的，都告別了傳統(tǒng)馬克思主義那種簡(jiǎn)單外在的意識(shí)形態(tài)分析，而從語(yǔ)言、形式、敘事模式等形式，或者說(shuō)象征符號(hào)的角度更細(xì)致更深入地進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的研究。

杰姆遜把意識(shí)形態(tài)與象征形式結(jié)合的獨(dú)特之處，在于他的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)，這就是他自創(chuàng)的一個(gè)闡釋術(shù)語(yǔ)：意識(shí)形態(tài)素（ideologeme）。這個(gè)顯然受到語(yǔ)言學(xué)概念啟發(fā)而自造的術(shù)語(yǔ)，是指本質(zhì)上屬于對(duì)立的社會(huì)階級(jí)集體話語(yǔ)的可辨識(shí)的最小單位。按照杰姆遜的三個(gè)闡釋圈的設(shè)想，第一個(gè)圈是一種個(gè)體話語(yǔ)，屬于一種象征行為，第二個(gè)圈則進(jìn)入了社會(huì)話語(yǔ)，文本不再是個(gè)人話語(yǔ)，而是一種集體話語(yǔ)，而且是充滿了矛盾的對(duì)立的階級(jí)話語(yǔ)，這些話語(yǔ)中的最小單位就是杰姆遜所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)素，可見(jiàn)這個(gè)概念仍然保留了馬克思主義的精華。這些意識(shí)形態(tài)素最終還要進(jìn)入第三個(gè)闡釋圈，也就是人類全體歷史的終極視域，在這最后視域，杰姆遜認(rèn)為個(gè)體文本和意識(shí)形態(tài)素都必須進(jìn)行最終的轉(zhuǎn)變，也就是按照形式的意識(shí)形態(tài)（ideology of form），“那些本身即是生產(chǎn)方式的遺跡或預(yù)示的紛然共存的多種多樣的符號(hào)系統(tǒng)把這些象征信息（sybolic messages）傳遞給我們?！保?］76杰姆遜這里提出的形式的意識(shí)形態(tài)，正是意識(shí)形態(tài)素這個(gè)概念的內(nèi)核，就是要從那些符號(hào)系統(tǒng)，也就是從各種藝術(shù)形式之中找到潛藏或沉淀的最細(xì)微的意識(shí)形態(tài)的成分，那些以象征形式存在的對(duì)立的階級(jí)話語(yǔ)。實(shí)際上這些階級(jí)話語(yǔ)就是杰姆遜所說(shuō)的政治無(wú)意識(shí)。

在杰姆遜看來(lái)，意識(shí)形態(tài)素具有兩面性，一方面是一種信念系統(tǒng)，一種抽象價(jià)值，一種觀念或偏見(jiàn)；另一方面，是一種元敘事（protonarrative），一種終極的階級(jí)幻想。因此對(duì)文化產(chǎn)品的意識(shí)形態(tài)的分析首先就是要辨認(rèn)出那些隱而不顯的意識(shí)形態(tài)素。作為一種元敘事，意識(shí)形態(tài)素本身具有敘事性格，實(shí)際上正是通過(guò)敘述和幻想機(jī)制，或者敘述范式，意識(shí)形態(tài)的信息，即使沒(méi)有作者的介入，也會(huì)散發(fā)出來(lái)。

經(jīng)過(guò)這樣的理解，意識(shí)形態(tài)素不僅與文學(xué)形式緊密相連，而且也是敘事的前提，成為個(gè)體想象或集體想象的一種方式，正如杰姆遜討論文類形式所說(shuō)：“對(duì)文類的形式探討必須堅(jiān)持，直到通過(guò)從根本上歷史化使所說(shuō)的‘本質(zhì)'、‘精神'、‘世界觀'被揭示為一種意識(shí)形態(tài)素，就是說(shuō)，一種歷史地決定的觀念綜合體或?qū)α⒌募w話語(yǔ)因素的綜合體，這種綜合體可以以各種形式表現(xiàn)自己，可以以一種‘價(jià)值體系'或‘哲學(xué)概念的形式'，也可以以一種主敘述、一種個(gè)人或集體敘述幻想的形式。”［3］102這里仍然是強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)素的兩面性，作為觀念系統(tǒng)和敘述形式。杰姆遜認(rèn)為文類形式的產(chǎn)生必然會(huì)積淀一定的意識(shí)形態(tài)素，當(dāng)這些文類變得過(guò)時(shí)之后，仍然散發(fā)出意識(shí)形態(tài)的信息。

以上這些理論都出自杰姆遜最有創(chuàng)見(jiàn)的著作《政治無(wú)意識(shí)》的第一章《論闡釋》。按照一種歷史化的方式，以馬克思主義為闡釋的終極視域，杰姆遜認(rèn)為每一種文本都是一種社會(huì)象征行為，是對(duì)階級(jí)社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)矛盾的想象性解決。文本首先是個(gè)體象征性文本，其次是一種想象性文本，在終極層面上是由生產(chǎn)方式所決定的一種意識(shí)形態(tài)素，也就是上文討論的基本內(nèi)容。在此理論基礎(chǔ)上，杰姆遜對(duì)弗萊的文類批評(píng)，巴爾扎克小說(shuō)中的欲望敘事，吉辛小說(shuō)中的意識(shí)形態(tài)素—怨恨，以及康拉德小說(shuō)的風(fēng)格與物化等問(wèn)題進(jìn)行了深入艱苦的分析。在這些分析中，杰姆遜一方面堅(jiān)持從文類和敘事方式等文學(xué)形式入手尋找彌散的意識(shí)形態(tài)信息。他發(fā)掘傳奇這一文類的意識(shí)形態(tài)因素，認(rèn)為傳奇是一種象征性的解決方式。在對(duì)康拉德的印象主義式描寫(xiě)的分析中，杰姆遜充分地揭示了康拉德印象主義和現(xiàn)代社會(huì)普遍的物化（reification）之間的關(guān)聯(lián)，這里特別精彩的是杰姆遜對(duì)康拉德小說(shuō)中的視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)的分析，認(rèn)為對(duì)視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)的獨(dú)立自主地位的突出和強(qiáng)化正是現(xiàn)代主義對(duì)物化現(xiàn)象的反駁，杰姆遜更進(jìn)一步指出整個(gè)西方現(xiàn)代主義不僅是對(duì)現(xiàn)代西方資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)性的反映，更是一種烏托邦的補(bǔ)償。另一方面，杰姆遜把格雷馬斯的符號(hào)矩陣進(jìn)行馬克思主義的歷史化處理，把結(jié)構(gòu)主義的靜態(tài)的二元對(duì)立還原為馬克思主義框架中的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)階級(jí)矛盾。并從這些符號(hào)系統(tǒng)之中辨認(rèn)出那些最小的階級(jí)矛盾話語(yǔ)，也就是意識(shí)形態(tài)素。例如他對(duì)《吉姆爺》的人物系統(tǒng)的分析，就是在他設(shè)想的第三闡釋圈也就是歷史層面，從現(xiàn)代社會(huì)理性化（Rationalization）這種生產(chǎn)方式對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活和人類心里的深刻影響，找到了現(xiàn)代社會(huì)已成問(wèn)題的價(jià)值這個(gè)意識(shí)形態(tài)素，并由此建構(gòu)其已經(jīng)改造的格雷馬斯符號(hào)矩陣：活動(dòng)、價(jià)值、非活動(dòng)、非價(jià)值兩對(duì)意識(shí)形態(tài)素，從而對(duì)《吉姆爺》的人物功能和關(guān)系進(jìn)行了辨明。

綜觀杰姆遜的分析，意識(shí)形態(tài)素作為一種深藏隱秘的階級(jí)對(duì)立話語(yǔ)，以一種想象的方式象征性地解決這些階級(jí)矛盾，因此它更多地是作為一種文本的形式而存在，滲透在文類、敘事范式、描寫(xiě)方式、感覺(jué)方式等形式之中。這與巴赫金對(duì)話語(yǔ)的分析，從藝術(shù)結(jié)構(gòu)入手分析意識(shí)形態(tài)因素是一致的，這都是西方馬克思主義者對(duì)馬克思主義闡釋的精細(xì)化推進(jìn)的生動(dòng)體現(xiàn)。

三、伊格爾頓：形式嬗變與意識(shí)形態(tài)重壓

與杰姆遜一樣，伊格爾頓的文學(xué)批評(píng)始終也是緊緊圍繞意識(shí)形態(tài)展開(kāi)的。與杰姆遜稍有不同的，伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)概念并不像前者那樣復(fù)雜，融匯了那么多異質(zhì)的理論元素，伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)更具有馬克思主義的尖銳性和批判性，當(dāng)然也包含了諸如阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)含義。表面上看來(lái)，伊格爾頓甚至比杰姆遜更關(guān)注意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，他的諸多著作如《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》，《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》，《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》等都對(duì)意識(shí)形態(tài)做了深入的研究總結(jié)，例如《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》的第一章《什么是意識(shí)形態(tài)？》對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的幾乎所有重要含義進(jìn)行了討論，從馬克思主義的虛假意識(shí)，到阿爾都塞的想象關(guān)系以及?？碌脑捳Z(yǔ)理論，直到一般次要的含義，最后伊格爾頓概括出意識(shí)形態(tài)的六個(gè)義項(xiàng)：第一種是社會(huì)生活中觀念、信念、價(jià)值一般物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程。第二種是象征特殊的社會(huì)集團(tuán)或階級(jí)的狀況和生活體驗(yàn)的觀念或信念。第三是充種滿權(quán)力沖突的話語(yǔ)場(chǎng)域。第四種是統(tǒng)治權(quán)力的自我合法化行為；第五種是統(tǒng)治階級(jí)為了利益合法化而采取扭曲或偽裝的一些觀念或信念。第六種強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)虛假或騙人的信念，但是認(rèn)為這種觀念不是來(lái)自統(tǒng)治階級(jí)而是來(lái)自社會(huì)總體的物質(zhì)性結(jié)構(gòu)。［4］28-30

伊格爾頓的這六種含義基本上囊括了當(dāng)今最主要的意識(shí)形態(tài)含義，其中突出的是馬克思、阿爾都塞、和?？碌纳碛啊?/p>

伊格爾頓長(zhǎng)期關(guān)注意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象，就是基于他對(duì)文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的密切關(guān)系的認(rèn)識(shí)。從最寬泛的意義上，他認(rèn)為文學(xué)就是意識(shí)形態(tài)，與種種社會(huì)權(quán)力問(wèn)題密切相關(guān)。［5］21在這個(gè)問(wèn)題上，伊格爾頓是很接近杰姆遜的，雖然他沒(méi)有杰姆遜那樣提出意識(shí)形態(tài)素那樣的術(shù)語(yǔ)，其實(shí)在分析文學(xué)文本時(shí)，伊格爾頓也注重從文本的形式層面進(jìn)入，去把握其意識(shí)形態(tài)的成分。伊格爾頓對(duì)意識(shí)形態(tài)與文學(xué)形式的關(guān)系，有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。他看到了兩者的復(fù)雜關(guān)系而拋棄了通常馬克思主義者抱持的簡(jiǎn)單見(jiàn)解。他拋棄表現(xiàn)論而提出一種生產(chǎn)論，他認(rèn)為：“文學(xué)文本并不是意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)，意識(shí)形態(tài)也不是階級(jí)的表現(xiàn)。相反，文學(xué)文本是意識(shí)形態(tài)的某種生產(chǎn)。”［6］64意識(shí)形態(tài)制約著文學(xué)形式的生產(chǎn)，文本用自己的完整的美學(xué)形式扭曲或移置意識(shí)形態(tài)。《意識(shí)形態(tài)與文學(xué)形式》一文就是這種見(jiàn)解的運(yùn)用。這是《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》的一章，其中深入分析了喬治·艾略特、狄更斯、康拉德、詹姆斯、喬伊斯和勞倫斯等作家的小說(shuō)形式背后的意識(shí)形態(tài)因素，同時(shí)也討論了詩(shī)人艾略特和葉芝。

伊格爾頓對(duì)喬治·艾略特的小說(shuō)形式與意識(shí)形態(tài)的分析堪稱這類分析的范例。他首先陳述了艾略特所處時(shí)代的意識(shí)形態(tài)成分，以及艾略特本人的意識(shí)形態(tài)傾向之間的矛盾：浪漫主義的個(gè)人主義和團(tuán)體主義。此外還容納了一些別的意識(shí)形態(tài)成分。伊格爾頓明確指出，對(duì)艾略特文本中的意識(shí)形態(tài)既要在一般的意識(shí)形態(tài)層面上理解，更重要的是在文學(xué)形式嬗變的層面上。她的每一文本都展示了適合于明確的體裁形式的多種小說(shuō)手法：“田園情調(diào)”，歷史現(xiàn)實(shí)主義，寓言，神話詩(shī)，甚至還有烏托邦的成分。伊格爾頓強(qiáng)調(diào)，這些話語(yǔ)不是表達(dá)意識(shí)形態(tài)的簡(jiǎn)單形式，而是在文本內(nèi)部互相連接并生產(chǎn)出作為文學(xué)表意過(guò)程的意識(shí)形態(tài)形式。［7］14

伊格爾頓實(shí)施的從文本形式出發(fā)捕捉意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的獨(dú)特手段是特別注重文學(xué)文本的形式嬗變，包括形式脫節(jié)和形式移置。通過(guò)對(duì)艾略特的小說(shuō)分析，他發(fā)現(xiàn)了許多形式脫節(jié)的地方，這種脫節(jié)和錯(cuò)位并不是藝術(shù)上的不成熟或者疏漏，而正是意識(shí)形態(tài)的重壓造成的。而形式移置則更普遍，在艾略特的作品中，伊格爾頓分析了兩種移置現(xiàn)象，一是小說(shuō)內(nèi)部的總體性被移置為審美的總體性，二是小說(shuō)的社會(huì)問(wèn)題被移置為倫理問(wèn)題，從而解決意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。對(duì)狄更斯的小說(shuō)的解讀伊格爾頓也繼續(xù)掘發(fā)其形式嬗變和形式移置，另外就是發(fā)現(xiàn)了狄更斯小說(shuō)形式與意識(shí)形態(tài)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，他指出狄更斯早期作品的無(wú)形式對(duì)應(yīng)于早期的資本主義，晚期的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一對(duì)應(yīng)于資本主義社會(huì)高低一致，鐵板一塊。對(duì)康拉德等作家作品中的意識(shí)形態(tài)和文學(xué)形式的復(fù)雜情形伊格爾頓也逐一進(jìn)行了分析，具體展示雙方相互糾葛的情景。

結(jié)語(yǔ)

從方法論上講，二十世紀(jì)文學(xué)闡釋的重要變化就是隨著人文理論的復(fù)雜化以及闡釋方法的精細(xì)化越來(lái)越深邃精致。十九世紀(jì)的宏觀鳥(niǎo)瞰固然有其總體把握的優(yōu)勢(shì)，但畢竟難免粗疏，因而遭到普遍的質(zhì)疑和拋棄。歐洲兩大思潮，人文主義和科學(xué)主義，前者如生命哲學(xué)、精神分析學(xué)、闡釋學(xué)等改變了改變?nèi)藗儗?duì)文學(xué)的看法，也改變文學(xué)研究的方法，后者如語(yǔ)言學(xué)、形式主義、結(jié)構(gòu)主義等，更給文學(xué)研究提供了精致的工具。本來(lái)，馬克思主義的總體把握，具有超越群倫的宏觀氣勢(shì)，對(duì)文學(xué)和社會(huì)歷史、經(jīng)濟(jì)政治的關(guān)系的把握是其它研究方法望塵莫及的，但是馬克思主義的不足是方法上不夠精致。因此面對(duì)熱鬧非凡，奇景疊出的西方文學(xué)研究思潮，馬克思主義既要發(fā)揮其固有的優(yōu)勢(shì)，又不能固步自封，就必須大膽地吸收這些思潮的養(yǎng)分，加強(qiáng)自己的闡釋能力。其實(shí)，二十世紀(jì)的馬克思主義在與西方各種思潮的交流之中，真正體現(xiàn)了巴赫金和伽達(dá)默爾設(shè)想的“對(duì)話”精神。一方面馬克思主義主動(dòng)出擊，滲透到許多重要的思潮流派之中，諸如解構(gòu)主義、女性批評(píng)、后殖民主義等等，這些派別面對(duì)西方資本主義的社會(huì)矛盾、階級(jí)矛盾、性別矛盾不退不讓，隨處閃耀著來(lái)自馬克思主義的尖銳批評(píng)和果敢抗議的真精神。另一方面，馬克思主義也敞開(kāi)胸懷，吐故納新，讓色彩繽紛的各種思潮在自己的框架里沖撞、分化、融合，再生。在這一來(lái)一往的對(duì)話中，馬克思主義宏偉的總體把握，犀利的意識(shí)形態(tài)批評(píng)，不但沒(méi)有削弱，反而變得更加復(fù)雜精深，超越了以往痛快是痛快但是不免粗疏的闡釋風(fēng)格。

以巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓為代表的馬克思主義對(duì)形式主義研究方法的辯證吸收，就是這種精細(xì)化闡釋模式的體現(xiàn)。它一改從前直奔主題（文本表層的思想觀念）的研究路數(shù)，而取道文學(xué)形式，從敘事模式、藝術(shù)風(fēng)格、藝術(shù)結(jié)構(gòu)以及文學(xué)類型等具體的形式去分析辨明文學(xué)的意識(shí)形態(tài)因素。當(dāng)然這里的意識(shí)形態(tài)成分也實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)概念的包容和超越。這種對(duì)形式主義的合理吸收與意識(shí)形態(tài)概念的更新擴(kuò)容，生動(dòng)地體現(xiàn)了馬克思主義的理論結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性格和自我更新的能力。巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓在文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)關(guān)系方面的開(kāi)拓，既有理論的創(chuàng)新，也確立了可資借鑒的文學(xué)闡釋模式。

誠(chéng)然，文學(xué)形式和文學(xué)生長(zhǎng)的意識(shí)形態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系，進(jìn)一步說(shuō)，文學(xué)內(nèi)容、文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，本來(lái)就是十分復(fù)雜難解的問(wèn)題。這一問(wèn)題因意識(shí)形態(tài)這一概念的多樣和歧義愈顯復(fù)雜。作為把握世界的一種想象方式，文學(xué)在內(nèi)容和形式兩方面都必然會(huì)牽涉到意識(shí)形態(tài)的滲入，因此傳統(tǒng)方法從內(nèi)容入手仍然有其合理之處，實(shí)際上許多文學(xué)作品甚至是出色的文學(xué)作品，其意識(shí)形態(tài)成分并不需要特別洞幽燭微的功夫就可以昭然于世。巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓等馬克思主義者堅(jiān)持從文學(xué)形式入手，一方面是看到了文學(xué)形式本身具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。對(duì)于巴赫金而言，任何旨在社會(huì)交流的社會(huì)性符號(hào)自身就是意識(shí)形態(tài)性的，而杰姆遜則認(rèn)為意識(shí)形態(tài)素是一種前敘事，敘事的前提，也就是說(shuō)敘事本身就是從意識(shí)形態(tài)出發(fā)的。另一方面是看到了意識(shí)形態(tài)因素往往隱匿在文學(xué)形式的細(xì)微幽暗之處，不經(jīng)過(guò)一番闡發(fā)是不會(huì)自然呈現(xiàn)的。此外他們也注意到意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)形式的影響，例如伊格爾頓就洞察到意識(shí)形態(tài)重壓之下的形式變化和移置。這些識(shí)見(jiàn)，的確比起傳統(tǒng)的方法更精細(xì)入微，增添了文學(xué)闡釋的魅力。這里要問(wèn)的問(wèn)題是，在強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系時(shí)，如何對(duì)待文學(xué)形式的審美特性？如果說(shuō)文學(xué)形式承載著意識(shí)形態(tài)的重壓，同時(shí)它也是審美價(jià)值的承擔(dān)著，那么它又是如何協(xié)調(diào)審美特性和意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系，這肯定不是把審美特性化約為意識(shí)形態(tài)，就像伊格爾頓在《審美意識(shí)形態(tài)》所堅(jiān)持的那樣，就能解決得了的。顯然，這也是現(xiàn)代馬克思主義的文學(xué)闡釋必須正視的問(wèn)題。

注釋：

①杰姆遜早期三部重要的著作，《語(yǔ)言的牢籠》，《馬克思主義與形式》，《政治無(wú)意識(shí)》都涉及到馬克思主義與西方形式主義文論的關(guān)系。雖然《馬克思主義與形式》從題目上看直接就是探索馬克思主義與形式的關(guān)系，但是真正將形式主義辯證融入馬克思主義闡釋框架的是《政治無(wú)意識(shí)》。本文論述的對(duì)象就是杰姆遜這部代表作。

［1］巴赫金.周邊集［C］.石家莊：河北教育出版社，1998.

［2］FredricJameson.ThePoliticalU nconscious［M］. Routledge，1989.

［3］弗雷德里克·詹姆遜.政治無(wú)意識(shí)［M］.王逢振、陳永國(guó)譯，石家莊：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

［4］Terry Eagleton.Ideology，A n Introduction［M］.London：Verso，1991.

［5］特里·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［6］Terry Eagleton.Criticism and Ideology［M］.London：Verso，1976.

［7］特里·伊格爾頓.歷史中的政治、哲學(xué)、愛(ài)欲［C］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯：羅瑞寧

The Relationship between Literary Form and Ideology in Marxist Literary Criticism

HUANG Shi-quan
（College of Literature，Guangxi Teachers Education，Guangxi Nanning，530001）

Marxist Literary Criticism in 20th century makes a positive response to the impact of various formalism.Three outstanding Marxists-Bakhtin，Jameson，and Eagleton-have the insight into the inherent relationship and interaction between literary form and ideology on the basis of symbols.Combined with the criticism of formalism and ideology，they create literature research methods from literal from to the ideology，as well as update the meaning of ideology.This shows the development character of Marxism which defuses the impact，also marks the refiness of Marxist Literary Criticism.

Marxist Lliterary Criticism，Bakhtin，Jameson，Eagleton，literary form，ideology

I207

A

1674-8891（2016）04-0086-05

2016-06-20

2013年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“《資本論》的詩(shī)性話語(yǔ)研究?！表?xiàng)目編號(hào)13YJA751018。

黃世權(quán)（1969—），男，湖南桂東人，文學(xué)博士，北海道大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者?，F(xiàn)為廣西師范學(xué)院文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，從事文藝?yán)碚摰慕虒W(xué)與研究。