黃世權

（廣西師范學院文學院，廣西南寧530001）

論馬克思主義文學批評中文學形式與意識形態(tài)的關系

黃世權

（廣西師范學院文學院，廣西南寧530001）

二十世紀馬克思主義文學批評面對各種形式主義的沖擊做出了積極的回應，巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓三位杰出的馬克思主義者洞悉意識形態(tài)與文學形式在符號基礎上的內(nèi)在關聯(lián)和相互作用，將形式主義與意識形態(tài)批評結(jié)合起來，開創(chuàng)了從文學形式切入意識形態(tài)的研究方法，同時也更新了意識形態(tài)的內(nèi)涵。這顯示出馬克思主義以包容化解沖擊的發(fā)展品格，也標志著馬克思主義文學批評的精致化。

馬克思主義文學批評；巴赫金；杰姆遜；伊格爾頓；文學形式；意識形態(tài)

受西方現(xiàn)代哲學思想的直接影響，二十世紀文學理論一個重要傾向就是力圖突破建立在主體中心哲學之上的反映論，擺脫現(xiàn)實社會對文學的直接影響，尋找文學藝術的獨立自主的審美價值，更加自覺地關注文學的文學性、語言構成，深層結(jié)構等文學形式的東西。實際上這就是用文學形式來取代意識形態(tài)的研究模式。

顯然這種重文學形式輕意識形態(tài)的傾向，對馬克思主義的文學思想提出了問題。馬克思主義自誕生之日起就異常重視意識形態(tài)在文學中的存在，但是一般都認為意識形態(tài)存在于作品的內(nèi)容，如主題、人物思想，作者的傾向等等這些外在的方面。在長期的發(fā)展之中，意識形態(tài)批評實際上已成為馬克思主義文學闡釋的鮮明標志，有時候不免成了唯一的闡釋方法。任何過度強調(diào)而導致反撥。二十世紀，馬克思主義的意識形態(tài)批評遭受普遍的冷遇和質(zhì)疑。作為馬克思主義合理內(nèi)核，如何有效地維持這種批評的效力，并化解來自外界的質(zhì)疑，是擺在現(xiàn)代馬克思主義理論家面前的重大任務。在這種危機之中，一批理論家挺身而出，其中最為突出的就是巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓，他們在對馬克思主義的內(nèi)在結(jié)構和西方各種思潮的內(nèi)在合理因素做了深入的分析之后，找到了意識形態(tài)的突破口，恢復了馬克思主義意識形態(tài)批評的固有效力，雄辯地展示了馬克思主義面對西方學術思潮挑戰(zhàn)從容不迫，無堅不摧的王者氣概。

一、巴赫金：文學語言與意識形態(tài)

二十世紀人文領域一個重大的發(fā)展態(tài)勢就是現(xiàn)代語言學的崛起。由瑞士語言學家開創(chuàng)的現(xiàn)代語言學，引發(fā)了一場深刻的人文學科研究范式的轉(zhuǎn)型，這就是“語言論轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）。索緒爾的語言學區(qū)分語言構成，引進共時研究，革新了語言的研究方法，同俄國形式主義的研究成果一道，滲透到其它的人文學科研究中，革新了整個人文學科的格局。

面對現(xiàn)代語言學帶來的這一范式革命，作為始終保持清醒的現(xiàn)實主義批判意識的馬克思主義，不可能視而不見，不理不睬的。當語言模式已經(jīng)成為西方學界研究的最熱門的方法，全面地滲入哲學、歷史學、社會學，心理學，精神分析，人類學等學科，毫無疑問，馬克思主義必須正視這股洶涌而至的潮流并有效地回答其提出的迫切問題。這個歷史任務降臨到蘇聯(lián)的馬克思主義者巴赫金身上。巴赫金擁有極其開闊的學術視野，對歐洲人文學科的發(fā)展洞悉入微，因此能夠立足馬克思主義的基本立場，有效地吸收這些學術思潮的合理成分。把語言學引進意識形態(tài)批評，或者說用語言學改造傳統(tǒng)的意識形態(tài)批評，巴赫金成功地實現(xiàn)了形式主義與馬克思主義的結(jié)合，這一結(jié)合迄今也是二十世紀人文學科領域最具啟示的范例。

巴赫金的努力體現(xiàn)出緊迫的使命感，他認識到語言哲學問題在馬克思主義的宇宙觀中占據(jù)十分重要的位置，因此有必要建立馬克思本人來不及建立的語言哲學。

巴赫金的突破點在于把語言與意識形態(tài)對接起來，為馬克思主義的語言哲學找到了堅實的基石。按照巴赫金的理解，馬克思有意構建意識形態(tài)科學。但是意識形態(tài)理論存在著許多晦暗不明的地方，對于意識形態(tài)的各種特殊樣態(tài)，即使馬克思主義者也存在著誤解。巴赫金的方法是十分簡潔的，頗有截斷眾流的氣概。他指出意識形態(tài)首先存在于符號之中，沒有符號就沒有意識形態(tài)。哪里有符號哪里就要意識形態(tài)。語言是最基本的一種符號，而語言實踐也就是話語，更是一種獨特的意識形態(tài)現(xiàn)象。話語具有純符號性、普遍適應性、生活交際的參與性、成為內(nèi)部話語的功能性這些特點，話語成為意識形態(tài)科學的基本研究客體。話語最重要的特點當然還是它的無所不在的社會性，它滲透到社會交際的所有方面，因此話語是最敏感的社會變化的標志，話語以及其它社會性符號是階級斗爭的舞臺。

巴赫金認識到意識形態(tài)存在于語言話語等符號之中，他由此試圖建立的語言學實際上就是一種意識形態(tài)符號學，或者說意識形態(tài)語言學。這種發(fā)現(xiàn)為意識形態(tài)的研究找到了最有效的途徑。意識形態(tài)滲透到語言中，滲透到社會交際的基本形式，因此具體的言語，語調(diào)，手勢，藝術形式、藝術結(jié)構都是意識形態(tài)的場所，是社會階級斗爭的舞臺。意識形態(tài)與語言符號的內(nèi)在關聯(lián)，是巴赫金建立的馬克思主義語言哲學的實質(zhì)。有了這樣的洞見，巴赫金對歐洲主要的兩大語言哲學流派的利弊都做了十分有力的批判。這兩種流派，一個相信語言是個體行為，巴赫金稱之為個體主義語言哲學。一個相信語言是一個穩(wěn)定的不變的體系，由一套規(guī)則一致的語言形式構成，先于個人意識獨立于個人意識。它是一個由語言規(guī)則構成的封閉系統(tǒng)，因此與意識形態(tài)這些社會性的因素沒有關聯(lián)。巴赫金稱之為抽象客觀主義。前一流派的代表是德國語言學家福斯勒，克羅齊也列其中。后一流派的有名代表是萊布尼茨，最有影響的則是劃時代的索緒爾。巴赫金主要的批判對象正是這位改變現(xiàn)代西方人文學科研究范式的語言學家。索緒爾把語言分為語言和言語，前者是抽象的語言規(guī)則，后者是個體的言語。他重語言輕言語，認為個體的言語沒有意義。巴赫金針鋒相對地指出，真正作為一種社會交際行為的正是個體的具體言語，而不是抽象的語言。巴赫金的語言學與索緒爾的相反，就是異常重視具體的言語行為，從言語通向意識形態(tài)的研究。巴赫金所理解的語言學應該是建立在社會交際的功能基礎之上、蘊含著豐富的意識形態(tài)因素的語言學，而不是那種或歸結(jié)為單純的個體意識或歸結(jié)為抽象規(guī)則的語言學。巴赫金稱自己的語言學為跨語言學。注重語言的意識形態(tài)交際功能，把語言視為意識形態(tài)的基本形式，從語言符號探索具體的意識形態(tài)成分，這就是馬克思主義語言哲學的真正特色。

巴赫金的語言學專注于個體言語，但是強調(diào)這些個體言語的社會交際性，他認為所有的言語其實都不是純粹個人的內(nèi)在言語，而是充滿了別人的聲音，也就是一種對話。他說：“每一個人的內(nèi)心世界與思維都擁有自己穩(wěn)定的社會聽眾，在這一聽眾的氛圍中構造著其內(nèi)在的論據(jù)、內(nèi)在的動因、評價及其它。”“實際上話語是一個兩面行動行為。它在同等的程度上由兩面決定，即無論它是誰的，還是它為了誰。它作為一個話語，正是說話者與聽話者相互關系的產(chǎn)物。任何話語都是在對‘他人'的關系中來表現(xiàn)意義的。在話語中我是相對于他人形成自我的，當然，自我是相對于所處的集體而存在的。話語是連結(jié)我和別人的橋梁?！保?］486他聲明，任何話語都是意識形態(tài)性的，并且任何語言的運用，都聯(lián)系著意識形態(tài)的變化。個體意識的結(jié)構實際上也是社會的結(jié)構。就這樣，巴赫金把言語視為一種充滿了意識形態(tài)性質(zhì)的社會性話語，把語言哲學建立在意識形態(tài)科學的基礎上，從而為構建意識形態(tài)語言學和意識形態(tài)符號學奠定了基礎，一舉跨越了歐洲個體主義和抽象客觀主義兩大語言學流派的偏頗。

巴赫金的跨語言學打開了全新的語言視野。由于發(fā)現(xiàn)了個體言語中他人言語的存在，再往前一步一個獨創(chuàng)性的復調(diào)理論就展現(xiàn)在眼前了。意識形態(tài)的存身之所是社會性符號，社會性符號折射著意識形態(tài)，這樣，捕捉意識形態(tài)的最好途徑就是從言語等具體的形式入手，語調(diào)、手勢、藝術結(jié)構、表述方式等等都是透視意識形態(tài)的有效途徑。這里就進入了文學形式與意識形態(tài)的關聯(lián)問題。在《文藝學中的形式主義方法》中，巴赫金主張馬克思主義與形式主義正面交鋒，吸取形式主義的合理成分。巴赫金對社會生活、意識形態(tài)和藝術主題、藝術結(jié)構等問題做了十分深入的探討。巴赫金特別強調(diào)，社會生活以及生活感受，只有通過意識形態(tài)環(huán)境的折射，只有賦予它具體的意識形態(tài)的內(nèi)容，才能成為情節(jié)、主題、母題等。這些進入文學作品的意識形態(tài)因素不同于社會意識形態(tài)，而是被賦予了文學獨特的意義，成為藝術意識形態(tài)，與文學的藝術形式實行化合，交融起來。另一方面，意識形態(tài)因素進入文學作品，也改變藝術的結(jié)構。社會生活、文學內(nèi)容和形式、意識形態(tài)的不同形態(tài)，形成十分復雜的互動關系。在巴赫金的理解中，意識形態(tài)起著塑造文學內(nèi)容和形式的關鍵作用。

巴赫金的研究將馬克思主義與形式主義辯證結(jié)合起來，深化了馬克思主義意識形態(tài)科學與文藝學、語言學的關系，揭示出其中足夠復雜深邃的特點。特別是他洞察到意識形態(tài)和語言以及藝術形式的密切關系，積極地吸取西方各種形式主義或其它哲學思潮的合理內(nèi)核，融匯到馬克思主義的理論結(jié)構之中。至于他后來的具體文學研究，像《陀思妥耶夫斯基詩學問題》，就是從藝術形式和藝術結(jié)構入手去發(fā)掘作品的意識形態(tài)因素的典范。從具體的言語行為中提出復調(diào)理論，從文學體裁梳理出狂歡式的藝術意識形態(tài)，巴赫金不僅在理論上闡明了藝術形式與意識形態(tài)的關系，更用具體的文學作品做出了精彩動人的演繹，充分顯示了從藝術形式把捉意識形態(tài)因素的奇異效果。這也標志著馬克思主義文學研究告別了過去那種簡單反映論模式，開始向不遜于任何一種唯心主義體系的復雜深邃程度挺進。立足馬克思主義的意識形態(tài)立場，融會各種西方形式主義的研究方法，以足夠精細深邃的方式出入文本形式和意識形態(tài)之間，后起的馬克思主義文學理論家基本上都是在這一方向上繼續(xù)拓展馬克思主義的文學闡釋能力。

二、杰姆遜：象征行為與意識形態(tài)素

作為西方馬克思主義至今健在并保持影響力的文學文化批評家，杰姆遜對二十世紀各種人文思潮與馬克思主義的關系，做了持久深入的分析和結(jié)合的嘗試。其中很突出的一點，就是用馬克思主義的理論框架來容納西方此起彼伏的形式主義思潮。①用杰姆遜自己的術語是對所有這些思潮中的關鍵概念進行歷史化（historize），具體做法就是把這些概念放置到其產(chǎn)生的歷史語境之中，最終把這些概念與生產(chǎn)方式聯(lián)系起來。

同所有的馬克思主義者一樣，杰姆遜始終堅持意識形態(tài)批評。在各種理論的交融之中，杰姆遜的意識形態(tài)概念也變得意義豐富，弗洛伊德的無意識、列維-斯特勞斯的野性思維，阿爾都塞的想象性解決，肯尼斯·伯克的象征行為等等理論旨趣，都匯入了杰姆遜兼容并包的理論視域之中。杰姆遜對意識形態(tài)一詞的使用，可大可小，可進可退，飄忽多變，收放自如，體現(xiàn)了意識形態(tài)一詞固有的多義和含混，也展現(xiàn)了杰姆遜文本闡釋的瀟灑靈活。在多數(shù)場合，杰姆遜傾向于把意識形態(tài)視為一種對社會現(xiàn)實問題的想象性解決，也即一種象征行為；另外就是一種結(jié)構性的限制（structural limitation）或者說意識形態(tài)封閉（ideological closure）。同時杰姆遜也還保留了意識形態(tài)作為抽象的思想觀念的基本意義，但是馬克思主義所堅持的“虛假意識”已經(jīng)在杰姆遜的意識形態(tài)的諸多義項中失去了位置。

這樣一來，對杰姆遜而言，意識形態(tài)在文學文本中的存在，就不像傳統(tǒng)馬克思主義者通常設想的那樣，不是停留在文本表層的一般的思想觀念或者社會階級話語，這些當然也還是意識形態(tài)的內(nèi)涵，但是并不是文學闡釋處理的對象。相反，意識形態(tài)以一種無意識的形式內(nèi)在于文本之中，更多地是與文學形式等象征符號纏繞在一起。這種無意識化的意識形態(tài)概念取決于阿爾都塞的全新定義，在他看來，意識形態(tài)是一種個體對其生存境遇的想象性關系。杰姆遜充分吸收了這位馬克思主義者的理論，同時又結(jié)合列維-斯特勞斯在《神話學》中對南美印第安人面具的象征形式的分析，把意識形態(tài)界定為一種社會象征行為。這樣，意識形態(tài)就與藝術形式在象征這個點上連接起來了。藝術形式的運用，各種敘事方式、文類、風格以及感覺方式等等都具有自身的象征功能，成為想象性解決社會問題的美學形式。意識形態(tài)與形式的內(nèi)在關聯(lián)，在巴赫金那里歸結(jié)為意識形態(tài)與符號的關系，在杰姆遜這里則歸結(jié)為意識形態(tài)與象征的關系。其實兩人是高度一致的，都告別了傳統(tǒng)馬克思主義那種簡單外在的意識形態(tài)分析，而從語言、形式、敘事模式等形式，或者說象征符號的角度更細致更深入地進行意識形態(tài)的研究。

杰姆遜把意識形態(tài)與象征形式結(jié)合的獨特之處，在于他的獨特發(fā)現(xiàn)，這就是他自創(chuàng)的一個闡釋術語：意識形態(tài)素（ideologeme）。這個顯然受到語言學概念啟發(fā)而自造的術語，是指本質(zhì)上屬于對立的社會階級集體話語的可辨識的最小單位。按照杰姆遜的三個闡釋圈的設想，第一個圈是一種個體話語，屬于一種象征行為，第二個圈則進入了社會話語，文本不再是個人話語，而是一種集體話語，而且是充滿了矛盾的對立的階級話語，這些話語中的最小單位就是杰姆遜所說的意識形態(tài)素，可見這個概念仍然保留了馬克思主義的精華。這些意識形態(tài)素最終還要進入第三個闡釋圈，也就是人類全體歷史的終極視域，在這最后視域，杰姆遜認為個體文本和意識形態(tài)素都必須進行最終的轉(zhuǎn)變，也就是按照形式的意識形態(tài)（ideology of form），“那些本身即是生產(chǎn)方式的遺跡或預示的紛然共存的多種多樣的符號系統(tǒng)把這些象征信息（sybolic messages）傳遞給我們?！保?］76杰姆遜這里提出的形式的意識形態(tài)，正是意識形態(tài)素這個概念的內(nèi)核，就是要從那些符號系統(tǒng)，也就是從各種藝術形式之中找到潛藏或沉淀的最細微的意識形態(tài)的成分，那些以象征形式存在的對立的階級話語。實際上這些階級話語就是杰姆遜所說的政治無意識。

在杰姆遜看來，意識形態(tài)素具有兩面性，一方面是一種信念系統(tǒng)，一種抽象價值，一種觀念或偏見；另一方面，是一種元敘事（protonarrative），一種終極的階級幻想。因此對文化產(chǎn)品的意識形態(tài)的分析首先就是要辨認出那些隱而不顯的意識形態(tài)素。作為一種元敘事，意識形態(tài)素本身具有敘事性格，實際上正是通過敘述和幻想機制，或者敘述范式，意識形態(tài)的信息，即使沒有作者的介入，也會散發(fā)出來。

經(jīng)過這樣的理解，意識形態(tài)素不僅與文學形式緊密相連，而且也是敘事的前提，成為個體想象或集體想象的一種方式，正如杰姆遜討論文類形式所說：“對文類的形式探討必須堅持，直到通過從根本上歷史化使所說的‘本質(zhì)'、‘精神'、‘世界觀'被揭示為一種意識形態(tài)素，就是說，一種歷史地決定的觀念綜合體或?qū)α⒌募w話語因素的綜合體，這種綜合體可以以各種形式表現(xiàn)自己，可以以一種‘價值體系'或‘哲學概念的形式'，也可以以一種主敘述、一種個人或集體敘述幻想的形式?！保?］102這里仍然是強調(diào)意識形態(tài)素的兩面性，作為觀念系統(tǒng)和敘述形式。杰姆遜認為文類形式的產(chǎn)生必然會積淀一定的意識形態(tài)素，當這些文類變得過時之后，仍然散發(fā)出意識形態(tài)的信息。

以上這些理論都出自杰姆遜最有創(chuàng)見的著作《政治無意識》的第一章《論闡釋》。按照一種歷史化的方式，以馬克思主義為闡釋的終極視域，杰姆遜認為每一種文本都是一種社會象征行為，是對階級社會生活中的現(xiàn)實矛盾的想象性解決。文本首先是個體象征性文本，其次是一種想象性文本，在終極層面上是由生產(chǎn)方式所決定的一種意識形態(tài)素，也就是上文討論的基本內(nèi)容。在此理論基礎上，杰姆遜對弗萊的文類批評，巴爾扎克小說中的欲望敘事，吉辛小說中的意識形態(tài)素—怨恨，以及康拉德小說的風格與物化等問題進行了深入艱苦的分析。在這些分析中，杰姆遜一方面堅持從文類和敘事方式等文學形式入手尋找彌散的意識形態(tài)信息。他發(fā)掘傳奇這一文類的意識形態(tài)因素，認為傳奇是一種象征性的解決方式。在對康拉德的印象主義式描寫的分析中，杰姆遜充分地揭示了康拉德印象主義和現(xiàn)代社會普遍的物化（reification）之間的關聯(lián)，這里特別精彩的是杰姆遜對康拉德小說中的視覺和聽覺的分析，認為對視覺和聽覺的獨立自主地位的突出和強化正是現(xiàn)代主義對物化現(xiàn)象的反駁，杰姆遜更進一步指出整個西方現(xiàn)代主義不僅是對現(xiàn)代西方資本主義社會的意識形態(tài)性的反映，更是一種烏托邦的補償。另一方面，杰姆遜把格雷馬斯的符號矩陣進行馬克思主義的歷史化處理，把結(jié)構主義的靜態(tài)的二元對立還原為馬克思主義框架中的現(xiàn)實的社會階級矛盾。并從這些符號系統(tǒng)之中辨認出那些最小的階級矛盾話語，也就是意識形態(tài)素。例如他對《吉姆爺》的人物系統(tǒng)的分析，就是在他設想的第三闡釋圈也就是歷史層面，從現(xiàn)代社會理性化（Rationalization）這種生產(chǎn)方式對現(xiàn)代社會生活和人類心里的深刻影響，找到了現(xiàn)代社會已成問題的價值這個意識形態(tài)素，并由此建構其已經(jīng)改造的格雷馬斯符號矩陣：活動、價值、非活動、非價值兩對意識形態(tài)素，從而對《吉姆爺》的人物功能和關系進行了辨明。

綜觀杰姆遜的分析，意識形態(tài)素作為一種深藏隱秘的階級對立話語，以一種想象的方式象征性地解決這些階級矛盾，因此它更多地是作為一種文本的形式而存在，滲透在文類、敘事范式、描寫方式、感覺方式等形式之中。這與巴赫金對話語的分析，從藝術結(jié)構入手分析意識形態(tài)因素是一致的，這都是西方馬克思主義者對馬克思主義闡釋的精細化推進的生動體現(xiàn)。

三、伊格爾頓：形式嬗變與意識形態(tài)重壓

與杰姆遜一樣，伊格爾頓的文學批評始終也是緊緊圍繞意識形態(tài)展開的。與杰姆遜稍有不同的，伊格爾頓的意識形態(tài)概念并不像前者那樣復雜，融匯了那么多異質(zhì)的理論元素，伊格爾頓的意識形態(tài)更具有馬克思主義的尖銳性和批判性，當然也包含了諸如阿爾都塞的意識形態(tài)含義。表面上看來，伊格爾頓甚至比杰姆遜更關注意識形態(tài)問題，他的諸多著作如《批評與意識形態(tài)》，《意識形態(tài)導論》，《二十世紀西方文學理論》等都對意識形態(tài)做了深入的研究總結(jié)，例如《意識形態(tài)導論》的第一章《什么是意識形態(tài)？》對意識形態(tài)概念的幾乎所有重要含義進行了討論，從馬克思主義的虛假意識，到阿爾都塞的想象關系以及?？碌脑捳Z理論，直到一般次要的含義，最后伊格爾頓概括出意識形態(tài)的六個義項：第一種是社會生活中觀念、信念、價值一般物質(zhì)生產(chǎn)過程。第二種是象征特殊的社會集團或階級的狀況和生活體驗的觀念或信念。第三是充種滿權力沖突的話語場域。第四種是統(tǒng)治權力的自我合法化行為；第五種是統(tǒng)治階級為了利益合法化而采取扭曲或偽裝的一些觀念或信念。第六種強調(diào)意識形態(tài)虛假或騙人的信念，但是認為這種觀念不是來自統(tǒng)治階級而是來自社會總體的物質(zhì)性結(jié)構。［4］28-30

伊格爾頓的這六種含義基本上囊括了當今最主要的意識形態(tài)含義，其中突出的是馬克思、阿爾都塞、和?？碌纳碛?。

伊格爾頓長期關注意識形態(tài)現(xiàn)象，就是基于他對文學與意識形態(tài)的密切關系的認識。從最寬泛的意義上，他認為文學就是意識形態(tài)，與種種社會權力問題密切相關。［5］21在這個問題上，伊格爾頓是很接近杰姆遜的，雖然他沒有杰姆遜那樣提出意識形態(tài)素那樣的術語，其實在分析文學文本時，伊格爾頓也注重從文本的形式層面進入，去把握其意識形態(tài)的成分。伊格爾頓對意識形態(tài)與文學形式的關系，有自己獨到的見解。他看到了兩者的復雜關系而拋棄了通常馬克思主義者抱持的簡單見解。他拋棄表現(xiàn)論而提出一種生產(chǎn)論，他認為：“文學文本并不是意識形態(tài)的表現(xiàn)，意識形態(tài)也不是階級的表現(xiàn)。相反，文學文本是意識形態(tài)的某種生產(chǎn)。”［6］64意識形態(tài)制約著文學形式的生產(chǎn)，文本用自己的完整的美學形式扭曲或移置意識形態(tài)。《意識形態(tài)與文學形式》一文就是這種見解的運用。這是《批評與意識形態(tài)》的一章，其中深入分析了喬治·艾略特、狄更斯、康拉德、詹姆斯、喬伊斯和勞倫斯等作家的小說形式背后的意識形態(tài)因素，同時也討論了詩人艾略特和葉芝。

伊格爾頓對喬治·艾略特的小說形式與意識形態(tài)的分析堪稱這類分析的范例。他首先陳述了艾略特所處時代的意識形態(tài)成分，以及艾略特本人的意識形態(tài)傾向之間的矛盾：浪漫主義的個人主義和團體主義。此外還容納了一些別的意識形態(tài)成分。伊格爾頓明確指出，對艾略特文本中的意識形態(tài)既要在一般的意識形態(tài)層面上理解，更重要的是在文學形式嬗變的層面上。她的每一文本都展示了適合于明確的體裁形式的多種小說手法：“田園情調(diào)”，歷史現(xiàn)實主義，寓言，神話詩，甚至還有烏托邦的成分。伊格爾頓強調(diào)，這些話語不是表達意識形態(tài)的簡單形式，而是在文本內(nèi)部互相連接并生產(chǎn)出作為文學表意過程的意識形態(tài)形式。［7］14

伊格爾頓實施的從文本形式出發(fā)捕捉意識形態(tài)內(nèi)容的獨特手段是特別注重文學文本的形式嬗變，包括形式脫節(jié)和形式移置。通過對艾略特的小說分析，他發(fā)現(xiàn)了許多形式脫節(jié)的地方，這種脫節(jié)和錯位并不是藝術上的不成熟或者疏漏，而正是意識形態(tài)的重壓造成的。而形式移置則更普遍，在艾略特的作品中，伊格爾頓分析了兩種移置現(xiàn)象，一是小說內(nèi)部的總體性被移置為審美的總體性，二是小說的社會問題被移置為倫理問題，從而解決意識形態(tài)問題。對狄更斯的小說的解讀伊格爾頓也繼續(xù)掘發(fā)其形式嬗變和形式移置，另外就是發(fā)現(xiàn)了狄更斯小說形式與意識形態(tài)的對應關系，他指出狄更斯早期作品的無形式對應于早期的資本主義，晚期的結(jié)構統(tǒng)一對應于資本主義社會高低一致，鐵板一塊。對康拉德等作家作品中的意識形態(tài)和文學形式的復雜情形伊格爾頓也逐一進行了分析，具體展示雙方相互糾葛的情景。

結(jié)語

從方法論上講，二十世紀文學闡釋的重要變化就是隨著人文理論的復雜化以及闡釋方法的精細化越來越深邃精致。十九世紀的宏觀鳥瞰固然有其總體把握的優(yōu)勢，但畢竟難免粗疏，因而遭到普遍的質(zhì)疑和拋棄。歐洲兩大思潮，人文主義和科學主義，前者如生命哲學、精神分析學、闡釋學等改變了改變?nèi)藗儗ξ膶W的看法，也改變文學研究的方法，后者如語言學、形式主義、結(jié)構主義等，更給文學研究提供了精致的工具。本來，馬克思主義的總體把握，具有超越群倫的宏觀氣勢，對文學和社會歷史、經(jīng)濟政治的關系的把握是其它研究方法望塵莫及的，但是馬克思主義的不足是方法上不夠精致。因此面對熱鬧非凡，奇景疊出的西方文學研究思潮，馬克思主義既要發(fā)揮其固有的優(yōu)勢，又不能固步自封，就必須大膽地吸收這些思潮的養(yǎng)分，加強自己的闡釋能力。其實，二十世紀的馬克思主義在與西方各種思潮的交流之中，真正體現(xiàn)了巴赫金和伽達默爾設想的“對話”精神。一方面馬克思主義主動出擊，滲透到許多重要的思潮流派之中，諸如解構主義、女性批評、后殖民主義等等，這些派別面對西方資本主義的社會矛盾、階級矛盾、性別矛盾不退不讓，隨處閃耀著來自馬克思主義的尖銳批評和果敢抗議的真精神。另一方面，馬克思主義也敞開胸懷，吐故納新，讓色彩繽紛的各種思潮在自己的框架里沖撞、分化、融合，再生。在這一來一往的對話中，馬克思主義宏偉的總體把握，犀利的意識形態(tài)批評，不但沒有削弱，反而變得更加復雜精深，超越了以往痛快是痛快但是不免粗疏的闡釋風格。

以巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓為代表的馬克思主義對形式主義研究方法的辯證吸收，就是這種精細化闡釋模式的體現(xiàn)。它一改從前直奔主題（文本表層的思想觀念）的研究路數(shù)，而取道文學形式，從敘事模式、藝術風格、藝術結(jié)構以及文學類型等具體的形式去分析辨明文學的意識形態(tài)因素。當然這里的意識形態(tài)成分也實現(xiàn)了對傳統(tǒng)意識形態(tài)概念的包容和超越。這種對形式主義的合理吸收與意識形態(tài)概念的更新擴容，生動地體現(xiàn)了馬克思主義的理論結(jié)構的開放性格和自我更新的能力。巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓在文學形式與意識形態(tài)關系方面的開拓，既有理論的創(chuàng)新，也確立了可資借鑒的文學闡釋模式。

誠然，文學形式和文學生長的意識形態(tài)環(huán)境之間的關系，進一步說，文學內(nèi)容、文學形式與意識形態(tài)的關系，本來就是十分復雜難解的問題。這一問題因意識形態(tài)這一概念的多樣和歧義愈顯復雜。作為把握世界的一種想象方式，文學在內(nèi)容和形式兩方面都必然會牽涉到意識形態(tài)的滲入，因此傳統(tǒng)方法從內(nèi)容入手仍然有其合理之處，實際上許多文學作品甚至是出色的文學作品，其意識形態(tài)成分并不需要特別洞幽燭微的功夫就可以昭然于世。巴赫金、杰姆遜和伊格爾頓等馬克思主義者堅持從文學形式入手，一方面是看到了文學形式本身具有意識形態(tài)性質(zhì)。對于巴赫金而言，任何旨在社會交流的社會性符號自身就是意識形態(tài)性的，而杰姆遜則認為意識形態(tài)素是一種前敘事，敘事的前提，也就是說敘事本身就是從意識形態(tài)出發(fā)的。另一方面是看到了意識形態(tài)因素往往隱匿在文學形式的細微幽暗之處，不經(jīng)過一番闡發(fā)是不會自然呈現(xiàn)的。此外他們也注意到意識形態(tài)對文學形式的影響，例如伊格爾頓就洞察到意識形態(tài)重壓之下的形式變化和移置。這些識見，的確比起傳統(tǒng)的方法更精細入微，增添了文學闡釋的魅力。這里要問的問題是，在強調(diào)文學形式與意識形態(tài)的復雜關系時，如何對待文學形式的審美特性？如果說文學形式承載著意識形態(tài)的重壓，同時它也是審美價值的承擔著，那么它又是如何協(xié)調(diào)審美特性和意識形態(tài)的復雜關系，這肯定不是把審美特性化約為意識形態(tài)，就像伊格爾頓在《審美意識形態(tài)》所堅持的那樣，就能解決得了的。顯然，這也是現(xiàn)代馬克思主義的文學闡釋必須正視的問題。

注釋：

①杰姆遜早期三部重要的著作，《語言的牢籠》，《馬克思主義與形式》，《政治無意識》都涉及到馬克思主義與西方形式主義文論的關系。雖然《馬克思主義與形式》從題目上看直接就是探索馬克思主義與形式的關系，但是真正將形式主義辯證融入馬克思主義闡釋框架的是《政治無意識》。本文論述的對象就是杰姆遜這部代表作。

［1］巴赫金.周邊集［C］.石家莊：河北教育出版社，1998.

［2］FredricJameson.ThePoliticalU nconscious［M］. Routledge，1989.

［3］弗雷德里克·詹姆遜.政治無意識［M］.王逢振、陳永國譯，石家莊：中國社會科學出版社，1999.

［4］Terry Eagleton.Ideology，A n Introduction［M］.London：Verso，1991.

［5］特里·伊格爾頓.二十世紀西方文學理論［M］.北京：北京大學出版社，2007.

［6］Terry Eagleton.Criticism and Ideology［M］.London：Verso，1976.

［7］特里·伊格爾頓.歷史中的政治、哲學、愛欲［C］.北京：中國社會科學出版社，1999.

責任編輯：羅瑞寧

The Relationship between Literary Form and Ideology in Marxist Literary Criticism

HUANG Shi-quan
（College of Literature，Guangxi Teachers Education，Guangxi Nanning，530001）

Marxist Literary Criticism in 20th century makes a positive response to the impact of various formalism.Three outstanding Marxists-Bakhtin，Jameson，and Eagleton-have the insight into the inherent relationship and interaction between literary form and ideology on the basis of symbols.Combined with the criticism of formalism and ideology，they create literature research methods from literal from to the ideology，as well as update the meaning of ideology.This shows the development character of Marxism which defuses the impact，also marks the refiness of Marxist Literary Criticism.

Marxist Lliterary Criticism，Bakhtin，Jameson，Eagleton，literary form，ideology

I207

A

1674-8891（2016）04-0086-05

2016-06-20

2013年度教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“《資本論》的詩性話語研究?！表椖烤幪?3YJA751018。

黃世權（1969—），男，湖南桂東人，文學博士，北海道大學訪問學者。現(xiàn)為廣西師范學院文學院副教授，碩士生導師，從事文藝理論的教學與研究。