王兆剛呂 靜

（1.青島大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東 青島 266100；2. 濰坊學(xué)院 經(jīng)濟管理學(xué)院，山東 濰坊 261061）

?

陳炯明與孫中山國家統(tǒng)一思想比較論

王兆剛1呂 靜2

（1.青島大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東 青島 266100；2. 濰坊學(xué)院 經(jīng)濟管理學(xué)院，山東 濰坊 261061）

摘 要：陳炯明曾是孫中山的追隨者，但他的政治思想與孫中山頗不相同。在國家統(tǒng)一問題上，陳炯明堅持由地方自治開始，用和平的手段逐步實現(xiàn)國家統(tǒng)一，反對集權(quán)于中央或借助于革命政黨與領(lǐng)袖；孫中山早期也曾有過和平統(tǒng)一與實行聯(lián)省自治的設(shè)想，但在殘酷的現(xiàn)實面前改而主張通過革命政黨與革命領(lǐng)袖的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)實現(xiàn)國家統(tǒng)一，此后以縣自治為基礎(chǔ)進行國家建設(shè)。二者都主張在中國建立統(tǒng)一的民主共和國，在政治思想上有殊途同歸之處。

關(guān)鍵詞：陳炯明；孫中山；國家統(tǒng)一；比較

陳炯明既是孫中山的追隨者，也是孫中山的反抗者，二人的政治思想既有明顯的歧異，也不乏共同之處。而其思想與實踐的相同與不同，實際上反映出近代中國人對中國發(fā)展道路的不同思考。近年來學(xué)術(shù)界對陳炯明思想與實踐的研究日益增多，評價也日趨理性客觀，但對陳炯明政治思想的系統(tǒng)研究仍不充分，與孫中山思想的系統(tǒng)比較研究也有待深入。本文主要圍繞兩人對國家統(tǒng)一的相關(guān)論述分析二者思想的異同。

一、武力統(tǒng)一抑或和平統(tǒng)一

在國家統(tǒng)一的方式上，陳炯明更傾向于和平改造。他反對武力，只是在民主革命日益高漲之時，才轉(zhuǎn)向通過武力打破專制統(tǒng)治、建立共和國的道路。陳炯明關(guān)于救國的思想，開始于戊戌變法運動和義和團運動前后，從那個時候開始，他“研究兵學(xué)、以備有用”。但他隨后的行動僅停留于弊政改革，即通過和平手段改造社會。至1908年他雖已經(jīng)受朱執(zhí)信、古應(yīng)芬等所灌輸?shù)母锩枷胗绊?，但仍熱衷于?chuàng)辦海豐地方自治會、戒煙局，整頓育嬰堂及義倉，籌辦《海豐自治報》等，對暴力革命不感興趣。他當(dāng)選廣東咨議局議員后，又一度熱衷于通過諮議局開展裁撤廣東善后局，革除衙署積弊，廢除、禁絕一切賭博，以及籌辦城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治等活動，希望通過局部地區(qū)的改良來實現(xiàn)統(tǒng)一救國的目標(biāo)。直至1909年，在立憲運動新遭挫折的情況下，他認(rèn)識到和平改革的無法奏效，認(rèn)定速開國會不能救國，[1]于是經(jīng)朱執(zhí)信介紹，加入同盟會，投入到1910年廣州新軍起義的籌備之中。然而“二次革命”前陳炯明專注于在廣東進行和平建設(shè)，只是在孫中山等人的一再催促下，才起兵討袁。討袁失敗后，陳炯明埋怨孫中山是“以盲進突擊為能，對于昔年經(jīng)過之困難毫不計慮，而自無障礙，向壁猛撞，迨爛額而踣，尚不知返”[2]，認(rèn)為“二次革命”“固自棄于國人”，表示：“自后非有社會真切之要求，決不輕言國事”[3]，即不想再輕易舉兵反袁。

綜觀孫中山的一生，有過和平統(tǒng)一和武力統(tǒng)一兩種嘗試，或者說是交替使用。1894年，孫中山上書李鴻章，“冀九重之或一垂聽，政府之或一奮起”[4]（P82），實現(xiàn)“人能盡其才，地能盡其利，物能盡其用，貨能暢其流”，消除關(guān)卡林立、處處斂征、節(jié)節(jié)阻滯、遍地風(fēng)波、滿天荊棘的局面，建立統(tǒng)一的民族市場，并消除因中國落后而招致的四分五裂和民族解體的危險，使中國在二十年之內(nèi)“駕歐洲而上之”。[4]（P8、15）這種溫和的統(tǒng)一建議并未為清政府所接受，孫中山等“于是憮然長嘆，知和平之法無可復(fù)施”，“積漸而知和平之手段不得不稍易以強迫”。[4]（P82）此后他決定建立興中會，發(fā)動廣州起義，走上了武力推翻清政府、建立共和政府的道路。其后孫中山基本堅持武力統(tǒng)一的道路，但在1900年發(fā)動惠州起義時，他還有謀求與李鴻章合作、實現(xiàn)兩廣和平統(tǒng)一的籌劃。擔(dān)任南京臨時政府大總統(tǒng)期間，外國列強扶植袁世凱以代替清王朝，立憲派、舊官僚也大力提倡“非袁莫屬”，孫中山曾寄希望于“以和平收革命之功”，與袁世凱妥協(xié)，實現(xiàn)政體變革和國家迅速統(tǒng)一。他希望以在野之身從事實業(yè)建設(shè)，特別是大力發(fā)展交通業(yè)，加強經(jīng)濟實力和國防力量，改善人民生活，增進各地聯(lián)系，形成中華民國的統(tǒng)一基礎(chǔ)，來“保障統(tǒng)一之真實”，而“中國一旦統(tǒng)一興盛，則中國將列于世界大國之林，不復(fù)受各國之欺侮與宰割”。[5]（P491）后宋教仁在上海車站被刺殺，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的“二次革命”也失敗，所以孫中山的和平統(tǒng)一主張再次受挫。在此之后的護法斗爭中，孫中山越來越相信要在中國實行民主政治，必須用武力削平軍閥割據(jù)。在1919年南北議和中，他堅持護法立場，反對通過和談來搞南北混一，他雖然派胡漢民參加南方代表團，但他認(rèn)定：“近日和平之說，固盛播人口，然類為茍且敷衍自便私圖之人所利用”，“鄙意為吾人此次創(chuàng)義，目的既為護法而戰(zhàn)，則必期真正達到護法而后已；所希望者永久之根本和平，而非暫時之形式和平，否則惟有繼續(xù)奮斗，萬不可輕犧牲其主張?！盵6]（P531）他在斗爭中不僅認(rèn)識到以斗爭求和平的道理，同時通過五四愛國運動的啟迪，逐步感到要依靠人民的團結(jié)與斗爭，并且只有真正自身有力量，才能爭取和平。

孫中山力主武力統(tǒng)一，是基于他對當(dāng)時情勢觀察后的一種信念。第一，他深切感到中國問題要根本解決，“只有革命”，只有把造成國家腐敗至極的官僚、軍閥、政客三種陳土清除，才能立起民國的“鞏固基礎(chǔ)”[7]（P125、126）。第二，他認(rèn)定“救危之法，御外侮必自平內(nèi)亂始”[1]（P16），諸如“二十一條”等不平等條約，多因“軍閥已完全為要求此賣國條約之勢力所支配”，因而無法廢除；“惟有重新革命，而此條約亦當(dāng)然廢除矣！”[7]（P142）第三，他從五四愛國運動中看到清除軍閥、官僚、政客的力量。他說：“試觀今次學(xué)生運動，不過被激而興，而于此極短之期間，收絕倫之巨果，可知結(jié)合者即強也”“軍心向義”[7]（P140、141），可倚以革命。

在陳炯明帶領(lǐng)粵軍回粵之前，其與孫中山在政治問題上尚未有明顯分歧，但在民主統(tǒng)一中國的步伐上則已顯露出急進與緩進的區(qū)別。孫中山在護法運動和南北議和失敗后，越來越趨向于以武力來實現(xiàn)國家統(tǒng)一，而陳炯明則企圖保守廣東，建設(shè)廣東，再謀全國，其思想趨向是通過和平談判和軍閥間妥協(xié)來謀求國家統(tǒng)一。對孫中山武力北伐的做法，陳炯明采取明拒、暗擋和搪塞態(tài)度。所謂“明拒”即明白表示：“此時固內(nèi)當(dāng)較北伐為尤急”[8]（P700），“余以為北伐云者，尚非其時機也”；并不顧事實地說出他對此事“并無所知”[8]（P703），所謂“暗擋”是其除對餉械支援態(tài)度消極外，還加緊與湘、滇、浙等實力派聯(lián)絡(luò)，共策組織孫中山北伐；當(dāng)孫中山準(zhǔn)備率軍從桂林經(jīng)湖南北上時，陳炯明卻與湖南省省長趙恒惕達成阻止北伐的協(xié)議。唐繼堯亦稱：孫中山“出師之議，競存首先反對，先派人來密商實行助我回滇辦法，勸我勿受其愚”[9]（P1393）。所謂“搪塞”即散播所謂“非反對其北伐，不過時機上究未以為適合矣”！[8]（P700-702）當(dāng)時報紙亦屢載陳炯明擬出師北伐云云。從當(dāng)時實際情況看，孫中山堅持北伐，條件尚不成熟，他確是勉為其難；要陳炯明提供必需餉械，亦有其實際困難。[10]北伐的失敗符合了陳炯明的預(yù)測，但絕不能據(jù)此定是非。我們應(yīng)該撥開陳炯明的“搪塞”空言，看到陳炯明的不愿和反對北伐的真實態(tài)度。孫陳爭執(zhí)的實質(zhì)是要不要通過武力統(tǒng)一中國的問題；而且需要同他們各自的政治主張，以及他們根據(jù)各自利害關(guān)系而對政策作出調(diào)整改變等方面加以考察。

二、分權(quán)抑或集權(quán)

在中央與地方關(guān)系上，陳炯明主張應(yīng)該從法理上來正確劃分中央與地方的關(guān)系。他認(rèn)為清末以來，中國一直四分五裂，十分混亂，主要的原因就是沒有采取聯(lián)邦制，沒有正確處理中央與地方關(guān)系，導(dǎo)致中央集權(quán)，地方教育實業(yè)等都不能得到很好發(fā)展，自治也無法實現(xiàn)。他之所以推崇民主聯(lián)邦制，就是因為這一制度能很好地處理中央與地方關(guān)系。他認(rèn)為中央與地方關(guān)系，不外乎就是兩種，一種是中央集權(quán)，一種是地方分權(quán)，如果中華民國的統(tǒng)一是通過聯(lián)省自治方式實現(xiàn)的，那地方分權(quán)制就自然形成了。如果中央權(quán)力與地方權(quán)力沒有劃分好，那么中央就會害怕地方權(quán)力過大，以武力來制止地方，而地方害怕中央權(quán)力過于集中，導(dǎo)致專制，也會考慮用武力來對抗，所以中國一直四分五裂，紛爭四起。陳炯明認(rèn)為，正確處理中央與地方的關(guān)系還是國家行政的需要，“夫規(guī)定中央與地方之權(quán)限，非徒以弭亂而已；近世以來，國家與人民之關(guān)系愈密，則政事愈繁，非如古之循吏，可以寬簡為治；一切政事皆與人民有直接利害，不可不使人民自為謀之。若事事受成于中央，與中央愈近，則與人民愈遠(yuǎn)，不但使人民永處于被動之地位，民治未由養(yǎng)成；中央即有為人民謀幸福之誠意，亦未由實現(xiàn)也；準(zhǔn)是以言，則規(guī)定中央與地方之權(quán)限，當(dāng)取地方分權(quán)主義，其條理則中央政府之職權(quán)取列舉主義，地方政府職權(quán)取概括主義”[8]（P872）。

陳炯明在剛進入政壇任職于廣東諮議局期間，就已形成了明確的地方自治思想。這一時期他提出了《籌辦城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治議草》，主張籌辦地方自治機構(gòu)，認(rèn)為“自治為立憲之要圖，此而謂之小事，恐不知何事為大”！[8]（P8-10）他在率領(lǐng)廣東軍隊進入福建期間，兩次拒絕任命他為福建省長的提議，堅持“以省長而論，則炯主張以民治民，非惟今日宣言，抑亦平生之宗旨。區(qū)區(qū)之愚，既不敢以福建為割據(jù)之資，尤不敢以省長為酬庸之具”，“炯主張以閩治閩，以民治民，蓋地方分治之基，國家統(tǒng)一之法，悉原于是”，[8]（P349-351）堅持以民主自治來實現(xiàn)國家統(tǒng)一。1920年前后，聯(lián)省自治運動在全國風(fēng)起云涌，這激發(fā)了陳炯明本來就抱有的地方自治思想，雖然當(dāng)時他還受到軍事上的威脅，并受武力統(tǒng)一中國論的壓力，但他積極在福建漳州進行地方自治建設(shè)，“以為救中國之危亡，非急施以一種平民的精神教育，以促國民自覺自決”。[8]（P375）他回到廣東之后提出廣東省的事情應(yīng)該由廣東人民自己處理的主張，希望能夠在廣東進行地方自治建設(shè)，把廣東建設(shè)成為模范省，實現(xiàn)通過聯(lián)省自治實現(xiàn)國家統(tǒng)一的政治理想。

“六一六兵變”之后，陳炯明被免職退居惠州，在此期間他發(fā)表《聯(lián)省自治運動》一文，詳細(xì)闡述了他的聯(lián)省自治方案，希望以此建立民主聯(lián)邦制政府。1924年11月北京臨時執(zhí)政府成立后，宣布將召開善后會議解決時局糾紛，并邀請陳炯明出席會議協(xié)商建立中央集權(quán)政府。陳炯明隨即發(fā)表《反對善后會議的通電》，認(rèn)為這個會議“不惟違反人民公意，且恐啟攘舉之端，竊期期以為不可”，特電請“即行停止”[8]（P1050）。他堅決反對武力統(tǒng)一中國的做法，在這一時期他指出“聯(lián)省自治，礙難拋棄”，認(rèn)定“武力統(tǒng)一不適于今日之趨勢”，對這一主張他表示絕不贊同。[8]（P982）在國民黨北伐勝利定都南京后，陳炯明仍然堅持他之前所主張的聯(lián)省自治思想，寫成《中國統(tǒng)一芻議》一書，指出統(tǒng)一中國的最好的方式仍是“聯(lián)省自治”，主張建立民主聯(lián)邦制的國家。陳炯明在臨終前高呼“共和！共和！”，仍然認(rèn)為“中國地方自治為達到共和的唯一之路”[8]（P1082）。

孫中山曾經(jīng)贊同聯(lián)邦制，但堅持把聯(lián)邦置于強有力的中央政府領(lǐng)導(dǎo)之下。1897年，孫中山首次談?wù)摻⒙?lián)邦共和國的構(gòu)架時，就主張在使“夙著聲望者使為一部之長，以盡其才”之后，即“建中央政府以駕之，而作聯(lián)邦之樞紐”[4]（P173）。1900年孫中山在《致港督卜力書》所提“平治章程”中也主張在建立省自治政府的同時，“于都內(nèi)立一中央政府，以總其成”[4]（P173、193）。他于1912年初發(fā)布的《臨時大總統(tǒng)宣言書》，主張“各省聯(lián)合，互謀自治”，但他同時強調(diào)建立中央政府，實行五個統(tǒng)一。[5]（P2）1921年5月5日，孫中山談到“使各省人民完成自治”，又強調(diào)各省區(qū)必“置諸進步的修明的政府管理之下”，[7]（P533）其實質(zhì)執(zhí)政措施，亦亟欲以他主持的中央政府為龍頭。而且，孫中山一直很強調(diào)他和他領(lǐng)導(dǎo)的革命政黨對革命和建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。1914年中華革命黨總章更載明：在革命時期“一切軍國庶政，悉歸本黨負(fù)完全責(zé)任”，[11]（P118）這一點雖然隨后并未做到，但是1919年中華革命黨改組為中國國民黨，就是為了“重新結(jié)合黨人，以發(fā)展黨勢”。[7]（P136）《中國國民黨規(guī)約》還訂明：“本黨設(shè)總理一人，代表本黨，綜攬黨務(wù)”。[4]（P138）但陳炯明主張分權(quán)，認(rèn)為政權(quán)建設(shè)應(yīng)由下而上。[9]（P872）他主張，除外交、軍事及對外宣戰(zhàn)、媾和和締結(jié)條約之權(quán)屬于中央外，財政則劃分國家財政與地方財政，其余則由地方處理。他反對“集大權(quán)于一己”；[8]（P560）認(rèn)為“建立強固有力之政府，亦為時勢所不許可”[8]（P990）；“民國主權(quán)，在民而不在軍，尤不在黨”[8]（P987）；至于黨外，允許有派，“蓋有黨派，方有競爭，有競爭然后正義乃見”[8]（P987）。他指責(zé)“言國事者，或奢談集權(quán)，或倡言統(tǒng)一，徒飾外觀，終無實際”[9]（P622）。不過，根據(jù)當(dāng)時實際情況，陳炯明的分權(quán)只能是軍閥的權(quán)力再分配。

上面這些爭執(zhí)使孫中山與陳炯明之間的矛盾越來越激烈。當(dāng)桂林北伐受阻、孫中山率北伐軍回師廣東時，陳軍主力尚在廣西，蔣介石建議孫中山乘機消滅在省陳軍，再圖北伐，未被孫中山采納。陳炯明解職退居惠州之后，其悍將葉舉等率軍返省，不聽孫中山安撫，于1922年6月16日發(fā)動兵變。孫中山經(jīng)苦戰(zhàn)五十余天之后，因后援被阻而被迫離粵赴滬，這次北伐遂告失敗。

三、先分治后統(tǒng)一抑或先統(tǒng)一后分治

孫中山主張實施地方自治，前提是國家統(tǒng)一，地方自治是統(tǒng)一后國家建設(shè)的基礎(chǔ)。而陳炯明則相反，他主張先著眼于地區(qū)，以地區(qū)自治來推動全國統(tǒng)一。中國共產(chǎn)黨早期代表劉仁靜在共產(chǎn)國際第四次代表大會上所作的關(guān)于中國形勢的報告就指出，陳炯明因“變得日益保守，日益滿足于一省之地，不愿過問外省的一切事情”，而“放棄了全盤北伐計劃”。[12]（P350-351）而孫中山則“首先是著眼全國的民族主義者”[12]（P243）。正是這個問題，構(gòu)成了孫陳的又一爭執(zhí)熱點。孫指責(zé)陳：“惟在保境息民，并窺伺四鄰軍閥意旨，聯(lián)防互保，以免受兵，如此退可據(jù)粵，進可合諸利害相同之軍閥，把持國事，可不需用兵而國內(nèi)自定”指出這實屬幻想；而且“在現(xiàn)在條件下的中國，聯(lián)邦制將起離心力的作用，它最終只能導(dǎo)致我國分裂成許多小的國家”，“削弱中國作為一個統(tǒng)一國家的意識”[1]（P499、450）。“中國此時所最可慮者，乃在各省借名自治，實行割據(jù)，以啟分崩之兆耳。故聯(lián)省自治之所以不適合今日之中國也”[13]（P296）。陳炯明則認(rèn)為，“中國有真共和，乃有真統(tǒng)一；否則共和之實不舉，統(tǒng)一之局必隨之以破也”[8]（P976）。而其關(guān)鍵在于發(fā)展民權(quán)，實行地方自治，即“欲民治發(fā)達，唯有予以自由，使之自謀進步；此不特為國家統(tǒng)一計，即為民治完成計，亦舍此無由達也”；二在于“必采妥協(xié)的手段，而謀南北實力派為統(tǒng)一同盟之結(jié)合”[8]（P977）。他指出，“盲論之士往往以主張分治，即為破壞統(tǒng)一”，實際上“正坐盲論者誤解集權(quán)為統(tǒng)一，于是野心者遂假統(tǒng)一以奪權(quán)”[8]（P622）。

陳炯明在1927年退居香港之后，在香港著成的《中國統(tǒng)一芻議》一書中，解釋了“真統(tǒng)一”的意義：“統(tǒng)一乃立國問題，而非息爭問題也。南北媾和，或各省擁護中央，不能謂之‘真統(tǒng)一’。真的意義，乃民國統(tǒng)一，必建筑于真共和基礎(chǔ)上是也。申言之，中國有共和，乃有‘真統(tǒng)一’?！币簿褪钦f，“真統(tǒng)一”是現(xiàn)代化建設(shè)民主問題，而不是簡單的改朝換代，繼續(xù)集權(quán)于中央的問題。在該書中他提出了較為完整的謀求統(tǒng)一的方案，主要內(nèi)涵是通過“南北妥協(xié)”“建立聯(lián)治”，“產(chǎn)生合法的聯(lián)治政府”[8]（P970）。

歷史現(xiàn)象是復(fù)雜的。孫陳在統(tǒng)一中國道路上存在分歧與爭論，但不是說他們之間沒有“同”的地方，他們對國家統(tǒng)一的設(shè)想在一定程度上是殊途同歸的：

第一，孫中山是在追求和維護中國民主統(tǒng)一，而陳炯明也是謀求中國統(tǒng)一與國家領(lǐng)土完整。他首先肯定“中國為東亞一大古國，經(jīng)五千年歷史之演進，構(gòu)成民族的統(tǒng)一國家，其基礎(chǔ)早已鞏固”[8]（P1063），即中國應(yīng)該統(tǒng)一而不應(yīng)分裂，而今之所以紛亂破裂，是“政弊所生”，“軍人一部分互為紛擾而已”。他肯定“惟目前最大之需要，厥惟統(tǒng)一與獨立，統(tǒng)一不告成，則國內(nèi)四分五裂，民族之力量不能集中，且消耗于兵禍，更不足戰(zhàn)勝艱難，締造新國，獨立辦不到，則國際左壓右迫，各種必要的機會不能享受；且呻吟于條約，更無由改善環(huán)境，增進國際之和平”[14]。揆其一生，諸如征蒙、處理澳門糾紛等事件，都表現(xiàn)出較強的民族立場，特別是1931年“九一八”事變后，他奔走港津之間，發(fā)表抗日救國言論，提出當(dāng)前“惟一出路在于國民起而自決，組織一個救國大團體，實行全民總動員之運動”[8]（P1062）。當(dāng)日本方面試探拉攏陳炯明并欲與之合作時，陳炯明以歸還東三省為合作之先決條件，并堅決拒絕其巨額贈送。以他為總理的中國致公黨是當(dāng)時中國民主黨團中最早提出抗日要求的黨團。這些和孫中山生前反復(fù)表明的關(guān)于中國統(tǒng)一的涵義和必須維護國家獨立、民主、統(tǒng)一的言論多有類同之處。因此，孫陳之爭，不是要不要中國統(tǒng)一、獨立的問題，而是如何實現(xiàn)中國統(tǒng)一、獨立的問題，二者間雖有立場觀點的差異，但都站在維護中華民族的立場上的。

第二，陳炯明與孫中山都認(rèn)為近代中國的不統(tǒng)一，關(guān)鍵在于帝國主義對中國的分割政策和自給自足的自然經(jīng)濟。因此掙脫封建主義和帝國主義對中國的壓迫，迅速實現(xiàn)中國現(xiàn)代化，才能真正實現(xiàn)國家的統(tǒng)一。對這一點，孫中山畢生致力于解除國內(nèi)外政治經(jīng)濟壓迫，并主張大力發(fā)展工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和交通事業(yè)，培植人才，通過實現(xiàn)現(xiàn)代化來清除地區(qū)畛域，保證中國的真正統(tǒng)一。陳炯明也贊成孫中山的說法，認(rèn)為要實現(xiàn)國家的統(tǒng)一，除政治問題外，還要重視“社會經(jīng)濟為必解決之問題，宜全力注意開發(fā)實業(yè)；欲開發(fā)實業(yè)非賴科學(xué)不可，故吾黨應(yīng)注意培植科學(xué)人才，此為鄙人賡續(xù)孫先生之言而言者”[8]（P566）。

第三，如前所述，孫中山采取的是武力統(tǒng)一和平統(tǒng)一交替使用的方式來謀求中國統(tǒng)一，也期待過和平發(fā)展，只是由于在當(dāng)時社會歷史條件下，和平統(tǒng)一與和平發(fā)展的愿望一再受挫，他才較多地強調(diào)武力統(tǒng)一。陳炯明也積極進行過武裝斗爭，但更多希望用和平妥協(xié)的方式來解決中國統(tǒng)一問題。因此他們的分歧不是絕對的采用一種，排斥另一種。從中外古今歷史來看，兩者都不乏成敗例證。對此應(yīng)該具體問題具體分析、具體處理，究竟使用何種方式是正確的，或者是由一種方式轉(zhuǎn)換成另一種方式，都要由當(dāng)時的社會歷史條件和時機來決定。至于如何擇定時機選用合適手段，則要看政治領(lǐng)袖如何審時度勢、做出明智選擇了。

參考文獻：

[1] 陳演生.陳競存先生年譜（增訂本）[M].香港:龍門書店,1980.

[2] 段云章.淺議朱執(zhí)信致陳炯明詩及其和句——兼論反袁時期朱執(zhí)信的思想[J].近代史研究,2011,（6）.

[3] 劉曉民.治之“理”與國之“勢”的相互掣肘——對宋教仁案的法治視角解讀[M].重慶大學(xué)博士學(xué)位論文,2008.

[4] 廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等.孫中山全集,第1卷[M].北京:中華書局,1981.

[5] 廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等.孫中山全集,第2卷[M].北京:中華書局,1981.

[6] 廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等.孫中山全集,第4卷[M].北京:中華書局,1981.

[7] 廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等.孫中山全集,第5卷[M].北京:中華書局,1981.

[8] 段云章, 倪俊明編.陳炯明集:下卷增訂本[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2007.

[9] 陳錫祺.孫中山年譜長編: 下冊[M].北京:中華書局,1991.

[10] 段云章.勉為其難的孫中山:1921-1922年北伐[J].廣東社會科學(xué),2000,（2）.

[11] 廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等.孫中山全集:第3卷[M].北京:中華書局,1981.

[12] 共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻資料選輯（1917-1925）,第2卷[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1983.

[13] 王耿雄等編.孫中山集外集補編[M].上海:上海人民出版社,1994.

[14] 段云章,倪俊明.陳炯明的理想和道路——以民主聯(lián)邦制為考察中心[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2008,（5）.

責(zé)任編輯：侯德彤

A Comparison between the National Unification Theory of Chen Jiongming and That of Sun Yat-Sen

WANG Zhao-gang1Lü Jing2
(1. Department of Politics and Public Administration, Qingdao University, Qingdao 266071, China ; 2.Economic Management College of Weifang University, Weifang 261061, China )

Abstract:Chen jiongming was one of Sun Yat-Sen's followers, but his political thought was quite different from that Sun Yat-Sen. On the matter of national unifi cation, Chen insisted that achieving local autonomy by means of peace should be the most important thing. However, Sun insisted that a centralized leadership by a revolutionary party and leader was needed to unify the nation. Chen approved of the peaceful way to unify the nation, but Sun advocated that violent revolution was necessary.

Key words:Chen Jiongming; Sun Yat-Sen; national unifi cation; comparison

作者簡介：王兆剛（1974-），男，山東曹縣人，歷史學(xué)博士，青島大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，主要研究方向為中國近現(xiàn)代政治制度；呂靜（1989-），女，山東壽光人，法學(xué)碩士，濰坊學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院教師。

基金項目：本文為山東省社科基金規(guī)劃項目：中國近代國家主權(quán)研究（14CLSJ10）的階段性成果。

收稿日期：2016-02-01

中圖分類號：D693.0

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-7110（2016）02-0057-05