焦益華 閻玉珍

學(xué)生傷害事故中的無過錯責(zé)任和公平責(zé)任

焦益華 閻玉珍

在處理學(xué)生傷害事故時，如果學(xué)校沒有過錯，侵權(quán)的學(xué)生有過錯，其監(jiān)護人承擔(dān)無過錯責(zé)任；如果學(xué)校和學(xué)生都沒有過錯，適用公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)損失。無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的前提不同，前者是“不看過錯”，后者是“無過錯”；無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的性質(zhì)不同，前者定性為“賠償”，后者定性為“分擔(dān)”；無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的適用范圍不同，前者須“法律規(guī)定”，后者有“嚴(yán)格要求”。

學(xué)生傷害事故；無過錯責(zé)任原則；公平責(zé)任原則。

在處理學(xué)生傷害事故時，如果學(xué)校有過錯，學(xué)校承擔(dān)過錯責(zé)任，這沒有疑問。如果學(xué)校沒有過錯，侵權(quán)的學(xué)生和受傷害的學(xué)生有過錯，學(xué)?？煞癫怀袚?dān)責(zé)任？學(xué)生的監(jiān)護人能否以孩子是在學(xué)校出的事而不承擔(dān)責(zé)任？如果學(xué)校沒有過錯，學(xué)生也沒有過錯，那么受傷學(xué)生的損失由誰承擔(dān)？這就涉及侵權(quán)責(zé)任的兩個歸責(zé)原則：無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。下面依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）結(jié)合有關(guān)案例闡述無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的區(qū)別。

一、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的法律規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》對學(xué)生傷害事故中的無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則集中在若干法律條文中。

1.無過錯責(zé)任的法律規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！边@一法律條文是對無過錯責(zé)任原則的規(guī)定，下面的案例說明了這一原則。

案例“球拍飛出傷人眼，父母賠償六萬元”：重慶某中專校的小民與小春（均系化名）下課后相約來到操場與同學(xué)打乒乓球。雙打過程中，小民殺球時打到了小春的手，小春的手往回收時撞到了小民的手臂，小民的球拍打到了乒乓球臺的邊沿，脫手飛出打在一旁觀看的小王（化名）的右眼上，傷殘等級為8級，共產(chǎn)生醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、殘疾賠償金等損失6萬余元。事發(fā)后，因賠償問題協(xié)商未果，小王一紙訴狀將學(xué)校、小民和小春告上法庭，要求賠償損失。重慶市北碚區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告小民和小春在打乒乓球時因操作不當(dāng)致使乒乓球拍脫手而打傷原告，是這次事故的直接過錯責(zé)任人，學(xué)校在本次事故中沒有直接過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院同時認(rèn)為，由于事故發(fā)生時小民和小春均未成年，故其侵權(quán)責(zé)任由他們的監(jiān)護人承擔(dān)，賠償受害人損失6萬余元。[1]

小民和小春打乒乓球不慎傷及小王，屬于過失過錯，但是由于他們都是限制民事行為能力人，他們本人不承擔(dān)賠償責(zé)任。他們的監(jiān)護人本身并沒有過錯，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔幢O(jiān)護人沒有過錯，但是法律規(guī)定了他們要承擔(dān)被監(jiān)護人造成的損害，他們就得承擔(dān)，這種審理案件的原則就是無過錯責(zé)任原則。

2.公平責(zé)任原則的法律規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”這一法律條文是對公平責(zé)任原則的規(guī)定，下面的案例說明了這一原則。

案例“學(xué)生上體育課受傷，學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)”：南寧市某中學(xué)高一年級某班上體育課，實習(xí)老師在帶領(lǐng)學(xué)生做完練習(xí)后，學(xué)生打籃球。17歲的陳小東摔傷致左尺橈骨雙骨骨折，為此花費了醫(yī)療費共計19890.7元。陳小東的父親陳國認(rèn)為，是學(xué)校存在過錯造成人身損害而與學(xué)校對簿公堂，要求學(xué)校承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即15912.56元。陳國稱，學(xué)校違反規(guī)定讓實習(xí)老師臨時頂替正式教師上課，實習(xí)老師帶領(lǐng)學(xué)生做完練習(xí)后，并沒有向?qū)W生交代注意事項及籃球指導(dǎo)，就讓學(xué)生自己自由發(fā)揮，結(jié)果導(dǎo)致陳小東受傷。法院審理認(rèn)為，實習(xí)老師在在職老師指導(dǎo)下進行授課并無不當(dāng)，當(dāng)天的授課內(nèi)容，授課老師已盡到相應(yīng)的告知注意義務(wù)，籃球場符合標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全隱患。根據(jù)陳小東的年齡、身體狀況，可從事籃球運動。籃球運動是一項身體接觸對抗性比較激烈的運動，損害的發(fā)生具有不可預(yù)測性。陳小東在籃球活動中不慎受傷，屬意外事件，雙方對損害的發(fā)生都沒有過錯。法院根據(jù)公平責(zé)任原則，結(jié)合此案的實際情況，酌定由學(xué)校分擔(dān)陳小東部分損失5000元。[2]

由于法院認(rèn)定在陳小東傷害事件中學(xué)校和陳小東本人都沒有過錯，都沒有責(zé)任，因此不存在賠償?shù)膯栴}。但是陳小東因為受傷治療，費用已經(jīng)產(chǎn)生了，這19890.7元的醫(yī)療費都讓陳小東的父母支付，有點不公平；陳小東的父母要求學(xué)校承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，是基于學(xué)校有過錯的前提下提出的，而現(xiàn)在法院已經(jīng)認(rèn)定學(xué)校無過錯，因此要求學(xué)校支付80%的費用也不公平。那費用究竟由誰來負(fù)擔(dān)呢？依據(jù)公平責(zé)任原則：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”的規(guī)定，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成的話，則由法院判決。最終法院根據(jù)實際情況，酌定由學(xué)校分擔(dān)5000元，還是比較公平合理的。

上述兩個案件都是學(xué)生在體育活動中發(fā)生的人身傷害，一個適用無過錯責(zé)任原則，一個適用公平責(zé)任原則，這兩個原則有什么區(qū)別？下面結(jié)合這兩個案件看看無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則之間的區(qū)別。

二、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的前提不同

無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則都涉及無過錯問題，但是二者對無過錯的要求不同。

1.無過錯責(zé)任原則是“不看過錯”

《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！币簿褪钦f，無過錯責(zé)任原則是從“沒有過錯”改變?yōu)椤安豢催^錯”，即使有過錯也不考慮。

“球拍飛出傷人眼，父母賠償6萬元”一案，對于小王眼睛受傷，小民與小春是有過錯的，但是他們的監(jiān)護人是沒有過錯的。有些案件中，孩子有過錯，監(jiān)護人也有過錯。比如，有的家長怕自己的孩子在學(xué)生哄鬧時吃虧，會對孩子說：“他打你，你不打他，你傻呀！”，于是孩子為了不“傻”，便動手打人。這樣的案件，監(jiān)護人就屬于有過錯了。但是法律規(guī)定，在適用無過錯責(zé)任原則時是不考慮過錯的，也就是說追究監(jiān)護人的無過錯責(zé)任時，是不考慮監(jiān)護人有沒有過錯。有過錯的要承擔(dān)責(zé)任，無過錯的也要承擔(dān)責(zé)任。

2.公平責(zé)任原則是“無過錯”

《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！币簿褪钦f，公平責(zé)任原則始終如一地確定“沒有過錯”。

“學(xué)生上體育課受傷，學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)”一案，如果法院認(rèn)為學(xué)校在陳小東的傷害中存在過錯的話，法院就會以過錯責(zé)任原則來審理，判決學(xué)校承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。如果法院認(rèn)為學(xué)校沒有過錯，陳小東對自己的傷害有過錯的話，如果陳小東是成年人，法院同樣會以過錯責(zé)任原則判決陳小東自己承擔(dān)責(zé)任；陳小東是未成年人，法院則會判決陳小東的監(jiān)護人承擔(dān)無過錯責(zé)任?，F(xiàn)在法院認(rèn)為雙方都無過錯，因此適用公平責(zé)任原則來審理此案，從公平的角度來讓雙方分擔(dān)損害。

三、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的性質(zhì)不同

無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的性質(zhì)是不同的，一個定性為“賠償”，一個定性為“分擔(dān)”。

1.無過錯責(zé)任原則定性為“賠償”

無過錯責(zé)任原則實質(zhì)上是一種替代責(zé)任，與替代責(zé)任相對應(yīng)的是自己責(zé)任。所謂自己責(zé)任是指行為人對自己的行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂替代責(zé)任是指責(zé)任人為特定行為人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。適用無過錯責(zé)任原則的案件中，都有侵權(quán)人，只不過這些侵權(quán)人都很特殊，因此法律規(guī)定不由他們來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由相關(guān)的責(zé)任人來承擔(dān)責(zé)任。因此無過錯責(zé)任原則從性質(zhì)上看應(yīng)該定性為“賠償”責(zé)任，既然是“賠償”責(zé)任，那么對于特殊侵權(quán)人造成的損害，包括精神損害，替代責(zé)任人都應(yīng)該賠償。

就“球拍飛出傷人眼，父母賠償6萬元”一案來說，對于小王眼睛受傷，小民與小春是有責(zé)任的，是由于他們不當(dāng)使用球拍而傷著小王的眼睛的。但是由于他們是限制民事行為能力人，不具有賠償?shù)哪芰?，因此法律?guī)定由他們的監(jiān)護人來承擔(dān)賠償責(zé)任。他的監(jiān)護人不僅要賠償小王治療眼睛的各種費用，還包括眼睛傷害造成的精神損害。

2.公平責(zé)任原則定性為“分擔(dān)”

公平責(zé)任原則由于前提是雙方都無過錯，都沒有責(zé)任，因此不能用“賠償”，只能用“分擔(dān)”。法律規(guī)定“根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！边@種“實際情況”分兩部分，一是傷害發(fā)生的實際情況，二是當(dāng)事人的實際經(jīng)濟負(fù)擔(dān)能力。傷害發(fā)生的實際情況包括傷害發(fā)生的直接原因和間接原因，造成傷害的直接原因一方要多分擔(dān)一些。當(dāng)事人實際的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)能力有強有弱，經(jīng)濟負(fù)擔(dān)能力強的一方也要多分擔(dān)一些?！胺謸?dān)損失”是指實際的損失，主要是指治療費用，不包括精神損害。由于精神損害屬于“賠償”，具有填補損害、撫慰受害人、制裁違法等三項功能，同時基于精神損害本身具有難以確定的特點，需要根據(jù)過錯程度來確定侵權(quán)人的責(zé)任，因此不適用彈性較大的公平責(zé)任原則。

就“學(xué)生上體育課受傷，學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)”一案來說，雖然從實際經(jīng)濟負(fù)擔(dān)能力講，學(xué)校比陳小東家強得多，但是陳小東摔傷的直接原因在于自己，因此法院判決雙方分擔(dān)損失時，只判學(xué)校分擔(dān)四分之一，即5000元。該案中陳小東的父母沒有提到精神損害的賠償問題，即使提出，也不會得到法院支持的，因為公平責(zé)任原則是不適用精神損害賠償?shù)摹?/p>

四、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的適用范圍不同

無過錯責(zé)任原則的適用范圍有嚴(yán)格的法律規(guī)定，公平責(zé)任原則雖然沒有明確的法律規(guī)定，但是在實踐中也有嚴(yán)格的要求。

1.無過錯責(zé)任原則的適用范圍須“法律規(guī)定”

無過錯責(zé)任原則適用于特殊侵權(quán)，而特殊侵權(quán)是必須由法律來明確的。從學(xué)生傷害事故來看，《侵權(quán)責(zé)任法》中適用無過錯責(zé)任原則的范圍主要表現(xiàn)在以下法律條款上：

第32條無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一法條在前面已經(jīng)闡述過。

第34條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一法條表明，學(xué)校老師體罰或者變相體罰學(xué)生造成的學(xué)生傷害，由學(xué)校承擔(dān)無過錯責(zé)任。

老師體罰或者變相體罰學(xué)生造成的學(xué)生傷害，老師是有過錯的。但是，由于老師是職務(wù)行為，是在教育教學(xué)過程中造成的學(xué)生傷害，法律規(guī)定由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。對于學(xué)校而言，任何一所學(xué)校都不會讓老師體罰和變相體罰學(xué)生，從這一點上看學(xué)校是沒有過錯的；但是老師體罰或者變相體罰學(xué)生的現(xiàn)象又屢禁不止，這也說明學(xué)校對教師的法制教育和師德教育做得不到位，從這一點上看學(xué)校又是有過錯的。但是無過錯責(zé)任是“不看過錯”，老師體罰或者變相體罰學(xué)生造成的學(xué)生傷害，無論學(xué)校有沒有過錯，學(xué)校都要承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然學(xué)校承擔(dān)了學(xué)生傷害的賠償責(zé)任后，可以向造成學(xué)生傷害的老師追償。

2.公平責(zé)任原則的適用范圍有“嚴(yán)格要求”

公平責(zé)任原則的適用范圍雖然沒有明確的法律規(guī)定，但是在實踐中其適用是有嚴(yán)格的要求的。

民事責(zé)任分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，特殊侵權(quán)責(zé)任適用過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則，法律對特殊侵權(quán)有明確的法律規(guī)定。現(xiàn)實生活中，往往會發(fā)生當(dāng)事人都沒有侵權(quán)的意外傷害，這種意外傷害既不屬于一般侵權(quán)，無法適用過錯責(zé)任原則，也不屬于殊侵權(quán)，無法適用過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則。如果對這類當(dāng)事人都沒有侵權(quán)的意外傷害不歸責(zé)的話，又會造成對意外傷害的受害人的不公平。因此，法律規(guī)定了公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則是一種獨立的歸責(zé)原則，是對其他三個原則的補充。因此，在處理學(xué)生傷害事故中是否適用公平責(zé)任原則，要注意是否適用過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則，如果都不適用的話才考慮適用公平責(zé)任原則。

[1]丁全平.球拍飛出傷人眼父母賠償六萬元[EB/OL].[2008-06-11]重慶一中法院網(wǎng)站，www.cqyzfy.gov.cn.

[2]歐陽北寧，梁秀薇.學(xué)生上體育課受傷學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)[EB/OL].[2011-04-08]南寧市江南區(qū)人民法院，http://nnjnfy.chinacourt.org/ public/detail.php?id=350.

（作者單位：南京曉莊學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.21.019