趙太行

【摘要】 目的 分析無神經癥狀的不穩(wěn)定胸腰段爆裂性骨折手術效果。方法 110例無神經癥狀的不穩(wěn)定胸腰段爆裂性骨折患者， 隨機分成治療組（60例）和對照組（50例）。治療組實施前路減壓手術治療， 對照組實施后路減壓手術治療。對比兩組臨床療效。結果 兩組患者在進行手術治療后， 后凸角度都有明顯變化。末次隨訪治療組后凸角度優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。從圍術期參數對比得出， 對照組手術時間及流血量均優(yōu)于治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組術后對切口引流管留置時間對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 且兩組患者在隨訪期間均未出現并發(fā)癥現象。結論 治療無神經癥狀的不穩(wěn)定胸腰段爆裂性骨折患者， 兩種手術方法都有較好療效， 應根據患者實際情況， 采取合適的手術方法， 來提升手術成功率。

【關鍵詞】 無神經癥狀；不穩(wěn)定；胸腰段爆裂性骨折

隨著社會的發(fā)展， 建筑業(yè)和交通運輸的發(fā)展腳步也不斷向前， 胸腰段脊柱的傷害越來越多， 其中爆裂骨折最為多發(fā)[1]。在醫(yī)學研究中， 對有神經壓迫癥狀的不穩(wěn)定胸腰段爆裂性骨折患者手術方法得到認同， 但對無神經癥狀的患者， 在研究和治療方面仍存在較多的分歧。本院選取2012年4月～ 2014年4月收治的無神經癥狀的不穩(wěn)定胸腰段爆裂性骨折患者110例， 根據不同癥狀采用不同手術方法進行治療， 效果較滿意， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2012年4月～2014年4月收治的無神經癥狀的不穩(wěn)定胸腰段爆裂性骨折患者110例， 隨機分成治療組（60例）和對照組（50例）。治療組中男32例， 女28例， 年齡20～65歲， 平均年齡（36.0±10.5）歲；治療組中男28例， 女22例， 年齡22～64歲， 平均年齡（34.0±10.4）歲。入選標準：骨折椎體第12胸椎、第11胸椎骨折， 第11腰椎和第3腰椎骨折， 排除患有神經性損害癥狀的患者。兩組患者性別、年齡以及椎體位置等一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法

1. 2. 1 治療組 治療組采用前路減壓手術治療。 實施前路植骨， 再集合內部的固定融合術。前路內固定植入物應慎重選擇， 選擇標準：側面低結構須光滑、簡單， 置入過程應方便簡潔， 釘板和釘棒穩(wěn)固牢靠。①底結構側面光滑可避免血管以及相鄰臟器發(fā)生侵蝕和摩擦；②簡單的結構可以更方便的置入， 節(jié)省時間、減少出血量、降低手術帶來的風險；③釘板和釘棒結構穩(wěn)固， 可以避免植入骨中的螺釘脫落， 大大降低手術失敗率。因此， 具有較為光滑的低結構側面、各組織之間相容性較好、不影響檢查和CT診斷、結構簡單方便置入、安全可靠可調節(jié)、鋼板以螺釘可以鎖定骨組織界面， 可對植骨融合器實施加壓， 這些條件為最理想的選擇， 可以提高植骨融合率， 進而提升手術成功率。

1. 2. 2 對照組 對照組采取后路減壓手術治療。對患者采取段階段錐弓根螺釘內固定治療， 螺釘為6.0 mm， 手術鏈接棒同為6.0 mm。如果手術前對患者進行CT診斷和檢查， 確定無韌帶損傷， 可以使用器械結合韌帶張力來移動骨片， 如果韌帶有斷裂現象， 則應通過對外側位置進行探查， 同時實施減壓， 采用敲擊骨片的方法使其復位。對照組患者均采用異體骨進行融合。

1. 3 觀察指標 對兩組患者的手術結果進行統(tǒng)計分析。 通過對患者的隨訪得出數據， 平均隨訪22個月。最后對患者的后凸角度進行檢查和判定。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計學軟件對數據進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

兩組患者在進行手術治療后， 后凸角度都有明顯變化。對照組手術后患者的后凸角度比手術前明顯降低， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）， 但末次隨訪與手術前相比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療組手術后及末次隨訪時， 患者的后凸角度均明顯低于手術前， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療組末次隨訪后凸角度優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。從圍術期參數；對照組手術時間為2.0 h， 流血量為195 ml， 而治療組手術時間為3.2 h， 流血量為350 ml， 對照組手術時間及流血量均優(yōu)于治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組術后對切口引流管留置時間比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 且兩組患者在隨訪期間均未出現并發(fā)癥。

3 討論

胸腰椎爆裂骨折是最為常見的骨折之一， 發(fā)生的病理較為復雜， 較容易導致脊髓損傷和脊柱移位， 嚴重則出現殘障病癥[2， 3]， 因此尋求胸腰椎爆裂骨折更好的治療方法成了醫(yī)學界研究的重要熱點。目前治療此病癥最重要的方法是手術治療， 研究中發(fā)現在對胸腰椎爆裂骨折進行后路減壓手術的實施過程中， 流血量和手術時間都明顯低于前路減壓手術， 治療效果更佳；但對于植骨而言， 前路減壓手術則優(yōu)于后路減壓手術的治療。前路、后路減壓手術采用的內固定都是在損傷椎體相鄰處進行的螺釘置入， 再進行固定、減壓， 最終達到植骨融合的目的。但患者手術時機、發(fā)生骨折的類型以及手術器械的不同， 一定程度上影響手術的成功率。有時器械矯正過度， 骨折復位前出現松質骨現象， 就影響術后固定的穩(wěn)定性， 會出現并發(fā)癥的可能[4]。所以手術前應保證器械的正?；?， 手術時機的最佳化， 病情診斷的具體化。

研究發(fā)現， 對于植骨而言， 治療組可以減少患者角度的丟失優(yōu)于對照組差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；從圍術期參數來看， 對照組手術在手術時間和流血量方面都明顯優(yōu)于治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；從術后切口引流管留置時間比較， 兩組差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

綜上所述， 治療無神經癥狀的不穩(wěn)定胸腰段爆裂性骨折患者， 前路減壓手術和后路減壓手術都有較好的臨床效果， 在治療中應根據患者實際情況， 采取應對措施， 以提高手術成功率。

參考文獻

[1] 郭曉輝， 劉蘭澤， 逯強， 等.后路三柱重建技術在嚴重胸腰段爆裂骨折治療中的應用.中國脊柱脊髓雜志， 2013， 23（11）： 1035-1037.

[2] 黃明光， 殷海東， 趙洪斌， 等.傷椎置釘短節(jié)段固定結合經傷椎椎弓根椎體內植骨治療胸腰段爆裂性骨折的探討.實用醫(yī)學雜志， 2013， 29（8）：1325-1327.

[3] 張林林， 楊惠林， 姜為民.短節(jié)段固定聯(lián)合椎體成形術治療胸腰段爆裂性骨折.中國脊柱脊髓雜志， 2011， 21（2）：161-163.

[4] 趙繼榮， 朱換平， 張紹文.自制C形椎管內骨折復位器在胸腰段爆裂骨折后路手術中的應用.中國脊柱脊髓雜志， 2012， 22 （12）：1077-1083.

[收稿日期：2015-10-08]