殷亞天

?

傳統(tǒng)中國政治范式對現(xiàn)代社會的影響

殷亞天

摘要：中國傳統(tǒng)社會的政治發(fā)展有著諸多不同特點。不論是權力平衡，還是制度設置或特殊政治群體折射的不同行為模式等，都從側面反饋出不同政治勢力的社會舉向以及統(tǒng)御百姓的不同舉措。比較現(xiàn)代國家治理，批判性地剖析歷史弊端和癥結，可以加深理解和把握傳統(tǒng)政治脈搏，更好地服務社會。

關鍵詞：制度制衡；人文精神；科技創(chuàng)新；社會精英

中國從奴隸社會向封建社會過渡的文化繁榮，似乎得益于政治板塊的割據(jù)性和地緣政治的斗爭性。但這只是表象，相反春秋戰(zhàn)國時期的百家爭鳴，更多得益于諸侯開明性、涵容性和兼容性的政治氛圍以及社會容納力、變通力的價值取向。隨著秦朝文字的統(tǒng)一以及西漢“大一統(tǒng)”思想的確立，古代中國得以保持一統(tǒng)性、正統(tǒng)性和相對穩(wěn)定性、持續(xù)性。這也是同為亂世的魏晉南北朝、五代十國等未能再現(xiàn)空前思想巨擘的重要原因之一。與此同時，這一政治傳統(tǒng)多少弱化了社會創(chuàng)造力、變革力和創(chuàng)制力等，導致內憂外患的時候缺乏時代適應力、轉型力和創(chuàng)新力。

一、權力結構的制衡與制度設置的偏頗

“在君主專制集權制度下，一切設官任職和機構的調整，總是首先從君主的統(tǒng)治利益出發(fā)，故意采取政務系統(tǒng)的設置多軌多元化，故意造成它們之間的相互牽制和監(jiān)督，一再以內侍、宮官代替外朝職官，虛職實官，虛官實職，有意使職、權相脫節(jié)等，主要根源都來自有利于專制君主的控制?！雹僦袊糯鷱娬{集權制度下的分權和權力之間制衡，這一切造就了中國社會特殊而高度發(fā)達的官僚體系以及專制性思維模式。不過幾乎所有王朝都曾重演“大權旁落、尾大不掉、回天乏術”三幕劇。“以權制權”但不重視權力制度性制衡；有了制度但后人既不遵循，也不創(chuàng)新；樂此不疲地創(chuàng)設制度，但權力碎化和掣肘過度，導致制度性供給過溢，出現(xiàn)不堪異族入侵的一幕。如北宋諸多制度性供給，又引發(fā)新的制度性危機?！疤煜轮?，本于樞密，有發(fā)兵之權，而無握兵之重；京師之兵，總于三帥，有握兵之權，而無發(fā)兵之權；上下相維，不得專制，此所以百三十年無兵變也?！比欢缚抵異u，令人汗顏。從貴族世襲罔替到察舉征辟制度、再到九品中正制度以及門閥制度的翻云覆雨，總算在科舉制度面前官民矛盾得到一定疏解。但隨之衍生的官僚蔭庇與裙帶制度以及攀龍附鳳、夤緣權貴、門生故吏等卻大行其道。古代社會統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間重要的平衡點之一就是民眾與官吏之間形成相對均勢。如果官吏只能一味遷就或戰(zhàn)栗于民眾評議，就可能畏首畏尾不敢創(chuàng)新。而民眾過于孱弱，又會導致官吏濫用權力，壓制民眾以形成特權?！霸谶@種情勢下，官僚或官吏就不是對國家或人民負責，而只是對國王負責。國王的語言，變?yōu)樗麄兊姆?，國王的好惡，決定了他們的命運結局，他們只要把國王的關系弄好了，或者就下級官吏而論，只要把他們對上級管理的關系弄好了，就可以為所欲為地不顧國家人民的利益，而一味圖其私利了?！雹诰同F(xiàn)代社會而言，治理體系現(xiàn)代化既需要制度性約束和制衡，又需要群眾性監(jiān)督與參與。

二、人文精神的斷裂與意識形態(tài)的圈禁

中國傳統(tǒng)社會民本思想與人文關懷等毫不遜色于西方，但古代統(tǒng)治者從未將其奉若神明般提倡，僅僅當做“罪己詔”的一紙空文或貶斥前朝暴政的遮羞布。孟子“君為輕，社稷次之，民為貴”的菁華，讓歷代統(tǒng)治者既深恨之，又深愛之。正因如此，孟子幾乎也成為權力的陪葬品、殉道品，至少“民為貴”這一理念難得統(tǒng)治者青睞。只有當統(tǒng)治出現(xiàn)嚴重危機時，才會搬出“民為貴”的招牌，一如《尚書·五子之歌》“民惟邦本，本固邦寧”的箴言?！墩f苑》載管仲君臣對話：“王者何貴？貴天！桓公仰而望天。所謂天者，非蒼蒼莽莽之天也。君人者，以百姓為天。百姓與之則安，輔之則強，非之則危，背之則亡?！边@一畫龍點睛之作，無疑把黎民眾庶擺到歷史最高位置。而孟子激呼暴君“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人，謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也”；暴征“有布縷之征，粟米之征，力役之征。君子用其一，緩其二。用其二而民有殍，用其三而父子離”；暴稅“古之為關也，將以御暴。今之為關也，將以為暴”；暴政“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之。為民父母，行政不免于率獸而食人”等恰是古代統(tǒng)治殘酷性和非人性的真實寫照。又《商君書》第四卷弱民篇提出“民弱國強”，統(tǒng)治者務必禁絕民眾政治參與，使之安于窮困。雖然，古代清貧可以鍛造政治順民；強烈歸屬感和依附感，可以促成社會頂禮膜拜；淳樸民風和清心寡欲的民智，可以帶來暫時安寧的政治秩序，但也可能蛻變?yōu)榉埏椞?、文過飾非的假象。對于當今社會，與其禁斷國民思想，不如開放引導；與其“老死不相往來”，不如創(chuàng)新疏導。

“焚書坑儒”如今看來只是坑殺了故弄玄虛、欺世盜名的方士以及鳴冤叫屈的腐儒。不幸的是，從此禁書焚書以及禁錮“離經叛道”思想者漸成政治時尚。歷史上“焚書坑儒”這一思維方式與西方中世紀禁絕所謂異端邪說的“禁書運動”“宗教裁判所”等如同孿生，而西方社會因此跌入黑暗時代的思想枷鎖。反觀中國明清兩代一個是天朝上國、自娛自樂、與世隔絕、孤芳自賞；一個是獨孤求敗、躊躇滿志、自矜功伐、坐井觀天。其實早在明代洪武時期，毀書運動已令國人蕩魂攝魄、膽戰(zhàn)心驚。如果說康熙尚能吐故納新，容忍思想標新立異，那么雍正可謂“文化與皇脈”劊子手，乾隆更是舉世無雙、登峰造極推行“文字獄”。不僅摧殘文人雅士心魂，更令天下士子驚惶失色、噤若寒蟬。暫置明末王秀楚《揚州十日記》、無名氏《嘉定屠城紀略》是否十分確鑿，有一點毫無疑問即滿清不遺余力炮制華夏正統(tǒng)，處心積慮消弭民眾反抗意識。例如，縱觀四庫全書之編纂，未嘗對滿清早期屠城行徑有片言只句，所謂嬉笑怒罵集于一身的筆桿紀曉嵐之文人風骨，若與前仆后繼春秋齊國太史秉筆直書崔抒弒君相比，孰輕孰重、一覽無余。清朝雖以規(guī)模化墾荒和激增人口等贏得經濟總量溢出，但思想的禁錮和制度的腐朽早已將之拋于文明進化之外。對于現(xiàn)代社會，思想的多元化和意識形態(tài)的創(chuàng)新性是動力之源。

三、神格化皇權與傳統(tǒng)宗教御用化

《論語·述而》記述“子不語怪、力、亂、神”。從這點看，孔子似乎并不關注君權神格化、神秘化、神圣化，相反極力排斥權力暴力性和社會變亂性。然而中國歷代統(tǒng)治者并沒有遵循這一路徑，越來越走向另一極端即君權天授的政治泛化以及神授君權的政治神話。圣旨開篇言必稱“奉天承運”，可謂神權思想最高表現(xiàn)形式之一。而所謂皇權神秘化的最高境界即“神龍見首不見尾”，一定程度上有助于掩飾帝王人性弱點，避免臣僚察言觀色至于揣摩到真實意圖而淪為政治傀儡。但長期與世隔絕，必然阻礙信息傳輸，不僅容易脫離權力保護傘，而且極易造成軍隊和民眾的疏遠。那時就不再是皇權神秘化，而是孤家寡人無知化。就現(xiàn)代社會治理而言，執(zhí)政黨在應對信息化、網絡化等現(xiàn)代科技創(chuàng)新的時候，應當加快信息流動性、開放性，保持社會輿情的通暢，在此過程中去粗取精、去偽存真。

雖然古代中國統(tǒng)治者擅長宗教迷信以及夾雜讖緯的魑魅魍魎，但卻沒有讓這股勢力一躍而起凌駕皇權之上，更沒有出現(xiàn)西方中世紀嶙峋突兀的教權與王權之間激烈對抗，反而讓任何宗教包括舶來品都自愿臣服于皇權足下。相反，西方基督教一個階段不僅成為政權幫兇，而且凌駕王權之上。而中國封建帝王則更多施行虛位以供的姿態(tài)，只賦予日常主持者專職祭祀等活動，從未突破政治底線。例如，元世祖忽必烈十分尊寵藏傳喇嘛教義并冊封宗教領袖以國師地位，禮遇極高，但從未令其擁有僭越或凌駕于帝王的權限。這也提醒現(xiàn)代社會，宗教事業(yè)的發(fā)展仍然需要一以貫之地加以引導和管理。

四、古代知識精英隱士化或皈依化路徑

中國古代統(tǒng)治者對于知識精英地掌控比較到位即“過分壓制，容易偏激；過于放縱，容易放肆”。故此大多因勢利導，以“功名利祿”加以羈絆。明清時期更逐漸以赤裸暴力性“焚書坑儒”改換門庭為較為隱蔽的“文字獄”?！拔淖知z”看似沒有“焚書坑儒”那般激烈，但實質有過之而無不及。尤其滿清“文字獄”的獨特之處，就在于對待知識精英，一面通過權勢恐嚇力和懾服力等制壓牢騷滿腹而又不甘寂寞者。擇其首要、宣其劣跡，對敢為人先的造勢者、起哄者起到震懾、威嚇作用。另一面又扶植安于現(xiàn)狀的知識精英以減少社會阻力，換取御用輿論與權威導向的一致性，即“以謗止謗”，以知識精英牽制和掣肘知識精英。這幾乎成為中國古代統(tǒng)治者對知識精英最具效率的整治手腕。古代社會對于知識精英或籠絡，或殺戮，或兩者兼而有之，但都不可避免地出現(xiàn)人為削弱人才優(yōu)勢與甄選，突出“其不可制，果大才而亦誅”的理念。雖然歷代都將虛心納諫和諷刺的帝王作為楷模，但事實上一直都排斥異己異見，容不下不同政見，容不得“尖銳批評”。任何犯顏直諫與藐視權威、犯上作亂等同；暢所欲言與圖謀不軌、心術不正相類，以致“諫諍”都以棺材或墓碑作鋪墊和歸宿。古代知識精英要么榮歸故里，要么極盡哀榮于朝堂，要么就只有午門與菜市口的一夢黃粱。知識精英最為慘烈的政治生態(tài)莫過于朋黨相爭、黨同伐異。雖然統(tǒng)治者大多熱衷扶持兩派知識精英以達到平衡權勢目的，但實質都以一派借助正統(tǒng)權勢鎮(zhèn)壓和斥責對方異端，貶黜流放甚至株連九族為代價。這也逼迫更多知識精英寧愿三緘其口，沉淪于清談玄乎之中。不過縱觀歷史，秦始皇所謂“焚書坑儒”的暴虐，最終還是被代表儒家精神的知識精英摧毀；滿清“文字獄”的精神屠戮，最終還是被代表中國傳統(tǒng)文化和西方近代文化的知識精英取代。中華文明救存圖強的路上無不閃爍現(xiàn)代知識精英的身影。

五、政治變革的慘烈性與中興的短暫性

中國古代政治變革者和創(chuàng)新者大多難逃慘烈。從“商鞅變法”車裂族誅、“吳起變法”殞命箭鏃、“晁錯削藩”授首、賈誼郁終、董仲舒退避三舍、“兩稅法”楊炎賜死、“慶歷新政”范仲淹與“熙寧變法”王安石黯然收場、“一條鞭法”張居正死后抄家、“洋務運動”奕?失寵、“戊戌變法”六君子菜市口斬首等等，這些革故鼎新的政治弄潮兒要么晚景凄涼，要么身首異處。相對而言，“中興”一詞卻被古代社會廣泛傳頌。如盤庚與武丁中興、昭宣中興、元和與會昌中興、弘治中興、甚至同光中興。而“光武中興”更成為自東漢之后歷代王朝解除統(tǒng)治危機的楷模和典范。一定程度上，東漢基本沿襲了西漢政治官僚體系，以致長安遺民突然看到入城東漢官員身著整齊一新的西漢官服時竟相擁而泣，一下子贏得民心。然而東漢中后期既不能保持良好的制度運行，又以黨錮方式排斥了社會精英。不僅外戚干政、宦官篡政交替達到頂峰，而且失去制度創(chuàng)新和變革力量，所謂中興也只是曇花一現(xiàn)。就現(xiàn)代社會而言，改革之路充滿各種阻力。如何打破利益藩籬，讓利于民；消除行政壁壘，簡政放權；破除特權壟斷，服務大眾等都需要壯士斷腕的勇氣和決心，更需要制度性設置、科學性安排、民主性協(xié)調和社會性參與。

引文注釋

①韋慶遠，柏樺.中國政治制度史［M］.北京：中國人民大學出版社，2005：253.

②王亞南.中國官僚政治研究［M］.北京：中國社會科學出版社，1981：22.

參考文獻

［1］習近平.習近平談治國理政［M］.北京:外文出版社，2014.

［2］陳廣忠，譯注.淮南子［M］.北京：中華書局，2012.

［3］石磊，譯注.商君書［M］.北京：中華書局，2011.

［4］陸玖，譯注.呂氏春秋［M］.北京：中華書局，2011.

（作者單位：中央黨校研究生院）

DOI：10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.08.020