殷亞天

?

傳統(tǒng)中國(guó)政治范式對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的影響

殷亞天

摘要：中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治發(fā)展有著諸多不同特點(diǎn)。不論是權(quán)力平衡，還是制度設(shè)置或特殊政治群體折射的不同行為模式等，都從側(cè)面反饋出不同政治勢(shì)力的社會(huì)舉向以及統(tǒng)御百姓的不同舉措。比較現(xiàn)代國(guó)家治理，批判性地剖析歷史弊端和癥結(jié)，可以加深理解和把握傳統(tǒng)政治脈搏，更好地服務(wù)社會(huì)。

關(guān)鍵詞：制度制衡；人文精神；科技創(chuàng)新；社會(huì)精英

中國(guó)從奴隸社會(huì)向封建社會(huì)過(guò)渡的文化繁榮，似乎得益于政治板塊的割據(jù)性和地緣政治的斗爭(zhēng)性。但這只是表象，相反春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的百家爭(zhēng)鳴，更多得益于諸侯開(kāi)明性、涵容性和兼容性的政治氛圍以及社會(huì)容納力、變通力的價(jià)值取向。隨著秦朝文字的統(tǒng)一以及西漢“大一統(tǒng)”思想的確立，古代中國(guó)得以保持一統(tǒng)性、正統(tǒng)性和相對(duì)穩(wěn)定性、持續(xù)性。這也是同為亂世的魏晉南北朝、五代十國(guó)等未能再現(xiàn)空前思想巨擘的重要原因之一。與此同時(shí)，這一政治傳統(tǒng)多少弱化了社會(huì)創(chuàng)造力、變革力和創(chuàng)制力等，導(dǎo)致內(nèi)憂(yōu)外患的時(shí)候缺乏時(shí)代適應(yīng)力、轉(zhuǎn)型力和創(chuàng)新力。

一、權(quán)力結(jié)構(gòu)的制衡與制度設(shè)置的偏頗

“在君主專(zhuān)制集權(quán)制度下，一切設(shè)官任職和機(jī)構(gòu)的調(diào)整，總是首先從君主的統(tǒng)治利益出發(fā)，故意采取政務(wù)系統(tǒng)的設(shè)置多軌多元化，故意造成它們之間的相互牽制和監(jiān)督，一再以?xún)?nèi)侍、宮官代替外朝職官，虛職實(shí)官，虛官實(shí)職，有意使職、權(quán)相脫節(jié)等，主要根源都來(lái)自有利于專(zhuān)制君主的控制?！雹僦袊?guó)古代強(qiáng)調(diào)集權(quán)制度下的分權(quán)和權(quán)力之間制衡，這一切造就了中國(guó)社會(huì)特殊而高度發(fā)達(dá)的官僚體系以及專(zhuān)制性思維模式。不過(guò)幾乎所有王朝都曾重演“大權(quán)旁落、尾大不掉、回天乏術(shù)”三幕劇。“以權(quán)制權(quán)”但不重視權(quán)力制度性制衡；有了制度但后人既不遵循，也不創(chuàng)新；樂(lè)此不疲地創(chuàng)設(shè)制度，但權(quán)力碎化和掣肘過(guò)度，導(dǎo)致制度性供給過(guò)溢，出現(xiàn)不堪異族入侵的一幕。如北宋諸多制度性供給，又引發(fā)新的制度性危機(jī)?！疤煜轮居跇忻?，有發(fā)兵之權(quán)，而無(wú)握兵之重；京師之兵，總于三帥，有握兵之權(quán)，而無(wú)發(fā)兵之權(quán)；上下相維，不得專(zhuān)制，此所以百三十年無(wú)兵變也?！比欢缚抵異u，令人汗顏。從貴族世襲罔替到察舉征辟制度、再到九品中正制度以及門(mén)閥制度的翻云覆雨，總算在科舉制度面前官民矛盾得到一定疏解。但隨之衍生的官僚蔭庇與裙帶制度以及攀龍附鳳、夤緣權(quán)貴、門(mén)生故吏等卻大行其道。古代社會(huì)統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間重要的平衡點(diǎn)之一就是民眾與官吏之間形成相對(duì)均勢(shì)。如果官吏只能一味遷就或戰(zhàn)栗于民眾評(píng)議，就可能畏首畏尾不敢創(chuàng)新。而民眾過(guò)于孱弱，又會(huì)導(dǎo)致官吏濫用權(quán)力，壓制民眾以形成特權(quán)。“在這種情勢(shì)下，官僚或官吏就不是對(duì)國(guó)家或人民負(fù)責(zé)，而只是對(duì)國(guó)王負(fù)責(zé)。國(guó)王的語(yǔ)言，變?yōu)樗麄兊姆?，?guó)王的好惡，決定了他們的命運(yùn)結(jié)局，他們只要把國(guó)王的關(guān)系弄好了，或者就下級(jí)官吏而論，只要把他們對(duì)上級(jí)管理的關(guān)系弄好了，就可以為所欲為地不顧國(guó)家人民的利益，而一味圖其私利了?！雹诰同F(xiàn)代社會(huì)而言，治理體系現(xiàn)代化既需要制度性約束和制衡，又需要群眾性監(jiān)督與參與。

二、人文精神的斷裂與意識(shí)形態(tài)的圈禁

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)民本思想與人文關(guān)懷等毫不遜色于西方，但古代統(tǒng)治者從未將其奉若神明般提倡，僅僅當(dāng)做“罪己詔”的一紙空文或貶斥前朝暴政的遮羞布。孟子“君為輕，社稷次之，民為貴”的菁華，讓歷代統(tǒng)治者既深恨之，又深?lèi)?ài)之。正因如此，孟子幾乎也成為權(quán)力的陪葬品、殉道品，至少“民為貴”這一理念難得統(tǒng)治者青睞。只有當(dāng)統(tǒng)治出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)時(shí)，才會(huì)搬出“民為貴”的招牌，一如《尚書(shū)·五子之歌》“民惟邦本，本固邦寧”的箴言?！墩f(shuō)苑》載管仲君臣對(duì)話(huà)：“王者何貴？貴天！桓公仰而望天。所謂天者，非蒼蒼莽莽之天也。君人者，以百姓為天。百姓與之則安，輔之則強(qiáng)，非之則危，背之則亡?！边@一畫(huà)龍點(diǎn)睛之作，無(wú)疑把黎民眾庶擺到歷史最高位置。而孟子激呼暴君“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人，謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”；暴征“有布縷之征，粟米之征，力役之征。君子用其一，緩其二。用其二而民有殍，用其三而父子離”；暴稅“古之為關(guān)也，將以御暴。今之為關(guān)也，將以為暴”；暴政“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之。為民父母，行政不免于率獸而食人”等恰是古代統(tǒng)治殘酷性和非人性的真實(shí)寫(xiě)照。又《商君書(shū)》第四卷弱民篇提出“民弱國(guó)強(qiáng)”，統(tǒng)治者務(wù)必禁絕民眾政治參與，使之安于窮困。雖然，古代清貧可以鍛造政治順民；強(qiáng)烈歸屬感和依附感，可以促成社會(huì)頂禮膜拜；淳樸民風(fēng)和清心寡欲的民智，可以帶來(lái)暫時(shí)安寧的政治秩序，但也可能蛻變?yōu)榉埏椞?、文過(guò)飾非的假象。對(duì)于當(dāng)今社會(huì)，與其禁斷國(guó)民思想，不如開(kāi)放引導(dǎo)；與其“老死不相往來(lái)”，不如創(chuàng)新疏導(dǎo)。

“焚書(shū)坑儒”如今看來(lái)只是坑殺了故弄玄虛、欺世盜名的方士以及鳴冤叫屈的腐儒。不幸的是，從此禁書(shū)焚書(shū)以及禁錮“離經(jīng)叛道”思想者漸成政治時(shí)尚。歷史上“焚書(shū)坑儒”這一思維方式與西方中世紀(jì)禁絕所謂異端邪說(shuō)的“禁書(shū)運(yùn)動(dòng)”“宗教裁判所”等如同孿生，而西方社會(huì)因此跌入黑暗時(shí)代的思想枷鎖。反觀中國(guó)明清兩代一個(gè)是天朝上國(guó)、自?shī)首詷?lè)、與世隔絕、孤芳自賞；一個(gè)是獨(dú)孤求敗、躊躇滿(mǎn)志、自矜功伐、坐井觀天。其實(shí)早在明代洪武時(shí)期，毀書(shū)運(yùn)動(dòng)已令國(guó)人蕩魂攝魄、膽戰(zhàn)心驚。如果說(shuō)康熙尚能吐故納新，容忍思想標(biāo)新立異，那么雍正可謂“文化與皇脈”劊子手，乾隆更是舉世無(wú)雙、登峰造極推行“文字獄”。不僅摧殘文人雅士心魂，更令天下士子驚惶失色、噤若寒蟬。暫置明末王秀楚《揚(yáng)州十日記》、無(wú)名氏《嘉定屠城紀(jì)略》是否十分確鑿，有一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)即滿(mǎn)清不遺余力炮制華夏正統(tǒng)，處心積慮消弭民眾反抗意識(shí)。例如，縱觀四庫(kù)全書(shū)之編纂，未嘗對(duì)滿(mǎn)清早期屠城行徑有片言只句，所謂嬉笑怒罵集于一身的筆桿紀(jì)曉嵐之文人風(fēng)骨，若與前仆后繼春秋齊國(guó)太史秉筆直書(shū)崔抒弒君相比，孰輕孰重、一覽無(wú)余。清朝雖以規(guī)?；瘔ɑ暮图ぴ鋈丝诘融A得經(jīng)濟(jì)總量溢出，但思想的禁錮和制度的腐朽早已將之拋于文明進(jìn)化之外。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)，思想的多元化和意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)新性是動(dòng)力之源。

三、神格化皇權(quán)與傳統(tǒng)宗教御用化

《論語(yǔ)·述而》記述“子不語(yǔ)怪、力、亂、神”。從這點(diǎn)看，孔子似乎并不關(guān)注君權(quán)神格化、神秘化、神圣化，相反極力排斥權(quán)力暴力性和社會(huì)變亂性。然而中國(guó)歷代統(tǒng)治者并沒(méi)有遵循這一路徑，越來(lái)越走向另一極端即君權(quán)天授的政治泛化以及神授君權(quán)的政治神話(huà)。圣旨開(kāi)篇言必稱(chēng)“奉天承運(yùn)”，可謂神權(quán)思想最高表現(xiàn)形式之一。而所謂皇權(quán)神秘化的最高境界即“神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾”，一定程度上有助于掩飾帝王人性弱點(diǎn)，避免臣僚察言觀色至于揣摩到真實(shí)意圖而淪為政治傀儡。但長(zhǎng)期與世隔絕，必然阻礙信息傳輸，不僅容易脫離權(quán)力保護(hù)傘，而且極易造成軍隊(duì)和民眾的疏遠(yuǎn)。那時(shí)就不再是皇權(quán)神秘化，而是孤家寡人無(wú)知化。就現(xiàn)代社會(huì)治理而言，執(zhí)政黨在應(yīng)對(duì)信息化、網(wǎng)絡(luò)化等現(xiàn)代科技創(chuàng)新的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)加快信息流動(dòng)性、開(kāi)放性，保持社會(huì)輿情的通暢，在此過(guò)程中去粗取精、去偽存真。

雖然古代中國(guó)統(tǒng)治者擅長(zhǎng)宗教迷信以及夾雜讖緯的魑魅魍魎，但卻沒(méi)有讓這股勢(shì)力一躍而起凌駕皇權(quán)之上，更沒(méi)有出現(xiàn)西方中世紀(jì)嶙峋突兀的教權(quán)與王權(quán)之間激烈對(duì)抗，反而讓任何宗教包括舶來(lái)品都自愿臣服于皇權(quán)足下。相反，西方基督教一個(gè)階段不僅成為政權(quán)幫兇，而且凌駕王權(quán)之上。而中國(guó)封建帝王則更多施行虛位以供的姿態(tài)，只賦予日常主持者專(zhuān)職祭祀等活動(dòng)，從未突破政治底線(xiàn)。例如，元世祖忽必烈十分尊寵藏傳喇嘛教義并冊(cè)封宗教領(lǐng)袖以國(guó)師地位，禮遇極高，但從未令其擁有僭越或凌駕于帝王的權(quán)限。這也提醒現(xiàn)代社會(huì)，宗教事業(yè)的發(fā)展仍然需要一以貫之地加以引導(dǎo)和管理。

四、古代知識(shí)精英隱士化或皈依化路徑

中國(guó)古代統(tǒng)治者對(duì)于知識(shí)精英地掌控比較到位即“過(guò)分壓制，容易偏激；過(guò)于放縱，容易放肆”。故此大多因勢(shì)利導(dǎo)，以“功名利祿”加以羈絆。明清時(shí)期更逐漸以赤裸暴力性“焚書(shū)坑儒”改換門(mén)庭為較為隱蔽的“文字獄”?！拔淖知z”看似沒(méi)有“焚書(shū)坑儒”那般激烈，但實(shí)質(zhì)有過(guò)之而無(wú)不及。尤其滿(mǎn)清“文字獄”的獨(dú)特之處，就在于對(duì)待知識(shí)精英，一面通過(guò)權(quán)勢(shì)恐嚇力和懾服力等制壓牢騷滿(mǎn)腹而又不甘寂寞者。擇其首要、宣其劣跡，對(duì)敢為人先的造勢(shì)者、起哄者起到震懾、威嚇作用。另一面又扶植安于現(xiàn)狀的知識(shí)精英以減少社會(huì)阻力，換取御用輿論與權(quán)威導(dǎo)向的一致性，即“以謗止謗”，以知識(shí)精英牽制和掣肘知識(shí)精英。這幾乎成為中國(guó)古代統(tǒng)治者對(duì)知識(shí)精英最具效率的整治手腕。古代社會(huì)對(duì)于知識(shí)精英或籠絡(luò)，或殺戮，或兩者兼而有之，但都不可避免地出現(xiàn)人為削弱人才優(yōu)勢(shì)與甄選，突出“其不可制，果大才而亦誅”的理念。雖然歷代都將虛心納諫和諷刺的帝王作為楷模，但事實(shí)上一直都排斥異己異見(jiàn)，容不下不同政見(jiàn)，容不得“尖銳批評(píng)”。任何犯顏直諫與藐視權(quán)威、犯上作亂等同；暢所欲言與圖謀不軌、心術(shù)不正相類(lèi)，以致“諫諍”都以棺材或墓碑作鋪墊和歸宿。古代知識(shí)精英要么榮歸故里，要么極盡哀榮于朝堂，要么就只有午門(mén)與菜市口的一夢(mèng)黃粱。知識(shí)精英最為慘烈的政治生態(tài)莫過(guò)于朋黨相爭(zhēng)、黨同伐異。雖然統(tǒng)治者大多熱衷扶持兩派知識(shí)精英以達(dá)到平衡權(quán)勢(shì)目的，但實(shí)質(zhì)都以一派借助正統(tǒng)權(quán)勢(shì)鎮(zhèn)壓和斥責(zé)對(duì)方異端，貶黜流放甚至株連九族為代價(jià)。這也逼迫更多知識(shí)精英寧愿三緘其口，沉淪于清談玄乎之中。不過(guò)縱觀歷史，秦始皇所謂“焚書(shū)坑儒”的暴虐，最終還是被代表儒家精神的知識(shí)精英摧毀；滿(mǎn)清“文字獄”的精神屠戮，最終還是被代表中國(guó)傳統(tǒng)文化和西方近代文化的知識(shí)精英取代。中華文明救存圖強(qiáng)的路上無(wú)不閃爍現(xiàn)代知識(shí)精英的身影。

五、政治變革的慘烈性與中興的短暫性

中國(guó)古代政治變革者和創(chuàng)新者大多難逃慘烈。從“商鞅變法”車(chē)裂族誅、“吳起變法”殞命箭鏃、“晁錯(cuò)削藩”授首、賈誼郁終、董仲舒退避三舍、“兩稅法”楊炎賜死、“慶歷新政”范仲淹與“熙寧變法”王安石黯然收?qǐng)?、“一條鞭法”張居正死后抄家、“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”奕?失寵、“戊戌變法”六君子菜市口斬首等等，這些革故鼎新的政治弄潮兒要么晚景凄涼，要么身首異處。相對(duì)而言，“中興”一詞卻被古代社會(huì)廣泛傳頌。如盤(pán)庚與武丁中興、昭宣中興、元和與會(huì)昌中興、弘治中興、甚至同光中興。而“光武中興”更成為自東漢之后歷代王朝解除統(tǒng)治危機(jī)的楷模和典范。一定程度上，東漢基本沿襲了西漢政治官僚體系，以致長(zhǎng)安遺民突然看到入城東漢官員身著整齊一新的西漢官服時(shí)竟相擁而泣，一下子贏得民心。然而東漢中后期既不能保持良好的制度運(yùn)行，又以黨錮方式排斥了社會(huì)精英。不僅外戚干政、宦官篡政交替達(dá)到頂峰，而且失去制度創(chuàng)新和變革力量，所謂中興也只是曇花一現(xiàn)。就現(xiàn)代社會(huì)而言，改革之路充滿(mǎn)各種阻力。如何打破利益藩籬，讓利于民；消除行政壁壘，簡(jiǎn)政放權(quán)；破除特權(quán)壟斷，服務(wù)大眾等都需要壯士斷腕的勇氣和決心，更需要制度性設(shè)置、科學(xué)性安排、民主性協(xié)調(diào)和社會(huì)性參與。

引文注釋

①韋慶遠(yuǎn)，柏樺.中國(guó)政治制度史［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：253.

②王亞南.中國(guó)官僚政治研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：22.

參考文獻(xiàn)

［1］習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政［M］.北京:外文出版社，2014.

［2］陳廣忠，譯注.淮南子［M］.北京：中華書(shū)局，2012.

［3］石磊，譯注.商君書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，2011.

［4］陸玖，譯注.呂氏春秋［M］.北京：中華書(shū)局，2011.

（作者單位：中央黨校研究生院）

DOI：10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.08.020