熊廣勤，羅方珍

(1.中南財經(jīng)政法大學　金融學院,湖北 武漢 430073；2.武漢學院　會計及金融學院, 湖北 武漢 430073)

?

我國文化產(chǎn)權交易的定價研究現(xiàn)狀、問題及出路*

熊廣勤1，羅方珍2

(1.中南財經(jīng)政法大學金融學院,湖北 武漢 430073；2.武漢學院會計及金融學院, 湖北 武漢 430073)

摘要：文化產(chǎn)權交易的核心在于定價，一個合理的定價機制對于文化產(chǎn)權交易市場無疑是至關重要的。然而，現(xiàn)有的產(chǎn)權交易定價研究大多是基于價值評估方法、微觀個體競價行為與競價策略等方面展開的，或是將研究集中于特定國有企業(yè)的產(chǎn)權轉讓定價，得到了不少有價值的結論；對于特定文化產(chǎn)權交易的研究，現(xiàn)有文獻主要圍繞文化產(chǎn)權交易的界定、效應、功能以及定位等方面，系統(tǒng)地研究文化產(chǎn)權交易流程與定價模式的文獻并不多見。為此，本文提出了今后文化產(chǎn)權交易定價研究應該把握的重點與出路，以探尋一個促進文化產(chǎn)品與要素合理流動的定價機制，從而更好地為我國文化產(chǎn)權交易的實踐服務。

關鍵詞：文化產(chǎn)權；文化企業(yè)；交易定價；機制設計

為進一步深化文化體制改革，更好地促進文化企業(yè)發(fā)展，2014年4月國務院辦公廳印發(fā)了《文化體制改革中經(jīng)營性文化事業(yè)單位轉制為企業(yè)和進一步支持文化企業(yè)發(fā)展兩個規(guī)定的通知》[國辦發(fā)〔2014〕15號]，為經(jīng)營性文化企業(yè)改制與產(chǎn)權轉讓奠定了基礎?？紤]到我國企業(yè)改制與產(chǎn)權轉讓的平臺是基于成立歷史不長的文化產(chǎn)權交易所進行的，實踐部門在摸索中前行，而理論界對于文化產(chǎn)權交易研究尤其是定價研究重視程度不夠，缺乏針對文化產(chǎn)權交易的定價過程與定價方式的系統(tǒng)性研究。從這點來看，我國文化產(chǎn)權交易的定價研究具有重要的現(xiàn)實緊迫性與理論意義。為此，有必要對當前國內(nèi)外產(chǎn)權交易尤其是交易定價方面的文獻進行系統(tǒng)梳理，剖析文化產(chǎn)權交易定價研究存在的問題，探尋下一步研究的著重點與出路，更好地為我國文化企業(yè)改制與產(chǎn)權轉讓服務。

一、文化產(chǎn)權交易定價的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

(一)國外的研究

國外針對產(chǎn)權交易定價問題早就受到重視。早期的研究集中在企業(yè)產(chǎn)權并購對象的價值評估方法上，先后提出了現(xiàn)金流量折現(xiàn)法、貼現(xiàn)未來現(xiàn)金流原理、期權定價模型(Miller & Modigliani,1958；Black & Scholes，1973；Rappaport，1986)。隨著研究的推進，產(chǎn)權交易定價的微觀個體行為及其對定價的影響逐漸成為研究重點。研究側重兩方面，一是微觀個體的合謀行為與交易定價。如Ishiguro(2001)從顯性歧視不對稱角度分析了產(chǎn)權交易合謀行為導致的風險及定價偏差；Faure-Grimaud, Laffont & Matimort(2003)研究了信息不對稱下產(chǎn)權出讓人和評估人的合謀行為及對定價的扭曲。二是微觀個體的競價行為、策略與定價行為。如S.Rossetto(2002)研究了基于實物期權定價法的競價行為；Goldman(2005)從受讓方角度研究了初始持股策略對定價的影響。此外，K.S.Anand(2007)強調(diào)規(guī)范監(jiān)督行為對交易定價的影響。國外近期的研究集中在文化產(chǎn)權保護、產(chǎn)權交易的配置效率及影響因素上，以尋求合理定價方式。如Park and Lippoddt(2008)從知識產(chǎn)權保護角度論證了產(chǎn)權保護對版權流轉的影響，強調(diào)定價方式選擇的針對性。Orley C. Ashenfelter and Kathryn Graddy(2011)分析了繪畫作品的銷售率與拍賣定價的關系，認為銷售率與預料之外的價格變化具有正相關性。Michal Bresky(2013)分析了多單位統(tǒng)一價格拍賣下保留價格對收益與效率的影響，認為一個更高的保留價格使得賣方獲得更高的收益，且配置效率也得到提高。

(二)國內(nèi)的研究

國內(nèi)對產(chǎn)權交易定價的研究是伴隨著國有企業(yè)改制，于20世紀90年代出現(xiàn)的。分析的思路是從橫向角度，比較不同交易方式、定價行為下產(chǎn)權出讓人與受讓人行為選擇，進而分析最優(yōu)定價模式(常修澤，1995；劉小玄，2001；楊剛等，2002；郭建新、鄧志雄，2005)，并將規(guī)范問題與定價方式、交易動機相掛鉤，尋求產(chǎn)權交易發(fā)展路徑(林凌、劉世慶，2001；金碚、藍定香，2004；王廣亮、張屹山，2005)，提出了“效率增進論”(劉小玄，2005；宋立剛、姚洋，2006)、“財政收入最大化論”(王紅領等,2001；汪偉等，2006)等不同解釋。在定價決定方面，于光遠(1994)和楊丹(1999)從買賣方行為和博弈角度探討了國有產(chǎn)權價格決定問題。劉小玄(2001)通過案例對國有大中型企業(yè)產(chǎn)權重組方式提出了理論依據(jù)。鄧學衷、范小勇(2004)運用談判與拍賣模型對國有股轉讓定價進行了比較分析。張衛(wèi)東(2008)認為國有產(chǎn)權交易的定價應同時考慮價格和非價格因素。曹玉貴(2011)分析了企業(yè)產(chǎn)權交易定價的逆向選擇問題，提出了防范逆向選擇的政策建議。

隨著文化體制改革的深入，學者們開始關注文化產(chǎn)權交易問題，研究主要從四個方面展開。第一，對文化產(chǎn)權與文化產(chǎn)權交易的界定(高宏存，2010；皇甫曉濤和賴章德，2011；張炳輝和田艷芬，2013)。第二，研究文化產(chǎn)權市場的功能與定位(李江帆，2003；皇甫曉濤，2009；周正兵，2011；江哲豐，2014)。第三，研究產(chǎn)權交易對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展的影響(胡惠林，2007；張?zhí)欤?009；范周，2010；李懷亮，2011)。第四，研究文化產(chǎn)權交易的定價方式、交易效率與定價難點?；矢詽唾囌碌?2011)認為產(chǎn)權交易是實現(xiàn)文化與資本雙贏的創(chuàng)新模式。張新建等(2010)研究了文化藝術品產(chǎn)權轉讓的拍賣定價方式，強調(diào)誠信交易的拍賣運作機制。此外，魏鵬舉(2010)從文化創(chuàng)意產(chǎn)品的屬性和特征論證了文化創(chuàng)意產(chǎn)權定價的難點，強調(diào)文化產(chǎn)業(yè)與資本市場對接及金融化風險，對文化產(chǎn)權交易定價具有重要的參考價值。高波(2012)通過特定案例分析了文化產(chǎn)權交易的交易模式創(chuàng)新問題，提出將拍賣與電子交易結合的創(chuàng)新交易模式。此外，也有學者通過對特定文化交易所的份額化交易模式進行了分析，客觀地評價了文化產(chǎn)權交易中心的交易制度與交易風險(陳少峰和歐陽天，2013)。廖繼勝(2015)則從內(nèi)部效率與外部效率的視角對文化產(chǎn)權交易市場效率及影響因素進行了分析，認為市場供給能力是影響交易效率的最重要因素，為文化產(chǎn)權交易的研究開辟了一個新視角。

二、文化產(chǎn)權交易定價研究存在的問題

對于特定的文化產(chǎn)權交易，交易涉及的各方掌握的信息是不對稱的。信息經(jīng)濟學的研究表明，信息不對稱的一個直接后果是阻礙交易發(fā)生。在很多領域，市場機制本身具有克服這種信息不對稱的能力(阿克洛夫，1970；斯彭思，1973)，但在有些領域，信息不對稱會導致市場機制失靈。如果要使交易發(fā)生，就需要通過合理的機制設計來克服信息不對稱。由于客觀現(xiàn)實的原因，市場機制是存在缺陷的，那么是否存在或能否找到改進市場機制的其他機制，該機制能實現(xiàn)資源的有效配置？換句話說，對于給定的交易環(huán)境，是否存在一個或多個機制來保證既定交易目標的達成，最終實現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)。倘若存在，為了實現(xiàn)既定的交易目標，從交易成本最小化角度如何構建交易機制？

我們知道，評價某種經(jīng)濟運行機制優(yōu)劣的基本標準有三個：資源的有效配置、信息的有效利用以及激勵相容。一般而言，資源的有效配置采用帕累托最優(yōu)標準，信息的有效利用采用信息成本小化標準，激勵相容采用個人理性和集體理性一致性標準。這樣，問題就變成是什么樣的運行機制能同時滿足以上三個要求。為了滿足或無限接近以上三個要求，科學合理的經(jīng)濟運行與交易機制應該如何設計呢？現(xiàn)有研究沒有給出理想的回答。

從現(xiàn)有的研究可以看出，現(xiàn)有的產(chǎn)權交易定價研究大多是基于價值評估方法、微觀個體競價行為與競價策略等方面展開的，或是將研究集中于特定國有企業(yè)的產(chǎn)權轉讓定價，得到了不少有價值的結論；對于特定文化產(chǎn)權交易的研究，相當多文獻主要圍繞文化產(chǎn)權交易的界定、效應、功能以及定位等方面，系統(tǒng)地研究文化產(chǎn)權交易流程與定價模式的文獻并不多見，主要問題是：①已有的研究注意到市場失靈對文化產(chǎn)權市場的影響，但沒有分析導致這一失靈的深層次原因及對交易定價的影響；②雖然國企產(chǎn)權交易定價與一般企業(yè)并購定價的研究對文化產(chǎn)權具有借鑒意義，但考慮到文化產(chǎn)權交易的特殊性，其價格生成在機制上可能有很大的不同，相關研究有待加強；③文化產(chǎn)權的合理流動對于健全現(xiàn)代文化市場體系具有重要意義，但受制于市場的不完全性，缺乏定價機制，實踐中文化產(chǎn)權交易價格波動激烈，投機與價格操縱行為時有發(fā)生，目前仍缺乏有效解釋和解決這一問題的研究。

對于特定的一項文化產(chǎn)權，定價方式的正確選擇是至關重要。在古典經(jīng)濟學框架里，產(chǎn)權交易的理性選擇是通過市場競爭機制來實現(xiàn)。按照這一思路，定價機制設計的關鍵在于選擇出價最高者。至于交易的具體定價方式，拍賣、招投標和協(xié)議轉讓定價成為產(chǎn)權交易所最常見的定價方式選擇。為此，國內(nèi)學者大多從資產(chǎn)評估入手，運用評估理論來對文化資產(chǎn)產(chǎn)權進行評估，并將評估價格作為交易的保留價格，在此基礎上選擇不同的定價方式來完成對文化產(chǎn)權的交易定價。實踐中建立了眾多的文化產(chǎn)權交易所，將文化產(chǎn)權的交易通過交易所這個平臺來完成。然而，對于特定的文化產(chǎn)權交易，交易標的并不如普通的商品交易，對文化產(chǎn)權交易對象的準確估價非常困難。而且，由于每一個文化產(chǎn)權交易標的一般是不完全相同的，簡單的重復試錯撮合法難以逐步接近正確的交易價格，此時按照市場交易機制的供求原理來確定交易價格也難以行通。另一方面，從文化產(chǎn)權交易的需求方來看，他們大多是一些具有特定需求或偏好的投資者，對單個文化產(chǎn)權交易對象的轉讓價格容易被少數(shù)投機者控制，導致交易價格的波動過大，累計的風險過高。那么，對于文化產(chǎn)權交易而言，拍賣、招投標和協(xié)議轉讓定價這三種定價方式哪一種更可能給出一個科學合理的價格呢？由于文化產(chǎn)權交易標的固有的特性，現(xiàn)有的定價模式對文化產(chǎn)權交易定價效果并不理想，而從文化產(chǎn)權的交易實踐來看，僅僅依靠三種定價方式的任何單獨一種恐難實現(xiàn)。因此，針對文化產(chǎn)權交易的具體流程與交易定價模式還需理論界做更深的研究，尤其是有關定價機制的研究需要找到突破點。

三、文化產(chǎn)權交易定價研究的重點與出路

為了尋找正確的交易價格，理論上人們對資產(chǎn)評估方法進行了較多研究，希望在科學評估的基礎上確定正確的交易價格；實踐上我國建立了眾多文化產(chǎn)權交易所，希望借助這一平臺實現(xiàn)文化企業(yè)的改制與產(chǎn)權轉讓定價。但近年來文化產(chǎn)權交易市場出現(xiàn)的種種問題(如價格激烈波動、投機與價格操縱等)和積累的風險及隨后《國務院關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》[國發(fā)(2011)38號]的頒布表明，這一問題還遠未解決。文化產(chǎn)權交易的核心問題是價格生成問題，如果交易的價格生成機制缺乏或存在問題，不是互利的交易無法發(fā)生，就是造成交易的無效。從這點來看，我國文化產(chǎn)權交易的定價機制研究具有重要的現(xiàn)實緊迫性，應該成為下一步研究的重點。具體來說，我們認為以下幾個方面是當前文化產(chǎn)權交易定價研究的重點：

(1)文化產(chǎn)權交易市場現(xiàn)狀、問題及創(chuàng)新模式設計研究。要使我國文化產(chǎn)權交易市場充分發(fā)揮平臺作用，進而融入多層次資本市場，就必須對文化產(chǎn)權交易的各環(huán)節(jié)進行廣泛調(diào)研，充分把握交易出現(xiàn)的種種問題，揭示其深層次原因，以此作為文化產(chǎn)權交易定價機制研究的現(xiàn)實基礎。此外，還必須對產(chǎn)權市場進行必要的創(chuàng)新?？茖W的創(chuàng)新模式不僅要能滿足文化產(chǎn)權市場當前的需求，更要有利于促進其長遠的發(fā)展思路。一般而言，文化產(chǎn)權市場的創(chuàng)新是全方位多維度的。結合我國文化產(chǎn)權市場未來定位和目前的現(xiàn)實情況，至少應該從市場寬度、市場深度和市場高度三個維度來創(chuàng)新，具體包括從文化產(chǎn)權市場的功能定位、交易品種、文化產(chǎn)權交易方式、產(chǎn)權市場結構、產(chǎn)權交易市場的定價機制、產(chǎn)權市場統(tǒng)計制度、市場機構組織與產(chǎn)權交易市場的監(jiān)管體系架構等八個方面，對我國文化產(chǎn)權市場的現(xiàn)狀與問題作系統(tǒng)的分析和探討，進而凝練出文化產(chǎn)權市場創(chuàng)新的方向及具體創(chuàng)新內(nèi)容，完成我國文化產(chǎn)權市場創(chuàng)新模式的設計。

(2)文化產(chǎn)權交易市場的不完全性及其對定價的影響研究。文化產(chǎn)權交易一般是面向特定的市場群體，一般商品或服務的定價方式難以滿足文化產(chǎn)權的定價。而且，由于交易規(guī)則和交易方式?jīng)]有統(tǒng)一的約束，加上單個文化藝術品資產(chǎn)總量一般偏少，很容易被少數(shù)會員、承銷商或其他投機商控制，導致溢價過快，風險不斷積累。因此，不同于一般商品交易，文化產(chǎn)權交易具有特殊性。我國文化產(chǎn)權交易的特殊性在于，一是賣者獨一無二，每個交易對象都是一個獨特的標的，但可能面臨少數(shù)或多個潛在買者；二是交易者可能串謀，尤其是賣者、經(jīng)營管理者和買者可能相互串謀，這與一般串謀不同；三是信息不完全且不對稱。這些特殊性對文化產(chǎn)權交易定價的含義值得研究。

(3)文化產(chǎn)權交易的定價難點與定價方式選擇研究。不同一般商品交易，文化產(chǎn)權交易對象具有自身的特殊性及其真實價值評估的復雜性，現(xiàn)有的定價方式對文化產(chǎn)權交易定價效果并不理想。實踐中，文化產(chǎn)權交易價格往往被低估，或者由于對交易對象掌握的信息不完全或過度投機導致價值的高估。因此，有必要對現(xiàn)有的定價方式進行比較研究，挖掘定價過程中忽視的環(huán)節(jié)，探究科學合理的定價方式。另外，對于[國發(fā)(2011)38號]提到的“由于部分交易場所管理不規(guī)范，存在嚴重投機和價格操縱行為；個別交易場所股東直接參與買賣，甚至發(fā)生管理人員侵吞客戶資金、經(jīng)營者卷款逃跑等問題”，如何從文化產(chǎn)權交易所平臺建設、交易組織制度建設及中介機構服務建設等方面進行規(guī)范，也值得研究。

(4)文化產(chǎn)權交易的定價機制創(chuàng)新與風險管理研究?？茖W的交易定價機制通過對交易方式的創(chuàng)新組合，可以提升產(chǎn)權市場發(fā)現(xiàn)價格的功能，而價格是所有交易當事人關心的焦點。因此，文化產(chǎn)權交易的定價機制創(chuàng)新是產(chǎn)權市場創(chuàng)新的核心要素。產(chǎn)權市場交易機制不同，潛在的風險也不同，相應的風險管理模式也就不同。市場越活躍，面臨的潛在風險也可能越大，建立健全產(chǎn)權市場風險防范機制和監(jiān)管體系也就成為迫切所需。那么，文化產(chǎn)權這樣一個龐大規(guī)模的交易市場，如何進行風險管理？如何通過交易定價機制的創(chuàng)新，達到文化產(chǎn)權交易市場風險管理的優(yōu)化？這是文化產(chǎn)權交易定價創(chuàng)新必須解決的問題。同樣，對于文化產(chǎn)權市場的其他方面創(chuàng)新及相應的風險管理機制，也應該作同樣思路研究。

(5)文化產(chǎn)權交易的定價模式與交易流程研究。評價某種經(jīng)濟運行機制優(yōu)劣的基本標準包括資源的有效配置、信息的有效利用以及激勵相容。一般而言，資源的有效配置采用帕累托最優(yōu)標準，信息的有效利用采用信息成本小化標準，激勵相容采用個人理性和集體理性一致性標準。如此一來，文化產(chǎn)權交易問題的核心就演變成什么樣的定價模式與交易流程能同時滿足資源的有效配置、信息的有效利用以及激勵相容等三方面要求。另外我們還應看到，在文化產(chǎn)權交易過程中集中反映出三大定價難點，包括定價主體的確定問題、文化產(chǎn)權價值評估方法的選擇與評估結果的應用問題、文化產(chǎn)權交易的定價模式選擇問題。這些問題主要與文化產(chǎn)權交易定價主體不健全，文化產(chǎn)權交易的市場配套中介服務環(huán)境建設滯后，尤其是對文化產(chǎn)權交易對象的資產(chǎn)評估方法選擇及監(jiān)管不到位密切有關，再加上我國文化產(chǎn)權交易市場也才近幾年發(fā)展起來，缺乏充分的理論研究與實踐運作經(jīng)驗。因此，結合文化產(chǎn)權交易的實踐，設計合理的經(jīng)濟機制以及具體的交易定價運行方式，是今后研究的另一個核心問題。

文化產(chǎn)權交易的核心在于定價，一個合理的定價機制對于文化產(chǎn)權交易市場的健康發(fā)展無疑是至關重要的。從現(xiàn)有的研究來看，交易定價這一核心研究問題沒有得到足夠重視，有關文化產(chǎn)權交易定價的理論研究沒有及時跟進產(chǎn)權交易的實踐發(fā)展。相對于文化產(chǎn)品流動市場，我國文化產(chǎn)權要素流動市場更為薄弱，尤其是缺乏一個促進文化產(chǎn)權合理流動的定價機制。只有建立科學合理的定價機制，才能從根本上保證文化產(chǎn)權交易市場的健康發(fā)展，才能真正健全現(xiàn)代文化市場體系，實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)與資本市場的充分對接。

參考文獻：

[1]劉小玄.企業(yè)產(chǎn)權變革的效率分析[J].中國社會科學,2005(2).

[2]皇甫曉濤、賴章德.關于文化產(chǎn)權交易的理論思考[J].中國美術,2011(6).

[3]周正兵.我國文化產(chǎn)權交易市場發(fā)展問題研究[M].中國出版,2011(9).

[4]鄧學衷，范小勇.國有股轉讓定價的談判與拍賣模型[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究,2004(4).

[5]張曾芳，張龍平.論文化產(chǎn)業(yè)及其運作規(guī)律[J].中國社會科學,2002(2).

[6]曹玉貴.企業(yè)產(chǎn)權交易定價研究[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2011.

[7]胡惠林.論文化產(chǎn)業(yè)的屬性與運動規(guī)律[J].上海交通大學學報,2007(4).

[8]張衛(wèi)東.產(chǎn)權交易定價難在何處[J].上海國資,2008(7).

[9]廖繼勝.文化產(chǎn)權交易市場效率:天津文交所樣本[J].改革,2015(2).

[10]Andrew Pratt & Paul Jeffcutt, 2009, “Creativity and Innovation in the Cultural Economy”, Routledge Publisher, New York.

[11]Talia, 2011,“Cultural Property and Innovation in Developing Countries,”Journal of Development Economics,78.

[12]Taylor,2010,“Quantifying the Evolution of Copyright and Trademark Law,”American University,doctoral dissertation.

[13]Andrew Pratt & Parl Jeffcutt, Creativity and Innovation in the Cultural Economy. Routledge Publisher, New York,2009.

[14]Talia, Cultural Property and Innovation in Developing Countries. Journal of Development Economics,78,2001.

[15]Taylor, Quantifying the Evolution of Copyright and Trademark Law. American University, Doctoral dissertation,2010.

責任編輯：游濤

中圖分類號：G124,F832.5

文獻標識碼：A

文章編號：1009-1890(2016)01-0003-04

作者簡介：熊廣勤(1976-)，男，中南財經(jīng)政法大學金融學院副教授,經(jīng)濟學博士，研究方向為投資理論與實踐；羅方珍(1978-)，女，武漢學院會計與金融學院教師。

收稿日期：2016-02-02

*基金項目：本文受國家社會科學基金項目“我國文化產(chǎn)權交易的定價機制研究”(批準號：12CJY085)、中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助項目(項目號：2014070)資助。