方　旭

(重慶大學(xué)，重慶　400044)

?

論古羅馬專(zhuān)政官制度及其現(xiàn)代影響

方旭

(重慶大學(xué)，重慶400044)

古羅馬專(zhuān)政官制度的設(shè)立的初衷是指一種面對(duì)國(guó)家危機(jī)，保障公共安全的臨時(shí)性制度，該專(zhuān)政官制度對(duì)維護(hù)羅馬共和起到了極大作用，古羅馬衰落之后，歐洲進(jìn)入長(zhǎng)時(shí)期的中世紀(jì)封建時(shí)期，各地適用自己民族的習(xí)慣法和教會(huì)組織體系內(nèi)的教會(huì)法。后世經(jīng)博丹、馬基雅維利、盧梭等思想大家對(duì)專(zhuān)政官制度的闡釋?zhuān)帕_馬專(zhuān)政官制度開(kāi)始重新被人們所重視。

古羅馬專(zhuān)政官；專(zhuān)政官制度；《關(guān)于治權(quán)的庫(kù)里亞法》；元老院最后決議制度

古羅馬共和國(guó)建立的艱難初期，國(guó)家面臨的外敵入侵或強(qiáng)大的國(guó)內(nèi)陰謀推翻現(xiàn)存的政權(quán)等一系列問(wèn)題，古羅馬共和國(guó)基于國(guó)家理由的“正當(dāng)性”設(shè)立專(zhuān)政官制度。對(duì)于新共和國(guó)的建立與對(duì)其公民的保障而言，專(zhuān)政官制度確實(shí)起到了實(shí)質(zhì)性的作用。建立共和憲制的古羅馬統(tǒng)治者們不得不承認(rèn)，他們現(xiàn)在必須用曾經(jīng)努力取消的“專(zhuān)政”保障共和憲制的生存——這不得不說(shuō)是一個(gè)發(fā)人深省的問(wèn)題。

古羅馬的王政和帝國(guó)時(shí)期并未設(shè)立專(zhuān)政官制，該制度為羅馬共和政制獨(dú)有的官職。馬基雅維利(Niccolò Machiavelli)對(duì)該制度高度評(píng)價(jià)：“這確實(shí)是一項(xiàng)應(yīng)于重視的制度，可算作這個(gè)大帝國(guó)豐功偉績(jī)的理由?！盵1]晚近的羅斯托(Clinton Rossiter)也敏銳的意識(shí)到古羅馬共和國(guó)大膽的用專(zhuān)政的方式捍衛(wèi)民主共和國(guó)，他在其研究專(zhuān)政的經(jīng)典著作《憲法專(zhuān)政：現(xiàn)代民主國(guó)家的危機(jī)政府》中將古羅馬專(zhuān)政官制度視為現(xiàn)代危機(jī)政府研究的起點(diǎn)。[2]27古羅馬的專(zhuān)政官制度并非在憲法之外的專(zhuān)政制度，而是在憲法秩序中實(shí)現(xiàn)專(zhuān)政，這個(gè)著名的制度多次挽救古羅馬共和于滅亡，如何正確看待民主政制中專(zhuān)政扮演的角色，對(duì)于任何國(guó)家而言都是一個(gè)重大的政治議題。

一、古羅馬專(zhuān)政官的起源

古希臘時(shí)期便已經(jīng)有過(guò)古羅馬專(zhuān)政官制度的萌芽，但沒(méi)有形成相應(yīng)的制度。亞里士多德在《政治學(xué)》第三卷第十四章中提及“民選總裁”制度，文中提到公元前600年間的“民選總裁”畢達(dá)庫(kù)斯(Pittacus)。據(jù)第歐根尼·拉爾修(Diogenes Laertius)記載，畢達(dá)庫(kù)斯曾經(jīng)在米提利尼和雅典爭(zhēng)奪阿基勒伊的領(lǐng)土中擔(dān)任米提利尼的首席司令官，并在與雅典的統(tǒng)帥弗利農(nóng)的決斗中獲勝，從而收復(fù)了米提利尼領(lǐng)土。據(jù)此米提利尼人將國(guó)家委托給他管理，畢達(dá)庫(kù)斯統(tǒng)治了十年后，自覺(jué)的放棄了官職。[3]

從亞里士多德以及拉爾修的論述中得知，該“民選總裁”有以下幾個(gè)特征：一是“民選總裁”乃是公眾推選的僭主，既有專(zhuān)政的權(quán)力，又依據(jù)民意確立。二是推選“民選總裁”的目的是為了應(yīng)對(duì)國(guó)家內(nèi)亂或鄰國(guó)侵略，恢復(fù)法律和秩序，三是擔(dān)任“民選總裁”有時(shí)間限制，有時(shí)及于終身，有時(shí)則為期若干年，或以完成某項(xiàng)任務(wù)為期。四是在完成既定任務(wù)之后，有放棄該官職的傳統(tǒng)。[4]

到底誰(shuí)是古羅馬第一個(gè)專(zhuān)政官，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，第一任古羅馬專(zhuān)政官為法拉庫(kù)斯(T.Larcius Flaccus)，該人在公元前500年左右被委任這個(gè)職位，并指揮了一場(chǎng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)。另一些學(xué)者則對(duì)此觀(guān)點(diǎn)存疑，他們堅(jiān)持認(rèn)為公元前509年共和憲法便已經(jīng)包含了專(zhuān)政官制度，法拉庫(kù)斯十年后被任命為專(zhuān)政官已屬過(guò)時(shí)。也有其他一些學(xué)者指出，古羅馬人在王政崩潰后的那一年便設(shè)立專(zhuān)政官不符合常理，他們認(rèn)為專(zhuān)政官產(chǎn)生于公元前509年共和憲制成立之后，他們支持第一任專(zhuān)政官是法拉庫(kù)斯的觀(guān)點(diǎn)。[2]28科瓦略夫(Kovalyov)則認(rèn)為專(zhuān)政官制度的溯源已不可考，甚至連李維都不相信自己的資料的正確性，“沒(méi)有精確的資料使我們知道第一任專(zhuān)政官是在哪一年發(fā)生的，誰(shuí)又是第一任專(zhuān)政官?！痹谀承├」缋?，古羅馬的高級(jí)官員都叫做專(zhuān)政官。[5]112

二、古羅馬共和憲制中的專(zhuān)政官

按照馬爾蒂諾(Francesco de Martino)的說(shuō)法，最初的專(zhuān)政官根本不是一種在嚴(yán)重危難時(shí)被授予的某種軍事指揮官，而是一種與公民保持密切聯(lián)系的軍隊(duì)首領(lǐng)，對(duì)于專(zhuān)政官的歷史，應(yīng)該以《十二銅表法》為界，前一階段為“公民統(tǒng)領(lǐng)”，后一階段則成為實(shí)際意義上的特殊官職，有任職時(shí)間的限制。[6]206我們從此前對(duì)古羅馬專(zhuān)政官制度的起源的分析可以看到，在最早的時(shí)候都是通過(guò)民選產(chǎn)生古羅馬專(zhuān)政官，而直到古羅馬共和憲政時(shí)期，大約公元前367年《李其尼法》頒布后，古羅馬共和憲政制度從“習(xí)慣法”發(fā)展到“制定法”，才有了委任專(zhuān)政官的制度。

(一)官職的性質(zhì)

從官職種類(lèi)而言，古羅馬專(zhuān)政官是屬于陸軍統(tǒng)領(lǐng)，專(zhuān)政官還可以任命一名騎兵統(tǒng)領(lǐng)，騎兵統(tǒng)領(lǐng)與專(zhuān)政官的任期一樣長(zhǎng)，他是專(zhuān)政官的“助理”，當(dāng)專(zhuān)政官不在時(shí)，他可以享有專(zhuān)政官所擁有的一切權(quán)力。從具體承擔(dān)責(zé)任類(lèi)型來(lái)看，專(zhuān)政官可分為鎮(zhèn)壓內(nèi)亂和執(zhí)行儀式兩種。在初期設(shè)立專(zhuān)政官時(shí)，沒(méi)有任何一個(gè)專(zhuān)政官主動(dòng)發(fā)起對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的決定權(quán)往往取決于民眾的呼聲。鎮(zhèn)壓內(nèi)亂的專(zhuān)政實(shí)際上是元老院訴諸危機(jī)政府的手段，用來(lái)拯救國(guó)家，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力。當(dāng)國(guó)家需要開(kāi)展某種宗教儀式和面臨重大事件之時(shí)，會(huì)選舉執(zhí)行儀式的專(zhuān)政官來(lái)履行儀式。

(二)官職的限制

在國(guó)家危機(jī)時(shí)期，專(zhuān)政官享有無(wú)可比擬的絕對(duì)權(quán)力，不受司法的限制和違憲審查，但其官職制度本身也具有一定限制：第一，專(zhuān)政官的任期6個(gè)月，不交出權(quán)力甚至可以判處死刑，權(quán)力的臨時(shí)交托為專(zhuān)政官制度的最大特征。第二，每次只能選舉一名專(zhuān)政官，并且其任期不能比其他執(zhí)政官長(zhǎng)。第三，專(zhuān)政官集軍權(quán)和政權(quán)為一身，但他的權(quán)力限于委托給他的任務(wù)范圍內(nèi)。第四，護(hù)民官對(duì)其有監(jiān)督的權(quán)力，可以要求其停止行動(dòng)，可以在其任期結(jié)束后追究其責(zé)。[5]97第五，專(zhuān)政官在財(cái)政上也是完全依托于元老院，他不需要對(duì)撥付財(cái)政負(fù)責(zé)，但是他只有在元老院的同意之后才能動(dòng)用公共財(cái)產(chǎn)。第六，雖然專(zhuān)政官可以使立法權(quán)威沉默，但是不能立法。[7]第七，除了在制度上對(duì)其權(quán)力限制，還有完成既定任務(wù)之后，放棄該官職的傳統(tǒng)道德要求。

(三)官職的任命程序

古羅馬專(zhuān)政官的任命也有相應(yīng)的程序：當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，元老院要求兩個(gè)執(zhí)政官其中一人擔(dān)任專(zhuān)政官以行使緊急權(quán)力，一旦選定專(zhuān)政官，這個(gè)專(zhuān)政官將在不超過(guò)六個(gè)月的時(shí)間內(nèi)掌握通常屬于兩位執(zhí)政官的權(quán)力。[8]隨著這個(gè)官制的發(fā)展，也存在一些例外：在第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，當(dāng)漢尼拔逼近古羅馬城，元老院打算任命專(zhuān)政官，但此時(shí)古羅馬的其中一位執(zhí)政官戰(zhàn)死沙場(chǎng)，不能按照規(guī)定執(zhí)行任命專(zhuān)政官，此時(shí)在元老院的主持下，由百人團(tuán)民會(huì)舉行集會(huì)，以民選的形式推選專(zhuān)政官。

三、法律的演進(jìn)：從 《關(guān)于治權(quán)的庫(kù)里亞法》到“懸法”

古羅馬城邦建立之初，其政制度結(jié)構(gòu)受到不成文憲法、習(xí)俗、慣例、禁忌等多種因素影響，市民直接由王統(tǒng)轄。隨著城邦的擴(kuò)大，著名的羅慕勒斯王將市民劃分為30個(gè)庫(kù)里亞(Curiata)。所謂庫(kù)里亞的詞源意思是在三個(gè)最初部落(拉姆涅，蒂提，魯切勒)的基礎(chǔ)上對(duì)公民的劃分和集會(huì)的地點(diǎn)，也就是人的聯(lián)合，我們認(rèn)為庫(kù)里亞的產(chǎn)生出于一個(gè)國(guó)家保護(hù)很弱的時(shí)代，家庭為了共同防御的目的而聯(lián)合起來(lái)的需要。此后據(jù)此建立《關(guān)于治權(quán)的庫(kù)里亞法》，代表的是30個(gè)庫(kù)里亞侍從官們對(duì)官員所進(jìn)行的授權(quán)行為。馬爾蒂諾認(rèn)為，《關(guān)于治權(quán)的庫(kù)里亞法》即是共和國(guó)時(shí)期，將權(quán)力——這種權(quán)力在王政時(shí)期是賦予王的人身性質(zhì)的特征——賦予官員而產(chǎn)生。[6]150-157

(一)《關(guān)于治權(quán)的庫(kù)里亞法》

在《關(guān)于治權(quán)的庫(kù)里亞法》出現(xiàn)后，賦予了專(zhuān)政官制度的合法形式，古羅馬專(zhuān)政官制度開(kāi)始得以興盛，古羅馬專(zhuān)政官獲得法律賦予的治權(quán)，公元前509年的革命實(shí)際上是讓兩位受到權(quán)力限制的執(zhí)政官替代了權(quán)力不受限制的王政統(tǒng)治，但在古羅馬共和國(guó)初期所面臨的多方面特殊政治局勢(shì)時(shí)，權(quán)力集中的效率往往高于受到制衡的權(quán)力，專(zhuān)政官制度便是將元老院，公民大會(huì)和整個(gè)行政官員體制所擁有的權(quán)力進(jìn)行暫時(shí)性的整合，幫助共和國(guó)渡過(guò)危機(jī)。在此背景之下，專(zhuān)政官毫無(wú)疑問(wèn)享有絕對(duì)的權(quán)力，他的行動(dòng)毋須向任何人負(fù)責(zé)，擁有一切可能實(shí)現(xiàn)其任務(wù)的治權(quán)(Imperium)。

所謂治權(quán)，即是最高行政官員從王政時(shí)期的君王那里沿襲下來(lái)的一種原初、統(tǒng)一的最高權(quán)力。專(zhuān)政官與執(zhí)政官的治權(quán)不同，最初的治權(quán)并非一種委托制度，而是一種官職，直到專(zhuān)政官制度的出現(xiàn)，治權(quán)才變成一種讓渡權(quán)力的憲法性契約。常規(guī)時(shí)期，治權(quán)分為和平時(shí)期古羅馬城內(nèi)治安的城內(nèi)治權(quán)，與不受公民申訴限制的，在古羅馬城外以軍事指揮權(quán)為核心的軍事治權(quán)。[9]但在專(zhuān)政官任期內(nèi)，城內(nèi)治權(quán)和軍事治權(quán)的區(qū)分消失，一切權(quán)力集中于“專(zhuān)政官”，他可以不受到“向公民申訴的制約”，有指揮包括執(zhí)政官在內(nèi)所有行政官員的權(quán)力。

(二)“懸法”

隨著羅馬專(zhuān)政官制度的發(fā)展，從專(zhuān)政官制中演化出Iustutium[懸法]，*黃風(fēng)在《羅馬法史》中將Iustitium一詞翻譯為“中止一般執(zhí)法活動(dòng)”，參看格羅索《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，頁(yè)152。薛熙平在《例外狀態(tài)》一書(shū)中翻譯為“懸法”，參看阿甘本《例外狀態(tài)》，薛西平譯，臺(tái)灣：麥田出版社，2010，頁(yè)133。與專(zhuān)政官制度在古羅馬憲法秩序中運(yùn)行不同，懸法是當(dāng)共和國(guó)受到威脅之時(shí)，可以采取任何必要手段，沒(méi)有任何立法、執(zhí)法和維護(hù)法律的行為，只是完全中止法律。所謂“懸法”，其字面意思就是“法的停頓，懸置”，在古羅馬憲制中的含義是“中止其他執(zhí)政官的正?；顒?dòng)”，這項(xiàng)法律的頒布，要求是因共和國(guó)發(fā)生對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)、暴動(dòng)或內(nèi)戰(zhàn)等緊急狀態(tài)之際，由需要擁有治權(quán)的最高執(zhí)政官發(fā)布告示，經(jīng)由元老院同意批準(zhǔn)，稱(chēng)之為緊急決議。

在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中，西塞羅在《反安東尼》的這一自我辯護(hù)文中提到，安東尼與龐貝的戰(zhàn)爭(zhēng)中，當(dāng)西塞羅知道安東尼兵臨城下之時(shí)，他要求元老院頒布懸法，宣布整個(gè)古羅馬進(jìn)入緊急狀態(tài)中，所有市民必須全副武裝，以維護(hù)古羅馬共和國(guó)為己任，與安東尼的軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗。在對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓暴動(dòng)中，提貝里烏斯·格拉古(Tiberio Gracco)當(dāng)選保民官后開(kāi)展土地改革而引發(fā)了一場(chǎng)民眾暴動(dòng)，當(dāng)時(shí)元老院在動(dòng)用緊急決議，但被執(zhí)政官拒絕執(zhí)行，一位無(wú)公職的公民西皮歐·納西卡(Scipio Nasica)為挽救共和國(guó)于危機(jī)，大喊“希望國(guó)家安全的人，跟我來(lái)”。他率領(lǐng)民眾殺死了提貝里烏斯·格拉古。[10]可見(jiàn)，在Iustutium[懸法]狀態(tài)中，并沒(méi)有新的專(zhuān)政官上任，也沒(méi)有新的法律創(chuàng)制，值得注意的是，每一次元老院發(fā)布的緊急決議后，每位古羅馬公民都被賦予國(guó)家緊急權(quán)力，雖然Iustutium稱(chēng)之為懸法，也屬于古羅馬憲制的一部分，但其運(yùn)行時(shí)卻是一種“無(wú)法”的狀態(tài)，一般公民的行動(dòng)既不是“制憲”，也不是僭越或者違反法律，只是采取任何方式維護(hù)危機(jī)時(shí)期共和國(guó)的手段。

四、古羅馬專(zhuān)政官制度的衰落

專(zhuān)政官這一著名的制度作為對(duì)保障古羅馬共和制度存續(xù)的重要性自是不言而喻，古羅馬專(zhuān)政官制度與古羅馬共和憲制相互依存，當(dāng)專(zhuān)政官制度與共和制并肩發(fā)展到了極致，前者與后者同時(shí)、同等程度地衰落。[2]35

(一)民選專(zhuān)政官

馬爾蒂諾和格羅索都認(rèn)為古羅馬專(zhuān)政官制度衰落的標(biāo)志為公元前217年的一次事件，正如本文此前提到，在特拉西門(mén)湖慘敗之后，人們有必要認(rèn)為要訴諸一位專(zhuān)政官的方式來(lái)解決問(wèn)題，但問(wèn)題是該執(zhí)政官不在，他不能收到任何信息，于是民眾被元老院召集起來(lái)，任命一位專(zhuān)政官馬克西姆斯(Fabius Maximus)和他的騎兵統(tǒng)領(lǐng)。這樣的做法有諸多違背傳統(tǒng)之處：以民眾推選的形式而非按照憲法規(guī)定的形式來(lái)任命專(zhuān)政官和騎兵統(tǒng)領(lǐng)。[6]211這里就涉及到從共和憲制規(guī)定的委托專(zhuān)政官過(guò)渡到公民推舉的專(zhuān)政官這一專(zhuān)政官制度本質(zhì)上的轉(zhuǎn)變。

但這只是專(zhuān)政官制度衰落的開(kāi)始，隨著軍事行動(dòng)面臨的嚴(yán)峻性，打破了以往憲法規(guī)定的專(zhuān)政官制度任命原則。比如保民官梅提利(Metilio)宣布在某些特殊的時(shí)候，民眾可以要求取消專(zhuān)政官的治權(quán)，并且民眾集體決議可以將騎兵統(tǒng)領(lǐng)的治權(quán)提升至專(zhuān)政官治權(quán)相同的地位。這就顛覆了傳統(tǒng)專(zhuān)政官制度的要求，民眾可以取消專(zhuān)政官的治權(quán)，并決定騎兵統(tǒng)領(lǐng)與專(zhuān)政官的地位并置。此外，公元前216年專(zhuān)政官貝拉(M.Iunius Pera)的任職沒(méi)有任命騎兵統(tǒng)領(lǐng)，他只任命了一個(gè)沒(méi)有騎兵統(tǒng)領(lǐng)權(quán)力的助手布得歐(M.Fabius Buteo)，公元前210年，元老院出于戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，在西西里任命專(zhuān)政官梅撒拉(M.Valerio Messalla)，這與專(zhuān)政官應(yīng)當(dāng)在羅馬境內(nèi)任命的原則相違背。[11]

(二)專(zhuān)政官緊急權(quán)力濫用

共和國(guó)晚期的專(zhuān)政官制度開(kāi)始濫用緊急權(quán)力使得專(zhuān)政官制度迅速衰落。蘇拉(Lucius CorneIius Sulla)專(zhuān)政為其標(biāo)志性事件，但從法律上說(shuō)，蘇拉的專(zhuān)政是“合法”的——起碼保存了共和國(guó)的外部形式。當(dāng)時(shí)兩位執(zhí)政官都已經(jīng)過(guò)世，元老院宣布“虛位”，元老院向公民大會(huì)提出宣布蘇拉為無(wú)限期專(zhuān)政者的法案，并獲得公民大會(huì)的認(rèn)可。在這個(gè)時(shí)期，專(zhuān)政者除了無(wú)任期限制之外，也沒(méi)有任何權(quán)力可以對(duì)他進(jìn)行制衡。到了凱撒(Gaius Julius Caesar)時(shí)代，他更是依靠軍隊(duì)實(shí)力、貴族階層和城市平民的同情獲得了專(zhuān)政官的權(quán)力，古羅馬的緊急權(quán)力也在此時(shí)發(fā)揮到了極致，他通過(guò)增加元老院的人數(shù)來(lái)削弱元老院，使之成為一個(gè)咨詢(xún)機(jī)關(guān)。共和國(guó)危在旦夕，凱撒被刺死之后，公元前44年通過(guò)《安東尼法》廢除了專(zhuān)政官制度，隨著帝國(guó)時(shí)代的到來(lái)，古羅馬專(zhuān)政官制度徹底消失。[2]34

古羅馬共和國(guó)晚期專(zhuān)政官制度已經(jīng)失去了原有的意義：第一，為了應(yīng)對(duì)不同的危機(jī)，已經(jīng)不在憲法框架之內(nèi)設(shè)立專(zhuān)政官，從憲法專(zhuān)政轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對(duì)專(zhuān)制。第二，此時(shí)的專(zhuān)政官的任期沒(méi)有限制。第三，他們可以通過(guò)民選的形式廢除法律，也可以通過(guò)同樣的途徑創(chuàng)立新的法律。第四，已經(jīng)不提倡完成預(yù)定任務(wù)后“主動(dòng)退位”的美德。

(三)元老院最后決議取代專(zhuān)政官制度

古羅馬專(zhuān)政官制度消失后，在緊急狀態(tài)下，取而代之的是元老院最后決議制度。所謂元老院最后決議制度指的是把自己能行使的一切權(quán)力都交給它委托的長(zhǎng)官，以應(yīng)對(duì)緊急情勢(shì)需要的效率的決議。元老院最后決議的授權(quán)包括征募軍隊(duì)、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、以任何方法迫使同盟者和市民承擔(dān)其義務(wù)、在國(guó)內(nèi)和戰(zhàn)場(chǎng)上的無(wú)限行政權(quán)和軍事指揮權(quán)等。[12]62

除了時(shí)間上專(zhuān)政官制度與元老院最后決議制度具有前后承接的關(guān)系，古羅馬專(zhuān)政官制度與元老院最后決議制度內(nèi)涵也有區(qū)別，正如西塞羅所說(shuō)，專(zhuān)政官制度主要應(yīng)付的是運(yùn)用于嚴(yán)重的戰(zhàn)爭(zhēng)和公民紛爭(zhēng)。[13]258與之相區(qū)分的是元老院的最后決議制度更多針對(duì)的是內(nèi)亂。比如蓋尤斯·格拉古(Gaius Graczchus)，他除了完善其兄提貝里烏斯·格拉古提出的土地法案之外，還致力于打破元老階級(jí)的司法壟斷，允許騎士階級(jí)的成員入駐常設(shè)刑事法院。由于觸犯了元老階級(jí)的既得利益，元老院要求格拉古來(lái)元老院答辯，被其拒絕后，元老院動(dòng)議最后決議制度，由執(zhí)政官歐皮繆斯(Uti L.Opimius)捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)，蓋尤斯·格拉古及其武裝力量決定殊死一搏，結(jié)果蓋尤斯·格拉古大敗后憤然自殺，更令人吃驚的是——?dú)W皮繆斯屠殺了其3000人的軍隊(duì)。值得注意的是，歐皮繆斯事后受到了審判，卻由于蓋尤斯·卡爾博(Gaius Carbo)的出色的辯護(hù)逃脫了懲罰，他并不認(rèn)為歐皮繆斯犯了罪，因?yàn)樗男袨槭歉鶕?jù)元老院基于國(guó)家利益的決議而實(shí)施。[12]63

西塞羅認(rèn)為，人民的福祉對(duì)于他們即最高法律。[13]183在保衛(wèi)人民利益的預(yù)設(shè)前提下，元老院在共和國(guó)危機(jī)時(shí)刻將行政官員的權(quán)力解放出來(lái)，讓他們可以不必遵守法律規(guī)定去打擊共和國(guó)的敵人，從制度的本身來(lái)考察，元老院最后決議制度與專(zhuān)政官制度并無(wú)區(qū)別。

五、古羅馬專(zhuān)政官制度的反思與啟示

古羅馬專(zhuān)政官制度的設(shè)立的初衷是指一種面對(duì)國(guó)家危機(jī)，保障公共安全的臨時(shí)性制度，該專(zhuān)政官制度對(duì)維護(hù)羅馬共和起到了極大作用，古羅馬衰落之后，歐洲進(jìn)入長(zhǎng)時(shí)期的中世紀(jì)封建時(shí)期，各地適用自己民族的習(xí)慣法和教會(huì)組織體系內(nèi)的教會(huì)法。后世經(jīng)博丹、馬基雅維利、盧梭等思想大家對(duì)專(zhuān)政官制度重新闡釋?zhuān)帕_馬專(zhuān)政官制度開(kāi)始重新被人們所重視。近代以法國(guó)“圍困狀態(tài)”，英國(guó)“戒嚴(yán)法”為代表的憲法實(shí)踐都可以在古羅馬專(zhuān)政官制度中找到源頭。

對(duì)于現(xiàn)代民主制國(guó)家而言，教皇統(tǒng)治基督教世界的“教權(quán)”不復(fù)存在，君主制帝國(guó)依靠“王權(quán)”統(tǒng)治下的政治秩序分崩離析，維護(hù)國(guó)家安全和保障憲政秩序仍是現(xiàn)代國(guó)家面臨的基本問(wèn)題，與教皇制的“教權(quán)”和君主制的“王權(quán)”國(guó)家治理不同，現(xiàn)代民主制國(guó)家倡導(dǎo)“民權(quán)”，實(shí)行“憲政”，即，通過(guò)憲法確立國(guó)內(nèi)安全統(tǒng)一與政治合法化的機(jī)制與程序。“憲政”的關(guān)鍵在于，政府要有足夠權(quán)力控制人民，從而構(gòu)建憲政秩序，與此同時(shí)也賦予了人民相應(yīng)的力量制約政府。現(xiàn)代民主制國(guó)家的憲政具有雙重性：一方面要對(duì)政府權(quán)力加以制約，另一方面，要體現(xiàn)人的價(jià)值，保障公民基本權(quán)利。但在國(guó)家處于危機(jī)時(shí)刻，國(guó)家權(quán)力與制約權(quán)力兩者之間的張力才是國(guó)家治理的要害所在。

阿納斯塔普羅(George Anastaplo)在其《美國(guó)1787年<憲法>講疏》中對(duì)美國(guó)民主制度的專(zhuān)政權(quán)力的評(píng)價(jià)可供借鑒，他認(rèn)為，無(wú)論美國(guó)人對(duì)自由報(bào)以多么深的敬意，在制憲者看來(lái)，讓中央政府為自由而受到束縛，以致不能去做那些需要它做的事(這些事包括保有能讓自由得以繁榮的條件)，并不明智。在聯(lián)邦制憲會(huì)議上，一次又一次表達(dá)了不愿束縛政府的一種想法。合眾國(guó)人民總應(yīng)自由地審查和討論政府所做的任何事情，但是很明顯，無(wú)論這一點(diǎn)有多么重要，合眾國(guó)政府還是應(yīng)被授權(quán)去做任何它想做的事情。[14]國(guó)父林肯的“聯(lián)邦比憲法重要得多，沒(méi)有聯(lián)邦，憲章也就毫無(wú)意義”這句話(huà)一直是美國(guó)適用于緊急權(quán)力的教誨。

不可否認(rèn)的是，“專(zhuān)政”在集中各種不同分散力量，高效處置危機(jī)事件等各方面具備天然優(yōu)勢(shì)，故而能夠成為民主政制的最后保障。歷史上的“專(zhuān)政”對(duì)挽救憲法秩序確實(shí)起到了極大的作用，但事情還有另外的一面，專(zhuān)政的關(guān)鍵在于：“專(zhuān)政者”是誰(shuí)？由于專(zhuān)政者在“專(zhuān)政”制度中起到了決定性的作用，其德性“善惡”決定了專(zhuān)政的“優(yōu)劣”，“德性敗壞”的統(tǒng)治者往往運(yùn)用“專(zhuān)政”這一工具，將“憲政”變成暴政，既然是主權(quán)者掌握專(zhuān)政權(quán)力，那么專(zhuān)政對(duì)于國(guó)家而言，便是一把雙刃劍，古羅馬專(zhuān)政官制度告訴我們，“專(zhuān)政”在保衛(wèi)共和制度的同時(shí)，也有可能成為國(guó)家覆滅的墊腳石。既然專(zhuān)政者掌握了專(zhuān)政工具的關(guān)鍵，那么如何保障專(zhuān)政者的德性呢？1948年，羅斯托在《憲法專(zhuān)政：現(xiàn)代民主國(guó)家的危機(jī)政府》一書(shū)中對(duì)古羅馬專(zhuān)政官制度總結(jié)中提到，“古代或現(xiàn)代沒(méi)有一個(gè)憲政國(guó)家如此大膽地肯定過(guò)緊急政府間歇出現(xiàn)的必要性。但是專(zhuān)政官制度最成功之處在于——它是羅馬共和國(guó)渡過(guò)所有動(dòng)蕩時(shí)代的保衛(wèi)者，彼時(shí)數(shù)次戰(zhàn)爭(zhēng)任何一次失敗都可能導(dǎo)致羅馬民族的毀滅，并且可能徹底改變世界歷史。但是羅馬共和時(shí)期教給世界最有意義的經(jīng)驗(yàn)是：一個(gè)由很高的憲政德性所庇護(hù)、由明智而友善的人所領(lǐng)導(dǎo)的自由國(guó)家中，“專(zhuān)政”可以成功地在危機(jī)時(shí)期使用，以維護(hù)、促進(jìn)自由事業(yè)”。[2]35

[1] 馬基雅維利.論李維[M].馮克利，譯.上海：上海人民出版社，2005：135.

[2]羅斯托.憲法專(zhuān)政：現(xiàn)代民主國(guó)家的危機(jī)政府(ConstitutionalDictatorship:CrisisGovernmentintheModernDemocracies，New Brunswick，N. J: Transaction Publishers，2002).

[3] 拉爾修.名哲言行錄[M].徐開(kāi)來(lái),溥林,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：47.

[4]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007:163.

[5]科瓦略夫.古代羅馬史[M].王以鑄,譯.上海：上海人民出版社，2011.

[6]馬爾蒂諾.羅馬政制史:第一卷[M].薛軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2008：160.

[8]西塞羅.法律篇[M].王煥生,譯.上海：上海人民出版社，2006：183.

[9]格羅索.羅馬法史[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：144-146.

[10]阿甘本.例外狀態(tài)[M].薛西平,譯.臺(tái)灣：麥田出版社，2010：142.

[11]馬爾蒂諾.羅馬政制史：第二卷[M].薛軍,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：227.

[12]徐國(guó)棟.羅馬公法要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[13]西塞羅.論共和國(guó)·論法律[M].王煥生,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[14]阿納斯塔普羅.美國(guó)1787年〈憲法〉講疏[M].北京：華夏出版社，2012：68-69.

[責(zé)任編輯：黃旭東]

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“西方古典政治哲學(xué)基本范疇研究”(10BZX052)。

方旭，重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院博士生，主要研究方向：西方古典政治哲學(xué)。

B502

A

1002-6924(2016)01-026-030