王海俠　李　行　溫鐵軍

(1.清華大學，北京　100084；2.中共南平市委，福建　南平　353000；3．中國人民大學，北京　100872)

?

外部力量介入下的農(nóng)村基層矛盾化解
——基于內(nèi)蒙古GZ村的考察

王海俠1李行2溫鐵軍3

(1.清華大學，北京100084；2.中共南平市委，福建南平353000；3．中國人民大學，北京100872)

農(nóng)村基層矛盾的形成有著社會與經(jīng)濟結構方面的原因，其破解自然也非單純的“官治化”和“法治化”治理訴求所能化解?；鶎愚r(nóng)民抗爭既對我國社會穩(wěn)定造成影響，又同時損害農(nóng)戶生計，鑒于此，村社矛盾最好在村社內(nèi)部解決，以避免村民走向長期上訪和訴訟的“不歸路”。在既有村社力量和格局存在的前提下，適當引入外部力量(社會資源)介入村莊事物和糾紛化解，有利于將矛盾解決在基層。外部力量介入對于村莊矛盾化解是一個重要的嘗試。

法治；官治；外部力量；征地；抗爭

一、背景與問題

土地糾紛已經(jīng)取代稅費爭議成為后稅費時代農(nóng)民維權抗爭的焦點，是影響農(nóng)村社會穩(wěn)定和發(fā)展的首要問題。國務院發(fā)展研究中心課題組對全國2749個村莊的調(diào)查顯示，全部上訪中土地征用為主要原因的占39.4%，東部地區(qū)這一比例更高，為48.1%。[1]中國人民大學鄉(xiāng)村治理調(diào)查結果亦顯示，土地因素最易引發(fā)群眾不滿，形成沖突隱患，當進一步考察土地問題的具體矛盾因素時，發(fā)現(xiàn)征地補償不公和土地征用不合法是兩個突出因素。[2]

基于農(nóng)村基層治理問題突出和土地問題越來越成為矛盾的焦點，學術界以農(nóng)民抗爭為切入點進行了大量研究，在諸如農(nóng)民抗爭的概念、工具和方法等方面取得了較多成果。其中以社會學界中有關農(nóng)民抗爭的研究最為突出，具體體現(xiàn)為發(fā)表于《社會學研究》上的于建嶸、應星以及吳毅的三篇文章，在此之后研究農(nóng)民抗爭的文章逐漸增多，涉及到農(nóng)村各個方面的抗爭，但基本上這些抗爭研究都與這三位學者的研究有或多或少的聯(lián)系和承接。

于建嶸的研究作為中國農(nóng)民抗爭的引領之作，通過與斯科特“日常的抗爭”以及歐博文、李連江“依法抗爭”概念的對話提出了農(nóng)民“以法抗爭”的解釋框架。[3]在這之后很多研究農(nóng)民抗爭的文章都借用了這一概念，如“依勢抗爭”、以理抗爭、“以死抗爭”、“以身抗爭”、“以網(wǎng)絡抗爭”，以及以“倫理抗爭”等等。不過后來的概念框架學術影響力不大，其解釋框架多基于個案研究，沒有對農(nóng)民社會抗爭的整體形勢作出評估。

于建嶸所總結的農(nóng)民“以法抗爭”經(jīng)驗較符合當?shù)氐膶嶋H情況，其研究最大的特點在于他提出了農(nóng)民維權抗爭向著政治權利要求方面發(fā)展，這一抗爭有明確的宗旨以及組織，還有領導精英和利益激勵機制等內(nèi)容。應星和吳毅的研究則指出，“非政治化”是當前農(nóng)民維權抗爭的基本特征。只不過應星是從農(nóng)民組織和動員的角度來講這個問題，指出草根動員中自身面臨的資源性弱勢問題以及抗爭所面臨的合法性困境。[4]而吳毅則是從國家的轉型中所出現(xiàn)的權力和利益之網(wǎng)對精英的吸納這個角度來討論的。[5]應文提出的農(nóng)民維權的合法性困境的解釋遭到了吳毅的批評，認為應星，包括于建嶸這種對于“法治化”或者合法性困境思維的考量忽視了中國仍舊是個官治化的社會，而且這種思維容易陷入“民主—極權”這一泛政治化陷阱。后來于建嶸在回應中指出應星和吳毅的主張是精英式主張。

他們共同面臨的問題其實在于將解決農(nóng)民問題的努力交給官方，而不是第三方或者農(nóng)民自身，即農(nóng)民上訪不是官治化的吸納，就是法治化的重新建構。其實這里面存在一個二元悖論：如果“法治化”而非“官治化”能解決問題，那么為什么農(nóng)民更多的時候將解決問題的希望寄托于上訪？然而，如果承認中國是一個“官治化”為主導型的國家建構，那為何一定要“送法下鄉(xiāng)”？其實，從實踐經(jīng)驗來看，目前無論“法治”還是“官治”都已經(jīng)很難解決農(nóng)村的問題，對于任何一方面的過分執(zhí)著都顯然不利于問題的真正解決。那么，究竟該如何突破農(nóng)民維權抗爭的這一困境呢？筆者認為首先需要突破法治和官治的二元對立思維，從第三方的角度來看待農(nóng)民矛盾化解的可能。這一觀點，正是基于筆者在內(nèi)蒙調(diào)研實踐而來。

本文試圖超越“官治”與“法治”的視角，即從第三方介入的視角動態(tài)地來考察農(nóng)民的抗爭，從村莊維權抗爭的層面和過程來揭示普通農(nóng)民、帶頭精英、知識分子以及各級政府的隱藏文本，從歷時的角度來看待抗爭的演進及其中所蘊含的啟示，尤其是外部力量在矛盾梳理上所起到的作用。本文的案例描述和討論分別基于研究小組三年來4次對于內(nèi)蒙古GZ村的跟蹤調(diào)查。

二、村莊上訪事件的結構及過程

(一)村莊基本情況及矛盾點

GZ村隸屬于元寶山區(qū)美麗河鎮(zhèn)，距元寶山城區(qū)6公里。該村原有10個生產(chǎn)小隊，2014年后被分為6個村民小組，總戶數(shù)980戶，常住人口3775人，耕地面積5300畝。在城市化和工業(yè)化的進程中，村莊農(nóng)民的土地不斷地被侵蝕和破壞，而且由于煤礦的生產(chǎn)所造成的污染以及工業(yè)園區(qū)污水的排放問題也造成了很多村民的不滿。村莊主要涉及兩家煤礦，隸屬于國電內(nèi)蒙古平莊煤業(yè)(集團)有限責任公司以及平莊區(qū)的工業(yè)園區(qū)。GZ村的經(jīng)濟矛盾主要集中在征地和塌陷土地補償兩個方面，征地主要涉及三個村民小組，基本上是家家戶戶都涉及一點；采媒造成的土地塌陷主要涉及另外的三個村民小組。

工業(yè)園區(qū)共占用GZ村1380.05畝土地，合同金額共涉及2216萬元。村委會與工業(yè)園區(qū)管理委員會簽訂的所有合同，從未主動向村民公示。工業(yè)園區(qū)的征地始于2003年，第一次征地征了788畝，規(guī)模較大，后來又陸續(xù)征地幾次，但是規(guī)模都比較小。2000年劉明當選村委會主任時，GZ村村委會累計負債230萬，2006年劉明離任前將此筆外債還清，而款項部分來源于工業(yè)園區(qū)占地補償款。當時村民對于去世或新增人口如何分配存在爭議，村委會沒有把這部分補償款發(fā)放到個人，用于支付了村莊債務。2007年9月11日以前補償標準為每年550元/畝，2007年提高為每年800元/畝。由于當?shù)亟陙泶罅Πl(fā)展蔬菜大棚，經(jīng)濟效益較高，按蔬菜大棚的產(chǎn)值計算，至2025年的現(xiàn)值損失約為7949萬元。此外，由于工業(yè)建設用地難以復墾，部分村民也擔心2025年以后自己和后代的生活會缺乏保障。

除煤礦建設占地外，煤礦開采導致的耕地塌陷，是GZ村耕地減少的主要原因之一，共涉及1393.09畝耕地，補償協(xié)議總金額共計3056萬元，塌陷補償協(xié)議書也沒有向村民公開。由于除少數(shù)特殊補償款全歸村民外，煤礦塌陷地補償款由村委會與村民按比例分配，村民獲得補償款的2/3，村委會留1/3，所以村委會2006年至2010年共留存1556萬元。2005年涉及的合同補償款，于2007年才開始發(fā)放，1556萬元的煤礦塌方補償款全由現(xiàn)任村主任李志支配。2005年簽訂的煤礦塌方土地補償總金額546萬元，補償款分七期(2005-2011年)還清，實際情況是：迄今為止，只在2007年發(fā)放了一期，實際發(fā)放款53.9萬元，比應發(fā)金額少24萬元。2007年簽訂的煤礦塌方土地補償協(xié)議里規(guī)定不同類型的土地的補償標準不同，水澆地1024元/畝，溫室大棚5079元/畝，簡易大棚3069元/畝，旱平地460元/畝，但實際發(fā)放全按460元/畝發(fā)放。以第3村民小組(原6隊)村民馬英為例，該戶村民涉及塌陷地3.5畝，2007年至今共領取了5次補償款，分別是2800元、2800元、2800元、1900元、5000元，共計1.5萬元，對于每次領的是對應的哪份合同、哪段時期，都不清楚。同一塊土地，同組(同隊)的張素榮每畝領取的補償金額卻更低，對于補償標準是什么，村委會沒有給出清楚的解釋。

村民對塌陷的土地補償中涉及的款項歸屬有所爭議，復墾費現(xiàn)全歸村委會所有，大棚損失補償發(fā)放不均，大棚地上附著物和大棚土地損失的補償標準和去向不明，正是這幾個問題導致了初始的幾個村莊內(nèi)的農(nóng)戶(精英)上訪，他們均有一定的文化和經(jīng)濟實力。

(二)維權事件的動態(tài)演進

GZ村的上訪事件始于2006年的選舉，選舉使得各方利益開始浮現(xiàn)于村莊之中。9月份，第3次村委會直選工作開始。通過預選，劉強、李志被確定為村委會主任候選人，并確定10月14日進行正式選舉。由于李志與上世紀90年代的村干部車方正、宋華等有著親戚和經(jīng)濟聯(lián)系，2001年的審計報告也審查出其承包的村基建公司拖欠村10余萬的管理費，因此，一些村民對李志不信任。10月上旬，李志帶領幾十名村民到元寶山區(qū)林業(yè)局反映劉強任期內(nèi)隨便批準砍伐樹木，10月12日劉強被元寶山區(qū)公安局以“濫伐林木”為由拘留，13日部分支持劉強的村民去公安局，以進行選舉為由把劉強接回了GZ村。14日正式選舉，李志當選。但是，一些村民認為存在嚴重的賄選、威脅恐嚇、重復投票等情況。通過查看投票錄像，確定有村民重復投票后，強烈要求本次選舉無效。22日前后，元寶山區(qū)民政局正式宣布選舉無效。11月5日，鎮(zhèn)黨委宣傳辦和鎮(zhèn)政府司法所聯(lián)合發(fā)布致GZ村全體黨員和選民的《倡議書》中指出：“在10月14日選舉中，出現(xiàn)了在未辦理委托票的情況下一人一次多張投票、一人多次重復投票、未成年人參加投票和戶口已遷出人員參加投票的違法現(xiàn)象?！?2月27日進行第2次投票，劉強超出李志148票，但是因兩人都沒有過半數(shù)，選舉無效。12月29日進行第3次投票，此次規(guī)定超出票數(shù)達到1/3就符合規(guī)定，李志當選村委會主任。有村民反映，李志在28日晚和29日早上花費10萬元買選票。

2007年1月開始，齊司義、劉強等多次上訪，向公安局反映選舉中李志的賄選行為。2007年元寶山公安局發(fā)布了《關于齊司義反映GZ村換屆選舉中存在“嚴重賄選”問題的調(diào)查處理意見》，指出：“經(jīng)過對康志國、叢日發(fā)、杜榮等17人調(diào)查詢問，均否認為李志、張俊買選票之事，也沒有接受李志、張俊的錢物。經(jīng)對李志、張俊詢問二人均否認花錢買選票之事。舉報中反映李志、張俊指使他人于2006年12月24日晚，向本村叢日利家投放恐嚇紙條，25日凌晨將村民安玉軍家窗戶玻璃用磚頭砸碎。此案，古山派出所當時已出警并做了調(diào)查取證，沒有證據(jù)證實此事為李志、張俊二人唆使他人所為。”“通過調(diào)查取證，舉報人提供的證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈條，舉報候選人李志、張俊在2009年12月29日舉行的GZ村村委會選舉過程中，進行賄選的證據(jù)不足。”

之后齊司義、劉強等村民先后去元寶山政府、赤峰市政府反映賄選問題，持續(xù)1年左右的時間也沒有得到滿意的答復。同時，孟浩宇、齊司義、高繼玲等村民對元寶山工業(yè)園區(qū)(平莊工業(yè)園區(qū))占地合法性問題、煤礦塌陷耕地補償款分配問題產(chǎn)生嚴重質(zhì)疑，也相繼到元寶山區(qū)政府、赤峰市政府上訪。在去元寶山區(qū)政府、赤峰市政府上訪無果的情況下，村民先后到中央機關、國家部委上訪6次，到內(nèi)蒙古自治區(qū)政府2次，平均每次5名上訪人員，每次持續(xù)一星期左右。同時，到赤峰市政府和元寶山區(qū)政府詢問和反映情況超過100次，幾乎每星期一次。表1列出了到中央機關、國家部委和內(nèi)蒙古自治區(qū)政府上訪的主要時間、人員、反映的問題和結果。

在上訪過程中上訪者和利益受損的村民逐漸團結在一起，并組成了一個農(nóng)民的大棚蔬菜合作社組織，即赤峰市元寶山區(qū)園茜蔬菜專業(yè)合作社，大家形成經(jīng)濟與組織上的聯(lián)合。合作社以戶為成員單位，成員約230戶，占全村總戶數(shù)的23.47%。孟浩宇是專業(yè)合作社理事長，王術良是合作社副理事長，齊司義是合作社成員，他們都是上訪的主要人員。2006年以來，他們的上訪費用共計34371.61元，其中不包括為上訪所作準備的各種費用。上訪人員留存的支出原始憑證顯示，費用支出均為差旅費、餐費、打印費、郵遞費、電話費等，其中到北京的上訪費用每次大約2000元，到內(nèi)蒙古1400元，到赤峰市100元。2007年9月，村民籌集了1600元用作上訪，但是由于被認為是非法集資，其中1400元至今封存。

表1　2007年至今 GZ村村民主要上訪情況

(三)外部力量介入下維權抗爭問題的化解

2009年3月之后，由于上訪的問題遲遲得不到解決，使得上訪帶頭人也開始灰心喪氣，上訪的過程充滿各種艱辛，村鎮(zhèn)干部的“截訪”和黑社會的威脅嚴重影響了他們的生活。然而既然接受了村民的委托，就不好作罷。在上訪即將走入死胡同的情況下，他們開始請求外部力量幫助他們解決問題。

2009年初，上訪帶頭人孟浩宇認識了在內(nèi)蒙做調(diào)研的某大學教師陳博，講述了GZ村多年上訪的經(jīng)歷。同年8月，在村委會換屆選舉之時，這位老師帶著兩個學生對于村莊情況進行了調(diào)研。在這次選舉中，上訪村民推選孟浩宇競選村主任，另一候選人是原村委會主任李志。

在選舉進行前，陳博老師帶領同學做了如下兩件事：一是在征得上級政府同意的情況下，審計上屆村委會賬目；二是做村莊范圍的問卷調(diào)查，以證明村莊在征地和補償環(huán)節(jié)是否公正和透明。雖然審計過程遭到干擾，但基本正常進行。此次調(diào)查共等距抽樣了30個農(nóng)戶，調(diào)查結果顯示：30位被訪農(nóng)戶中，29戶表示承包地有部分被占；均表示征地時沒有參加過民主討論，也沒有看到過占地單位與村委會簽訂的占地協(xié)議；除了1戶農(nóng)戶表示參加過占地補償款分配方案討論外，29戶均表示沒有參加過，更不知道占地款具體的分配和使用。同時，有農(nóng)戶反映所在村民小組的村民代表和村民組長都是未經(jīng)過村民選舉，而被村委會指定委派的，在土地征占和補償事宜上，他們并沒有聯(lián)系過村民，更沒有表達村民的意愿。

這次外部力量的介入，使得原來一團亂麻、無人厘清的村莊賬務和征地問題有了明確的結果。陳博老師及學生依據(jù)調(diào)研情況撰寫了賬務審計和征地報告，呈送給區(qū)、鄉(xiāng)政府。在看到報告之后，區(qū)里一改原來不介入的態(tài)度，開始積極處理GZ村的問題。根據(jù)此次審計出的村主任和村副主任的經(jīng)濟問題，對兩人進行了處理。區(qū)委書記還于2010年5月，邀請陳博老師一同觀摩了此村的村民選舉，這次選舉程序公正、演說公開，村民對此次選舉都非常滿意。歷時5年的集體上訪事件終于得到平息。從后期的回訪中看到，在新村委班子帶領下，GZ村開始走向良性的村社治理，道路得到修繕，基礎設施也有了維護，原本一團散沙的村社漸漸地能夠融合。

三、維權事件演進的機制總結

通過對GZ村上訪事件的考察和分析，發(fā)現(xiàn)村民長期上訪有著深層的社會與經(jīng)濟制約，村民上訪的抗爭之舉本質(zhì)上構成對整個社會經(jīng)濟慣性的挑戰(zhàn)，加之維權者無論是訴諸“法治”還是“官治”的解決策略，最終都不見融于整個體制，因而上訪和維權普遍沒有好結果。而在矛盾解決中恰當?shù)厝谌氲谌搅α?，便會改變原有的村社格局，使得矛盾有可能在村社?nèi)部解決，而內(nèi)部解決往往代價最小、效率最高。具體經(jīng)驗體現(xiàn)為如下三個方面。

(一)結構性束縛下的農(nóng)民抗爭困境

普通農(nóng)民難以組織起來固然與農(nóng)民只關心具體利益有關，但是也與兩種結構性機制的存在有關。一是在現(xiàn)代化和商品化過程中的“暴力”及所形成的“依附”。[6]卡爾·波蘭尼曾經(jīng)說過：市場經(jīng)濟的進程實際上是要將勞動力、土地、人都商品化的過程中。[7]在向市場經(jīng)濟轉型的過程中，作為最弱勢群體的農(nóng)民實際上被日益卷入商品化的進程。實際上工業(yè)園區(qū)的開發(fā)為當?shù)亟?jīng)濟增長的主要支柱，給當?shù)剞r(nóng)民帶來很多工作機會，GZ村不少農(nóng)民都在工業(yè)園區(qū)以及煤礦工作，因此如果索要補償款過高或者跟隨其他村民去工廠門口堵路則會影響自身的就業(yè)。這種狀況就使得部分農(nóng)民的利益與其他村民和村莊集體利益存在不一致，這一分化的狀態(tài)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村委對于征地問題處理預留了操作空間。二是城市化過程中出現(xiàn)了“暴力”和“暴利”。以地生財成為地方發(fā)展經(jīng)濟的主要模式，而這其中“國家權力的去中心化、中央政府無配套資金的地方事務授權、政府規(guī)模的擴大、模糊的財政制度和這種制度所創(chuàng)造的腐敗機會”[8]，使得地方治理中用土地尋租的動機極大，因而，強行征地事件層出不窮，暴力也不可避免。而如果地方政府和老百姓談判，那么又面臨著老百姓的漫天要價。2011年的調(diào)查表明農(nóng)戶將一畝地的價格要到了10萬元，超出了地方政府規(guī)定的3萬元的補償標準的3倍多。因此城市化又加速催生出了“暴利”和“刁民”。

正是這種特征加之轉型中的中國農(nóng)民由于處于關系網(wǎng)絡、市場網(wǎng)絡、傳統(tǒng)意識形態(tài)的交織之中，使得政府也逐漸形成了針對普通農(nóng)民的分類對待和處理，這種治理手段被稱為“捆綁型”治理的手段。[9]這也是多數(shù)村莊治理過程中存在著人情治理、法治、暴力化治理等手段交叉使用的原因。這種經(jīng)濟環(huán)境和治理手段，加之于村民有兩種結果。對于普通農(nóng)民，他們常常是束手待斃；而“精英型”農(nóng)民卻因為懂得“以法抗爭”，而狀告地方政府，最后卻被排斥于整個體制之外，因此他們的斗爭策略變成“瞅準機會、適時地制造結構性混亂”，這也是2006年和2009年村莊選舉問題周期性爆發(fā)的原因。

(二)“精英型”抗爭農(nóng)民陷入“法治化”與“官治化”雙失靈困境

在農(nóng)民抗爭的普遍性困境中，普通農(nóng)民可以忍受，但“精英型”農(nóng)民卻很可能奮起抗爭，但通過對整個維權和上訪過程的分析，可以看出上訪就是“不歸路”。“以法抗爭”和“青天治理”從本質(zhì)上都很難有實質(zhì)效果。

“精英型”農(nóng)民一旦開始上訪，就會發(fā)現(xiàn)上訪過程其實是不斷學習和發(fā)現(xiàn)新問題的過程，他們往往會發(fā)現(xiàn)更多的地方違規(guī)運作，如GZ村村民在上訪過程中發(fā)現(xiàn)地方政府“以租代征”的情況。案例中顯示出農(nóng)民上訪反映的問題越來越多就是如此，這是因為農(nóng)民在上訪過程中也在逐步地學習和適應。但由于農(nóng)民本身缺乏獲取實在證據(jù)的手段，常使得他們的主張得不到有力支撐，加之不能突破組織和制度困境，常常使他們的訴求得不到伸張和法律的保護。

在“法治”訴求無果的情況下，這些上訪者同時也失去了“官治化”的可能。因為“維穩(wěn)”是政府的硬性考核指標，但凡出現(xiàn)集體上訪，地方政府要承擔極大的政治壓力，因此，雖然是村社內(nèi)部的事務，上訪后卻使得上級政府更傾向于掩蓋問題而不是公正地解決問題。而對于這些上訪精英，除了通常的“拖”以外，還可以施以懲罰，如在GZ村，給上訪人的合作社斷水斷電等。

(三)外部力量介入所起到的撬動作用

在本案例中，可以看到外部力量的介入對于矛盾的解決起到了很好的撬動作用，外部力量介入改變了原有的力量結構，一方面補足了上訪農(nóng)戶證據(jù)不足的問題；另一方面引起了上級政府的重視。具體來看，通過外部力量的介入有效地克服了上訪農(nóng)民的三大困境。一是技術困境。之前其實也進行過審計，但是官方的審計結果顯示沒有問題，而這一次的審計卻發(fā)現(xiàn)很多問題，從而找到了突破口。二是法律困境。村委會簽署的征地協(xié)議和征地過程本身存在很多違法之處，比如說村莊被征用的土地的所有權屬于村民小組，村委會沒有權力將村民小組的土地在村民不知情的情況賣出去。但對于這一基本事實，不熟悉法律的農(nóng)民卻根本不了解。三是制度困境。實際上“官治化”和“法治化”有時候將農(nóng)民引向了對整體機制的挑戰(zhàn)，可是單憑上訪的農(nóng)民卻不足以挑戰(zhàn)整個制度，這只會讓農(nóng)民踏上“不歸路”。如果能在問題出現(xiàn)時引入第三方力量，溫和地處理問題，那么矛盾可能在初期就會化解，同時農(nóng)民也可以在自身權利的維護中，構建良性的治理環(huán)境。

四、結論

農(nóng)民本身力量弱小而且被卷入了市場化和商業(yè)化的浪潮之中，缺少農(nóng)民自組織力量的發(fā)育，這就是農(nóng)村現(xiàn)實境況的真實寫照。在現(xiàn)代化和城市化的推進之下，精英操控下的法治化和官治化的頑疾將會直接導致農(nóng)村社會的病變，也導致農(nóng)民的被動性上訪。美國政治學者蔡曉莉(Lily L.Tsai)的著作就表明，由于農(nóng)村各種社會力量發(fā)育不足、缺乏監(jiān)督機制而導致農(nóng)村容易失衡。[10]這里面第三方的介入所形成的治理結構對農(nóng)民抗爭困境的化解只不過是在制造一個獨立的農(nóng)村公共政治而已，使得它既不會被政府操控，且由于外界的監(jiān)督也不會被市場侵蝕。[11]

中國向市場經(jīng)濟社會轉型是一個極度復雜而且漫長的過程，這里面各種話語體系也在互相爭奪各自的空間，“官治化”或者“法治化”也許只是諸神之爭，實質(zhì)上兩者都與農(nóng)民沒什么關系。在這兩種爭論之中連接農(nóng)民的社會性紐帶消失了，而真正的問題在于怎么重建農(nóng)村社會來抵制各種結構機制引發(fā)的抗爭問題，這里面其實既涉及到價值重建的問題，又涉及到權力的邊界問題。亦如劉偉在《難以產(chǎn)出的村落政治》一書中指出，村民的群體性活動之所以難以達成，與國家基層代理人對村落的介入方式有關，一方面是國家的行政干預；另一方面，又常常存在國家的“不在場情況，國家時而“越位”，時而“缺位”。[12]目前農(nóng)民抗爭問題就同時存在著權力的“越位”與“缺位”，因而使得任何單向度的努力，在不改變既有結構的前提下都沒有辦法真正解決問題。在此情況下，如何運用外部力量，如社會資源來介入村社調(diào)節(jié)之中，就顯得很有必要。

本文的案例表明知識分子的參與對于農(nóng)民的抗爭來說，不一定會導致所謂的激化沖突和觸犯既有權利安排，而是以一種建設性的方式幫助農(nóng)民突破結構性機制之下的利益和權力之網(wǎng)，重建農(nóng)村的良性治理以及理順農(nóng)村的社會秩序。其實知識分子參與到鄉(xiāng)村建設之中在中國至少是一個很久的傳統(tǒng)。

[1]國務院發(fā)展研究中心課題組. 2749個村莊調(diào)查[J]. 農(nóng)村金融研究，2007(8)：10-23.

[2]溫鐵軍，郎曉娟，鄭風田. 中國農(nóng)村社會穩(wěn)定狀況及其特征：基于100村1765戶的調(diào)查分析[J]. 管理世界，2011(3)：66-76.

[3] 于建嶸. 當前農(nóng)民維權活動的一個解釋框架[J]. 社會學研究，2004(2)：49-55.

[4]應星. 草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制--四個個案的比較研究[J]. 社會學研究，2007(2)：1-23.

[5]吳毅."權力-利益的結構之網(wǎng)"與農(nóng)民群體性利益的表達困境——對一起石場糾紛案例的分析[J]. 社會學研究，2007(5)：21-45.

[6]折曉葉. 合作與非對抗性抵制--弱者的"韌武器"[J]. 社會學研究，2008(3)：1-28.

[7](英)波蘭尼. 大轉型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源[M]. 浙江人民出版社，2007：35.

[8]Thomas P. Bernstein，T.& X. Lü. Taxation without Representation in Contemporary Rural China，Cambridge: Cambridge University Press，2003：122.

[9]陳柏峰. 無理上訪與基層法治[J]. 中外法學，2011(2)：227-247.

[10](美)蔡曉莉，劉麗. 中國鄉(xiāng)村的公共品提供：連帶團體的作用[J]. 經(jīng)濟社會體制比較，2006(2)：104-112.

[11]張靜. 現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會[M]. 上海書店，2006：178-190.

[12]劉偉.難以產(chǎn)出的村落政治——對村民群體性活動的中觀透視[M].中國社會科學出版社，2010:285-289.

[責任編輯：賴力]

國家社會科學基金重大項目“作為國家綜合安全基礎的鄉(xiāng)村治理結構與機制研究”(14ZDA064)。

王海俠，清華大學中國農(nóng)村研究院博士后，主要研究方向：農(nóng)村社會學、基層治理和社區(qū)治理；李行，福建省南平市委政策研究室科技副主任，主要研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟；溫鐵軍，中國人民大學教授，持續(xù)發(fā)展高等研究院執(zhí)行院長，主要研究方向：農(nóng)村發(fā)展。

D668

A

1002-6924(2016)01-152-157