張成果

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州　225000)

?

人性與制度的法理分析

張成果

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州225000)

政治制度和法律學(xué)說(shuō)與人性緊密相聯(lián)，對(duì)人性的不同理解和判斷，所建構(gòu)的政治社會(huì)及其制度框架也存在極大的差異和不同。文章從分析性惡論和性善論兩種人性觀下的制度構(gòu)建入手，演繹出人治制度類型和法治制度類型，對(duì)于由人治向法治轉(zhuǎn)型的中國(guó)而言，以性惡論為邏輯基礎(chǔ)的法治制度類型是未來(lái)中國(guó)必然的制度模式。

人性觀；性善論；性惡論；法治；人治

十八大以來(lái)，中國(guó)政治社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，反腐高壓態(tài)勢(shì)持續(xù)，徐才厚、周永康、令計(jì)劃、郭伯雄等人相繼落馬。我們不得不反思，為何黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)淪落為毒瘤巨貪？為何“有病”的官員卻一步步高升？是這些腐敗分子本身的人之惡，還是鉆了制度的空子？本文深刻剖析了人性與制度的邏輯關(guān)系，為當(dāng)今中國(guó)制度改革和制度建設(shè)帶來(lái)一些啟示與借鑒。

一、“性善論”與“性惡論”兩種人性觀下的制度構(gòu)建

一切政治制度構(gòu)建和政治法律學(xué)說(shuō)，都建立在某種人性論基礎(chǔ)之上。西方政治思想學(xué)說(shuō)和制度框架的巨大差異，也和對(duì)人性的不同認(rèn)識(shí)和理解有著必然的聯(lián)系。無(wú)論是從政治法律理論角度還是從政治實(shí)踐及其制度設(shè)計(jì)角度都不可避免的要面對(duì)和思考這樣的問(wèn)題：人性與制度建構(gòu)之間的邏輯關(guān)系是怎樣的？制度的人性基礎(chǔ)是什么？對(duì)于這些問(wèn)題，本文以性善論和性惡論兩種人性觀為基礎(chǔ)展開(kāi)論述，分析這兩種不同的人性觀與制度建構(gòu)的內(nèi)在關(guān)系。

(一)以性善論為邏輯基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)

對(duì)于制度與性善之間的關(guān)系這一問(wèn)題，我們或許可以以中國(guó)古代制度類型為模型。眾所周知，中國(guó)的傳統(tǒng)文化以儒家為主流，其思想價(jià)值判斷基本上持人性本善的觀點(diǎn)。孟子的表述最為明確：“人之性善也，猶水之就下也，人無(wú)有不善，水無(wú)有不下?！盵1](P196)并把善理解為禮、道義甚至是仁政。后來(lái)，儒家學(xué)說(shuō)雖然經(jīng)歷了西漢時(shí)期漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”、程朱理學(xué)、王陽(yáng)明心學(xué)的發(fā)展變遷，然而在“人性本善”的態(tài)度上則是基本不變的。盡管宋代理學(xué)大家朱子提出了天命與氣質(zhì)的二元論，但天命之性是“理”，“理則無(wú)有不善”。[2](P207)就是說(shuō)，天命的根本是“理”，人的根本是“善”。王陽(yáng)明也認(rèn)為，“然至善者心之本體也，心之本體哪有不善？”[3](P200)由此可見(jiàn)，歷代儒家思想家對(duì)人性的價(jià)值取向基本上都是持“性善論”的主張。

從性善論出發(fā)，儒家的主張是，人心本善，人只要修心養(yǎng)性，便可以“成圣成仁”。只要皇帝君王潛心修行，以德為善，便可以做到齊家治國(guó)平天下。如果天下大亂，民不聊生，不是因其他原因所致，只是因?yàn)榫醯牡滦胁粔?，上天降罪于民。也就是說(shuō)，儒家以性善論為基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)家的治理不在于外在的制度建構(gòu)和規(guī)范，而是取決于君主自身的德性修為。因此，性善論在邏輯上導(dǎo)致了“圣賢治國(guó)”與“君權(quán)神授”的思想價(jià)值和“君主集權(quán)”與“人治模式”的政治制度及其建構(gòu)模式，從而導(dǎo)致了對(duì)人之本惡的制度性弱化與缺失。所以，儒家性善論，不僅為自秦以來(lái)的中央集權(quán)制提供了思想理論支持，同時(shí)也為政治問(wèn)題倫理化、道德化的政治文化和法律文化奠定了基礎(chǔ)。性善論對(duì)人性本能的信任和放縱，導(dǎo)致了制度設(shè)計(jì)的僵化以及對(duì)法治的缺位，從而衍生出了專制集權(quán)制度和人治政治秩序。

規(guī)則、制度、程序和法律的建構(gòu)恰恰是基于對(duì)人性之自私性或人性之局限性的警惕和防范，是為了彌補(bǔ)、防范及制約人之惡性或罪性的懲罰機(jī)制。既然持有人性之本善的觀點(diǎn)，那么不僅會(huì)對(duì)人作惡的可能性放松警惕，而且還會(huì)導(dǎo)致預(yù)防和制約人作惡可能的規(guī)則和制度粗制濫造。

(二)以性惡論為邏輯基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)

在西方社會(huì)，古希臘的哲學(xué)家們雖然沒(méi)有對(duì)人性是善還是惡做出明確的結(jié)論，但他們對(duì)人性有著深刻的認(rèn)識(shí)和理解。柏拉圖在《理想國(guó)》中強(qiáng)調(diào)哲學(xué)王的統(tǒng)治，但其也意識(shí)到哲學(xué)王的統(tǒng)治缺少監(jiān)督與制約，也有可能走向?qū)Ｖ啤喞锸慷嗟乱矊?duì)人性之惡有自己的看法，其聲稱不能盲目信服人性。此外，基督教的“原罪說(shuō)”更是認(rèn)為，每個(gè)人生來(lái)都是有罪的，甚至說(shuō)謊就是一種罪，人類要用一生去贖罪，獲得寬恕。洛克在其《政府論》中寫道：“誰(shuí)認(rèn)為絕對(duì)的權(quán)力能凈化人的本性和糾正人的惡性，只要稍微讀一下任何時(shí)代的歷史，就會(huì)得出相反的結(jié)論。”[4](P83)近現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，在西方政治法律哲學(xué)中，無(wú)論洛克、孟德斯鳩還是盧梭都以對(duì)人性缺陷的警惕或?qū)θ酥鲪嚎赡苄缘姆婪稙榍疤幔M(jìn)而構(gòu)建政治理念與制度框架。

那么，人性之惡和制度構(gòu)建之間的邏輯關(guān)系是怎樣的呢？首先，性惡論的主張承認(rèn)人性之惡，人性的不足，否定了“明君”、圣人及“哲學(xué)王”存在的可能性。這既否定了“人治模式”和“賢人政治”的價(jià)值基礎(chǔ)和政治秩序，也為規(guī)則、程序和法治的建構(gòu)和設(shè)計(jì)提供了邏輯基礎(chǔ)。以性惡論為基礎(chǔ)，所有的“賢人之治”和“明君之治”的主張?jiān)谡紊隙际怯腥毕莸?。?duì)人之善性的極度推崇與自信所形成的人治模式，在浩瀚的歷史長(zhǎng)河中恰恰帶來(lái)的是權(quán)力集中化、程序規(guī)則的削弱化以及法治的缺失和不足。但性惡論的主張卻與性善論相反，性惡論在本質(zhì)上摧毀了人治模式與王權(quán)統(tǒng)治的根基，為反對(duì)君主集權(quán)統(tǒng)治確立了理論基礎(chǔ)。其次，既然人性本惡，那么人人都有施惡的可能性，這一結(jié)論對(duì)建構(gòu)制度和實(shí)施法治來(lái)防范人之作惡可能性的政治社會(huì)提供了理論基礎(chǔ)。尤其是，為確立權(quán)力制約權(quán)力原則與機(jī)制奠定了邏輯基礎(chǔ)。權(quán)力建構(gòu)與制約問(wèn)題是所有政治國(guó)家的核心問(wèn)題。歷史上解決權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題的路徑有二，其一以性善論為邏輯前提，將權(quán)力集中于中央，形成中央集權(quán)制的政治體制，希望皇帝君王以高尚的道德教化和公正的人格魅力運(yùn)用或使用權(quán)力；其二則是以性惡論為邏輯前提，通過(guò)理想制度的設(shè)計(jì)與構(gòu)建從而達(dá)到預(yù)防與制約權(quán)力的目的。就路徑二而言，人性本身的惡性與罪性就決定了當(dāng)權(quán)者對(duì)權(quán)力的濫用與腐敗，因而，對(duì)其必須從制度上加以預(yù)防與制約。

性惡論的重要意義在于公正的制度構(gòu)建在事實(shí)上的確能夠預(yù)防人之惡性，即使再完美的制度設(shè)計(jì)也不能使人性到達(dá)至善，更不可能左右人性，改變?nèi)说纳茞骸５?，制度、程序及法律?guī)則的價(jià)值并不是對(duì)人性的積極改造，而是對(duì)人性的惡與罪的防范和制約。

二、人性觀下的兩種制度類型——人治和法治

在中古時(shí)代，我國(guó)也有性惡論的思想學(xué)說(shuō)。荀子認(rèn)為，人性之惡，如果對(duì)其不加以約束，就會(huì)出現(xiàn)天下大亂的局面，因此荀子主張必須要用圣賢制定的禮與法，約束人們的貪婪與殘忍，改造人的本性，使之向善。荀子深刻地洞察到人性中惡的成分，但是荀子的觀點(diǎn)只約束平民，不約束君主和貴族，這樣的性惡論在根本上否定了民眾的權(quán)利，賦予君主、圣賢超越規(guī)則的特權(quán)，與西方的性惡論天壤之別。雖然在西方早期社會(huì)，也有像柏拉圖這樣的先哲們幻想“哲學(xué)王”統(tǒng)治理想國(guó)的性善論，但在漫長(zhǎng)的西方思想上只是曇花一現(xiàn)。所以，在西方社會(huì)里，從古希臘哲學(xué)家開(kāi)始，到基督教原罪說(shuō)，再到近代啟蒙思想家基本上都是一脈相承，以性惡論為主流思想并進(jìn)行制度框架的構(gòu)建。

根據(jù)前文的論述，可以大膽地推導(dǎo)出這樣一個(gè)結(jié)論：在人性的罪性或惡性的預(yù)設(shè)下，西方社會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)人的行為進(jìn)行強(qiáng)制性約束，尤其是對(duì)官員的行為約束，“官員及其由官員組成的政府同樣具有人的道德惡性、原罪的弱點(diǎn)，對(duì)官員或政府的道德不信任就理所當(dāng)然了，其自私自利及趨于腐敗是基于人性本能的不可避免，于是人們?cè)趦?nèi)心深處則是懷疑和不信任，或者說(shuō)政府不是建立在信任的基礎(chǔ)上，而是建立在懷疑的基礎(chǔ)上”。[5]因此，形成了法治的制度類型。中國(guó)社會(huì)在人性的善性或良性的預(yù)設(shè)下，追求內(nèi)圣外王和以道德教化的方式進(jìn)行政治社會(huì)治理，形成了人治的制度類型。簡(jiǎn)單地說(shuō)，在東西方社會(huì)，以不同的人性觀為基礎(chǔ)，形成了兩種截然不同的制度類型。

三、未來(lái)中國(guó)的制度模式——以“性惡論”為基礎(chǔ)的法治制度類型

性惡論和性善論是兩種有關(guān)人性的假說(shuō)，那么為什么當(dāng)今中國(guó)要以性惡論為基礎(chǔ)進(jìn)行制度構(gòu)建呢？

從社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的角度來(lái)看，人性中既有愛(ài)、憐憫、善良、同情及感恩等善的一面，也有貪婪、妒忌、自私、報(bào)復(fù)、虛偽等惡的一面，[6](P550-579)所以，人是善和惡的結(jié)合體。但是人本性中的善與惡不是處于平等地位的，偉大的英國(guó)思想家休謨認(rèn)為，“人本質(zhì)上自私的”，人性中還有除自利外的另一面——“有限的慷慨”。[7]自私與“有限的慷慨”的關(guān)系是自私處于主導(dǎo)地位，慷慨或仁慈處于被支配地位，受到自私的支配。

因?yàn)槿耸亲运降?，慷慨雖然是一種品質(zhì)，但實(shí)質(zhì)上是為了個(gè)人自身利益不得已的自我犧牲。所以，人的本性為性惡論的制度設(shè)計(jì)提供了理論基礎(chǔ)。人無(wú)完人，建構(gòu)和完善一種良善的“制度”來(lái)彌補(bǔ)人性和防范人性中的不足和惡也就成為了必然。

十八屆四中全會(huì)，以依法治國(guó)為主題，法治成為一種生活方式。以性惡論為邏輯起點(diǎn)的制度設(shè)計(jì)也就成為必然，性惡的人性觀是法治的理論前提。好的制度要滿足兩個(gè)基本條件：第一，不能讓人去做他根本做不到的事情；第二，不能使人做壞事，不能激發(fā)出人性之惡。比如說(shuō)煽動(dòng)人與人之間、階級(jí)與階級(jí)之間的仇恨，鼓勵(lì)人們無(wú)休止地進(jìn)行惡斗的制度就是最壞的制度。周永康學(xué)生時(shí)代在文革中保護(hù)過(guò)老師；令計(jì)劃年輕時(shí)勤快，愛(ài)讀書，深得領(lǐng)導(dǎo)喜歡，沒(méi)有想到三、四十年之后，竟然成為巨貪，大搞宗派主義，山頭主義，禍國(guó)殃民。[8]為何？制度的缺陷是重要原因之一，制度的缺陷把個(gè)人的私欲、貪欲無(wú)限地?cái)U(kuò)大。

當(dāng)前，我們國(guó)家的政治制度在不斷完善，法治離我們?cè)絹?lái)越近，人治離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)。但制度依然有漏洞，監(jiān)督仍有缺位，法治的道路并不是一步之遙，還有漫漫長(zhǎng)路要走。

[1]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局出版社，2008.

[2]黎靖德.朱子語(yǔ)類[M].北京：中華書局出版社，1996.

[3]陳榮捷.王陽(yáng)明傳習(xí)錄詳注集評(píng)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009.

[4]〔英〕約翰·洛克.翟菊農(nóng)，葉啟芳.政治論(下)[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[5]蔡寶剛.經(jīng)由政府道德法反腐敗的法理求解——美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒[J].政法論壇，2011，(4).

[6]黃頌杰.弗羅姆著作精選[M].上海：上海人民出版社，1989.

[7]休謨.關(guān)文運(yùn).人性論[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[8]王愛(ài)冰，王越芬.腐敗懲治與預(yù)防的法律制度建設(shè)新節(jié)點(diǎn)[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(12).

責(zé)任編輯：谷曉紅

Jurisprudence Analysis on Human Nature and System

ZHANG Cheng-guo

(Yangzhou University，Yangzhou 225000，China)

Political system and legal theory are closely linked with human nature. Different understanding and judgment on human nature may develop various political society and system. From the perspective of good and evil nature theory，the man-ruling and law-ruling patterns are discussed. For China that is transiting from the former to the latter，the law-ruling is an inevitable system pattern.

human nature；human nature is good；human nature is evil；rule of law；rule of man

2016-01-16

張成果(1991-)，男，江蘇徐州人，碩士研究生，主要從事法學(xué)理論及憲法學(xué)研究。

1004—5856(2016)09—0061—03

D908

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.09.014