岑詠華，張曉曄，林妙芬（廣西百色市人民檢察院，廣西　百色　533000）

?

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用調(diào)查分析
——以B市檢察院為例

岑詠華，張曉曄，林妙芬
（廣西百色市人民檢察院，廣西百色533000）

［摘要］刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用仍然存在諸多問題，主要是實物證據(jù)排除標準不明確，對非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定過于抽象，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的途徑單一，非法證據(jù)排除程序啟動困難。因此，應(yīng)從立法層面準確界定非法證據(jù)，以法律形式明確規(guī)定非法取證方法，規(guī)范非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序，細化非法證據(jù)排除啟動程序規(guī)定。

［關(guān)鍵詞］刑事非法證據(jù)排除規(guī)則；適用；問題；對策

網(wǎng)絡(luò)出版：http：//www.

在刑事訴訟中，一項重要的證據(jù)原則就是刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，即不得將非法手段獲取的證據(jù)作為認定被告人有罪的依據(jù)［1］。所謂“非法手段獲取的證據(jù)”，是指通過不正當(dāng)?shù)?、侵犯犯罪嫌疑人、被告人?quán)利所獲得的證據(jù)。在法治國家刑事司法制度中，刑事證據(jù)是刑事訴訟的核心，而非法證據(jù)排除規(guī)則又是其重要內(nèi)容。可以說，非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代刑事司法制度基本的標志性規(guī)則。1996年之前的刑事訴訟法并沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，而現(xiàn)行刑事訴訟法明確確定禁止非法取證，即嚴禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。1996年之后，加之其他有關(guān)刑事訴訟司法解釋非法證據(jù)排除規(guī)則得以初步系統(tǒng)確立，并作為一項重要的刑事證據(jù)規(guī)則。2012年新刑訴訟法吸收了《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《死刑證據(jù)規(guī)定》中的有關(guān)條款，對刑事訴訟法進行了修正，從而首次以立法形式確立我國非法證據(jù)排除規(guī)則。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用情況及特點

（一）非法證據(jù)案件比率較低

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定，明確檢察機關(guān)對非法證據(jù)的排除貫穿于案件處理全過程，其中審查批捕和審查起訴是排除非法證據(jù)兩個非常重要的環(huán)節(jié)，對于非法言詞證據(jù)不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。通過B市兩級檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門、公訴部門對非法證據(jù)排除的適用發(fā)現(xiàn)，涉嫌非法證據(jù)的案件數(shù)量很少。據(jù)統(tǒng)計，自2010～2014年B市檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門共受理審查逮捕案件9167件，其中涉嫌有非法證據(jù)排除的案件共31件，約占受理案件0.33%；全市公訴部門共受理移送審查起訴案件9666件，其中含有非法證據(jù)案件37件，約占受理案件0.38%。

從數(shù)據(jù)上看，存在非法證據(jù)的案件很少，占的比例很低。但是，應(yīng)當(dāng)要辨證分析非法證據(jù)排除規(guī)則適用案件數(shù)較少的原因。隨著我國法制的進步和發(fā)展，實體和程序并重的觀念也在公安機關(guān)等偵查部門逐漸形成，“尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利”的立法目的深入人心，所以大部分案件并不涉嫌非法取證是事實?？闪硪环矫?，適用率如此低顯然也反映了非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中適用效果不佳，暴露出這新規(guī)則適用的種種問題。司法實踐反映，因發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的渠道單一、非法證據(jù)排除范圍過于狹窄、非法證據(jù)排除規(guī)則的程序缺乏可操作性等，影響檢察機關(guān)在審查案件時對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。

（二）非法證據(jù)排除對案件查處影響少

我國現(xiàn)行刑事訴訟法及其司法解釋，必須排除的非法證據(jù)主要是言詞證據(jù)，對于書證、物證一般能做出合理解釋的不予排除。根據(jù)對B市檢察院的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在案件查處過程中對物證、書證進行排除的確較少，對非法言詞證據(jù)進行排除的情況也不是很嚴重。如，涉嫌非法證據(jù)排除的審查逮捕案件總共才有31件，其中4件屬于未成年人犯罪案件，其中一份筆錄中未有法定代理人或合適成年人到場而被排除，非法證據(jù)被排除后案件仍符合批準逮捕條件。據(jù)統(tǒng)計，2010～2014年B市檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門所受理審查逮捕案件中排除非法證據(jù)后仍可批捕的案件共20件，補正或解釋非法證據(jù)后繼續(xù)采用證據(jù)而批捕案件共7件，分別約占受理案件數(shù)的0.22%、0.076%；非法證據(jù)不能補正或解釋不合理而不采用證據(jù)致證據(jù)不足不批捕案件共3件，排除非法證據(jù)后證據(jù)不足而不批捕案件有4件，分別占受理案件的0.033%、0.043%。從統(tǒng)計的數(shù)據(jù)可以看出來，非法證據(jù)的排除對案件定罪量刑影不大。

（三）絕對排除非法證據(jù)案件數(shù)量少

所謂絕對排除的非法證據(jù)，主要是指無法予以補正或者解釋的物證、書證。無法予以補正或者解釋的證據(jù)通常是采用刑訊逼供等非法手段而獲取并可能影響公正審判的非法證據(jù)。從對B市檢察院的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這類案件在涉嫌非法證據(jù)案件上數(shù)量非常之少，自2011～2014年總共僅有2件。

（四）非法實物證據(jù)排除相對較少

根據(jù)2010年有關(guān)非法證據(jù)適用排除規(guī)則，物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，予以補正或者作出合理解釋后則無需排除。在司法實踐中，因物證、書證的不可替代性，一般不是嚴重違反法律取得的均不予排除。在對B市檢察院的調(diào)查中，2010～2014年涉嫌物證、書證的絕對排除則沒有發(fā)現(xiàn)。

二、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題及其原因

B市檢察機關(guān)在實行非法證據(jù)排除規(guī)則方面有一定成效，在防止與排除非法證據(jù)適用過程中起到一定作用。在檢察司法實踐中，涉及非法證據(jù)排除的案件相對較少，這一方面說明了偵查部門等文明執(zhí)法的水平較高，對人權(quán)保障的意識得到加強，“重實體、輕程序”“重打擊、輕保護”等舊執(zhí)法理念逐漸得到改變。另一方面，也說明非法證據(jù)排除規(guī)則作為“舶來品”在我國雖從立法上得以確立，總體上仍存在阻礙其有效實施和發(fā)展的因素，在司法實踐實施中效果不理想，在立法上也還有必要進行完善。

（一）實物證據(jù)排除標準不明確，難以把握

2013年新的刑訴法也對物證、書證的收集做出了相應(yīng)的規(guī)定，但規(guī)定仍很寬泛，只是籠統(tǒng)的要求“可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或作出合理解釋”。沒有明確“可能嚴重影響司法公正”的適用情形，也沒有明確說明什么情形達到“嚴重”的程度，具體標準缺失，甚至歧義叢生，不便于把握。法律規(guī)定不明確，雖然給實務(wù)司法人員很大的自由裁量權(quán)，但也造成了務(wù)實部門對何種實物證據(jù)為非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)給予排除的理解不盡相同，在實踐中容易出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)被排除的非法實物證據(jù)不被排除，而所謂的“暇疵”實物證據(jù)卻被排除掉了，最終可能會導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生或放縱犯罪，無論何種結(jié)果都無法實現(xiàn)法律公平、公正，違背立法的原意。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)定較抽象，操作性不強

新刑事訴訟法規(guī)定非法取證的方法為“嚴禁刑訊逼供”和“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，但未將“引誘、欺騙”方式獲得的言詞證據(jù)納入應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)范圍。法律采用了“寬禁止、嚴排除”的規(guī)范模式，即取證方法禁止范圍較寬，而排除非法證據(jù)范圍較窄［2］，這種以陳列方式重點強調(diào)“刑訊逼供”“暴力、威脅”方式的非法言詞證據(jù)排除規(guī)定過于單一、抽象。以“引誘、欺騙”明顯屬于取證方法，但以此獲取證據(jù)應(yīng)否屬于非法證據(jù)排除的范圍卻不明確，這不免造成檢察機關(guān)在審查證據(jù)時很難將通過偵查策略所獲取的證據(jù)與法律所禁止的威脅、引誘、欺騙等手段獲取的非法證據(jù)區(qū)分開來。因為，從實踐上看，“引誘、欺騙”與偵查人員的偵查策略及方法密切相關(guān)，檢察人員對于物理暴力這種明顯的刑訊逼供容易認定。但是，隨著社會發(fā)展，法律制度的不斷優(yōu)化，在實務(wù)操作過程，偵查人員利用物理暴力的刑訊逼供去獲取證據(jù)已比較少，而不留物理痕跡的非暴力手段獲取非法證據(jù)越來越多。如B市某基層檢檢察院在辦理許某運輸毒品案件中，對于許某的訊問筆錄就出現(xiàn)兩種不同意見，因訊問的內(nèi)容出現(xiàn)先入為主等問題，部份檢察員認為屬于“引誘、欺騙”獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，而偵查人員認為是偵查訊問手段?？梢?，因法律規(guī)定的不明確，通過偵查策略所獲取的證據(jù)與法律所禁止的威脅、引誘、欺騙等手段獲取的非法證據(jù)的區(qū)分在實務(wù)上還是很難操作。

（三）發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)途徑單一，舉證困難

雖然刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋明確規(guī)定，非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為審查批捕、審查起訴的依據(jù)，在司法實務(wù)中也不存在爭議，但檢察機關(guān)要發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)的渠道卻較為單一，同時舉證也非常困難。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)主要是依職權(quán)或當(dāng)事人申請，而依職權(quán)也只有通過提前介入、進行偵查活動監(jiān)督、案件證據(jù)書面審查等渠道，而對于提前介入案件僅限于重大案件。并且檢察機關(guān)沒有偵查指揮權(quán)，通過該渠道發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)并進行排除的少之又少，而偵查活動監(jiān)督因人力有限，效果并不理想。只有通過案件書面審查渠道接觸到證據(jù)是最多的，但卻出現(xiàn)舉證難的問題。在司法實踐中，由于偵查階段相對封閉、缺乏目擊證人，要舉證偵查階段獲得的證據(jù)為非法除非犯罪嫌疑人出現(xiàn)物理暴力傷痕，所以通過書面證據(jù)審查出非法證據(jù)的仍是少數(shù)。據(jù)統(tǒng)計，自2010年至2014年B市檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門適用非法證據(jù)排除案件中依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的31件，當(dāng)事人控告1件；公訴部門依職權(quán)發(fā)現(xiàn)37件，而依當(dāng)事人控告的基本沒有。發(fā)現(xiàn)渠道單一、舉證維艱影響了非法據(jù)排除規(guī)則的適用，不利有效地杜絕冤假錯案發(fā)生。

（四）非法證據(jù)排除程序啟動難，缺乏救濟途徑

首先，提出非法證據(jù)排除的條件不明確。法律賦予當(dāng)事人及辯護人、訴訟代理人申請非法證據(jù)排除的權(quán)利，在規(guī)定需要提供相關(guān)線索或材料時，卻未明確規(guī)定線索或材料的標準，造成非法證據(jù)排除程序的啟動不確定。其次，當(dāng)事人、辯護人的申請并不是必然能夠啟動非法證據(jù)排除程序。根據(jù)刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋規(guī)定，在審判階段，一般只有辯方、被告人提供的線索或者證據(jù)足以令法官懷疑合法性的，法官才會啟動非法證據(jù)排除程序。最后，在審查批捕和審查起訴過程中，檢察機關(guān)依照法律規(guī)定，對采用非法所獲的言詞證據(jù)進行排除，可以運用非法證據(jù)排除規(guī)則對其他非法證據(jù)的效力進行認定，并作出是否采用的決定。但是，總體上，非法證據(jù)排除原則缺乏具體的操作性規(guī)定，導(dǎo)致實踐中非法證據(jù)排除程序啟動較難，B市檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案件較少也說明了這個問題。

由于我國刑事訴訟法只規(guī)定了啟動“非法證據(jù)排除規(guī)則”的權(quán)利，沒有規(guī)定相應(yīng)的可操作的救濟方式，在司法實踐中，容易造成當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利被架空。同樣，對于檢察機關(guān)來說，可以依照法律規(guī)定對非法取證行為所獲證據(jù)排除，但如果法院將檢察機關(guān)未排除的某項證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除，檢察院如何保障自己的合法權(quán)益即如何進行抗辯，我國刑事訴訟法也未予明確的規(guī)定。

三、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題對策

（一）從立法層面準確界定非法證據(jù)

正確理解把握非法證據(jù)概念含義對于正確排除非法證據(jù)非常重要，但其基本前提是非法證據(jù)概念本身應(yīng)當(dāng)明確、規(guī)范與清晰，因而非法證據(jù)概念問題最好在立法上予以解決。要根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋等關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定，并借鑒司法實踐，對非法證據(jù)的內(nèi)涵在立法層面上進一步明確。同時，考慮語言文字的單一性以及實踐的復(fù)雜性，為了便于實踐操作，可以對非法證據(jù)涵義界定的同時，對其本質(zhì)給予明確，并分別從非法證據(jù)的取得主體、取證主體觀上的違法故意、違法的程度以及后果等方面規(guī)定實質(zhì)性構(gòu)成要件。

（二）以法律形式明確規(guī)定非法取證方法

在司法實踐中，取證方法違法是非法證據(jù)形成的重要原因。非法取證方法在我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中雖明確規(guī)定，但所使用的概念過于籠統(tǒng)，其內(nèi)涵難以理解，其外延難以把握。在現(xiàn)行刑事訴訟法中，違法或非法取證方法較為明確的是使用物理暴力的方法，因而如果使用諸如違反生理規(guī)律和違背倫理道德等非物理暴力的方法所獲取的證據(jù)就很難認定為所謂的非法證據(jù)。因此，在立法上應(yīng)當(dāng)對非法取證方式作出明確規(guī)定，以完善現(xiàn)行司法中“刑訊逼供”“威脅”“欺騙”等非法方法籠統(tǒng)模糊的規(guī)定，增強其可操作性［3］。

（三）規(guī)范非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序

沒有發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索就難以找到非法證據(jù)，當(dāng)然就不必要啟動非法證據(jù)排除程序，也就無所謂排除非法證據(jù)。因此，啟動非法證據(jù)排除程序基本前提是發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。在檢察環(huán)節(jié)及時發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，有利于減少錯案的發(fā)生，保障人權(quán)。在司法實踐中，規(guī)范非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序，應(yīng)注重運用以下幾個方法。一是全面仔細閱讀案卷材料。這是在檢察環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)基本的方法與途徑。注意對前后不一致的供述材料、證人證言、被害人陳述的審查，對相互矛盾、存在程序瑕疵的證據(jù)著重關(guān)注。善于從書面材料上發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的線索。二是通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人意見等渠道發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的線索。在訊（詢）問過程中，要特別重視聽取犯罪嫌疑人的辯護意見，事后也應(yīng)重視律師對口供證據(jù)合法性問題的意見。三是訊（詢）問錄音錄像的審查。重點審查在訊（詢）問過程中是否存在非法方式、是否在法定的地點進行、是否在法定的時間內(nèi)進行，訊（詢）問對象精神狀態(tài)是否正常，訊（詢）問錄音錄像是否“全面、全部、全程”進行，訊（詢）問錄音錄像是否經(jīng)過剪輯等。

（四）細化非法證據(jù)排除啟動程序的規(guī)定

根據(jù)刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋規(guī)定，在審查逮捕、審查起訴階段，非法證據(jù)排除的啟動方式有兩種，一是犯罪嫌疑人申請啟動，二是檢察機關(guān)依職權(quán)主動啟動。犯罪嫌疑人對非法證據(jù)提起排除申請的，應(yīng)當(dāng)要求提供相應(yīng)相關(guān)線索或者材料，但因非法取證行為的隱蔽性，對非法證據(jù)排除的標準可以不規(guī)定過高，可以根據(jù)案件其他的證據(jù)綜合判斷。提供的非法證據(jù)具有合理懷疑，可能影響到案件公正的，就應(yīng)啟動排除程序。

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立意義重大，但因這項規(guī)則創(chuàng)立的時間不長，在實施過程中難免出現(xiàn)問題和困難［4］。應(yīng)當(dāng)重視司法實踐過程中出現(xiàn)的問題和困難，在立法層面上也應(yīng)不斷進行完善，讓刑事非法證據(jù)排除規(guī)則更具有操作性，這樣司法人員才敢用、會用。也只有這樣才能讓非法證據(jù)排除規(guī)則實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)價值的平衡發(fā)展，促進我國司法制度的發(fā)展完善，推動我國刑事訴訟的法治進程。

［參考文獻］

［1］王靖中.刑事非法證據(jù)排除法律問題研究［J］.法制民社會，2015（15）：14.

［2］葉玲.非法證據(jù)排除規(guī)則的施行在司法實踐中的難題及解決方法［J］.法制民社會，2015（10）：220.

［3］郝仲敏.刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2014（3）：95.

［4］樊崇義，蘭躍軍，潘少華.刑事證據(jù)制度發(fā)展與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012：188.

責(zé)任編輯：王真真

Investigations and Analysises of Applicability of Criminal Exclusionary Rules of Illegally Obtained Evidence：A Case Study of City B

CEN Yong-hua，ZHANG Xiao-ye，LIN Miao-fen
（Guangxi Baise People's Procuratorate，Baise 533000，China）

［Abstract］Applicability of criminal exclusionary rules of illegally obtained evidence witnesses a number of problems，which mainly include undefined exclusion criteria of physical evidence，excessively abstract illegal oral evidence exclusion rules，monotonous approach of finding illegal evidence and diiffiiculty in launching illegally obtained evidence procedures. Accordingly，illegally obtained evidence should be accurately defined on the basis of lawmaking level；method of illegally obtaining evidence should be explicitly specified in legal form；procedures of finding illegal evidence should be standardized and the regulations for launching illegally obtained evidence procedures should be elaborated.

［Key words］criminal exclusionary rules of illegally obtained evidence；applicability；problem；countermeasure

［中圖分類號］D925.2

［文獻標識碼］A

［文章編號］1008-9438（2016）02-0020-04

收稿日期：2015-11-20

基金項目：2015年第六批廣西壯族自治區(qū)人民檢察院檢察理論研究課題（GJ2015C05）

作者簡介：岑詠華（1965-），男，廣西西林人，廣西百色市人民檢察院副檢察長，主要從事刑法學(xué)研究。張曉曄（1975-），女，廣西靈山人，廣西百色市人民檢察院公訴科科長，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。林妙芬（1979-），女，廣西田陽人，廣西百色市人民檢察院偵查監(jiān)督科副科長，主要從事刑法學(xué)研究。