劉 永

(內(nèi)蒙古民族大學(xué) 文學(xué)院,內(nèi)蒙古 通遼 028000)

?

論“第三代詩歌”的語言學(xué)轉(zhuǎn)向與主體間性的關(guān)聯(lián)

劉 永

(內(nèi)蒙古民族大學(xué) 文學(xué)院,內(nèi)蒙古 通遼 028000)

20世紀(jì)中期發(fā)展起來的“第三代詩歌”，在創(chuàng)作上具有高度的語言自覺和清醒的語言意識，規(guī)避情感介入和價值判斷，“詩到語言為止”成為其代表性的理論口號?！暗谌姼琛睂χ黧w性的批判割斷了中國詩歌抒情言志的傳統(tǒng)，使中國詩歌出現(xiàn)了一次基于主體間性之上的“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”。

第三代詩歌；語言學(xué)轉(zhuǎn)向；主體性；主體間性

20世紀(jì)80年代中期發(fā)展起來的“第三代詩歌”，除了在表現(xiàn)內(nèi)容具有外延拓展，容納思想史、文化史因素的傾向之外，還突出地表現(xiàn)為向文學(xué)本體的收縮和關(guān)照。因而，有著這樣詩學(xué)傾向和審美追求的“第三代詩歌”，極力顛覆傳統(tǒng)的(甚至是剛剛成為傳統(tǒng)的)詩歌思維方式和表現(xiàn)形式，在創(chuàng)作上具有高度的語言自覺和清醒的語言意識，規(guī)避情感介入和價值判斷，“詩到語言為止”成為其代表性的理論口號。“第三代詩歌”對主體性的批判割斷了中國詩歌抒情言志的傳統(tǒng)，使中國詩歌出現(xiàn)了一次基于主體間性之上的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。

一、“主體間性”詩學(xué)的藝術(shù)建構(gòu)

20世紀(jì)80年代中期，隨著“文革”集權(quán)專制歷史陰霾逐漸散去，詩歌不可能再像“朦朧詩”那樣在與意識形態(tài)的對抗中獲得自己的詩學(xué)定位和存在意義，與丑陋可怖現(xiàn)實相對立的詩歌的介入性和公共性逐漸消退，對詩歌本體的高度重視成為新的詩學(xué)渴求。外在的政治運(yùn)動所帶來的意識形態(tài)惶恐不再是詩歌發(fā)展的絕對影響因素，生命化的日常生活以其無限的具體性和復(fù)雜性對詩人提出了關(guān)照渴求。而此時社會主義市場經(jīng)濟(jì)下的日常生活已經(jīng)悄然改變了人們的期待和欲望，人們面對的新的沖突開始具有市場經(jīng)濟(jì)的特征，市場經(jīng)濟(jì)條件下人的精神追求與物質(zhì)享樂的對立，生活的嚴(yán)肅性與通俗性的齬齷，市場經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)習(xí)性與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的自足本性的悖離，現(xiàn)代行為準(zhǔn)則與傳統(tǒng)價值觀念的沖突等?！吧鐣畹摹浪谆某潭燃铀倭?，公眾高昂的政治情緒、意識已經(jīng)有所滑落，讀者對詩歌的想象也發(fā)生了變化。國家、政治力量要求詩承擔(dān)歷史敘事責(zé)任的壓力明顯降低。與朦朧詩所表達(dá)的政治倫理判斷不相同的是，第三代詩人更多的感受到的是生活的瑣碎、平庸，面對的社會現(xiàn)實也更為復(fù)雜?！盵1]“第三代詩歌”更多地關(guān)注詩歌的本體性意義，試圖讓詩歌復(fù)歸其語言屬性，從而讓詩歌負(fù)載起更強(qiáng)烈的個體生命意識，這是“第三代詩歌”與此前詩歌相比所具有的開創(chuàng)性意義。

在20世紀(jì)80年代新一輪的啟蒙思潮中，“朦朧詩”那種對“自我”的張揚(yáng)，對人性、人道主義的疾聲呼喚，對走過“文革”的人們起到了不可估量的思想啟蒙效用。“朦朧詩”中的抒情主體無不具有嚴(yán)肅的面孔、優(yōu)雅的氣質(zhì)，散發(fā)著熱烈而單純的人格魅力，這些迷惘過的、痛苦過的并沉思著的“人”，即便不是“大寫的人”，也是一個與客體世界相抗?fàn)幍摹皞€體人”。而“第三代”詩人則冷靜地把自己看作是世界甚至自身的“局外人”?！暗谌姼琛鞭饤壛艘匀藶橹行牡囊曈?，將虛幻的主體逐出詩歌。因而“第三代詩歌”消彌主觀感性，懸擱人的主體性，世界在他們眼中不再是主體人與客體世界之間的關(guān)系，而是主體與主體之間共在的世界。為實現(xiàn)這個詩學(xué)目的，“第三代詩人”冷靜客觀地將客體升格至主體地位，從“以物觀物”的詩學(xué)傳統(tǒng)中，不斷更新“物我泯齊”的敘述方式，借用情感的“零度介入”姿態(tài)，創(chuàng)建了一個具有傳統(tǒng)文化底色的“主體間性世界”?！胺欠侵髁x”詩人藍(lán)馬寫過一首題為《言辭》的詩:

一切都會說話

杜鵑，豈止是杜鵑

一切都會說話

一切都自己懂

風(fēng)與風(fēng)，交流

水與水，也耳語

一切都明白易懂

——只有遠(yuǎn)離言辭

但你懂的言辭，滿身言辭

所以你什么也不懂

又怎能知道自己在說什么

說了什么，還將說什么

粉碎所有言辭

你就活在“懂”中了。

在這首詩里，藍(lán)馬認(rèn)識到人作為主體的局限性，自以為是的“主體人”的言辭實際上造成了萬物交流的障礙，只有放下人類中心主義觀念，敘述者和事物之間才能互為主體地表現(xiàn)。 “朦朧詩”所張揚(yáng)的“自我”，實際上還沒有突破“人的主體性”的桎梏。在“人的主體性”前提下，客體是處于被認(rèn)識和支配的地位，不具備高層次的能動特性。對人類“主體性”的過分強(qiáng)調(diào)容易導(dǎo)致人類中心主義，“人類之外均為客體”的思想危害性非常大，當(dāng)代生活中存在的諸多弊病都直接或間接地源于人類中心主義的無限度擴(kuò)張。人的“主體性”病癥已經(jīng)使人類病入膏盲，以致西方哲學(xué)界出現(xiàn)了“人的死亡”的觀點(diǎn)。美國學(xué)者弗萊德尖銳地指出人類“主體性”已到了“黃昏”時分：“在我看來，主體性觀念已在喪失著它的力量，這既是由于我們時代的具體經(jīng)驗所致，也是因為一些先進(jìn)哲學(xué)家們的探究所致。”[2]人類“主體性的黃昏”意味著人類需要一種新的認(rèn)識世界的立場。

主體間性上升到哲學(xué)本體論高度被提及，是從海德格爾開始的。海德格爾認(rèn)為日常生活使一切異化為沉淪狀態(tài)的公共領(lǐng)域，在這種存在狀態(tài)下“存在”是被遺忘的。但人類社會還有一種本真性的共在，就是個體與個體之間存在著交互式共在關(guān)系締結(jié)。進(jìn)而西方學(xué)者提出了“主體間性”(Intersubjectivity)的概念，認(rèn)為“生存不是在主客二分的基礎(chǔ)上主體構(gòu)造、征服客體，而是主體間的共在，是自我主體與對象主體間的交往、對話”[3]。這個話語的確立和播散，使西方哲學(xué)界出現(xiàn)了一次“主體間性轉(zhuǎn)向”，我們的認(rèn)識世界也隨之發(fā)生了重大變化，“即從關(guān)注主體性和認(rèn)知上的‘主-客體’關(guān)系轉(zhuǎn)向關(guān)注主體與主體之間的關(guān)系，進(jìn)而把人類認(rèn)知的對象世界，特別是精神現(xiàn)象不再看作客體，而是看作主體，并確認(rèn)自我主體與對象主體間的共生性、平等性和交流關(guān)系?！盵4]“主體間性轉(zhuǎn)向”并不是激進(jìn)地反對人類的主體性，反對人類的個性差異，而是重新確認(rèn)定義人的主體性，并對以往的人類主體性內(nèi)涵有所超越，這就要求在尊重個性的普遍性同時也尊重與之相關(guān)的其他存在方式。另一方面，主體間性更加強(qiáng)調(diào)和重視主體間的關(guān)系中介，包括語言、文化、社會交往的中介，也就是不再把精神現(xiàn)象看作是客體，而是也作為主體來對待。

“朦朧詩”重新確立了詩歌個人話語的具體性，對意識形態(tài)遮蔽詩歌話語實現(xiàn)了一次詩學(xué)意義上的疏離。但是“朦朧詩”話語還停留在表現(xiàn)“文革”中一代人情感價值需求與荒謬現(xiàn)實之間的錯位上，寫作經(jīng)驗上仍未超出始于情緒感受又止于情緒感受的“一代人”式的表現(xiàn)領(lǐng)域，亦即“朦朧詩”僅是在詩歌領(lǐng)域完成了對個體主體性的確立和指涉，尚未達(dá)到對詩歌本體自覺的高度，其詩學(xué)實踐與詩歌作為藝術(shù)空間的建構(gòu)相比還有一定的差距。“朦朧詩”注重表現(xiàn)自我價值和抒發(fā)真實情感，表明它還只是文化的載體，并未構(gòu)成生命的文本，未達(dá)到主體間性詩學(xué)的藝術(shù)建構(gòu)?！半鼥V詩”出于藝術(shù)經(jīng)驗的慣性，在完成了其歷史使命后未能再繼續(xù)詩學(xué)探索，而“第三代詩歌”把詩歌的表現(xiàn)領(lǐng)域拓展到了生命體驗的層面上，開始了聲勢浩大的詩歌文本革命，旨在把“朦朧詩”的所確立的主體性詩學(xué)變構(gòu)為主體間性詩學(xué)。而作為主體間關(guān)系的中介物，語言及其表現(xiàn)形式成為“第三代詩歌”的圭臬。在“第三代”詩人的共同努力下，中國當(dāng)代詩歌出現(xiàn)了一次“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”。

二、中國詩歌的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”

20世紀(jì)西方哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了哲學(xué)的第二次轉(zhuǎn)向，即從近代的認(rèn)識論向現(xiàn)代哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”(the Linguistic Turn)?！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向”為文學(xué)創(chuàng)作提供新認(rèn)知范式、新的參照體系和新的創(chuàng)作契機(jī),語言不再被看作僅僅是反映人的主觀思想和人之外客觀自然的一面“鏡子”，不僅僅是人與人之間交際溝通的工具，語言本身也是主體。語言是一種具有本質(zhì)意義的存在，人是一種依持于語言的存在，語言的界限就是人所能理解的界限，人掌握語言的同時也為語言所掌握，因為人所認(rèn)知的世界是語言的世界，世界是在人的語言中呈現(xiàn)自己。所以維特根斯坦認(rèn)為“我的語言的限度意味著我的世界的限度”，存在主義哲學(xué)家海德格爾更是把語言看作是存在的居所，人棲居于語言的寓所，伽達(dá)默爾則進(jìn)一步對語言的主體性地位進(jìn)行了張揚(yáng)，認(rèn)為“可以理解的存在就是語言”[5]。語言使人擁有了認(rèn)識世界的可能性，世界因為語言的存在才成為人與人之間(主體和主體之間)實現(xiàn)共同理解的世界，人在語言中實現(xiàn)了主體間相互理解的可能。也就是說人的自我認(rèn)識和對外部世界的認(rèn)識范圍，是與在語言中實現(xiàn)理解所達(dá)到的界域是相重合的。

“第三代詩歌”從主體間性的詩學(xué)立場出發(fā)，對現(xiàn)有的詩歌語言規(guī)范進(jìn)行了空前的挑戰(zhàn)?！暗谌姼琛睂θ粘Ｉ钫Z言進(jìn)行大規(guī)模的疏離，顛覆了傳統(tǒng)意義上的詩歌語言以及構(gòu)成常規(guī)詩歌美學(xué)的象征、想象、意象等創(chuàng)作原則，把詩歌語言作為實現(xiàn)主體間交流的主體來對待。出于此種詩學(xué)追求，“第三代詩歌”普遍重視語言實驗，并以流派的運(yùn)作模式、大展的傳播方式為我們呈現(xiàn)了一個語言的狂歡節(jié)和語言的饕餮盛宴。尤其是“第三代詩歌”中的“非非主義”詩歌流派“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”特征最為明顯，他們把自己看作是這場狂歡的行刑隊，主張反美、反和諧、反抒情、反價值、反文化，懸置人類主體意識，絞殺已經(jīng)文化化了的僵死的語義，無情地進(jìn)行著對語言的伸張正義。

具體體現(xiàn)在詩歌話語主體上，就是由“經(jīng)驗主體”轉(zhuǎn)為“體驗主體”?！半鼥V詩”的對抗性話語與時代的外在暴力的規(guī)定相關(guān)聯(lián)，帶有普遍性和公共性，也就是“朦朧詩”所體認(rèn)的話語主體仍然是具有集體性的經(jīng)驗主體。而“第三代詩歌”的話語主體一般不具備普遍公約性，是一種帶有個體體驗性的話語主體，“他們在解凍年代冷熱失調(diào)的環(huán)境中釋放出了更多個體生命里的東西，因而重視通過語言對生命真跡的追尋，展開對暴力的反抗和自我的語言構(gòu)造?！盵6]這種變化可以在“非非主義”艱澀難懂的前文化、變構(gòu)詩學(xué)理論及其詩語風(fēng)格里得到驗證：“沒一種事物都可以在另一種事物中找到虛構(gòu)/一支香煙最終將被另一個火從頭上點(diǎn)燃/我們在對話。于是我們成為對話”[7]。從這首詩中我們能清晰地感受到了當(dāng)代詩歌話語主體的嬗變?！?985年以來，一些具有先鋒傾向的詩人和作家，如任洪淵、歐陽江河、周倫佑、孫甘露和劉烙等，被深深的語言焦慮折磨著。但這種焦慮主要不再是有關(guān)語言如何再現(xiàn)現(xiàn)實的，而帶有新的含義:那借以再現(xiàn)現(xiàn)實的語言本身現(xiàn)在究竟怎樣了?這意味著已從再現(xiàn)的焦慮轉(zhuǎn)向語言本身的焦慮即語言的焦慮。與再現(xiàn)的焦慮主要考慮被再現(xiàn)的社會現(xiàn)實問題(內(nèi)容)不同，語言的焦慮則突出那借以再現(xiàn)現(xiàn)實的語言本身(形式)?！薄皾h字在今天還能一如既往地展示其表現(xiàn)情感和再現(xiàn)現(xiàn)實的巨大潛能嗎?”[8]這種“語言的焦慮”，使“第三代”詩人具有超前的思想和激烈的實踐，走上了對于詩歌語言的絕境實驗的鋒刃上。

我們應(yīng)該看到，“第三代詩歌”對于語言的焦慮和轉(zhuǎn)向，不僅僅是對一種哲學(xué)思潮的簡單的詩學(xué)呼應(yīng)，也包含著對強(qiáng)悍的中國的詩歌傳統(tǒng)的文化慣性的對抗?！胺欠侵髁x”詩人周倫佑認(rèn)為：“在漫長的歷史長河里，漢語文字的每一個符號都浸透了文化的汁液。它的詞匯、句式語體、‘文本’結(jié)構(gòu)方式以及審美境界等，都是在特定的文化歷史語境中形成的，并基本趨于固定。同時，也只有在特定的語境中才能被理解。例如，一些意象(憑欄、寒梅、雨打芭蕉、小橋流水等)，以及一首絕句、一闕詞所構(gòu)成的意象，都有著濃郁的文化歷史意蘊(yùn)。而隨著傳統(tǒng)文化體系的衰微，這些特定語境中的意象或意境，已經(jīng)失去了其原初的審美可感性……不妨說，漢語害了文化性的‘失血癥’……另一方面，由于文化意蘊(yùn)的充斥，又導(dǎo)致了現(xiàn)代人的生存經(jīng)驗難以進(jìn)入漢語的語義空間。古代中國人的言說疆域幾乎窮盡了全部的生活世界……現(xiàn)代的寫作者簡直連一朵梅花都不能擁有……如果不能更新漢語的基本詞匯、話語結(jié)構(gòu)和言說方式，記憶的慣性便會將語義引向原有的意義領(lǐng)域，從而將言說的現(xiàn)代性化為烏有?？梢哉f，漢語一方面是被填滿了的語言；一方面又是被淘空的語言，淘空了個人性的生存體驗的語言?！盵9]

作為當(dāng)下的詩歌寫作者面對這筆輝煌的遺產(chǎn)會很尷尬，因為無論他們是否繼承或能否繼承，詩人們面對的都是語言的絕境。這就對當(dāng)下的詩歌寫作者提出了更高的要求，要求革新傳統(tǒng)詩歌的表達(dá)方式，對新的寫作可能性的進(jìn)行大膽的實踐，能夠創(chuàng)造性地把握時代主題的全部復(fù)雜性，從更高層面上占有當(dāng)代生存經(jīng)驗，并加以綜合和詩學(xué)抽象，以其獨(dú)特的生命體驗響應(yīng)自己的內(nèi)心現(xiàn)實和時代詩學(xué)主題。“第三代詩歌”的意義就在于此，通過自覺不自覺的對主體間性詩學(xué)的建構(gòu)，使中國詩歌第一次真正意義上實現(xiàn)了語言本體意識的覺醒?！爸刈x新生代詩歌我們會感到題材開闊，話語型式多樣，日常生活、形而上奇思異想、大自然及人性的隱秘紋理，乃至某種向度的語言批判、文化批判,都恰當(dāng)?shù)毓嘧⑵溟g?！盵10]“第三代詩歌”的這種基于主體間性之上的“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”，既是對當(dāng)代世界詩歌發(fā)展潮流的順應(yīng)，也是在結(jié)合了中國詩歌實際基礎(chǔ)上的一次有卓有成效的開拓。因其詩學(xué)成就、觸及詩學(xué)問題的深度、影響之深遠(yuǎn)，因而被看作是中國當(dāng)代詩歌的分水嶺和詩學(xué)拐點(diǎn)。

[1]洪子誠.中國當(dāng)代新詩史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：208.

[2]弗萊德.主體性的黃昏[M].上海：上海人民出版社，1992：155.

[3]楊春時.文學(xué)理論:從主體性到主體間性[J].廈門大學(xué)學(xué)報，2002(1).

[4]周寧，劉將.走向交往的當(dāng)代心理學(xué)——心理學(xué)從主體性到主體間性的轉(zhuǎn)變[J].唐都學(xué)刊，2008(4).

[5]伽達(dá)默爾.真理與方法[M].北京：商務(wù)印書館，2007：11.

[6]楊黎.對話[EB/OL][2015-10-03][2005-11-21].http://www.tieba.baidu.com/p/66830812.

[7]王光明.現(xiàn)代漢詩的百年演變[M].石家莊：河北人民出版社，2003：560.

[8]王一川.自為的語言與文人的自語[J].南方文壇，1997(1).

[9]張閎.聲音的詩學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：3.

[10]陳超.“反道德”“反文化”:先鋒“流行詩”的寫作誤區(qū)[J].綠風(fēng)，2004(4).

[責(zé)任編輯 海 林]

The Study between the Third Generation of Poetry’s Linguistic Turn and Intersubjectivity

LIU Yong

(Inner Mongolia University for the Nationalities，Tongliao 028000,China)

The mid-20th century, the Third Generation Poetry have highly language conscious and clear language awareness. They avoid the emotional and value judgments and cut the lyric poetry tradition. Chinese contemporary poetry there is a “Linguistic Turn”.“Poetry Just Language So Far” has become the slogan of its representation theory. Third Generation Poetry criticize the subjectivity,and cut the Chinese poetry lyrical tradition.Chinese poetry appears “Linguistic Turn” based on the intersubjectivity.

the Third Generation of Poetry；Linguistic Turn；Subjectivity；Intersubjectivity

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.06.024

2015-11-09

I206.7

A

1000-2359(2016)06-0159-04

劉永(1981—)，男，蒙古族，內(nèi)蒙古通遼人，內(nèi)蒙古民族大學(xué)文學(xué)院副教授，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。