陳劍唐帥唐小華

?

AIMS65評(píng)分系統(tǒng)在急性上消化道出血患者中的應(yīng)用研究*

陳劍①唐帥①唐小華①

【摘要】目的：評(píng)估AIMS65評(píng)分系統(tǒng)預(yù)測(cè)急性上消化道出血（AUGIB）患者再出血及死亡的準(zhǔn)確度，探討其在臨床方面的應(yīng)用價(jià)值。方法：對(duì)2013年1月-2015年1月因急性上消化道出血來本院治療的患者354例進(jìn)行回顧性分析，用AIMS65評(píng)分系統(tǒng)對(duì)患者進(jìn)行評(píng)分，根據(jù)評(píng)分情況將患者進(jìn)行分組，分別為低危組（AIMS<2分）和高危組（AIMS≥2分）。用受試者工作曲線（ROC）評(píng)估AIMS65評(píng)分預(yù)測(cè)患者再出血和死亡的準(zhǔn)確度。結(jié)果：高危組的再出血率和死亡率顯著高于低危組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。死亡患者的AIMS65評(píng)分顯著高于生存患者，出血患者的AIMS65評(píng)分顯著高于未出血患者，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。AIMS65評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估再出血和死亡患者的AUC分別為0.743（95%CI：0.67～0.817，P<0.01）和0.883（95%CI：0.807～0.96，P<0.01）。結(jié)論：AIMS65評(píng)分系統(tǒng)對(duì)AUGIB患者再出血和死亡的預(yù)測(cè)能力良好，是AUGIB病情評(píng)估及治療指導(dǎo)的有效工具。

【關(guān)鍵詞】AIMS65評(píng)分系統(tǒng)； 急性上消化道出血； 再出血； 預(yù)后

①?gòu)V東省韶關(guān)市第一人民醫(yī)院 廣東 韶關(guān) 512000

First-author’s address：The First People’s Hospital of Shaoguan， Shaoguan 512000， China

AUGIB是指屈氏韌帶以上的消化道包括食管、胃、十二指腸、胰管及膽管病變引起的出血，為消化內(nèi)科的常見病及多發(fā)病，有報(bào)道稱AUGIB年發(fā)病率為（50～100）/10萬，而且病情一般較急，病死率高，能達(dá)到6%～10%[1]。AUGIB的臨床表現(xiàn)主要為嘔血和黑便，容易診斷，但對(duì)于已確診的患者如何確定其危險(xiǎn)程度是臨床醫(yī)師面臨的主要問題之一。Glasgow-Blatchford（GBRS）及Rockall是目前我國(guó)應(yīng)用最多的AUGIB病情評(píng)價(jià)系統(tǒng)，其在病情評(píng)估方面有很好的療效，但仍存在一些不足之處，如有研究表明，Rockall評(píng)分系統(tǒng)對(duì)再出血的預(yù)測(cè)能力不足[2]，Glasgow-Blatchford評(píng)分系統(tǒng)對(duì)死亡的預(yù)測(cè)價(jià)值不大[3]，加大患者發(fā)生意外的風(fēng)險(xiǎn)，因此，如何選擇一種有效的評(píng)分系統(tǒng)對(duì)患者的預(yù)后有很大的影響。AIMS65系統(tǒng)是臨床上一種新的對(duì)AUGIB進(jìn)行評(píng)分的系統(tǒng)，但對(duì)于其在預(yù)測(cè)AUGIB再出血和死亡的能力方面尚無相關(guān)報(bào)道。本次研究通過用AIMS65對(duì)AUGIB進(jìn)行分級(jí)，探討AIMS65對(duì)AUGIB再出血和死亡的預(yù)測(cè)價(jià)值，為臨床醫(yī)師提供一種AUGIB病情評(píng)估及治療指導(dǎo)的有效工具。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年1月-2015年1月因急性上消化道出血（AUGIB）來本院治療的患者354例，其中男218例，女136例，平均年齡（41.28±16.75）歲，入院時(shí)患者主要臨床表現(xiàn)為上腹疼痛、黑便、嘔血、貧血等，經(jīng)胃鏡明確診斷為AUGIB，發(fā)病原因?yàn)樯舷滥[瘤、胃底食管靜脈曲張、胃潰瘍以及十二指腸潰瘍等。所有患者均有詳細(xì)地診斷、治療資料。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者入院時(shí)以黑便和嘔血為主要臨床表現(xiàn)，伴有或者不伴有循環(huán)功能障礙如貧血、眩暈等，經(jīng)胃鏡、血常規(guī)及便常規(guī)檢查確診為AUGIB的患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）患者存在上消化道以外的出血如口腔黏膜破裂出血、鼻出血等；（2）住院期間由于各種應(yīng)激引起的再出血，如胃鏡導(dǎo)致消化道損傷引起的出血；（3）全身系統(tǒng)疾病導(dǎo)致的再出血，如DIC等；（4）非AUGIB導(dǎo)致死亡的患者；（5）服用使大便變黑的食物如含亞鐵元素的食物，促使醫(yī)師無法判斷患者是否出血者；（6）疾病未得到完全控制而提前出院者[4]。

1.3 方法

1.3.1 收集資料 對(duì)每一位患者入院后的詳細(xì)資料如臨床表現(xiàn)、生命體征（呼吸、脈搏、血壓）、實(shí)驗(yàn)室檢查結(jié)果進(jìn)行歸納、整理，重點(diǎn)包括血漿白蛋白、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比值（INR）、收縮壓、神志改變以及年齡等。

1.3.2 AIMS65評(píng)分系統(tǒng) 血漿白蛋白<3 g/dL、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比值（INR）>1.5、收縮壓<90 mm Hg、神志改變以及年齡>65歲者各積1分，分值越高說明患者消化道出血越重。

1.3.3 研究方法 根據(jù)入院時(shí)采集的數(shù)據(jù)應(yīng)用AIMS65評(píng)分系統(tǒng)的規(guī)則計(jì)算每一位患者的危險(xiǎn)分值，依據(jù)AIMS65分值將其分為低危組（AIMS score<2）和高危組（AIMS score≥2分），比較兩組患者的再出血率和死亡率；記錄并比較死亡患者與生存患者的AIMS65的評(píng)分情況，再出血患者與未再出血患者的AIMS65的評(píng)分情況；繪制ROC曲線并計(jì)算曲線AUC，評(píng)估患者再出血和死亡的準(zhǔn)確度，當(dāng)AUC≥0.7時(shí)評(píng)分系統(tǒng)的準(zhǔn)確度良好，AUC越接近于1，該評(píng)分系統(tǒng)的參考價(jià)值越大。

1.4 診斷指標(biāo) 再出血的診斷指標(biāo)：（1）出現(xiàn)嘔血和黑便；（2）血常規(guī)檢查發(fā)現(xiàn)紅細(xì)胞計(jì)數(shù)、血紅蛋白持續(xù)減少，而網(wǎng)織細(xì)胞持續(xù)增多；（3）收縮壓下降20 mm Hg以上或心率增加20次以上；（4）血尿素氮持續(xù)升高。死亡的診斷標(biāo)準(zhǔn)：腦死亡。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 使用SPSS 19.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料用（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用 字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 高危組和低危組患者再出血和死亡比較 高危組和低危組的再出血率分別為25.00%（62/248）和14.15%（15/106），高危組明顯高于低危組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ 字2=5.14，P<0.05）。高危組死亡率為9.27%（23/248），低危組無死亡病例，高危組死亡率明顯高于低危組，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ 字2=10.51，P<0.05）。

2.2 死亡、生存、再出血、未出血患者的AIMS65評(píng)分比較 死亡患者23例，AIMS65評(píng)分（4.34±1.03）分；生存患者331例，AIMS65評(píng)分（2.28±1.32）分，死亡患者AIMS65評(píng)分顯著高于生存患者，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.33，P<0.05）。再出血患者67例，AIMS65評(píng)分（3.42±1.53）分；未出血患者287例，AIMS65評(píng)分（2.15±1.25），再出血患者AIMS65評(píng)分顯著高于未出血患者，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.16，P<0.05）。

2.3 再出血和死亡患者在AIMS65評(píng)分中的分布情況 AIMS65評(píng)分<2患者106例，再出血率和死亡率分別為14.15%（15/106）和0；評(píng)分=2的患者94例，再出血率和死亡率分別11.70%（11/94）和1.06%（1/94）；評(píng)分=3的患者63例，再出血率和死亡率分別20.63%（13/63）和4.76%（3/63）；評(píng)分=4的患者71例，再出血率和死亡率分別40.84% （29/71）和7.04%（5/71）；評(píng)分=5的患者26例，再出血率和死亡率分別73.07%（19/26）和53.84% （14/26）。結(jié)果顯示，隨著AIMS65評(píng)分的升高，患者的再出血率和死亡率也逐漸升高。

2.4 AISM65預(yù)測(cè)AUGIB再出血和死亡的準(zhǔn)確性分析 使用AIMS65體系對(duì)AUGIB患者的再出血進(jìn)行預(yù)測(cè)，AUC為0.743，大于0.7，說明AIMS65 對(duì)AUGIB再出血預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度較高。同時(shí)，使用AIMS65體系對(duì)AUGIB患者死亡進(jìn)行預(yù)測(cè)，AUC為0.883，接近極限值1，說明AIMS65對(duì)死亡接近完全預(yù)測(cè)，見圖1。

圖1 AISM65預(yù)測(cè)AUGIB再出血和死亡的ROC曲線注：其中AISM65預(yù)測(cè)再出血的AUC為0.743（95%CI：0.67～0.817，P<0.01）；預(yù)測(cè)死亡的AUC為0.883（95%CI：0.807～0.96，P<0.01）

3 討論

AUGIB是消化內(nèi)科的急癥之一，早期治療方法的選擇至關(guān)重要，對(duì)不同危險(xiǎn)度的患者采取針對(duì)性更強(qiáng)的治療，這樣不僅可以有效利用醫(yī)療資源，減少不必要的浪費(fèi)，更能夠迅速有效地指導(dǎo)醫(yī)師對(duì)AUGIB高危患者采取必要的措施，挽救其生命，如治療低?；颊?，可以采取補(bǔ)液、抑酸或者輸血等治療；對(duì)于高?；颊?，可采用手術(shù)止血、ICU特別監(jiān)護(hù)等治療方式[5-7]。目前，如何確定疾病的危險(xiǎn)程度成為臨床醫(yī)師關(guān)注的重要問題，作為一種新型的評(píng)價(jià)AUGIB危險(xiǎn)程度的評(píng)分系統(tǒng)，AIMS65的優(yōu)勢(shì)非常明顯，與臨床常用的Rockall評(píng)分相比，AIMS65不需要進(jìn)行內(nèi)鏡檢查，僅通過臨床觀察和生化指標(biāo)（血漿白蛋白、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比值、收縮壓、神志改變和年齡數(shù)據(jù)）就能夠進(jìn)行危險(xiǎn)分級(jí)，這種方式適合于大多數(shù)人群，特別是對(duì)那些不能進(jìn)行內(nèi)鏡窺探或不愿接受內(nèi)鏡窺探而無法進(jìn)行Rockall分級(jí)的患者[8-10]。與GBRS相比，AIMS65需要觀察和檢測(cè)的項(xiàng)目更少[11]，對(duì)一些因急癥入院的患者而言，能縮短搶救時(shí)間，使在更短的時(shí)間內(nèi)，評(píng)估出患者的危險(xiǎn)程度，其對(duì)疾病的治療和預(yù)后都是至關(guān)重要的，從這一層面來講，AIMS65更能夠體現(xiàn)出其在臨床方面的應(yīng)用價(jià)值。

再出血是影響AUGIB預(yù)后的主要危險(xiǎn)因素之一，應(yīng)用危險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)對(duì)其進(jìn)行預(yù)測(cè)能有效預(yù)防患者再次出現(xiàn)急癥的危險(xiǎn)。本次研究用AIMS65體系對(duì)AUGIB患者的再出血進(jìn)行預(yù)測(cè)，AUC達(dá)到0.743，大于0.7，而且通過研究還發(fā)現(xiàn)高危組再出血率明顯高于低危組，說明AIMS65能夠相對(duì)準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)AUGIB患者再出血的發(fā)生。本次研究還發(fā)現(xiàn)AIMS65評(píng)分體系對(duì)AUGIB患者死亡的預(yù)測(cè)也非常準(zhǔn)確，AUC為0.883，接近極限值1，而且高危組的死亡率也明顯高于低危組，說明AIMS65評(píng)分體系能夠?qū)λ劳鼋咏耆A(yù)測(cè)，證明了該評(píng)分體系的價(jià)值。此外，本次研究還對(duì)死亡和生存患者、再出血和未再出血患者的AIMS65的評(píng)分進(jìn)行比較，結(jié)果表明死亡患者的評(píng)分明顯高于生存患者，再出血患者的評(píng)分也明顯高于未出血患者，證明了該評(píng)分體系在預(yù)測(cè)再出血率和死亡率方面的穩(wěn)定性。國(guó)外有研究報(bào)道稱，AIMS65評(píng)分系統(tǒng)在預(yù)測(cè)患者再出血方面有很高的價(jià)值，這與本次研究結(jié)果相符，但是該報(bào)道也證明了AIMS65評(píng)分系統(tǒng)在預(yù)測(cè)患者死亡率方面不如GBRS[12]。也有報(bào)道通過比較AIMS65 和Rockall兩種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)AUGIB患者死亡和再出血的預(yù)測(cè)能力，結(jié)果表明這兩種體系預(yù)測(cè)能力相當(dāng)[13-15]。本次研究未對(duì)這3種評(píng)分體系的預(yù)測(cè)能力進(jìn)行比較，至于AIMS65評(píng)分系統(tǒng)是否完全優(yōu)于Rockall和GBRS，有待進(jìn)一步的研究證明。

綜上所述，AIMS65評(píng)分系統(tǒng)不僅在預(yù)測(cè)AUGIB患者再出血和死亡方面準(zhǔn)確度良好，而且簡(jiǎn)單、實(shí)用，在臨床應(yīng)用方面，價(jià)值很高，是一種有效地對(duì)AUGIB患者進(jìn)行危險(xiǎn)度分級(jí)的工具，臨床應(yīng)用前景較好。

參考文獻(xiàn)

[1]王燕，華紅霞.危險(xiǎn)性積分系統(tǒng)在急性上消化道出血護(hù)理中的應(yīng)用[J].中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2006，22（5）：20-21.

[2]王凱，金怒云，魏雙琴，等.Rockall評(píng)分系統(tǒng)在急性非靜脈曲張性上消化道出血患者中的應(yīng)用[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2014，18（3）：15-18.

[3]黃養(yǎng)能，顧興生，王侃.急性上消化道出血Rockall評(píng)分系統(tǒng)的應(yīng)用及與預(yù)后的關(guān)系[J].中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合消化雜志，2013，21（10）：520-522.

[4]錢潔，陳怡，仲敏，等.Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估急性上消化道出血的比較研究[J].胃腸病學(xué)，2011，16（11）：644-648.

[5]王國(guó)平，夏晨梅，陳霞，等.3種危險(xiǎn)性評(píng)分在判斷NVUGIB患者預(yù)后中的價(jià)值[J].中華全科醫(yī)學(xué)，2013，11（12）：1902-1904.

[6]高永良，夏季強(qiáng).泮托拉唑聯(lián)合生長(zhǎng)抑素治療急性上消化道出血效果探究[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（20）：25-26.

[7]李筱穎.急性胰腺炎系統(tǒng)評(píng)分判別效果分析[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（23）：126-128.

[8]戴偉杰，王瓊，楊曉鐘，等.Glasgow-Blatchford和Rockall評(píng)分系統(tǒng)對(duì)上消化道出血患者治療的指導(dǎo)作用比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展，2011，11（24）：4892-4895，4916.

[9] Gaduputi V， Abdulsamad M， Tariq H， et al. Research article prognostic value of AIMS65 Score in cirrhotic patients with upper gastrointestinal bleeding[J]. Gastroenterology Research and Practice，2014，2014： 787 256.

[10] Hyett B H， Abougergi M S， Charpentier J P， et al. The AIMS65 score compared with the Glasgow-Blatchford score in predicting outcomes in upper GI bleeding[J]. Gastrointestinal Endoscopy，2013，77（4）：551-557.

[11]李春蘭，王國(guó)華.肝硬化急性上消化道出血患者給予心理護(hù)理的方法和效果[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（35）：64-66.

[12]趙宇偉.Rockall危險(xiǎn)性積分在急性上消化道出血治療的應(yīng)用分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2012，10（10）：97.

[13]林彩云.急性腦梗死合并上消化道出血相關(guān)因素分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2012，10（4）：109-110.

[14]汪亮，何莉，趙承鵬，等.膠囊內(nèi)鏡與臨床評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性上消化道出血風(fēng)險(xiǎn)分層的對(duì)比研究[J].重慶醫(yī)學(xué)，2015，44 （8）：1077-1079.

[15]黃養(yǎng)能，顧興生，王侃.急性上消化道出血Rockall評(píng)分系統(tǒng)的應(yīng)用及與預(yù)后的關(guān)系[J].中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合消化雜志，2013，21（10）：520-522.

The Applications of AIMS65 Score in Acute Upper Gastrointestinal Bleeding/

CHEN J ian， TANG Shuai， TANG Xiao-hua.//Medical Innovation of China，2016，13（01）：047-050

【Abstract】Objective： To investigate the value of AIMS65 score in clinical applications according to evaluate its accuracy in predicting rehaemorrhagia and death of acute upper gastrointestinal bleeding （AUGBS）. Method： 354 AUGIB cases who came to our hospital to be treated from January 2013 to January 2015 were retrospectively analyzed， and divided into low risk and high risk groups by AIMS65 score. To evaluate accuracy of AIMS65 in predicting rehaemorrhagia and death of AUGIB patients through receiver operating characteristic curve （ROC）.Result： Rehaemorrhagia rate and mortality of high-risk group was obviously greater than that of low-risk group （P<0.05）.AIMS65 score of death cases was significantly higher than that of survival cases， AIMS65 score of bleeding cases was significantly higher than no hemorrhage cases （P<0.05）. The area under the curve （AUC）that AIMS65 score evaluated about rehaemorrhagia and death was 0.743 （95%CI： 0.67-0.817， P<0.01） and 0.883 （95%CI： 0.807-0.96， P<0.01） respectively. Conclusion： It is good for AIMS65 score to evaluate rehaemorrhagia and death of AUGBS， and is a kind of effect tool to evaluate diseases.

【Key words】AIMS65 scoring system； Acute Upper Gastrointestinal Bleeding； Rehaemorrhagia；Prognosis

收稿日期：（2015-09-31） （本文編輯：王宇）

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.01.013

通信作者：陳劍

*基金項(xiàng)目：2015年韶關(guān)市衛(wèi)生計(jì)生科研計(jì)劃項(xiàng)目（Y15145）