?

清季咨議局與存古學(xué)堂的興廢緩急之爭(zhēng)——以閩、魯、湘、蘇四省的“存古”糾葛為例*

郭書(shū)愚

[提要]存古學(xué)堂是清季官方在“新教育”體系中保存國(guó)粹的主要形式，且被納入“籌備立憲”的辦學(xué)規(guī)劃中。各省興辦存古學(xué)堂的相關(guān)事項(xiàng)通常要交咨議局審議，咨議局則通過(guò)提案和議案介入實(shí)際的辦學(xué)運(yùn)作。過(guò)去對(duì)此研究明顯不足。考察當(dāng)時(shí)閩、魯、湘、蘇等省官紳圍繞存古學(xué)堂的沖突和論爭(zhēng)，尤其是各省咨議局反對(duì)興辦該校的提案及其引發(fā)的爭(zhēng)議、博弈和對(duì)立，應(yīng)能從特定視角增進(jìn)對(duì)清季咨議局議事紛爭(zhēng)的全面理解，并為進(jìn)一步認(rèn)知清季“籌備立憲”中官紳之間極其錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系提供一個(gè)具體而微的例子。

[關(guān)鍵詞]晚清新教育清季咨議局保存國(guó)粹存古學(xué)堂

清季朝野皆有保存國(guó)粹的辦學(xué)努力，其中規(guī)模最大的是官辦存古學(xué)堂。先是光緒三十年(1904)①，湖廣總督張之洞在武昌倡辦存古學(xué)堂，此后安徽、江蘇、陜西、廣東、四川、甘肅、山東等省紛紛仿辦，而京師、江西、浙江、福建、貴州、湖南、江寧、廣西、河南、云南、直隸、吉林、黑龍江等地也都有興辦提議或規(guī)劃。但自民初以來(lái)學(xué)界對(duì)其研究明顯不足。近些年來(lái)雖有所改變，專(zhuān)題性的實(shí)證研究仍不多見(jiàn)。②

實(shí)際上，該校不僅具有全國(guó)性的辦學(xué)規(guī)模和深遠(yuǎn)影響，還是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)新、舊對(duì)立和論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。光緒三十四年(1908)二月底《廣益叢報(bào)》的評(píng)論文章認(rèn)為，當(dāng)時(shí)已進(jìn)入“新舊交哄”的“激進(jìn)時(shí)代”，而存古學(xué)堂正是時(shí)代標(biāo)志之一。③至宣統(tǒng)元年(1909)下半年，各省陸續(xù)成立咨議局。各省已辦存古學(xué)堂的年度預(yù)算或是擬辦存古學(xué)堂方案，皆須交咨議局審議。而咨議局也可

通過(guò)提案、議案直接介入“新教育”的辦學(xué)運(yùn)作。過(guò)往研究較少述及咨議局實(shí)際參與各地“新教育”的相關(guān)面相，尤其是咨議局有關(guān)“存古”的提案、議案及其背后的官與紳、紳與紳之間的論爭(zhēng)和沖突，基本未進(jìn)入學(xué)人的研究視野。

*本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“清季民初的保存國(guó)粹辦學(xué)努力——以存古學(xué)堂為中心的考察”(項(xiàng)目號(hào)12FZS009)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)研究專(zhuān)項(xiàng)項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)SKGT201204)階段性成果。本文在查訪(fǎng)資料過(guò)程中得閔杰、茅海建、李細(xì)珠等先生指點(diǎn)并提供幫助，羅志田老師代為查閱現(xiàn)藏臺(tái)北的清學(xué)部檔案，特此一并致謝。

其實(shí)清季朝野大體都將“學(xué)務(wù)”視作最重要的“政事”之一。咨議局的學(xué)務(wù)提案和議案，尤其是咨議局在辦學(xué)問(wèn)題上與各方(不僅是官方大員，至少還應(yīng)包括在實(shí)際辦學(xué)運(yùn)作中充當(dāng)重要角色的“學(xué)紳”)的論爭(zhēng)和博弈，可為我們提供一個(gè)具體而微的視角，從而稍更深入地觀(guān)察當(dāng)時(shí)各省“新教育”的辦理實(shí)況，以及朝野辦學(xué)理念的異同和利益沖突。就存古學(xué)堂而言，目前所知當(dāng)時(shí)閩、魯、湘、蘇等省咨議局的議事進(jìn)程中，皆出現(xiàn)有關(guān)該校的興廢緩急之爭(zhēng)，在江蘇更有相當(dāng)嚴(yán)重的對(duì)立和沖突，值得作進(jìn)一步的考察。④本文側(cè)重考察各省咨議局反對(duì)興辦該校的提案，及其引發(fā)的爭(zhēng)議乃至對(duì)立，希望能增進(jìn)我們對(duì)清季“新教育”的全面理解；而從省一級(jí)的“地方”視角，透過(guò)咨議局具體的議事紛爭(zhēng)，觀(guān)察當(dāng)時(shí)官、紳、民之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系和利益糾葛，或許可以推進(jìn)對(duì)那個(gè)時(shí)代的認(rèn)知。

一、閩、魯、湘三省存古學(xué)堂的輕重緩急之爭(zhēng)

光緒三十三年(1907)九月，晚清中央政府飭令各省于省會(huì)“量力建置”存古學(xué)堂。⑤該校由此成為“新教育”體系中保存國(guó)粹的主要形式。至宣統(tǒng)元年閏二月底，學(xué)部奏準(zhǔn)頒行《分年籌備立憲事宜清單》，規(guī)定各省于宣統(tǒng)二年(1910)“一律設(shè)立存古學(xué)堂”。⑥另一方面，作為當(dāng)時(shí)籌辦憲政的頭等要?jiǎng)?wù)，各省基本遵照中央政府的規(guī)劃，自宣統(tǒng)元年下半年陸續(xù)開(kāi)辦咨議局。能否得到咨議局支持，成為影響各省擬辦存古學(xué)堂計(jì)劃能否順利實(shí)施，乃至已經(jīng)開(kāi)辦的存古學(xué)堂能否庚續(xù)辦理的重要環(huán)節(jié)。

在福建，禮部左侍郎張亨嘉光緒三十四年二月丁母憂(yōu)回籍后，與閩浙總督松壽商議設(shè)立存古學(xué)堂。⑦翌年，張氏又函請(qǐng)松壽禮聘京師大學(xué)堂史學(xué)教員陳衍歸省擔(dān)任該校監(jiān)督，但陳衍沒(méi)有同意。⑧至宣統(tǒng)二年下半年，松壽在編制宣統(tǒng)三年(1911)閩省“地方行政預(yù)算案”時(shí)，專(zhuān)項(xiàng)列出存古學(xué)堂的預(yù)算經(jīng)費(fèi)10000兩。同年九月，福建咨議局召開(kāi)常年會(huì)，就該預(yù)算案一直與松壽爭(zhēng)執(zhí)不下。兩個(gè)多月后，咨議局“第二次臨時(shí)會(huì)”通過(guò)表決，全體贊成將存古學(xué)堂經(jīng)費(fèi)預(yù)算“全裁”，“緩至宣統(tǒng)四年再行開(kāi)辦”。⑨

松壽與福建省咨議局在辦學(xué)方針和思路上明顯存在分歧。雙方皆相當(dāng)注重“新教育”，但松壽主張擴(kuò)充省城各校經(jīng)費(fèi)，而咨議局則認(rèn)為更急需擴(kuò)充的是基層教育經(jīng)費(fèi)，尤其是省城以外各州縣的中小學(xué)簡(jiǎn)易學(xué)塾，以緩解省城各校生源嚴(yán)重不足的問(wèn)題。福建咨議局并未一概反對(duì)松壽交由該局覆議的預(yù)算案，但堅(jiān)持認(rèn)為“補(bǔ)助各府州中學(xué)、各屬初級(jí)師范學(xué)堂”的預(yù)算案不可裁減，而可以緩辦的正是存古學(xué)堂。顯然，對(duì)于“新教育”諸多辦學(xué)事項(xiàng)的先后次序，尤其是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)在“新教育”中的輕重緩急地位，福建咨議局與松壽有完全不同的認(rèn)知。若說(shuō)存古學(xué)堂由此而成為雙方論爭(zhēng)的焦點(diǎn)事項(xiàng)，應(yīng)不為過(guò)。

雙方的分歧實(shí)不可謂小。在第二次臨時(shí)會(huì)上，福建咨議局對(duì)松壽交令覆議的預(yù)算案仍“多執(zhí)前議”。故該局在將“覆議議決預(yù)算表冊(cè)”呈送松壽的同時(shí)，也將該表冊(cè)錄呈京師資政院“察鑒”。⑩松壽及資政院的反應(yīng)暫不得知。唯據(jù)陳衍所述，福建存古學(xué)堂雖由地方大員勉力籌辦，但因“有梗其事者，遂中止”。

同樣認(rèn)為存古學(xué)堂應(yīng)緩辦而與官方論爭(zhēng)的還有山東咨議局，但與福建不同，山東辦存古學(xué)堂是遵奉學(xué)部政令行事。宣統(tǒng)元年上半年，因山東優(yōu)級(jí)師范選科學(xué)堂即將停辦，士紳朱壽蕃等人稟請(qǐng)山東巡撫孫寶琦用該校所遺校舍款項(xiàng)開(kāi)辦存古學(xué)堂，也有人主張用其興辦實(shí)業(yè)學(xué)堂，為此山東官方“咨部請(qǐng)示”。學(xué)部起初反對(duì)開(kāi)辦存古學(xué)堂，后經(jīng)朱壽蕃在孫寶琦支持下再次“合辭吁懇”，最終于宣統(tǒng)二年六月二日，同意山東方面在優(yōu)級(jí)師范選科學(xué)堂原有36000兩常年經(jīng)費(fèi)中，“每年酌提萬(wàn)余兩”辦存古學(xué)堂，其余部分用于辦實(shí)業(yè)學(xué)堂。

不過(guò)，同年下半年，山東咨議局“全體議員公同議決”暫緩開(kāi)辦存古學(xué)堂，將優(yōu)級(jí)師范選科學(xué)堂所遺校舍及經(jīng)費(fèi)全用于開(kāi)辦中等工業(yè)學(xué)堂。該局在呈報(bào)孫寶琦的“學(xué)務(wù)案”中說(shuō)，就山東當(dāng)時(shí)情形而論，學(xué)部《分年籌辦憲政辦學(xué)清單》列出的事項(xiàng)中，有不少都比存古學(xué)堂“重要十倍”。實(shí)業(yè)尤其是“救貧要策”。而存古學(xué)堂只不過(guò)是個(gè)可以安置十多位教職員的“名目”而已，究竟有何實(shí)際效用？像這樣“本非甚重且急之事，此時(shí)又何必如此急急”？

宣統(tǒng)二年十月九日，孫寶琦批復(fù)說(shuō)，存古、工業(yè)兩校同時(shí)并舉的計(jì)劃，學(xué)部已批準(zhǔn)在案，山東的學(xué)務(wù)預(yù)算并無(wú)不足。如果敷衍鋪張，即使成倍增加工業(yè)學(xué)堂經(jīng)費(fèi)，也無(wú)實(shí)效。當(dāng)時(shí)“新教育”極重科學(xué)課程，經(jīng)、史、國(guó)文課程卻只是粗粗涉獵而已。存古學(xué)堂旨在保存國(guó)粹，也是儲(chǔ)備經(jīng)、史、文學(xué)的師范人材。咨議局說(shuō)該校只不過(guò)是安置教職員的“名目”，“未免輕于詆毀”。此事“遵奉部章舉行，又經(jīng)專(zhuān)請(qǐng)部示核準(zhǔn)”，且上月已委任孫葆田為存古學(xué)堂“總教習(xí)”，“豈容尚有異議”！至宣統(tǒng)三年上半年，山東存古學(xué)堂正式開(kāi)學(xué)。整體看，山東存古學(xué)堂有學(xué)部政令為依托，更得到孫寶琦的鼎力支持，且孫氏在與山東咨議局的論爭(zhēng)中處于相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)的地位，確保該校的興辦進(jìn)程基本沒(méi)有受到咨議局緩辦主張的影響。

同樣得到官方大員鼎力支持的湖南存古學(xué)堂卻沒(méi)能順利開(kāi)辦。宣統(tǒng)元年，湖南提學(xué)使吳慶坻在擬訂全省九年籌備立憲辦學(xué)規(guī)劃時(shí)提出，湘省早有專(zhuān)門(mén)“存古”的學(xué)?！_(dá)材學(xué)堂，只是“辦法未甚完全”，故擬整合原有成德校士館、岳麓景賢堂和達(dá)材學(xué)堂三校的辦學(xué)資源，“參仿”湖北存古學(xué)堂辦理。但在吳氏已開(kāi)始具體的籌備運(yùn)作后，湖南咨議局議決通過(guò)“整頓全省教育議案”，明確提出要“將景賢、成德、達(dá)材三校一律改辦法政”學(xué)堂。吳慶坻則認(rèn)為：籌備立憲，法政人才固然重要，而存古學(xué)堂也是“刻不容緩之圖。兩者相權(quán)，本無(wú)偏重，亟應(yīng)同時(shí)并舉”。宣統(tǒng)二年五月，吳氏飭令景賢堂改辦法政學(xué)堂。至于成德、達(dá)材兩校，吳氏在詳呈新任湖南巡撫楊文鼎的“修正[全省教育]議案”中聲明，“仍擬并設(shè)存古學(xué)堂”。

不過(guò)，湖南咨議局在議覆上述修正案時(shí)，堅(jiān)持要將成德學(xué)堂也“另辦法政”，存古學(xué)堂則由達(dá)材學(xué)堂改設(shè)。可知雙方皆有所退讓?zhuān)⑽催_(dá)成共識(shí)。對(duì)于咨議局議覆的辦學(xué)方案，吳慶坻不肯再作讓步。他繼而提出，湖南法政學(xué)堂早已開(kāi)辦在先，最近景賢堂又改辦法政學(xué)堂，且宣統(tǒng)二年省城士紳已籌設(shè)兩處公立或私立法政學(xué)堂，而“聞風(fēng)繼起者當(dāng)尚不止此數(shù)”。存古學(xué)堂則湘省“雖有舊設(shè)之校，而一切設(shè)備尚在萌芽”。達(dá)材學(xué)堂“原有經(jīng)費(fèi)歲只八千金，即使撙節(jié)開(kāi)支，勢(shì)難敷用。況此次改辦，原期整理擴(kuò)充為全省學(xué)子觀(guān)摩之地。一切規(guī)制經(jīng)營(yíng)，豈容茍簡(jiǎn)”？且“久奉部飭，限年成立，更不容視為緩圖。若如咨議局所請(qǐng)，謹(jǐn)就達(dá)材一校改設(shè)，實(shí)有萬(wàn)難措置之勢(shì)”。有鑒于此，吳氏于宣統(tǒng)二年底詳請(qǐng)楊文鼎仍將成德學(xué)堂并入達(dá)材學(xué)堂，自宣統(tǒng)三年上學(xué)期起“正名為存古學(xué)堂”辦理，“一切開(kāi)辦要需，則成德學(xué)堂尚有存款可資動(dòng)用”。

吳慶坻因咨議局反對(duì)而放棄原擬“三校合一”的恢宏計(jì)劃，已是不小退讓。在他看來(lái)，成德學(xué)堂的存款是“正名”擴(kuò)辦存古學(xué)堂不可或缺的啟動(dòng)資金，實(shí)是無(wú)路可退。但這一退而求其次的“兩校合一”方案也未能付諸實(shí)施。吳氏為湖南存古學(xué)堂擬訂的“分年功課表”與主流的“存古”辦學(xué)模式明顯不同，被學(xué)部飭令“修正”，該校因此未能在學(xué)部順利立案。當(dāng)時(shí)湘省官方人事變動(dòng)頻繁，該校的籌辦運(yùn)作過(guò)于依賴(lài)吳氏個(gè)人，也非長(zhǎng)久之計(jì)。宣統(tǒng)三年四月，也即學(xué)部飭令湘省修正存古方案的當(dāng)月，吳氏卸任。至同年閏六月初，《申報(bào)》報(bào)道，由于學(xué)部飭令湘省修正存古學(xué)堂章程，以及湖南提學(xué)使的人事變動(dòng)，興辦存古學(xué)堂的計(jì)劃被“擱置”起來(lái)。

上述閩、魯、湘三省存古學(xué)堂的輕重緩急之爭(zhēng)主要發(fā)生在地方大員與咨議局之間。而江蘇的情形則明顯不同：除“存古”的輕重緩急之爭(zhēng)外，官辦的存古學(xué)堂與公立性質(zhì)的南菁文科高等學(xué)堂還處于競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，且相關(guān)論爭(zhēng)主要在江蘇士紳內(nèi)部展開(kāi)并持續(xù)發(fā)酵。江蘇咨議局儼然成為當(dāng)時(shí)有關(guān)江蘇存古學(xué)堂的矛盾與論爭(zhēng)、對(duì)立與博弈匯聚的平臺(tái)，相當(dāng)值得作進(jìn)一步的考察。

二、江蘇存古學(xué)堂的廢止與繼辦之爭(zhēng)

在目前所知清季保存國(guó)粹的辦學(xué)努力中，江蘇存古學(xué)堂的辦學(xué)聲勢(shì)和影響僅次于湖北存古學(xué)堂，是不少省份仿辦的范例。但該校自籌辦之初即引發(fā)爭(zhēng)議，來(lái)自部分知名士紳的辦學(xué)阻力一直持續(xù)到辛亥鼎革前夕。先是光緒三十三年下半年，因江蘇師范學(xué)堂附設(shè)游學(xué)預(yù)備科即將停辦，元和縣訓(xùn)導(dǎo)孫德謙稟請(qǐng)以該校遺留的“學(xué)古堂”舊址和原有經(jīng)費(fèi)改辦存古學(xué)堂。而江蘇高等學(xué)堂監(jiān)督蔣炳章則主張將其歸并高等學(xué)堂。

江蘇教育總會(huì)一致認(rèn)同蔣炳章的規(guī)劃，并將此事稟呈兩江總督端方裁奪。端方復(fù)函指出，存古學(xué)堂有張之洞“精心擘畫(huà)”，與“泛言保存國(guó)粹者迥乎不同，亦絕非以抱缺守殘為貴。蔣編修所見(jiàn)不無(wú)少差”。最后一語(yǔ)相當(dāng)有針對(duì)性，提示著蔣炳章對(duì)存古學(xué)堂似乎頗有微詞，所謂“抱缺守殘”很可能即是蔣氏對(duì)存古學(xué)堂的認(rèn)知。但端方對(duì)于辦存古學(xué)堂實(shí)際并不怎么積極。他雖然沒(méi)有明確裁斷，但強(qiáng)調(diào)高等學(xué)堂關(guān)系重大，并質(zhì)疑草率仿辦存古學(xué)堂能否收到實(shí)效，且其提出的兩個(gè)方案(或兩校并舉，或單獨(dú)擴(kuò)辦高等學(xué)堂)，高等學(xué)堂皆是受益者，顯然傾向蔣炳章一方。

而江蘇巡撫陳啟泰對(duì)興辦存古學(xué)堂的態(tài)度則要積極得多。他在光緒三十三年底致函江蘇教育總會(huì)，表示存古學(xué)堂與高等學(xué)堂“有兼籌無(wú)偏廢”，擬將游學(xué)預(yù)備科的原有辦學(xué)資源用于興辦存古學(xué)堂，另行籌款擴(kuò)充高等學(xué)堂。此外，江蘇方面先已議定用舊日“賓興公款”推廣公立學(xué)堂。大概當(dāng)時(shí)有該款將“撥補(bǔ)”存古學(xué)堂的消息在傳播，故陳氏在公函中特意聲明：江蘇原有“賓興公款，仍留為推廣公立學(xué)校之需，并無(wú)撥補(bǔ)存古之說(shuō)”。

實(shí)際上，江蘇教育總會(huì)看重的是要將“賓興公款”用于公立學(xué)堂。該會(huì)在回函中僅有簡(jiǎn)短一語(yǔ)提及存古學(xué)堂，幾乎所有篇幅都聚焦在公立性質(zhì)的“南菁文科高等學(xué)堂”上，詳述其保存國(guó)粹的意趣，并指出該校就現(xiàn)有基礎(chǔ)擴(kuò)充辦理，正契合陳啟泰前函所言“有兼籌無(wú)偏廢”的辦學(xué)方針，故應(yīng)“先其所急”。按，南菁高等學(xué)堂改辦文科高等學(xué)校，是江蘇教育總會(huì)極其看重且此前已持續(xù)付出較多心血的保存國(guó)粹努力，但進(jìn)展甚微，尤其是常年經(jīng)費(fèi)一直無(wú)著落，張謇等人正尋求官方資助。這樣，皆以“保存國(guó)粹”為宗旨的官立和公立兩校形成了競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。

陳啟泰和江蘇提學(xué)使樊恭煦最終決定采納孫德謙的興辦存古學(xué)堂方案。但江蘇紳學(xué)兩界反對(duì)興辦該校的聲音并未平息，對(duì)該校的籌辦進(jìn)程構(gòu)成實(shí)際的阻力，集中體現(xiàn)在禮聘名士葉昌熾出任史學(xué)總教一事上。不少江蘇士紳卷入風(fēng)波之中，儼然形成兩個(gè)相當(dāng)對(duì)立的陣營(yíng)，且雙方都不乏相當(dāng)有名望者。葉昌熾自光緒三十二年卸任甘肅學(xué)政還鄉(xiāng)后，深居簡(jiǎn)出，“惟以讀碑寫(xiě)經(jīng)為日課”。光緒三十四年正月中旬，曹元弼(叔彥)函告葉氏，江蘇存古學(xué)堂擬聘其出任史學(xué)總教。葉氏擔(dān)心自己若應(yīng)聘，“謗立至矣”。同月二十三日，葉昌熾收到陳啟泰的禮聘照會(huì)。葉氏對(duì)此頗不以為然，在日記中寫(xiě)道，先前曹元弼“函來(lái)介紹后，尚未答，何遽行強(qiáng)迫主義”？?jī)商旌?，葉昌熾致函曹元弼，辭聘并繳還禮聘照會(huì)。

翌月十五日，曹元弼再次函請(qǐng)葉昌熾出任存古學(xué)堂總教，并轉(zhuǎn)達(dá)江蘇官方(應(yīng)該是陳啟泰)的意思：總教只需“一月到堂兩次，宣講大義，課程、閱卷皆以分校代理，如書(shū)院山長(zhǎng)之例”。葉昌熾認(rèn)為，主事者“體諒至此，勢(shì)難拒絕”。當(dāng)月二十四日，葉昌熾收到孫宗弼來(lái)函，看出該函“茹鯁在喉，欲吐不吐，蓋諷存古之輕出也”。對(duì)此葉氏郁悶不已。他在日記中說(shuō)：“不佞何嘗愿出哉？[孫宗弼]橫來(lái)干涉，大惑不解”。

三天后，葉昌熾“詰問(wèn)”來(lái)訪(fǎng)的孫宗弼“前函宗旨”。孫氏告訴葉昌熾，他“出應(yīng)存古之聘，學(xué)界大嘩，將有鳴鼓之攻”。有關(guān)保存國(guó)粹，還有比存古學(xué)堂重要百倍的事項(xiàng)，何不“改圖以慰眾望”？葉昌熾“詰以何事”，孫宗弼“以藏書(shū)樓對(duì)”，并出示蔣炳章、吳本善等人反對(duì)興辦存古學(xué)堂的“公函”。葉昌熾則說(shuō)，自己“若為薪水計(jì)，歸田之后，早已迫不暇擇，何待今日”？在他看來(lái)，所謂藏書(shū)樓之議，不過(guò)“畫(huà)餅充饑，徒托空談而已”。孫宗弼“謹(jǐn)愿來(lái)為[蔣、吳等人]紹介，不過(guò)偃師之俑人耳”。他“盛怒”之下，“即作[致]叔彥函”。后“既思盛怒作函，易于失詞，留未發(fā)”。次日，葉昌熾改定致曹元弼函，并于第二天清晨發(fā)出。翌月初，曹氏回函說(shuō)，存古學(xué)堂“必能成立。群鴟仰視而嚇，可無(wú)置懷”。稍后，葉氏又接到江蘇高等學(xué)堂監(jiān)督鄒福保(后任江蘇存古學(xué)堂辭章總教兼江蘇學(xué)務(wù)公所議長(zhǎng))的信函，勸其應(yīng)存古學(xué)堂聘。力主“存古”一方的優(yōu)容寬待，以及反對(duì)一方讓葉昌熾“盛怒”的作法，最終使原本有些猶豫和顧慮的葉氏受聘出任存古總教。前引孫宗弼所言“學(xué)界大嘩，將有鳴鼓之攻”，以及曹元弼所謂“群鴟仰視而嚇，可無(wú)置懷”，多少折射出雙方對(duì)立已到相當(dāng)尖銳的程度。

江蘇存古學(xué)堂正式開(kāi)學(xué)后，相關(guān)的爭(zhēng)議和博弈仍在延續(xù)。宣統(tǒng)元年秋，江蘇教育總會(huì)會(huì)長(zhǎng)唐文治、副會(huì)長(zhǎng)張謇和蔣炳章等人在提交江蘇咨議局第一次常年會(huì)審議的“江蘇省教育費(fèi)案”中提出，江蘇存古學(xué)堂“宜移江陰，使南菁校舍不至虛設(shè)”。但同年十月八日咨議局議場(chǎng)宣布的，卻是丁祖蔭、金祖澤等議員所提“寧蘇合辦女子師范學(xué)堂請(qǐng)就南菁學(xué)堂改設(shè)案”。當(dāng)時(shí)座次為54號(hào)的議員專(zhuān)門(mén)問(wèn)及此事。議長(zhǎng)張謇回答：南菁學(xué)堂原由江蘇教育總會(huì)呈請(qǐng)改辦文科，后考慮到“文科可包存古，存古不可包文科”，擬將存古學(xué)堂移入。江寧布政司已確認(rèn)將聯(lián)合江蘇、安徽、江西三省布政司“勻籌每年二萬(wàn)兩作為經(jīng)費(fèi)。故現(xiàn)在須研究事理，當(dāng)作如何辦法”。顯然，因南菁學(xué)堂改辦文科未果，江蘇教育總會(huì)擬將江蘇存古學(xué)堂移入南菁，以爭(zhēng)取更多的辦學(xué)資源。

但在十月八日當(dāng)天的討論中，議員們多主張將南菁高等學(xué)堂改辦成女子師范學(xué)堂。經(jīng)過(guò)表決，丁、金二人的提案得多數(shù)議員贊成，成為“決議案”之一。這與江蘇教育總會(huì)的初衷明顯不同?？芍m然唐文治、張謇、蔣炳章等人聲望頗著，具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，且張謇、蔣炳章還分別擔(dān)任江蘇咨議局正副議長(zhǎng)，但他們并未完全主導(dǎo)該局的辦學(xué)趨向。在“文科非急務(wù)”觀(guān)念占上風(fēng)的氛圍中，存古學(xué)堂成為議員們針對(duì)的另一“文科”辦學(xué)事項(xiàng)。議員屠寬提請(qǐng)補(bǔ)議“江蘇教育事宜案”，僅列一所“應(yīng)裁撤之學(xué)堂”，即存古學(xué)堂。屠氏注明的理由是，“中小學(xué)堂既有讀經(jīng)一科識(shí)其粗淺，京師復(fù)有經(jīng)科大學(xué)究其精微。存古之設(shè)，實(shí)為贅疣”。該提案雖然沒(méi)有對(duì)江蘇存古學(xué)堂的辦學(xué)運(yùn)作產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，但得到謝保衡、王楚書(shū)、俞復(fù)、秦瑞玠、朱溥恩、趙衡等多位議員支持，不無(wú)聲勢(shì)。

實(shí)際上，江蘇咨議局宣統(tǒng)元年的議事進(jìn)程相對(duì)較平和(僅概而言之)，與地方大員雖不無(wú)分歧，但基本沒(méi)有公開(kāi)沖突。至宣統(tǒng)二年十月“第二屆常年會(huì)”，情形則大不相同：江蘇咨議局向資政院呈控兩江總督張人駿侵犯該局權(quán)限。至宣統(tǒng)三年上半年，雙方更在宣統(tǒng)三年預(yù)算案問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不下，百余名議員以辭職抗?fàn)?。就在?dāng)年的“第二屆常年會(huì)”上，江蘇咨議局議決通過(guò)“宣統(tǒng)三年地方行政經(jīng)費(fèi)預(yù)算案”，其中刪去了存古學(xué)堂預(yù)算經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目，并注明：因高等學(xué)堂第一類(lèi)學(xué)科原本注重文科，南菁學(xué)堂又決定改為文科高等學(xué)堂，均已注重保存國(guó)粹。存古學(xué)堂經(jīng)費(fèi)“可移緩就急。原有學(xué)生可察其程度及志愿分別移送”。

江蘇存古學(xué)堂經(jīng)學(xué)總教曹元弼聞知此案后，“奮身不顧，起而爭(zhēng)之”。他函請(qǐng)學(xué)部尚書(shū)唐景崇過(guò)問(wèn)此事。針對(duì)“京師有經(jīng)科大學(xué)、文科大學(xué)，則各省存古[學(xué)堂]可以不設(shè)”的說(shuō)法，曹氏在函中指出，經(jīng)、文兩科大學(xué)收錄有限，且存古畢業(yè)生正當(dāng)進(jìn)入經(jīng)科、文科大學(xué)深造，如果各省無(wú)存古學(xué)堂，將來(lái)經(jīng)科、文科大學(xué)的生源從何而來(lái)？有關(guān)江蘇存古學(xué)堂應(yīng)改設(shè)江寧的說(shuō)法更是“無(wú)理妄言”，江蘇、江寧提學(xué)司“既分為二”，則存古學(xué)堂“亦當(dāng)兩省垣分設(shè)”。此外，曹氏還函請(qǐng)大學(xué)士陸潤(rùn)庠在會(huì)晤唐景崇時(shí)為江蘇存古學(xué)堂說(shuō)話(huà)：存古學(xué)堂“當(dāng)創(chuàng)建之初，眾邪側(cè)目，幸定力堅(jiān)持，克以有濟(jì)”；“今議者多欲廢存古[學(xué)堂]，尤欲廢蘇省存古”學(xué)堂。正提示著此前的風(fēng)波實(shí)不可謂小。當(dāng)時(shí)廢止存古學(xué)堂已成風(fēng)潮，而江蘇存古學(xué)堂正處于風(fēng)口浪尖。

多少與曹元弼的努力有關(guān)，江蘇巡撫程德全雖同意停辦存古學(xué)堂，但將裁撤時(shí)間“核定”在宣統(tǒng)三年上學(xué)期結(jié)束后。這樣該校學(xué)生可以按原定章程正常畢業(yè)，不致被半途移送它校。江蘇存古學(xué)堂也算是完整地培養(yǎng)了一批學(xué)員。這一折衷方案為咨議局所接受。在這一回合的交鋒中，力主廢止存古學(xué)堂的江蘇咨議局顯然占有絕對(duì)上風(fēng)。而江蘇官方在因該校而嚴(yán)重對(duì)立的士紳間，似乎更多扮演調(diào)停折衷的角色。

實(shí)際上，程德全和江蘇提學(xué)使樊恭煦等官方大員是傾向于存古學(xué)堂的。程氏爭(zhēng)取到的半年辦學(xué)時(shí)間對(duì)該校后來(lái)的辦學(xué)進(jìn)程至關(guān)重要。正是在這半年中，學(xué)部奏準(zhǔn)頒行的《修訂存古學(xué)堂章程》為即將裁撤的江蘇存古學(xué)堂帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。樊恭煦早在宣統(tǒng)三年二月十日(也即修訂新章頒行一個(gè)月前)，就曾電詢(xún)學(xué)部存古學(xué)堂的“變通辦法”。而存古校方也以總教唐文治、曹元弼的名義向?qū)W部提出改辦高等文科學(xué)堂的計(jì)劃。程德全奉到學(xué)部修訂新章后，即札飭樊恭煦“妥籌”新方案。樊氏認(rèn)為江蘇咨議局請(qǐng)裁存古學(xué)堂，是在學(xué)部修訂新章未經(jīng)頒發(fā)以前?，F(xiàn)在自應(yīng)奉行修訂新章，“續(xù)辦存古”。此議得到江蘇行政會(huì)議廳議決同意。在江蘇官方的支持下，江蘇存古學(xué)堂重燃賡續(xù)辦理的希望。

結(jié)語(yǔ)

本文所述福建、山東、湖南、江蘇四省興辦存古學(xué)堂的努力，分別浸透了張亨嘉、孫寶琦、吳慶坻、陳啟泰、樊恭煦、曹元弼等熱心官紳的心力。他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與文化大多有深厚情懷，故契而不舍地致力于“存古”事業(yè)。另一方面，上述各省咨議局反對(duì)興辦存古學(xué)堂，大體是基于議員們對(duì)當(dāng)?shù)剞k學(xué)基礎(chǔ)和條件的觀(guān)察，以及對(duì)當(dāng)時(shí)“新教育”諸事項(xiàng)輕重緩急的理解和認(rèn)知。他們與官方論爭(zhēng)、博弈進(jìn)而引發(fā)對(duì)立沖突，其中或不無(wú)權(quán)力爭(zhēng)斗和利益沖突的因素，但究其根源，似乎更多還是辦學(xué)方針、思路乃至具體方案上的分歧。若說(shuō)思想觀(guān)念的歧異是上述各省咨議局與地方官?lài)@存古學(xué)堂論爭(zhēng)的主要面相，應(yīng)不為過(guò)。

進(jìn)而言之，既存研究大多將目光聚焦在各省咨議局與地方行政官員間的論爭(zhēng)、沖突乃至對(duì)立。這當(dāng)然是從省一級(jí)的“地方”視角認(rèn)知清季“憲政改革”的重要脈絡(luò)和取徑，但卻未必是全部。前文所述江蘇存古學(xué)堂的史實(shí)即揭示出與之明顯不同的“另一面”：有關(guān)該校是否應(yīng)該辦、如何辦、在哪里辦的論爭(zhēng)，主要發(fā)生在江蘇士紳內(nèi)部。雙方在辦“新教育”的大方向上基本一致，且大都支持“立憲”，但在尊西趨新的程度、辦學(xué)資源的歸屬和分配、乃至具體的“存古”辦法上分歧明顯(其間可能還夾雜著個(gè)人利益的考量)，進(jìn)而出現(xiàn)較嚴(yán)重的對(duì)立和激烈沖突。在該?；I辦及開(kāi)辦初期，主管官員的態(tài)度起決定性的作用。但在后來(lái)江蘇咨議局強(qiáng)勢(shì)反對(duì)興辦該校的情形下，官方在此事上并沒(méi)有成為咨議局的主要對(duì)立面，反而是曹元弼、唐文治等“學(xué)紳”沖在了回護(hù)江蘇存古學(xué)堂的最前面。江蘇紳界在此事上明顯分裂成兩個(gè)陣營(yíng)。江蘇官方雖不無(wú)傾向性，但更多扮演著調(diào)停和折衷的角色。

實(shí)際上，清季“憲政改革”中官、紳、民三者的關(guān)系極為錯(cuò)綜復(fù)雜。江蘇咨議局可能是當(dāng)時(shí)各種矛盾與論爭(zhēng)、對(duì)立與博弈匯聚的平臺(tái)。李細(xì)珠研究員已注意到，在宣統(tǒng)二年的江蘇饑民焚搶面粉公司事件中，江蘇咨議局為回護(hù)部分士紳的利益而與官方抵牾，其實(shí)是“站在了饑民的對(duì)立面”。而在前文所述江蘇存古學(xué)堂的紛爭(zhēng)中，江蘇咨議局實(shí)際僅體現(xiàn)部分士紳的意志，且更多是在與另一部分士紳對(duì)立和沖突。這或許提示我們：嘗試跳脫出既存的“派別”思維，將咨議局不僅僅視作“立憲派”士紳與地方官政爭(zhēng)的陣地，而是落實(shí)到具體的人和事，從“細(xì)節(jié)”入手，作微觀(guān)實(shí)證的個(gè)案考察，以期推動(dòng)對(duì)“整體”的認(rèn)知，可能是以后值得進(jìn)一步嘗試的研究取向。相關(guān)問(wèn)題應(yīng)該還有較寬廣的研究空間。

①本文所用的清季史料皆為陰歷，其中部分檔案只能查考出陰歷年月，無(wú)法確定具體日期，敘述時(shí)不便精確對(duì)應(yīng)到陽(yáng)歷年月，故文中所述皆依照當(dāng)時(shí)人的作法和習(xí)慣出以清帝年號(hào)紀(jì)元及陰歷時(shí)間，特此說(shuō)明。

②參見(jiàn)拙文《四川存古學(xué)堂的興辦進(jìn)程》(北京：《近代史研究》，2008年第2期)對(duì)相關(guān)既存研究的簡(jiǎn)述。

③《論新舊交哄為激進(jìn)時(shí)代》，重慶：《廣益叢報(bào)》，第6年第4期，光緒三十四年二月二十九日。

④有關(guān)江蘇咨議局的建制和議事運(yùn)作，王樹(shù)槐教授的《中國(guó)現(xiàn)代化的區(qū)域研究·江蘇省(1860—1916)》(臺(tái)北：“中央研究院近代史研究所專(zhuān)刊”，1984年)是早期的代表性論著。耿云志研究員的《張謇與江蘇諮議局》(北京：《近代史研究》，2001年第1期)一文以及李細(xì)珠研究員《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》一書(shū)的第九章(北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第282～311頁(yè))，是管見(jiàn)所及近些年來(lái)最翔實(shí)而深入的專(zhuān)題研究，皆側(cè)重江蘇咨議局與兩江總督張人駿的對(duì)立和沖突，較少述及江蘇咨議局審議辦學(xué)議案的相關(guān)面相。

⑤內(nèi)閣會(huì)議政務(wù)處：《議覆周爰諏奏請(qǐng)整頓學(xué)務(wù)折》，北京：《政治官報(bào)》，光緒三十三年九月二十六日，第7號(hào)。

⑥ 學(xué)部：《奏分年籌備事宜折(并單)》，北京：《學(xué)部官報(bào)》，總第85期，宣統(tǒng)元年三月。

⑧陳聲暨、王真等編：《侯官陳石遺先生年譜》，陳步編：《陳石遺集》，下冊(cè)，第2010頁(yè)。

⑨本段及下段除特別注明外，皆參見(jiàn)《第四次福建咨議局(臨時(shí)會(huì))議事速記錄第二號(hào)》，載《福建省咨議局宣統(tǒng)二年會(huì)議記錄》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所圖書(shū)館藏，出版日期殘。

⑩福建咨議局：《本局關(guān)于預(yù)算事呈請(qǐng)督部堂文》、《本局覆議議決預(yù)算冊(cè)呈送資政院文》，載《福建省咨議局宣統(tǒng)二年會(huì)議記錄》文尾，出版日期殘。

[責(zé)任編輯李振武]

作者簡(jiǎn)介：郭書(shū)愚，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，博士。成都610064

[中圖分類(lèi)號(hào)]K257.5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-114X(2016)01-0114-08