?

農(nóng)民工代際研究的困境與出路*

*本文得到蘭州大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項資金(項目號15LZUJBWZY123)資助。

柴民權(quán)

[提要]代際研究是農(nóng)民工研究的重要領(lǐng)域之一，然而當(dāng)前的農(nóng)民工代際研究卻面臨嚴(yán)重的發(fā)展困境。一方面，農(nóng)民工的代際劃分長期以來缺乏理論基礎(chǔ)的支撐，一些學(xué)者試圖將農(nóng)民工的代際研究納入世代理論范疇中，但是這是一個問題多于答案的解決方案；另一方面，農(nóng)民工代際研究的路徑假設(shè)也無法得到有效驗(yàn)證。本文從理論基礎(chǔ)到路徑假設(shè)對農(nóng)民工的代際研究路徑進(jìn)行了系統(tǒng)的解構(gòu)和批判，并試圖提出“亞群體化”的替代研究路徑。

[關(guān)鍵詞]代際劃分世代理論路徑假設(shè)亞群體化

農(nóng)民工的代際劃分源于我國社會學(xué)者王春光提出的“新生代農(nóng)村流動人口”的概念①。王春光認(rèn)為， 20世紀(jì)90年代末，農(nóng)民工群體內(nèi)部出現(xiàn)了基于年齡和進(jìn)城務(wù)工年代不同而產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)分層，20世紀(jì)90年代開始進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村流動人口與之前進(jìn)城的農(nóng)村流動人口相比具有迥異的鄉(xiāng)土記憶、進(jìn)城動機(jī)和身份認(rèn)同，王春光將這類群體稱為“新生代農(nóng)村流動人口”，以區(qū)別于20世紀(jì)80年代及以前外出的“第一代農(nóng)村流動人口”②。之后的學(xué)者進(jìn)一步將農(nóng)村流動人口的代際劃分具化為“第一代農(nóng)民工”和“新生代農(nóng)民工”，開啟了農(nóng)民工代際研究的序幕③。然而長期以來農(nóng)民工的代際研究并未廣泛展開，直到2010年中央一號文件首次以官方文件的方式提出“新生代農(nóng)民工”的概念之后，農(nóng)民工的代際研究才呈現(xiàn)出“井噴”的盛況。以中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)總庫檢索為例，2010年之前，題目中包含“代際農(nóng)民工”、“新生代農(nóng)民工”、“新生代農(nóng)村流動人口”等相關(guān)主題的文獻(xiàn)總量僅為287篇，而2010年及之后則為5615篇。因此，雖然王春光早在本世紀(jì)初就已經(jīng)提出了農(nóng)民工的代際劃分的設(shè)想，但是農(nóng)民工的代際研究卻是在近幾年才蓬勃發(fā)展起來的。

當(dāng)前的農(nóng)民工代際研究大多關(guān)注廣域的社會時空和農(nóng)民工自身的個體資本和社會資本如何交

互影響，從而使代際農(nóng)民工在身份認(rèn)同、城市適應(yīng)、社會融合、城市化進(jìn)程、群際接觸等方面產(chǎn)生顯著差異性④⑤。與發(fā)展迅猛的農(nóng)民工代際研究相比，對于農(nóng)民工代際劃分中存在的基本問題并未得到學(xué)者們的重視。該路徑的基本問題包括兩個方面：其一，就農(nóng)民工代際劃分的理論體系而言，代際劃分的理論基礎(chǔ)是什么，其指標(biāo)體系如何建構(gòu)，代際分異的內(nèi)部凝聚力如何等問題都沒有得到解決；其二，就農(nóng)民工代際劃分的研究路徑來說，存在的問題則是代際研究的路徑假設(shè)難以得到有效驗(yàn)證。這使農(nóng)民工的代際研究從概念界定到研究范式都處于混沌狀態(tài)，農(nóng)民工的代際研究面臨著無序發(fā)展的困境。面對這一困境，一些學(xué)者試圖建立農(nóng)民工代際劃分的理論基礎(chǔ)和指標(biāo)體系，進(jìn)而解決農(nóng)民工代際劃分的根本性問題。本文則通過對農(nóng)民工的代際劃分進(jìn)行從理論基礎(chǔ)到路徑假設(shè)的系統(tǒng)解構(gòu)和批判，認(rèn)為農(nóng)民工的代際劃分是一個存在問題多于解決方案的研究路徑，并試圖提出“亞群體化”研究的替代研究路徑。

一、代際劃分的理論基礎(chǔ)

王春光在進(jìn)行“第一代”和“新生代”農(nóng)村流動人口的代際劃分時，并沒有對代際劃分的理論基礎(chǔ)進(jìn)行系統(tǒng)闡述，其依據(jù)僅僅是“按照習(xí)慣，十年之差就等于是兩代人”⑥。至于 “習(xí)慣”究竟源于哪里，為什么“10年之差就等于兩代人”，王春光并未闡述，在其研究中，王春光坦承新生代農(nóng)村流動人口“僅是一個假設(shè)性的概念，還需要更詳細(xì)的界定和說明”。因此，王春光是以問題為導(dǎo)向提出了農(nóng)民工代際劃分的設(shè)想，其隱含的研究邏輯是首先根據(jù)我國時空結(jié)構(gòu)的演變和農(nóng)村流動人口的發(fā)展趨勢提出代際劃分的指標(biāo)體系，并通過相關(guān)研究驗(yàn)證這一劃分的真實(shí)性和合理性，而后再對農(nóng)民工的代際劃分進(jìn)行概念界定和尋求相關(guān)的理論基礎(chǔ)，這一自下而上的研究邏輯本身并無問題。然而，自王春光提出農(nóng)民工的代際劃分設(shè)想之后，農(nóng)民工的代際研究經(jīng)歷了長達(dá)10年的沉寂期，在此期間農(nóng)民工的代際研究乏善可陳，難以支撐代際農(nóng)民工劃分的理論建構(gòu)。而2010年的中央一號文件事實(shí)上以官方文件的巨大影響力確立了農(nóng)民工代際劃分的概念及其指標(biāo)體系，致使之后的學(xué)者大多忽略了對農(nóng)民工代際劃分理論基礎(chǔ)的求證，直接繼承了王春光農(nóng)民工代際劃分的概念體系和劃分指標(biāo)。但是，從王春光提出農(nóng)民工的代際劃分設(shè)想到現(xiàn)在已經(jīng)過去15年時間，按照王春光的代際劃分標(biāo)準(zhǔn)計算，農(nóng)民工群體已經(jīng)又經(jīng)歷了1.5代的世代更替，“第三代”農(nóng)民工群體早已產(chǎn)生，然而當(dāng)前的大多數(shù)研究仍然只承認(rèn)“第一代”和“新生代”農(nóng)民工群體的存在，這意味著當(dāng)前學(xué)者所謂的“第一代”農(nóng)民工事實(shí)上就是王春光提出的“新生代”農(nóng)民工群體，因此，沿襲王春光的代際劃分概念和指標(biāo)導(dǎo)致了當(dāng)前農(nóng)民工世代劃分的重疊和混亂。

鑒于當(dāng)前農(nóng)民工代際劃分的混亂狀況，一些研究者試圖尋找農(nóng)民工代際劃分的理論依據(jù)，從而在根本上解決代際劃分的理論基礎(chǔ)和指標(biāo)體系問題，這些學(xué)者不約而同的將農(nóng)民工的代際劃分納入“代”理論中，認(rèn)為農(nóng)民工的代際劃分是一個典型的“代”理論問題⑦⑧⑨。“代”是人類社會廣泛存在的社會現(xiàn)象，也是一個與種族、性別、宗教等同樣重要的人類群體劃分標(biāo)準(zhǔn)。人類社會中存在多種多樣的“代”的類型，例如根據(jù)血緣和基因關(guān)系，可以劃分出“子代”和“父代”的代際關(guān)系；根據(jù)某種事物在社會生活中的重要性程度，可以將某一歷史時期命名為該事物的時代，如“青銅時代”、“鐵器時代”、“e時代”等；根據(jù)共同的亞群體文化和價值觀念，可以劃分出諸如“80后”、“叛逆的一代”、“中生代作家”等泛化的亞群體類型。在諸多的“代”的類型中，學(xué)者最為關(guān)注的是人類社會的世代更替，因而在社會學(xué)研究中，“代”理論通常是指人類社會的世代理論。

世代理論(generation theory)作為一個獨(dú)立的理論派系形成于20世紀(jì)20年代，以梅特、加塞特、曼海姆等人為代表的世代理論奠基者建立了一套比較完整的世代理論體系，之后世代理論受到20世紀(jì)60年代美國的青年運(yùn)動的深刻影響，理論體系不斷豐富和完善，成為家庭社會學(xué)、青年社會學(xué)、社會心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科共同的重要研究領(lǐng)域。世代理論關(guān)注人類社會世代更替的原因、機(jī)制、影響因素、發(fā)展過程和更替模式等方面的內(nèi)容，致力于探討世代之間的交互影響、互動模式和代際差異，并試圖從生理、社會、精神、文化、心理等不同層面建構(gòu)世代劃分的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系⑩。從理論內(nèi)容和研究領(lǐng)域來看，農(nóng)民工的代際劃分的確可以嵌入世代理論中。但是，這并不能解決農(nóng)民工代際劃分的基本問題，原因在于世代理論自身并未解決這一問題，甚至還存在更多的問題和爭議。

(一)世代的時限。一個世代究竟持續(xù)多長時間，是世代理論學(xué)者爭論的最重要議題之一。在世代理論中，大多數(shù)持實(shí)證主義觀點(diǎn)的學(xué)者基于對生理性指標(biāo)的測量，認(rèn)為世代更替的時限應(yīng)當(dāng)是30年；而持歷史浪漫主義觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為世代是一種質(zhì)性概念，是基于“內(nèi)在體驗(yàn)”而形成的，不受時間和年齡限制，只要具有共同的內(nèi)在體驗(yàn)，任何年齡的個體都可以組成一個世代；還有一些學(xué)者則認(rèn)為世代劃分更應(yīng)當(dāng)被視為一種社會現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)以某一群體是否具有共同的歷史經(jīng)驗(yàn)為劃分世代的標(biāo)準(zhǔn)，因此世代并無固定的時限，一個世代是1年、10年還是100年，完全取決于社會變遷的速度和節(jié)奏。盡管三種世代的時限劃分觀點(diǎn)存在巨大分歧，但是可以肯定的是不管以這三個時限劃分的哪一個標(biāo)準(zhǔn)來衡量，王春光以10年為代際更替標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法都是錯誤的。

(二)世代更替的指標(biāo)體系。世代更替的指標(biāo)體系是與世代的時限緊密相連的問題，事實(shí)上，只有確定了世代更替的指標(biāo)體系，才能進(jìn)一步確定世代的時限。因此，上述三種世代的時限劃分觀點(diǎn)客觀上也建構(gòu)了世代更替的指標(biāo)體系。持實(shí)證主義觀點(diǎn)的學(xué)者主要是以生理性指標(biāo)建構(gòu)世代更替的指標(biāo)體系的，這樣的指標(biāo)體系適合家庭社會學(xué)等強(qiáng)調(diào)血緣和基因關(guān)系的研究領(lǐng)域，其指標(biāo)體系的清晰性為親緣關(guān)系研究提供了便利，但是這一指標(biāo)體系顯然無法擴(kuò)展到超越了生理因素的廣域的社會時代情境中；持歷史浪漫主義觀點(diǎn)的學(xué)者根據(jù)“內(nèi)在體驗(yàn)”劃分世代更替的標(biāo)準(zhǔn)，由于其指標(biāo)體系無法具化和操作，因此這一指標(biāo)體系僅適用于世代精神的哲學(xué)和倫理學(xué)探討。社會視角的世代觀點(diǎn)以社會變遷劃分世代更替，尤其強(qiáng)調(diào)重大歷史事件對世代更替的深刻塑造作用，這一指標(biāo)體系一方面超越了人類生理指標(biāo)的限制，另一方面建立了較為明確和可操作的指標(biāo)體系，具有廣泛的適用性。但是，社會視角下的世代更替指標(biāo)體系仍然存在較大缺陷：一方面，學(xué)者們并未解答何種規(guī)模的歷史事件才能稱為“重大歷史事件”；另一方面，學(xué)者們也尚未厘清歷史事件對個體的影響作用是單獨(dú)的、疊加的還是以最初經(jīng)歷的歷史事件影響為主。例如，在陳輝和熊春文的研究中，作者以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施、改革開放的開始和我國加入WTO組織三個預(yù)設(shè)的重大歷史事件為指標(biāo)將農(nóng)民工劃分為三代；李培林和田豐對新生代農(nóng)民工的界定也基于主觀標(biāo)準(zhǔn)，將20世紀(jì)80年代作為劃分第一代和新生代農(nóng)民工的分水嶺。

(三)世代的內(nèi)部凝聚力。即使學(xué)者們能夠構(gòu)建明晰的指標(biāo)體系并劃分出不同的世代，世代理論也還需要解決一個隨之產(chǎn)生的重要問題，即同一世代內(nèi)部的凝聚力如何？關(guān)于這一問題，世代理論學(xué)者給出了不一致的答案。一些學(xué)者認(rèn)為，世代內(nèi)部應(yīng)當(dāng)是具有高度一致性的，這些一致性甚至超越了性別、年齡等傳統(tǒng)社會變異的界限；而另一些學(xué)者則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為世代分化的力量無力覆蓋所有的同時代群體，世代內(nèi)部并沒有強(qiáng)力的凝聚力。在對世代的內(nèi)部凝聚力爭論中，曼海姆有關(guān)“世代單元”(generation unit)的論述引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。曼海姆認(rèn)為，即使在同一個現(xiàn)實(shí)世代中，也會存在不同的亞群體，這些亞群體是由于對社會歷史經(jīng)驗(yàn)的整合和接納方式的差異而形成的，是同一現(xiàn)實(shí)世代的不同單元。按照曼海姆的觀點(diǎn)，同一世代內(nèi)部不必有強(qiáng)力的凝聚力，而可以存在不同的亞群體類型。

但是，曼海姆沒有指出如何確定世代內(nèi)部的張力邊界，這一缺陷導(dǎo)致了以下三個問題：其一，由于無法確定世代的張力邊界，學(xué)者們就無法判斷兩個群體間的差異是源于對共同歷史事件的不同接納方式，還是由于二者本身的固有差異，也就無法區(qū)分哪些群體是世代的亞群體，而哪些群體則是世代群體之外的獨(dú)立群體；其二，如果世代的內(nèi)部凝聚力過于孱弱，那么就可以使用其他內(nèi)部凝聚力更為強(qiáng)力的劃分方法予以取代，世代劃分就失去了意義；其三，也是最為重要的問題，如果世代內(nèi)部的結(jié)構(gòu)過于松散，代際間的比較就很容易產(chǎn)生不顯著的結(jié)果，那么學(xué)者們?nèi)绾未_定世代劃分的指標(biāo)體系的有效性？具體到農(nóng)民工的代際研究中，學(xué)者們需要確定代際劃分的方法是否與性別、個體資本、社會資本、制度因素等傳統(tǒng)社會變異的劃分方法同樣有效；同時，也需要確定代際農(nóng)民工群體內(nèi)部是否具有較高的同質(zhì)性，以確保群體內(nèi)部的凝聚力。

總之，將農(nóng)民工的代際劃分納入世代理論是一個問題多于答案的解決方案。

二、代際研究的路徑假設(shè)

在農(nóng)民工的代際研究中，學(xué)者們大多會提出一些預(yù)設(shè)觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)一定程度上扮演著理論依據(jù)的角色，為了與一般性的研究假設(shè)相區(qū)分，本文稱之為“路徑假設(shè)”。這些路徑假設(shè)為農(nóng)民工代際劃分的合理性提供理論支撐，是農(nóng)民工代際研究的理論性基礎(chǔ)。

(一)“戶籍墻”假設(shè)

“戶籍墻”假設(shè)是農(nóng)民工代際研究的制度性假設(shè)，這一假設(shè)的基本觀點(diǎn)是：社會制度結(jié)構(gòu)是農(nóng)民工代際劃分的外在決定性力量。在第一代農(nóng)民工開始進(jìn)城務(wù)工的歷史時期，以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元體制的作用還非常強(qiáng)大，我國社會尚處于國家行政主導(dǎo)下的城鄉(xiāng)二元社會的分割與對峙狀態(tài)。在這種情況下，農(nóng)民工既是一種制度身份，也是一種社會階層身份，代表著一定的階層地位和角色模式，因此戶籍制度造成了農(nóng)民工群體在社會制度結(jié)構(gòu)中的穩(wěn)定性和制度剛性。在農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工過程中，農(nóng)民工的制度身份成為阻礙其接觸城市社會文化生活的主要障礙，農(nóng)民工只能退回到群體內(nèi)部尋求社會支持，成為城市社會中的“邊緣群體”。因此，戶籍制度成為農(nóng)民工從農(nóng)村進(jìn)入城市的制度隔離墻。而從21世紀(jì)初，即新生代農(nóng)民工開始進(jìn)城務(wù)工的時期開始，我國的戶籍制度改革逐漸加快，戶籍對農(nóng)民工的制度性阻隔和宰制作用迅速削弱，新生代農(nóng)民工獲得了廣闊的社會空間，城市融入在制度層面成為可能。因此，學(xué)者們假設(shè)，“戶籍墻”對不同世代農(nóng)民工的影響作用是差異性的，因而農(nóng)民工的代際劃分就具備了社會制度層面的合理性。

大量研究表明，戶籍制度的作用的確非常強(qiáng)大，戶籍制度不但影響農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)收入和社會地位，其作用還深入到農(nóng)民工的心理認(rèn)知、情感和態(tài)度層面，對農(nóng)民工的城市體驗(yàn)、城市化進(jìn)程、身份認(rèn)同、社會融合、群際信任等方面具有廣泛影響。但是，并沒有研究能夠證明戶籍制度對新生代農(nóng)民工的影響作用弱于第一代農(nóng)民工，反而有一些研究表明新生代農(nóng)民工仍然面臨著以戶籍制度為核心的多重制度制約，這種制度制約雖然不再以顯性的戶籍分割的形式出現(xiàn)，然而卻與信息化、消費(fèi)革命等現(xiàn)代化進(jìn)程的典型特征相混合，對新生代農(nóng)民工的主體性身份建構(gòu)產(chǎn)生深刻影響。

戶籍制度長期以來是我國最為基本的社會制度之一，其對我國社會結(jié)構(gòu)的塑造和影響作用是極為深刻和復(fù)雜的，雖然近年來我國力圖逐步廢除戶籍制度，消解城鄉(xiāng)二元分割的“結(jié)構(gòu)鴻溝”，然而這一過程必然是漫長而曲折的。近年來，一些學(xué)者提出了“隱性戶籍墻”的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，戶籍制度作為一種基本性的社會制度，必然會衍生出許多與之相適應(yīng)的社會制度和規(guī)則，這些社會制度和規(guī)則更為隱蔽，更具韌性，也更難以在短期內(nèi)消除。這些“隱性戶籍墻”包括就業(yè)市場區(qū)隔、生活成本門檻、福利待遇歧視、文化和社會交往排斥等諸多方面，它們并不隨戶籍制度的削弱而消解，甚至由于某些原因還會被放大和加強(qiáng)。

“隱性戶籍墻”的概念符合社會學(xué)者高勇提出的流動性社會藩籬的觀點(diǎn)。高勇認(rèn)為，我國處于社會轉(zhuǎn)型期，社會制度和結(jié)構(gòu)快速變化和波動，因而導(dǎo)致我國出現(xiàn)了一種獨(dú)特的流動規(guī)律，即不但流動群體在社會藩籬間流動，同時社會藩籬也會由于社會變遷的作用而發(fā)生流動?！傲鲃有陨鐣h”的觀點(diǎn)非常契合“戶籍墻”和“隱性戶籍墻”的討論，由于社會變遷的作用，戶籍制度作為一種顯性的社會制度正在消亡，然而這并不能說明戶籍制度的影響作用會迅速消失，按照“流動性社會藩籬”的觀點(diǎn)，戶籍制度的影響作用會以改頭換面的形式出現(xiàn)在農(nóng)民工城市融入的其他方面或位置，“戶籍墻”的消失使得流動人口不必在進(jìn)城之初就直接面對社會制度的剛性宰制，但是卻會在城市融入過程中不斷面臨“隱性戶籍墻”的韌性阻隔，城市融入程度越深，這種韌性阻隔的作用就越為強(qiáng)力，這一觀點(diǎn)在相關(guān)研究中得到了驗(yàn)證。

因此，從當(dāng)前的相關(guān)研究進(jìn)展來看，農(nóng)民工代際研究對于“戶籍墻”的假設(shè)觀點(diǎn)并未得到驗(yàn)證，以“戶籍墻”的消亡作為農(nóng)民工代際劃分的制度假設(shè)基礎(chǔ)的論點(diǎn)并不可靠。

(二)“失根”假設(shè)

“失根”假設(shè)是農(nóng)民工代際研究的心理性假設(shè)。持“失根”假設(shè)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，代際農(nóng)民工在進(jìn)城務(wù)工時的社會心理特征是具有差異性的，這種差異性來源于代際農(nóng)民工與農(nóng)村家鄉(xiāng)的心理關(guān)系差異。這些學(xué)者認(rèn)為，第一代農(nóng)民工在進(jìn)城務(wù)工之前長期生活在農(nóng)村并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，其主要的社會關(guān)系也大多在農(nóng)村家鄉(xiāng)，具有濃厚的鄉(xiāng)土記憶。因此第一代農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的目的往往是謀求生計，其在城市社會中的心理和行為模式也大多圍繞增加經(jīng)濟(jì)收入的強(qiáng)烈動機(jī)，是一種“生存—經(jīng)濟(jì)”的敘事模式，對融入城市社會，成為城市市民缺乏主體性意愿；而新生代農(nóng)民工由于在進(jìn)城務(wù)工前長期求學(xué)，脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，對農(nóng)村文化和生活方式較為陌生，“失根”現(xiàn)象更為嚴(yán)重，因此新生代農(nóng)民工往往向往城市社會生活，具有強(qiáng)烈的融入城市社會的愿望和動機(jī)，其進(jìn)城務(wù)工的目的不再是增加收入，而是尋求身份改變，具有明顯的市民權(quán)訴求，因而更為適合“身份—政治”的敘事模式。另外，“失根”假設(shè)往往與“戶籍墻”假設(shè)相結(jié)合，一些學(xué)者認(rèn)為“戶籍墻”的弱化為新生代農(nóng)民工融入城市社會提供了廣闊的主體建構(gòu)空間，客觀上充當(dāng)了新生代農(nóng)民工城市融入的制度保障。

與“戶籍墻”假設(shè)缺乏研究證據(jù)支持的情況不同，一些研究表明新生代農(nóng)民工的確比第一代農(nóng)民工更不愿意返回家鄉(xiāng)，其行為方式和生活習(xí)慣更符合城市社會文化，城市適應(yīng)性更強(qiáng)，城市化水平更高，對城市融入也更為渴望。但是，近期研究陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些矛盾性的結(jié)果。例如，柴民權(quán)和管健的研究表明，代際農(nóng)民工的身份認(rèn)同沒有本質(zhì)差異，二者的農(nóng)村人認(rèn)同都顯著的高于城市人認(rèn)同；李培林和田豐比較了代際農(nóng)民工對城市社會的經(jīng)濟(jì)、社會、心理和身份融入的各個方面，發(fā)現(xiàn)二者在以上各方面同樣并無顯著差異性。因此，盡管有大量研究支持“失根”假設(shè)，但是近期研究的矛盾性結(jié)果顯示農(nóng)民工的代際心理差異并非如“失根”假設(shè)描述的那樣簡單和直接。

無法剔除個體自然成熟因素的影響作用可能是近期研究的矛盾性結(jié)論的原因之一?！笆Ц奔僭O(shè)對農(nóng)民工代際差異的視角是靜態(tài)和橫向的，將第一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工置于一個平面上進(jìn)行等量比較，但是，農(nóng)民工的代際差異本身則是一個時間維度的劃分，是以個體的生命周期為基礎(chǔ)的，二者并不具備生理和心理指標(biāo)上的對等性。那么，對“失根”假設(shè)的考量就不得不納入個體自然成熟過程的影響，探討農(nóng)民工社會心理的代際差異究竟是不同的生命周期的階段性心理特征的表現(xiàn)，還是社會制度和社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)差異在其心理機(jī)制中的顯現(xiàn)。如果是前者，那么 “失根”假設(shè)就失去了其社會學(xué)意義。當(dāng)前農(nóng)民工的代際研究并未致力于檢驗(yàn)個體生命周期對農(nóng)民工代際差異的影響作用和機(jī)制，事實(shí)上，如何剔除生理和心理成熟過程對世代差異的影響一直以來都是困擾世代理論學(xué)者的一個難題。因此，學(xué)者無法驗(yàn)證當(dāng)前研究中代際農(nóng)民工的社會心理差異是源于自然成熟過程的差異，還是社會性因素引起的差異，抑或是二者交互作用的產(chǎn)物。

“失根”假設(shè)矛盾性結(jié)果的另一個可能原因是農(nóng)民工在個體資本、社會資本和心理資本等方面的代際傳遞性。代際傳遞性是當(dāng)前農(nóng)民工代際研究的一個新的研究領(lǐng)域，學(xué)者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)代際農(nóng)民工在社會網(wǎng)絡(luò)、從事職業(yè)、經(jīng)濟(jì)收入、教育收益率等多個個體和社會資本方面存在明顯的代際傳遞性。雖然尚無學(xué)者關(guān)注農(nóng)民工心理資本的代際傳遞性，然而相關(guān)領(lǐng)域的研究表明社會弱勢群體的群體地位不公平性認(rèn)知具有顯著的代際傳遞性，弱勢群體的上一代成員通過集體記憶的形式將有關(guān)群體地位的消極心理資本傳遞給下一代，造成消極心理資本的代際累積。對于代際農(nóng)民工群體而言，由于農(nóng)民工家庭大多仍然保留著傳統(tǒng)的強(qiáng)力緊密型家庭關(guān)系，因此代際農(nóng)民工不可能是兩個相互割裂的獨(dú)立群體，第一代農(nóng)民工的個體資本、社會資本和心理資本必然通過代際互動傳遞給新生代農(nóng)民工，使得兩代農(nóng)民工在多個層面存在不同程度的交錯和重疊。那么，根據(jù)農(nóng)民工的代際傳遞研究，代際農(nóng)民工之間的心理差異并不會像“失根”假設(shè)描述的那樣簡單、直接和涇渭分明，而很可能是一種交錯性和波動性的連續(xù)過程，當(dāng)前農(nóng)民工代際研究的矛盾性結(jié)果一定程度上驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)。

因此，在當(dāng)前研究中，學(xué)者們并未發(fā)現(xiàn)強(qiáng)力證據(jù)驗(yàn)證農(nóng)民工代際研究的路徑假設(shè)，農(nóng)民工代際研究的研究路徑存在多方面難以解決的重要問題。

三、解決方案：“亞群體化”的研究路徑

本文以激進(jìn)的解構(gòu)和批判視角剖析了農(nóng)民工的代際研究路徑，認(rèn)為農(nóng)民工代際研究面臨著缺乏可靠的理論基礎(chǔ)和路徑假設(shè)未經(jīng)驗(yàn)證的發(fā)展困境。但是，本文并不因此而建議完全拋棄農(nóng)民工的代際研究，作為一種以問題為導(dǎo)向的研究路徑，農(nóng)民工的代際研究第一次提出了農(nóng)民工并非高度同質(zhì)的穩(wěn)定群體的觀點(diǎn)，開創(chuàng)了對農(nóng)民工進(jìn)行“亞群體化”研究的先河，對農(nóng)民工研究的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。然而，在王春光提出農(nóng)民工代際劃分的設(shè)想之后，較長時期內(nèi)沒有得到學(xué)界的廣泛關(guān)注，農(nóng)民工“亞群體化”研究的發(fā)展也隨之陷入了停滯不前的境地。因此，面臨農(nóng)民工代際研究的發(fā)展困境，學(xué)者們不妨回溯農(nóng)民工代際劃分提出的初衷，開闊研究視野，進(jìn)行更為深徹的“亞群體化”研究，而當(dāng)前農(nóng)民工的代際研究則為“亞群體化”研究的開展提供了豐富的研究方法資源。

農(nóng)民工是一個數(shù)量龐大的社會群體，當(dāng)這樣一個群體從農(nóng)村流入城市之后，社會時空的急劇轉(zhuǎn)變使每個農(nóng)民工個體都要直面?zhèn)鹘y(tǒng)的農(nóng)村文化與現(xiàn)代的城市文化之間的碰撞和激蕩，社會制度結(jié)構(gòu)的變遷則給予了農(nóng)民工對自身身份屬性和意識形態(tài)進(jìn)行主體建構(gòu)的廣闊空間。在時空交錯和社會變遷的雙重作用下，農(nóng)民工群體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)必然發(fā)生深刻變化，代際轉(zhuǎn)換是這種結(jié)構(gòu)變化的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)，但不應(yīng)當(dāng)是唯一的體現(xiàn)，學(xué)者們需要對農(nóng)民工的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行更為深徹的觀察，剖析農(nóng)民工群體內(nèi)部的結(jié)構(gòu)分層，即亞群體結(jié)構(gòu)，這是包括代際劃分在內(nèi)的農(nóng)民工“亞群體化”研究的意義所在。因此，農(nóng)民工的“亞群體化”研究是基于農(nóng)民工群體內(nèi)部結(jié)構(gòu)分層的現(xiàn)實(shí)存在，以特定的指標(biāo)體系和方法分離出不同的農(nóng)民工亞群體類型，對這些亞群體類型的特征和內(nèi)部過程進(jìn)行系統(tǒng)研究，并對不同亞群體類型進(jìn)行對比的研究路徑。

在當(dāng)前的大規(guī)模農(nóng)民工社會調(diào)查和大量農(nóng)民工研究中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了若干顯著的農(nóng)民工亞群體分化趨勢，這些亞群體化趨勢為進(jìn)行“亞群體化”農(nóng)民工研究提供了豐富的研究素材，其中最為典型的是高學(xué)歷化、居留城市家庭化等。

1.新生代農(nóng)民工的高學(xué)歷化趨勢。近年來，學(xué)者們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了新生代農(nóng)民工的高學(xué)歷化趨勢，這一趨勢表現(xiàn)在兩個方面：其一，新生代農(nóng)民工的平均受教育年數(shù)較第一代農(nóng)民工顯著提高，在不同的研究中，二者平均受教育年數(shù)的差異從1.3年到3.2年不等；其二，受過大專及以上高等教育的新生代農(nóng)民工比例遠(yuǎn)高于第一代農(nóng)民工，國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)顯示，新生代農(nóng)民工中受過高等教育的人數(shù)比例為12.8%，而第一代農(nóng)民工則為1.8%，這一差異在相關(guān)研究中也得到了驗(yàn)證。受教育水平是一個重要的個體變量，相關(guān)研究早已證明提高受教育水平對個體階層流動具有顯著的促進(jìn)作用，在崇信“知識改變命運(yùn)”的我國社會，受教育水平對個體社會地位的影響作用更是深入人心。因此，學(xué)者們能夠基于教育社會學(xué)的相關(guān)理論，以受教育水平為測量指標(biāo)建立農(nóng)民工群體劃分的指標(biāo)體系，對不同受教育水平的農(nóng)民工亞群體類型進(jìn)行研究和對比。

2.農(nóng)民工居留城市的家庭化趨勢。隨著戶籍制度的放寬和農(nóng)民工收入的增高，農(nóng)民工居留城市的家庭化趨勢日益明顯。國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2014年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，舉家進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工總量從2010年的3071萬人增長到2014年的3578萬人。農(nóng)民工居留城市的家庭化趨勢對農(nóng)民工具有廣泛的影響作用：①舉家進(jìn)城務(wù)工使農(nóng)民工在農(nóng)村老家的社會網(wǎng)絡(luò)趨于中斷，鄉(xiāng)土記憶更為淡??；③居留城市的家庭化也為農(nóng)民工長期居留城市。融入城市社會提供了強(qiáng)力的家庭支持；④農(nóng)民工居留城市家庭化對農(nóng)民工子女的影響尤為深刻，研究表明，與留守農(nóng)村和從農(nóng)村家鄉(xiāng)進(jìn)入城市的青少年農(nóng)民工相比，長期滯留城市的農(nóng)民工子女更為適應(yīng)城市社會生活，城市化程度也更高。因此，家庭化居留城市的農(nóng)民工與單獨(dú)外出農(nóng)民工相比具有更多的城市化可能性，可以作為農(nóng)民工“亞群體化”研究的一個重要方向和領(lǐng)域。

3.農(nóng)民工研究的“亞群體化”并不等于“碎片化”。農(nóng)民工的“亞群體化”研究是為了探究農(nóng)民工的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和過程而構(gòu)建的研究路徑，任何一種農(nóng)民工亞群體研究都應(yīng)以這一目的為根本目標(biāo)和起點(diǎn)，衡量一種農(nóng)民工的亞群體劃分方法是否必要的最主要的標(biāo)準(zhǔn)在于能否有助于學(xué)者們明晰農(nóng)民工群體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，只有這樣，農(nóng)民工研究才不會陷入無序發(fā)展的混亂境地。另外，在借鑒農(nóng)民工代際研究的研究主題和方法的同時，農(nóng)民工的“亞群體化”研究也應(yīng)力求建立成熟的理論基礎(chǔ)和明晰的指標(biāo)體系，避免重蹈農(nóng)民工代際研究的覆轍，這也是本文的主旨和意義所在。

①王春光：《新生代的農(nóng)村流動人口對基本公民權(quán)的渴求》，北京：《民主與科學(xué)》，2000年第1期。

③王東、秦偉：《農(nóng)民工代際差異研究——成都市在城農(nóng)民工分層比較》，北京：《人口研究》，2002年第5期。

⑨董延芳、劉傳江、胡銘：《新生代農(nóng)民工市民化與城鎮(zhèn)化發(fā)展》，北京：《人口研究》，2011年第1期。

[責(zé)任編輯左曉斯]

作者簡介：柴民權(quán)，蘭州大學(xué)教育學(xué)院講師。蘭州730000

[中圖分類號]C91-03

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1000-114X(2016)01-0199-08