張　寶

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院,河南 洛陽(yáng) 471023)

?

論不法侵害始點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
——預(yù)備最后階段說(shuō)之提倡

張寶

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院,河南 洛陽(yáng) 471023)

在不法侵害何時(shí)開(kāi)始的判斷上，傳統(tǒng)刑法理論主張存在無(wú)法克服的弊端，難以實(shí)現(xiàn)理論自洽，因此有必要對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。預(yù)備最后階段說(shuō)不僅有利于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑事政策目的，而且有利于防止防衛(wèi)權(quán)利濫用，無(wú)疑是這一問(wèn)題的最佳理論選擇。

不法侵害；理論選擇；預(yù)備最后階段

在正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件中，對(duì)防衛(wèi)緊迫性要件，即不法侵害正在進(jìn)行的認(rèn)定通常而言較無(wú)問(wèn)題，但究竟具備什么條件才能認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開(kāi)始則仍然存在較大分歧?；诖耍疚膶⒅饕獓@這一問(wèn)題展開(kāi)論述，并試圖在對(duì)相關(guān)理論爭(zhēng)議進(jìn)行梳理與比較的基礎(chǔ)上，提出些許淺見(jiàn)。

一、不法侵害始點(diǎn)認(rèn)定的理論爭(zhēng)議

關(guān)于不法侵害何時(shí)開(kāi)始，目前我國(guó)學(xué)界主要存在進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、著手說(shuō)、面臨危險(xiǎn)說(shuō)、區(qū)別說(shuō)及有效說(shuō)等理論主張。(1)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)主張，不法侵害開(kāi)始以行為人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)為主要標(biāo)志[1]。(2)著手說(shuō)認(rèn)為，不法侵害必須達(dá)到著手程度，即進(jìn)入未遂判斷程度，才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)槟骋磺趾π袨橹挥性谶_(dá)到著手后，才能有所謂的不法侵害評(píng)價(jià)。在行為者著手以前，刑法不僅不能而且也不應(yīng)該加以評(píng)價(jià)，否則即有違反罪刑法定主義的嫌疑[2]。(3)折中說(shuō)，又稱合并說(shuō)或面臨危險(xiǎn)說(shuō)，認(rèn)為一般而言實(shí)行行為的著手應(yīng)該是不法侵害開(kāi)始的標(biāo)準(zhǔn)，但在例外的場(chǎng)合，盡管不法侵害尚未著手，但其給法益造成的急迫性危險(xiǎn)卻已經(jīng)毫無(wú)爭(zhēng)議地呈現(xiàn)出來(lái)，如果不及時(shí)實(shí)行防衛(wèi)反擊就會(huì)喪失防衛(wèi)機(jī)會(huì)，該種情形下也應(yīng)允許實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，當(dāng)不法侵害尚未實(shí)施，但不法侵害者的行為已經(jīng)對(duì)合法權(quán)益形成現(xiàn)實(shí)的緊迫性危害，即不法侵害轉(zhuǎn)入實(shí)施階段后防衛(wèi)者即立刻喪失有效防衛(wèi)可能性的條件下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件[3]。(4)區(qū)別說(shuō)認(rèn)為，由于不法侵害的手段、強(qiáng)度、不法侵害者主觀罪過(guò)，以及侵害法益的性質(zhì)等各不相同，因此判斷不法侵害何時(shí)開(kāi)始也不可能存在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可以根據(jù)不同情況分別判斷開(kāi)始實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的適當(dāng)時(shí)機(jī)。如有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于故意實(shí)施的不法侵害，不法侵害行為人開(kāi)始實(shí)施預(yù)備行為時(shí)，就已經(jīng)足以彰顯其不法侵害意圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開(kāi)始；而對(duì)于無(wú)責(zé)任能力人實(shí)施的不法侵害及過(guò)失實(shí)施的不法侵害，只有在侵害行為已經(jīng)實(shí)施并且即將損害國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人合法權(quán)益時(shí)，才能認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開(kāi)始[4]。(5)有效說(shuō)從防衛(wèi)是否有效的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為侵害行為客觀上業(yè)已達(dá)到防衛(wèi)者得以有效行使防衛(wèi)之時(shí)間終點(diǎn)，如超過(guò)此一時(shí)間點(diǎn)，防衛(wèi)者即無(wú)法達(dá)到防衛(wèi)目的，或必須承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或付出不應(yīng)承擔(dān)的代價(jià)，即應(yīng)認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開(kāi)始[5]，至于最后有效防衛(wèi)的時(shí)間點(diǎn)則不以未遂程度未必要，即便著手前的預(yù)備階段，也可以認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開(kāi)始[6]。

二、當(dāng)前理論分歧的評(píng)述與檢討

就基本內(nèi)容而言，以上諸說(shuō)都是對(duì)不法侵害始點(diǎn)判斷的有益探索，但客觀而論又都存在一定程度的不當(dāng)之處，難以實(shí)現(xiàn)理論自洽。

進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)的問(wèn)題在于：第一，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)概念存在誤讀。實(shí)踐中，認(rèn)定某一場(chǎng)所是不是侵害現(xiàn)場(chǎng)，通常只有根據(jù)不法侵害行為的實(shí)際發(fā)生狀況才能判斷，不可能首先事先確定好一個(gè)侵害場(chǎng)所，然后再以行為人是否實(shí)際進(jìn)入該場(chǎng)所來(lái)判斷不法侵害是否開(kāi)始[7]，否則即犯了本末倒置的錯(cuò)誤。第二，導(dǎo)致不法侵害外延過(guò)于寬泛。因?yàn)檫M(jìn)入場(chǎng)所與不法侵害開(kāi)始之間并不具有必然的等同性，很多情形下，行為人雖然進(jìn)入到某場(chǎng)所，但并不能由此便說(shuō)明其有不法侵害意圖，更不能說(shuō)明行為人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施不法侵害。依照進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)觀點(diǎn)，往往會(huì)對(duì)實(shí)際進(jìn)入到某場(chǎng)所但并不具有不法侵害意圖的行為人造成不當(dāng)評(píng)價(jià)，繼而導(dǎo)致不法侵害外延過(guò)于寬泛。第三，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的認(rèn)定形成障礙。由于可能存在行為人雖然進(jìn)入到某場(chǎng)所但尚未開(kāi)始實(shí)施不法侵害行為的狀況，因此，依據(jù)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)往往會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)者、第三人或司法機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)不法侵害的強(qiáng)度做出準(zhǔn)確判斷，進(jìn)而不能判斷防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件[4]。

著手說(shuō)的問(wèn)題在于：第一，將犯罪行為的著手與不法侵害的開(kāi)始等同起來(lái)顯然并不科學(xué)。依照通說(shuō)，著手是特指開(kāi)始實(shí)施刑法分則規(guī)范里具體犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為，而不法侵害開(kāi)始則不僅指開(kāi)始實(shí)施犯罪行為，而且包括開(kāi)始實(shí)施一般違法行為，著手說(shuō)將兩者等同起來(lái)，顯然混淆了兩者質(zhì)的不同。第二，容易導(dǎo)致防衛(wèi)時(shí)間過(guò)分遲延，實(shí)際增大被侵害人的防衛(wèi)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于盜竊等非暴力性犯罪而言，由于侵害法益與損害法益之間的不對(duì)等性，一般而言依照實(shí)行行為的著手可以認(rèn)定不法侵害的開(kāi)始，但是對(duì)于暴力性犯罪，由于危害結(jié)果往往直接伴隨著實(shí)施行為而產(chǎn)生，因此，如果將防衛(wèi)行為的始點(diǎn)限定在實(shí)行行為的著手，往往導(dǎo)致防衛(wèi)行為人無(wú)力實(shí)行防衛(wèi)[8]。正如有學(xué)者指出，基于法治國(guó)原則，未遂犯著手的認(rèn)定當(dāng)然應(yīng)盡可能接近正犯犯罪的完成，如此才不至于動(dòng)搖刑罰以構(gòu)成要件的完成為要件。但以未遂犯的著手認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)之不法侵害的開(kāi)始，則將徹底使防衛(wèi)行為變得毫無(wú)意義，因?yàn)榈鹊街诌@一剎那，行為人才能施以防衛(wèi)措施的可能性已經(jīng)太慢或幾乎太慢了[9]。德國(guó)刑法理論通說(shuō)也認(rèn)為，不法侵害開(kāi)始的始點(diǎn)不能等同于未遂的著手點(diǎn)，因?yàn)橹值幕鶞?zhǔn)往往逼使防衛(wèi)者錯(cuò)過(guò)了有效的防衛(wèi)時(shí)點(diǎn)，這樣就可能把侵害風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被害的防衛(wèi)者[10]。第三，容易倒逼防衛(wèi)行為人實(shí)施過(guò)分防衛(wèi)，導(dǎo)致防衛(wèi)過(guò)當(dāng)頻繁高發(fā)。在故意犯罪的發(fā)展階段上，由于未遂已經(jīng)是幾乎接近既遂的程度，因此，如果要求防衛(wèi)者必須等到侵害行為的著手才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，由于侵害越接近完成階段，防衛(wèi)者越擔(dān)心難以達(dá)到防衛(wèi)目的，因此，相對(duì)較早可行的防衛(wèi)而言，其總是可能做出較重的反擊，如此一來(lái)，便極易超過(guò)必要的限度要求，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第四，將某些雖未著手但實(shí)際已使法益直接面臨被侵害危險(xiǎn)的侵害行為視為尚未開(kāi)始的不法侵害也不盡合理。因?yàn)閷?shí)踐中，有相當(dāng)一部分不法侵害行為在尚未著手階段便已經(jīng)對(duì)法益構(gòu)成了急迫性危險(xiǎn)，從正當(dāng)防衛(wèi)的刑事政策目的出發(fā)，完全應(yīng)當(dāng)允許被侵害人對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，如若非要等到其著手才允許進(jìn)行防衛(wèi)，那么多數(shù)情形下都已為時(shí)已晚。從這一角度出發(fā)，著手說(shuō)也不盡科學(xué)。第五，雖然有學(xué)者不斷對(duì)著手概念提出修訂與完善，力圖通過(guò)這種方式維持著手在不法侵害開(kāi)始認(rèn)定上的標(biāo)準(zhǔn)地位，如張小虎教授提出著手應(yīng)當(dāng)涵蓋使法益直接面臨被侵害的危險(xiǎn)的意義，存在形式內(nèi)容與實(shí)質(zhì)內(nèi)容。形式上，著手是指開(kāi)始實(shí)施刑法分則規(guī)范規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件中犯罪行為；實(shí)質(zhì)則是對(duì)刑法所保護(hù)的客體造成損害或形成直接威脅，其中著手的實(shí)質(zhì)意義較為抽象，而形式意義較為具體，就二者關(guān)系而言，應(yīng)堅(jiān)持形式意義為主，實(shí)質(zhì)意義為輔[1]。但根本而言，這種主張也存在問(wèn)題。因?yàn)橹质紫仁菄?yán)格的規(guī)范概念，認(rèn)定刑法中的著手首先必須嚴(yán)格立足構(gòu)成要件立場(chǎng)，這是罪刑法定原則的基本要求。因此，行為縱然對(duì)法益造成了一定的侵害或危險(xiǎn)，但只要沒(méi)有充足具體犯罪構(gòu)成要件實(shí)行行為，或多少實(shí)行了該構(gòu)成要件行為，就不得以著手概念加以框定。而且，客觀而言，客觀主義的基本立場(chǎng)在我國(guó)刑法理論中并未得到很好貫徹，這樣的背景下，為了滿足打擊犯罪，防衛(wèi)社會(huì)的需求，實(shí)踐中，形式意義為主、實(shí)質(zhì)意義為輔很容易便悄無(wú)聲息地演變成實(shí)質(zhì)意義為主、形式意義為輔，即在所謂形式意義的掩飾下，進(jìn)行超規(guī)范的實(shí)質(zhì)意義的盤(pán)算，對(duì)于罪刑法定原則而言，這無(wú)疑是一場(chǎng)災(zāi)難。

折中說(shuō)的問(wèn)題在于：第一，在不法侵害認(rèn)定的時(shí)點(diǎn)上，折中說(shuō)原則上仍以實(shí)行行為著手為標(biāo)準(zhǔn)，因此，當(dāng)然存在前述著手說(shuō)同樣的問(wèn)題與不足。第二，折中說(shuō)認(rèn)為某些不法侵害雖尚未著手實(shí)行，但已經(jīng)對(duì)法益構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，來(lái)不及向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告，如果不實(shí)施防衛(wèi)，勢(shì)必發(fā)生嚴(yán)重性后果，因此應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。在此，無(wú)意中折中說(shuō)已經(jīng)將“不得已”作為了正當(dāng)防衛(wèi)的基本要件[4]。但是從現(xiàn)代各國(guó)刑事立法來(lái)看，絕大數(shù)國(guó)家并未將“不得已”作為正當(dāng)防衛(wèi)要件，我國(guó)刑法第20條也沒(méi)有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)必須在“不得已”的情形下實(shí)施，由此可見(jiàn)，折中說(shuō)主張不僅與現(xiàn)代普適的刑法理論不符，也與當(dāng)前我國(guó)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)基本立法相互沖突，其科學(xué)性難免讓人質(zhì)疑。第三，實(shí)踐中的案件總是紛繁復(fù)雜，因此在折中說(shuō)看來(lái)，絕大多數(shù)不法侵害是否開(kāi)始總是要具體問(wèn)題具體分析。但是在判斷主體素養(yǎng)是否良好、判斷標(biāo)準(zhǔn)是否明確、判斷素材是否全面等問(wèn)題尚未明確之前，這種委由個(gè)案判斷的主張固然可收到簡(jiǎn)便及因地制宜之效，但最終卻可能導(dǎo)致不法侵害的認(rèn)定毫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可言，基于此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)折中說(shuō)主張也未必適當(dāng)。

區(qū)分說(shuō)的問(wèn)題在于：第一，單純以預(yù)備行為為故意實(shí)施的不法侵害的始點(diǎn)，容易造成防衛(wèi)行為的失控。因?yàn)轭A(yù)備行為的方式具有多樣性，距離實(shí)行行為的遠(yuǎn)近也不盡相同。例如甲欲殺乙的預(yù)備行為，既可以表現(xiàn)為準(zhǔn)備刀具，也可以表現(xiàn)為持刀奔向乙家。張三意欲入室盜竊的預(yù)備行為，既可以表現(xiàn)為在家苦練配鑰匙技術(shù)，也可以表現(xiàn)為攜帶作案工具潛伏目標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)實(shí)中，如果只是在家磨刀或在家練習(xí)配鑰匙，便不宜認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，因?yàn)檫@些行為都只是一般性預(yù)備行為，尚未對(duì)法益構(gòu)成急迫性侵害或危險(xiǎn)，一旦允許對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)，實(shí)踐中便會(huì)造成防衛(wèi)行為的把控過(guò)于寬松。第二，為什么過(guò)失不法侵害與無(wú)責(zé)任能力者實(shí)施的不法侵害具有相同的始點(diǎn)，區(qū)分說(shuō)沒(méi)有做出進(jìn)一步合理解釋。事實(shí)上，從不法侵害的客觀屬性及對(duì)法益造成的侵害或危險(xiǎn)的最終結(jié)果上看，過(guò)失不法侵害與無(wú)責(zé)任能力者實(shí)施的不法侵害并無(wú)本質(zhì)不同，僅有的區(qū)別只在于前者的著眼點(diǎn)在于不法侵害行為人的主觀心理，而后者則立足不法侵害行為人的具體類型。第三，區(qū)分說(shuō)對(duì)故意不法侵害與過(guò)失不法侵害的始點(diǎn)進(jìn)行了明確劃分，同時(shí)對(duì)無(wú)責(zé)任能力者實(shí)施的不法侵害與過(guò)失不法侵害在開(kāi)始時(shí)間上又堅(jiān)持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，那么問(wèn)題是，當(dāng)無(wú)責(zé)任能力者故意實(shí)施不法侵害時(shí)，究竟依照故意不法侵害開(kāi)始的標(biāo)準(zhǔn)，還是適用過(guò)失不法侵害開(kāi)始的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定呢？如果適用前者，則顯然與區(qū)分說(shuō)論者的主張相互矛盾，而如果適用后者則顯然要面臨解釋的難題，即為什么認(rèn)定故意不法侵害的開(kāi)始，反要適用過(guò)失不法侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？對(duì)此，可能也是區(qū)分說(shuō)主張的理論盲點(diǎn)。

有效說(shuō)的問(wèn)題在于：第一，以“有效理論”作為不法侵害“現(xiàn)在性”時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)難免造成防衛(wèi)時(shí)點(diǎn)過(guò)度前移，以至于一個(gè)正處于計(jì)劃當(dāng)中或僅僅處于一般性預(yù)備階段的攻擊行為，都可能被認(rèn)定具有“現(xiàn)在性”而得以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如此無(wú)疑于過(guò)度擴(kuò)充正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的合理界限[11]。第二，究竟是否有效的判斷主體及標(biāo)準(zhǔn)也不甚明確，如果以防衛(wèi)行為人的自身判斷為標(biāo)準(zhǔn)，那么“允許人們把這種大膽的緊急防衛(wèi)權(quán)使用于如此廣泛的防衛(wèi)性目的，也會(huì)與社會(huì)的和平秩序和國(guó)家的管轄壟斷權(quán)發(fā)生矛盾”[12]，畢竟，對(duì)于有計(jì)劃的侵害行為的事前防衛(wèi)，無(wú)論如何屬于國(guó)家的任務(wù)。國(guó)家對(duì)于有計(jì)劃的侵害行為進(jìn)行防范尚且需要嚴(yán)格遵照法定程序，而如果公民個(gè)人只需依照自身的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從防衛(wèi)個(gè)人權(quán)益的有效性出發(fā)便可實(shí)施防衛(wèi)，并無(wú)如同國(guó)家那樣受到層層限制，如此反而容易造成防衛(wèi)權(quán)濫用之勢(shì)[11]。第三，有效說(shuō)以防衛(wèi)是否有效作為不法侵害開(kāi)始的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，著眼于公民個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，基本立場(chǎng)固然值得稱道，但從全面保護(hù)法益的立場(chǎng)出發(fā)，難免又有“護(hù)短”之嫌，即過(guò)分重視被侵害者權(quán)益保護(hù)，而漠視不法侵害者權(quán)益保障。不法侵害者故意或過(guò)失實(shí)施侵害行為，給他人或社會(huì)合法權(quán)益造成侵害或危險(xiǎn)，固然值得譴責(zé)，但其基本權(quán)益卻仍應(yīng)受到法律的合理保護(hù)，正所謂法律的陽(yáng)光照耀好人，也照耀壞人，但在有效說(shuō)的理論框架內(nèi)，不法侵害行為人顯然難以尋見(jiàn)絲毫的亮光。

三、預(yù)備最后階段說(shuō)之提倡

鑒于以上諸說(shuō)的理論缺陷，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)不法侵害始點(diǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。由于正當(dāng)防衛(wèi)既要保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害，又要防止過(guò)度損害不法侵害者的利益，因此，在構(gòu)建不法侵害始點(diǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，以下兩種因素便必須著重考慮：一是如何有利于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑事政策目的；二是如何有利于防止正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利濫用?；谇罢呖紤]，不法侵害始點(diǎn)認(rèn)定不宜過(guò)晚，否則將使正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的落空；基于后者考慮，不法侵害始點(diǎn)認(rèn)定又不宜過(guò)早，否則則可能造成防衛(wèi)權(quán)利濫用。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在不法侵害始點(diǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，較為妥當(dāng)?shù)淖龇ǎ銓幉扇∫环N比較折中的方案，亦即在不法侵害開(kāi)始的認(rèn)定上，既然著手說(shuō)的判斷時(shí)點(diǎn)過(guò)于滯后，可能把侵害風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被侵害的防衛(wèi)者；而有效說(shuō)的判斷時(shí)點(diǎn)又過(guò)于前置，容易造成正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)濫用，那么，為了克服這種困難，完全可以將不法侵害開(kāi)始的時(shí)點(diǎn)設(shè)定在兩者中間，即從“預(yù)備的最后階段”至“著手”之間這樣的階段上。對(duì)此，羅克辛教授 (Roxin)也曾深刻論述到，“正確的界限應(yīng)當(dāng)處于兩個(gè)極端之間(即未遂階段與有效階段——筆者注)，對(duì)于正在發(fā)生的攻擊，人們除了未遂之外，僅僅應(yīng)允許算上直接位于未遂階段開(kāi)始之前的那個(gè)狹長(zhǎng)的預(yù)備結(jié)束階段。在這個(gè)已經(jīng)為緊急防衛(wèi)提供基礎(chǔ)的與未遂緊密相連的預(yù)備的領(lǐng)域中，涉及了對(duì)攻擊的直接著手(與才進(jìn)行的準(zhǔn)備的攻擊不同，那還不是正在進(jìn)行的；并且與實(shí)行行為構(gòu)成的直接著手也不同，那已經(jīng)表現(xiàn)了一種未遂)”[13]。為了表達(dá)上的簡(jiǎn)潔，對(duì)于這樣一種折中的設(shè)想，筆者稱之為“預(yù)備最后階段說(shuō)”，采取這種標(biāo)準(zhǔn)，不僅能夠有效克服傳統(tǒng)刑法理論主張的固有缺陷，最大限度實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的刑事政策目的，而且也能夠根本上防止防衛(wèi)權(quán)利濫用，對(duì)于不法侵害始點(diǎn)的準(zhǔn)確認(rèn)定具有重大的理論與實(shí)踐意義。

第一，符合目的性思考原理。刑法之所以設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度，根本目的就在于賦予不法侵害被害人或第三人以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，借以制止正在進(jìn)行的不法侵害。所以某種程度上才說(shuō)，“問(wèn)題的重點(diǎn)已經(jīng)不是侵害行為與防衛(wèi)行為之間的絕對(duì)的時(shí)間數(shù)字的問(wèn)題，而是被侵害者或第三人如何可以有效保護(hù)自己或第三人利益問(wèn)題”[14]。據(jù)此，如前所述，依照著手說(shuō)的主張，顯然容易造成防衛(wèi)行為的過(guò)于滯后，讓防衛(wèi)行為人過(guò)多地承擔(dān)防衛(wèi)風(fēng)險(xiǎn)，不僅不利于防衛(wèi)行為人及第三人權(quán)益保護(hù)，也與正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑事政策目的背道而馳。而預(yù)備最后階段說(shuō)將防衛(wèi)行為的時(shí)點(diǎn)提前至接近著手的狹長(zhǎng)的預(yù)備階段上，只要不法侵害人的侵害行為逾越一般性預(yù)備行為而又接近未遂的著手，防衛(wèi)行為人即可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，其著眼點(diǎn)顯然更加有利于防衛(wèi)權(quán)的充分行使，根本上契合正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑事政策目的。

第二，有利于構(gòu)建不法侵害始點(diǎn)認(rèn)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。鑒于不法侵害行為的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，在不法侵害開(kāi)始的認(rèn)定上，堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的觀點(diǎn)越發(fā)成為有力主張。有學(xué)者甚至旗幟鮮明地提出，不法侵害的現(xiàn)在性本身就是一個(gè)沒(méi)有絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的概念，因此，我們必須結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)法律概念的目的具體分析[14]。但在筆者看來(lái)，不法侵害何時(shí)開(kāi)始無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，或至少有個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果將不法侵害的時(shí)點(diǎn)寄希望于具體的個(gè)案審查，在當(dāng)前自由裁量權(quán)運(yùn)行不規(guī)范，法官素質(zhì)有待進(jìn)一步提高的背景下，必然會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定上的混亂。而堅(jiān)持預(yù)備最后階段說(shuō)，以接近著手的預(yù)備行為為不法侵害開(kāi)始的時(shí)點(diǎn)，則不僅能夠有效克服這一問(wèn)題，而且有利于實(shí)現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。當(dāng)然，在具體案件中，對(duì)于什么樣的行為才真正稱得上最后階段的預(yù)備行為也需要結(jié)合案件事實(shí)具體判斷，但由于這是在堅(jiān)持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的具體個(gè)案分析，因此與前述純粹意義上的個(gè)案判斷已有本質(zhì)的不同。

第三，實(shí)踐中有利于對(duì)不法侵害認(rèn)定進(jìn)行更加準(zhǔn)確的定位。通過(guò)“預(yù)備最后階段說(shuō)”的折中，既可以將所謂現(xiàn)在的不法侵害適度擴(kuò)張至包含“預(yù)備的最后階段”，即接近著手的準(zhǔn)備階段，使不法侵害的認(rèn)定不至于太過(guò)靠后，同時(shí)再輔以有效說(shuō)中有效防衛(wèi)的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行限縮，又可使認(rèn)定時(shí)點(diǎn)不至于太過(guò)靠前，如此以來(lái)，不法侵害的認(rèn)定便可獲得更為準(zhǔn)確的定位。例如，通過(guò)“預(yù)備最后階段說(shuō)”的擴(kuò)張與限縮，不僅一種剛剛預(yù)先計(jì)劃的或者還沒(méi)有靠近未遂的預(yù)備性攻擊行為不能為緊急防衛(wèi)提供基礎(chǔ)；而且當(dāng)侵害一種法益的意志還沒(méi)有向外部成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，也不能認(rèn)定不法侵害具有現(xiàn)在性。

值得提出的是，盡管“預(yù)備最后階段說(shuō)”在不法侵害始點(diǎn)的判斷上具有前述一系列理論優(yōu)勢(shì)，但在解釋論上難免也要面對(duì)究竟如何才能判斷某一行為事實(shí)上已經(jīng)到達(dá)預(yù)備的最后階段，而不是一般性預(yù)備行為的質(zhì)問(wèn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以結(jié)合主、客觀兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。首先，從主觀上看，只有當(dāng)預(yù)備行為明確無(wú)誤地征表不法侵害行為人的侵害意圖時(shí)，才不是一般意義上的預(yù)備行為。否則，“在侵害一種法益的意志，還沒(méi)有向外部成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，就是缺乏一種正在進(jìn)行的攻擊(甚至缺乏一種攻擊)，應(yīng)當(dāng)加以拒絕(即不能認(rèn)為存在正在進(jìn)行的不法侵害，進(jìn)而為正當(dāng)防衛(wèi)提供基礎(chǔ)——筆者注)[13]。其次，從客觀上看，只有已經(jīng)與著手形成密切關(guān)系的預(yù)備行為才是進(jìn)入最后階段的預(yù)備行為，即該預(yù)備行為已具有顯著的急迫性，如果不加以制止，則可能立即轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的法益侵害。從防衛(wèi)行為人角度看，如果不及時(shí)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，則將使防衛(wèi)變得不可能，或形成重大困難，或使行為人陷入更大風(fēng)險(xiǎn)[6]。最后，從主客觀相統(tǒng)一上看，最后階段的預(yù)備行為必須同時(shí)滿足：(1)預(yù)備行為能夠明確地反映出不法侵害者的侵害意圖；(2)行為人實(shí)施不法侵害的心理可以通過(guò)這一行為得到明確的確證；(3)該預(yù)備行為除了表明不法侵害外不能做出其他任何合理解釋。基于此，前述為實(shí)施盜竊在家練習(xí)配鑰匙盡管也是一種準(zhǔn)備行為，但無(wú)論如何不能認(rèn)為是預(yù)備盜竊的最后階段行為，因?yàn)樵擃A(yù)備行為本身并不能明確表明行為人必然具有實(shí)施某具體不法侵害的目的，且客觀上也未對(duì)法益形成急迫性侵害的危險(xiǎn)。但是當(dāng)行為人甲將手伸向口袋打算掏出手槍射殺乙時(shí)，該伸手拿槍行為雖然也是殺人的預(yù)備行為，但甲的殺人意圖無(wú)疑已在該行為中得到確證，且乙的生命法益也因此而陷入了急迫的危險(xiǎn)境地，如果不允許乙實(shí)施防衛(wèi)，則乙極可能在剎那間即被甲射殺，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲伸手掏槍行為已經(jīng)進(jìn)入到故意殺人行為的最后預(yù)備階段，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。再如，某日傍晚，甲、乙、丙三個(gè)男人在人煙稀少的鄉(xiāng)村公路上見(jiàn)丁女貌美如花，于是強(qiáng)行將其拉上面包車，意圖劫持到郊外實(shí)施強(qiáng)奸，就基本犯罪構(gòu)成而言，強(qiáng)拉丁女上車雖然不是刑法分則規(guī)定的強(qiáng)奸罪的實(shí)行行為，而只是為實(shí)施強(qiáng)奸創(chuàng)造條件，但考慮到人煙稀少的客觀環(huán)境、面包車內(nèi)封閉的犯罪場(chǎng)景及三男對(duì)一女的力量懸殊，完全有理由認(rèn)為丁女已經(jīng)切實(shí)面臨遭受性侵的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，甲乙丙三人強(qiáng)拉丁女上車的行為除了表明即刻就要對(duì)丁女實(shí)施強(qiáng)奸外已經(jīng)不能再做出其他任何解釋，因此，該種情形下，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲乙丙行為已經(jīng)進(jìn)入到強(qiáng)奸行為的最后預(yù)備階段，如果丁女實(shí)施反抗，進(jìn)而造成甲乙丙三人傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此，盡管也有學(xué)者提出不同見(jiàn)解，認(rèn)為雖然將丁女拖入車內(nèi)時(shí)，甲乙丙已有強(qiáng)奸故意，但依照三人計(jì)劃尚須等到郊外才開(kāi)始實(shí)施強(qiáng)奸行為，因此，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)丁女性自由之法益尚未形成直接、現(xiàn)實(shí)的侵害危險(xiǎn)，而僅僅是間接之危險(xiǎn)罷了，所以，一旦認(rèn)定可以實(shí)施防衛(wèi)，就可能造成實(shí)行行為著手判斷過(guò)于提前[15]。但在筆者看來(lái)，作為危險(xiǎn)判斷對(duì)象的行為人意思內(nèi)容，顯然應(yīng)當(dāng)是行為人的故意而非行為人的計(jì)劃，基于此，當(dāng)甲乙丙基于強(qiáng)奸的故意將丁女強(qiáng)行拉上車輛，且基于案發(fā)當(dāng)時(shí)特定的犯罪場(chǎng)景，應(yīng)當(dāng)足以認(rèn)定其行為具有迫切的侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，由此認(rèn)定成為強(qiáng)奸行為最后預(yù)備階段并無(wú)不當(dāng)。

最后需要特別提出的是，堅(jiān)持預(yù)備最后階段說(shuō)主張的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到這樣的情況，即相對(duì)某特定犯罪而言，有些行為是預(yù)備行為，但如果相對(duì)于其他犯罪而言，其又成了著手的實(shí)行行為，該種情形下，相對(duì)于后者則應(yīng)肯認(rèn)不法侵害的現(xiàn)在性，允許對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)反擊[16]。例如，為了殺人而侵入他人住宅，侵入住宅伊始就應(yīng)當(dāng)允許受害人實(shí)施防衛(wèi)行為，只不過(guò)不是針對(duì)殺人這種不法侵害行為而已。

[1]張小虎.犯罪論的比較與建構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006:428.

[2]柯耀程.正當(dāng)防衛(wèi)界限之認(rèn)定[J].月旦法學(xué)雜志,2005,(60).

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2011:132-133.

[4]王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社,2000:141-143.

[5]黃翰義.刑法總則新論[M].臺(tái)北：元照出版有限公司,2010:173.

[6]王皇玉.正當(dāng)防衛(wèi)的始點(diǎn)[J].月旦法學(xué)教室,2011,(105).

[7]鄭澤善.刑法總論爭(zhēng)議問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013:114.

[8]孫國(guó)祥.刑法基本問(wèn)題[M].北京：法律出版社,2007:283.

[9]黃惠婷.正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)在不法侵害[J].臺(tái)灣本土法學(xué),2001,(23).

[10]林鈺雄.新刑法總則[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:188.

[11]王皇玉.竊盜被害人之贓物追回權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)——評(píng)最高法院九十一年度臺(tái)上字第四00三號(hào)判決[J].月旦法學(xué)雜志,2004,(107).

[12]賈濟(jì)東.外國(guó)刑法學(xué)原理(大陸法系)[M].北京：科學(xué)出版社,2013:234.

[13][德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法總論(第1卷)[M].王世洲,譯.北京：法律出版社,2005:432-433.

[14]黃榮堅(jiān).刑罰的極限[M].臺(tái)北：元照出版公司,2009：90-93.

[15]陳子平.刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:268.

[16]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社,2011:195.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-06-01

張寶(1978-)，男，河南駐馬店人，講師，刑法學(xué)博士。

D924.1

A

1008-7966(2016)05-0119-04