王　晉

(中國傳媒大學(xué) 媒體法規(guī)政策研究中心，北京 100024)

?

中美版權(quán)間接侵權(quán)制度之不同

王晉

(中國傳媒大學(xué) 媒體法規(guī)政策研究中心，北京 100024)

在美國版權(quán)領(lǐng)域，間接侵權(quán)責任規(guī)則也是通過司法判例逐漸形成的，分為輔助侵權(quán)(Contributory infringement)和替代侵權(quán)(Vicarious Infringement)，后又在輔助侵權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展出了引誘侵權(quán)(Inducing infringement)。通過對美國版權(quán)侵權(quán)發(fā)展脈絡(luò)的介紹，最終評判美國間接侵權(quán)的特點以及與我國間接侵權(quán)制度的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)我國幫助型共同侵權(quán)不同于美國間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)，我國的教唆侵權(quán)、代理侵權(quán)與美國的規(guī)定亦有區(qū)別。

間接侵權(quán)；輔助侵權(quán)；教唆侵權(quán)

一、美國版權(quán)間接侵權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)

美國的版權(quán)法中并不存在對“間接侵權(quán)”的成文法規(guī)定。“間接侵權(quán)責任”規(guī)則是通過司法判例逐漸形成的[1]。法院依據(jù)普通法上已經(jīng)確立的原則，將間接侵權(quán)責任分為輔助侵權(quán)(Contributory infringement)和替代侵權(quán)(Vicarious Infringement)，讓第三人為直接侵權(quán)人的行為承擔責任，以彌補直接侵害的不足。后又在輔助侵權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展出了引誘侵權(quán)(Inducing infringement)。

(一)美國輔助侵權(quán)(Contributory infringement)

輔助侵權(quán)責任理論最早在Gershwin Publishing Corp的判決中被表述：“在知曉侵權(quán)行為的情況下，引誘、引起或?qū)嵸|(zhì)上幫助了他人的侵權(quán)行為，應(yīng)負輔助侵權(quán)責任?！盵2]隨著時間的推移，輔助侵權(quán)責任理論又出現(xiàn)在了1984年的美國最高法院的索尼這一經(jīng)典案例中[3]，闡釋為“輔助侵權(quán)僅僅是一個更廣泛的問題，它解決在哪些情況下對自己沒有親自參與的他人行為負責”[4]。在1996年的Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc.案中法官又重申了提供場所或設(shè)備(“site or facilities”)，且獲得經(jīng)濟利益[5]。法官認定，盡管版權(quán)法沒有明確規(guī)定讓直接侵權(quán)人之外的其他人承擔責任，但法院早就確定在某些特定的情形下可以讓他們承擔代位的或者幫助的責任。

在2000年和2001年經(jīng)過地方法院和聯(lián)邦第九巡回法院審理的Napster案件[6]，影響深遠，為后人留下了詳盡的研究空間。本案原告是擁有音樂作品著作權(quán)的經(jīng)銷商，被告是Napster，是一個廣泛應(yīng)用的音樂檔案共享系統(tǒng)。使用者通過由Napster提供的下載軟件Musicshare，可以完成以下事項：首先前提是用戶同意自己存儲在計算機中的文件放在Napster上供其他人使用，那么當用戶登錄Napster系統(tǒng)后，他的MP3文件就會被上傳至Napster中，但是文件內(nèi)容還是在用戶自己的計算機里。然后，用戶在Napster上可以通過搜索功能查詢音樂檔案，Napster會回傳給用戶在系統(tǒng)中符合搜索條件的音樂檔案名稱列表，并附有音樂檔案分享者的網(wǎng)絡(luò)IP地址。最后，搜索的用戶通過Napster提供的列表及網(wǎng)絡(luò)地址與音樂文件所有者建立聯(lián)系再下載MP3音樂文件，這樣就使用戶將文件由一部計算機復(fù)制備份到另一計算機上。

地方法院在2000年7月26日禁止Napster復(fù)制、下載、傳送原告享有著作權(quán)的音樂文件。隨后，Napster提出上訴，合議庭維持原判，只是認為地方法院的禁令過于寬泛，將原來地方法院認定的“禁止Napster繼續(xù)對其使用這侵害原告著作權(quán)的行為提供幫助”，改為“Napster就侵權(quán)行為獲得了合理的通告(receives reasonable knowledgeof specific infringing files)”、“Napster明知或應(yīng)知他人享有著作權(quán)的音樂作品在其系統(tǒng)上(knows and should know such files are available on the Napster system)”，且“Napster未能防止其有效傳播時(fails to prevent viral distribution of the works)，才負有輔助侵害的責任”。本文重點討論Napster作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔何種責任,現(xiàn)從以下四方面分析：

第一，Napster能否適用DMCA的避風港原則？Napster辯稱自己是DMCA中的“臨時數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可以適用其中的避風港原則而免責，但法院認為Napster將音樂文檔共享者的網(wǎng)絡(luò)IP地址回傳給使用搜索功能的使用者，使用者與文檔所有者建立聯(lián)系再下載MP3，這一過程雖然在網(wǎng)絡(luò)空間完成，但沒有通過Napster服務(wù)器系統(tǒng)，所謂“通過必須要求信息傳輸實際經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制的系統(tǒng)”。因此，Napster不是DMCA所規(guī)定的第一項“臨時數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因此無法主張免責。通過上文的案例敘述，可以看到Napster的文件檔案共享技術(shù)具有提供網(wǎng)絡(luò)鏈接和搜索引擎的雙重功能，所以不能單一的主張網(wǎng)絡(luò)鏈接部分免責，且作為網(wǎng)絡(luò)連接的服務(wù)提供者如果免責必須符合真實的信息通道(passive conduit)功能。

第二，Napster對于侵權(quán)行為是否知情？Napster辯稱其無法辨別是否是侵權(quán)的音樂文件，因而對使用者的侵權(quán)行為并不知情，但這一主張沒有得到法院采信。地方法院認定“Knowledge can be actual or constructive……”[7],Napster實際知道或推定知道其網(wǎng)絡(luò)用戶交換他人享有著作權(quán)的音樂文件，而且未移除侵權(quán)文件。的確，Napster提供了侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺和侵權(quán)工具軟件，利用這些，使用者得以實施侵權(quán)行為，因而對侵權(quán)行為可以認定為知情。

第三，Napster是否提供了實質(zhì)性幫助行為?法院認定Napster對于使用者的直接侵權(quán)行為提供場所和工具(Napster provides“site and facilities”where direct infringement takes place)[8]，實質(zhì)上促進了侵權(quán)行為的發(fā)生，如果沒有被告所提供的服務(wù)，則Napster用戶使用者無法找到下載音樂檔案的侵權(quán)文件，因而認定Napster應(yīng)負有輔助侵權(quán)的責任。

第四，Napster是否構(gòu)成替代責任(Vicarious liability)?地方法院在界定代理責任時，重點考察的要件有：有權(quán)利且有能力監(jiān)控(the right and ability to supervise the infringing activity)和獲取直接的經(jīng)濟利益(a direct financial interest in it)，在第一個要件方面，法庭認為Napster有能力終止用戶賬戶和阻止用戶進入系統(tǒng)，這些足可以構(gòu)成控制(control)。上訴法院還認為“availability of infringing material” attracted customers could show the defendant directly benifited from his users’ behavior[9]吸引用戶獲得可以得到的侵權(quán)材料，可以顯示被告從用戶行為中獲得直接經(jīng)濟利益。所以認定其在提供搜索引擎服務(wù)時未能有效監(jiān)督及避免侵權(quán)搜索的存在。

(二)替代侵權(quán)(Vicarious Liability)與引誘侵權(quán)(Induced Infringement)

除了上文介紹的輔助侵權(quán)，在美國的間接侵權(quán)里還有替代侵權(quán)和引誘侵權(quán)的存在。替代侵權(quán)的概念最早產(chǎn)生于1963年的Shapiro案[10]。在該案中，提出了判定替代侵犯著作權(quán)的兩個標準：一是替代侵權(quán)者有能力制止侵權(quán)活動，二是替代侵權(quán)者由他人的侵權(quán)活動獲得了直接的經(jīng)濟利益。在1971年的Gershwin案中，第二巡回上訴法院再次重申，“即使不存在雇主與雇員的關(guān)系，如果一個人有權(quán)利有能力監(jiān)管侵權(quán)活動，而且也從這種活動中獲得了直接經(jīng)濟收益，那就有可能存在替代責任”[11]。隨后美國最高法院在Grokster案中從輔助侵權(quán)中分離出來，確立了引誘侵權(quán)責任理論，希望其可以有效阻止隨意的電子復(fù)制，法院希望借此責任平衡擴大其他間接侵害責任的內(nèi)容，避免危及計算機網(wǎng)絡(luò)發(fā)展并使法院違背著作權(quán)法的立法原則。

在Grokster案中[12]，原告MGM是制作電影的公司，而被告Grokster公司則免費提供軟件供用戶交換文件，當使用者安裝運行Grokster軟件后可以自動搜索在線終端用戶上需要的資料，然后進行下載。原告認為被告發(fā)布的軟件為用戶直接侵權(quán)提供了幫助，構(gòu)成了著作權(quán)的間接侵權(quán)。初審加州法院和第九巡回法院認定使用軟件的用戶構(gòu)成直接侵權(quán)，而Grokster則不構(gòu)成間接侵權(quán)，因為被告既不知道使用其軟件的用戶侵權(quán)行為，也沒有提供實質(zhì)性的幫助，被告不可能知道特定的侵權(quán)行為，也不提供如連接網(wǎng)絡(luò)、文件檢索和下載等關(guān)鍵性服務(wù)，完全由用戶搜索、下載、存儲這些侵權(quán)文件，而他們僅僅只提供軟件而已，所以被告不構(gòu)成輔助侵權(quán)。

2005年6月，美國聯(lián)邦最高法院撤銷了上訴法院的判決，認定被告具有引誘侵權(quán)的意圖，應(yīng)當承擔間接侵權(quán)責任。這就是法官在平衡著作權(quán)人利益、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)利益和社會公共利益的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出了獨立于輔助侵權(quán)新的部分，也就是“引誘侵權(quán)”理論(Inducement Document)。

在開始階段，引誘行為曾經(jīng)作為幫助的一種手段被提出。所以可以說，“引誘侵權(quán)”規(guī)則作為“輔助侵權(quán)”的補充得到了縱深發(fā)展。那么引誘侵權(quán)與輔助侵權(quán)有何區(qū)別呢？輔助侵權(quán)只要求行為人具有過錯，而引誘侵權(quán)則要求行為人具有引誘地主觀故意行為才能成立。在引誘侵權(quán)里要求被引誘者的侵權(quán)行為與引誘者的引誘行為之間要有因果關(guān)系，而輔助侵權(quán)則不要求兩者間有因果關(guān)系?？梢?，引誘侵權(quán)人比輔助侵權(quán)人的主觀構(gòu)成要件嚴格。

二、美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)間接侵權(quán)呈現(xiàn)的特點

通過以上對美國案例發(fā)展出來的間接侵權(quán)種類的分析，下面總結(jié)下美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)間接侵權(quán)的特點：

首先，美國最初的輔助侵權(quán)和替代侵權(quán)并不是區(qū)分很明顯的，甚至在很長一段時間內(nèi)是混合在一起使用，同時出現(xiàn)的。

比如在1971年Gershwin Publishing Corp. V. Columbia Artists Management Inc.案中，雖然法院認定承擔輔助侵權(quán)責任，但同時第二巡回上訴法院再次重申：“即使不存在雇主與雇員的關(guān)系，如果一個人有權(quán)利并有能力監(jiān)管侵權(quán)活動，而且也從這種活動中獲得了直接經(jīng)濟利益，那就有可能存在代位責任。”[13]還有1996年Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc.案中法官認定可以在某些特定的情形下讓被告承擔代位的或輔助的責任。再如在2001年著名的A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.中，合議庭基于輔助侵權(quán)和替代侵權(quán)責任兩項原則，認定被告侵權(quán)?；贜apster知情且存在幫助侵權(quán)行為，負有輔助侵害的責任。另有，Napster在提供搜索引擎服務(wù)時有權(quán)利有能力監(jiān)控，(the right and ability to supervise the infringing activity)，未能有效制止，負著作權(quán)替代侵害的責任。

其次，美國雖然在著作權(quán)領(lǐng)域沒有規(guī)定間接侵權(quán)的概念，但并不表明判例法中沒有明確讓第三人為直接侵權(quán)人的行為負責的規(guī)定。最終通過司法判例逐漸形成間接侵權(quán)的分類，其間美國法院法官在審理案件時受到美國專利法領(lǐng)域間接侵權(quán)概念的影響，從而逐漸發(fā)展出了輔助侵權(quán)、代理侵權(quán)和引誘侵權(quán)的分類。比如美國專利法第271條第2款規(guī)定的引誘侵權(quán)，第3款規(guī)定的幫助侵權(quán)，都是讓引誘者和幫助者對直接侵權(quán)人的行為承擔責任。也可以理解為美國著作權(quán)法里的概念借鑒了專利法中的已有概念。

再次，從判例中的“直接故意”到 “不知道或沒有意識到”的認定，這些主觀要件法院判定構(gòu)成輔助侵權(quán)，而這些主觀認定因素也成為1998年DMCA規(guī)定的一部分。比如，在第512條第三項依用戶指令在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中儲存信息和第四項提供信息搜索工具的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定中，明顯使用不知道或沒有意識到的措辭，可以說后續(xù)出臺的DMCA基本吸收了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)的責任理論。可見，美國雖然是判例法國家，但確具有立法與司法相互影響的特征。當網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展逐漸催發(fā)人們對程序的渴望時，來自立法、司法部門的系統(tǒng)規(guī)則整合就自然興起。

最后，正是因為DMCA從某種程度上吸收了間接侵權(quán)理論，導(dǎo)致后續(xù)有案例表明當輔助侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)時，法庭忽視適用避風港規(guī)則(“ignored the provisions once contributory liability has been found”)。

造成這種現(xiàn)象根源在于美國DMCA的紅旗標準的主觀檢驗標準是用來衡量推定知道(constructive knowledge)的，而”推定知道”恰恰又是美國輔助侵權(quán)(contributory infringement)的主觀要件之一，又有對明顯侵權(quán)行為視而不見，將不能適用避風港規(guī)則(no qualify for the safe harbor if it ignored “red flags”of obvious infringement)[15],所以，才會有當輔助侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)時，避風港規(guī)則有不被適用的情況。這一點，本文在國外學(xué)者的論述中[16]也找到了相似論證，“因為DMCA法典里規(guī)定了很多普通系中的直接侵權(quán)、輔助侵權(quán)和替代侵權(quán)因素，使得當發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)時，避風港對它們提供很少的保護”。

①Aimster Copyright Litigation, 334 F. 3d 643, 655 (7th Cir. 2003)。

三、我國與美國的間接侵權(quán)之比較分析

(一)我國幫助型共同侵權(quán)不同于美國間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)

2012年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》之前，我國民事侵權(quán)理論并不認同間接侵權(quán)的獨立地位，實務(wù)中長期以共同侵權(quán)理論處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與第三方的責任。直到2012年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的出現(xiàn)，認定了幫助行為和教唆行為屬于間接侵權(quán)。然而我國的“幫助型共同侵權(quán)”與國外的 “間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)”雖然字面相近，但理論基礎(chǔ)、分類標準和責任承擔其實有一定差異*這就是本文最初就將contributory infringement譯成輔助侵權(quán)的原因，這樣可以與國內(nèi)的幫助侵權(quán)加以區(qū)分，雖然有很多學(xué)者譯為幫助侵權(quán)、促成侵權(quán)等等。。

我國幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件：一是幫助者出于故意,二是幫助者和被幫者有共謀的意思聯(lián)絡(luò)，三是積極的幫助行為是侵權(quán)損害發(fā)生的原因或重要條件。我國法律規(guī)定上注重以共同過錯為基礎(chǔ)的共同侵權(quán)。而美國以contributory infringement中的廣義幫助涵蓋范圍來概括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的關(guān)系，這種輔助侵權(quán)承擔的是自己責任，是幫助他人進行直接侵權(quán)之人所應(yīng)承擔的法律責任，其構(gòu)成要件為：幫助侵權(quán)人主觀上知道直接侵權(quán)行為之存在，客觀上仍以引誘、促進或以提供物質(zhì)、手段等方式幫助他人侵權(quán)。可見，美國的幫助侵權(quán)責任以“知道”為必要。在這樣的不同差異下，我國法律中卻將其等同于我國共同侵權(quán)中的幫助侵權(quán)(2012年司法解釋后才承認幫助侵權(quán)行為的間接侵權(quán)性質(zhì))，顯然是不妥的。(如下圖)

正如國內(nèi)學(xué)者所述[17]，大陸法系的共同侵權(quán)與英美法系的直接侵權(quán)、間接侵權(quán)相比，兩者是基于不同的理論基礎(chǔ)和途徑建構(gòu)起來的侵權(quán)責任。雖然二者均涉及兩人以上共同侵權(quán)和過錯要素，但其最大的區(qū)別在于前者不注重區(qū)分共同行為人之間危害行為的直接性和間接性，而更加著重于二者之間的“共同參與”并形成一個統(tǒng)一的損害后果；后者則必須要區(qū)分共同行為中的直接行為人和間接行為人，以構(gòu)筑二者之間不同的責任要件。

(二)我國的教唆侵權(quán)、代理侵權(quán)與美國的規(guī)定亦有區(qū)別

下面看一起原告訴稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有教唆侵犯著作權(quán)行為的案例。

原告華夏視聯(lián)控股公司享有電影《十全九美》在中國大陸的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告李軍經(jīng)營的www.habady.com網(wǎng)站未經(jīng)許可上傳《十全九美》電影供網(wǎng)絡(luò)用戶下載，深圳快播科技公司因其開發(fā)的QVOD軟件支持了www. babady. com網(wǎng)站的電影下載而成為共同被告。QVOD軟件由服務(wù)器軟件和客戶端播放器軟件兩部分組成。如要建構(gòu)一個視頻點播網(wǎng)站，必須要安裝QVOD服務(wù)器軟件，用來將流媒體(包括音頻、視頻或影視節(jié)目等)發(fā)布到網(wǎng)站上供用戶點播。普通用戶安裝QVOD軟件后可以播放自己電腦上的音頻、FLASH、視頻(影視節(jié)目)，也可以點播QVOD服務(wù)器發(fā)布的流媒體(包括音頻、視頻或影視節(jié)目等)，還可以在線觀看其他BT流媒體。原告指控被告深圳快播公司存在引誘、幫助被告李軍實施侵犯其著作權(quán)的行為。法院認定，被告深圳快播公司提供的QVOD軟件服務(wù)雖在客觀上幫助了被告李軍傳播涉案電影，但其主觀上并不存在引誘侵權(quán)的過錯，判決駁回了對被告深圳悉快播公司的訴請*參見(2009)深福法知產(chǎn)初字第227號判決書。。

此案中，判定被告提供的下載服務(wù)是否具有引誘的過錯是關(guān)鍵，根據(jù)案例情況的介紹，可以看出被告的下載軟件有可能被他人作為侵權(quán)的工具，但認定不了網(wǎng)站具有有過引誘的過錯。引誘必須是和侵權(quán)人具有共同的犯罪故意，確實在被告的誘導(dǎo)利用下，第三人實施了某種犯罪行為才能被認定為引誘。此案中無法證明被告李軍在被告快播公司的引誘下實施了侵權(quán)行為，所以不成立引誘侵權(quán)。目前尚未出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)的案件。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)中的教唆侵權(quán)與幫助侵權(quán)雖都屬于共同侵權(quán)的范疇，但二者的區(qū)別是顯而易見的。幫助侵權(quán)是先有直接侵權(quán)行為的存在，然后在知道的主觀狀態(tài)下，幫助直接侵權(quán)的行為。而教唆侵權(quán)，則是先有教唆行為，然后在該行為的教唆下發(fā)生直接侵權(quán)行為，引誘行為是起因，侵權(quán)后果是結(jié)果。而從比較法的角度看，美國引誘侵權(quán)規(guī)則為，只要產(chǎn)品提供者具有引誘消費者實施侵權(quán)的言行，無論產(chǎn)品是否具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，其都應(yīng)當作為引誘侵權(quán)者承擔責任，這實際上改變了“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”標準的法律地位[18]。

關(guān)于美國間接侵權(quán)中的替代侵權(quán)(vicarious infringement)，前文已有論述，我們再來回顧下國外的認定標準：“即使不存在雇主與雇員的關(guān)系，如果一個人有權(quán)利有能力監(jiān)管侵權(quán)活動，而且也從這種活動中獲得了直接經(jīng)濟收益，那就有可能存在替代責任。”[19]而我國傳統(tǒng)民法中的代理責任與美國間接侵權(quán)中的替代責任是有區(qū)別的。首先，它們都主要存在于代理關(guān)系中，其次，我國的代理責任強調(diào)的是協(xié)議和關(guān)系，(比如代理人與被代理人之間的代理協(xié)議和關(guān)系)，而不考慮責任人是否有能力去監(jiān)管。

可見，我國的幫助型共同侵權(quán)不同于間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)，同時我國的教唆侵權(quán)和代理侵權(quán)等與美國的規(guī)定亦不同。兩國的法律淵源、法律制度有著本質(zhì)的區(qū)別，移植適用時需要慎重考慮我國現(xiàn)有的法律規(guī)定和法律環(huán)境。

綜上，美國版權(quán)的間接侵權(quán)認定規(guī)則是通過一系列司法判例確立起來的。間接侵權(quán)中輔助侵權(quán)、替代侵權(quán)和引誘侵權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)，無不顯示美國間接侵權(quán)的特點和過錯認定規(guī)則，這些對后世影響深遠，通過對美國版權(quán)間接侵權(quán)發(fā)展脈絡(luò)的介紹，最終評判美國間接侵權(quán)的特點以及與我國間接侵權(quán)制度的區(qū)別。

[1]王遷.知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2008:9.

[2]陳建玲.美國版權(quán)法案例選評[M].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社,2012:86.

[3]Sony Corp. of American v. Universal City Studios, 464 U.S. 417,435(1984).

[4]“the concept of contributory infringement is merely a species of the broader problem of identifying the circumstances in whichit is just to hold one individual accountable for the actions of another.”

[5]Fonovisa, Inc.v. Cherry Auction, Inc., 76F. 3d 259,264(9thCir. 1996).

[6]A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004,1029(9thCir. 2001).

[7]A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1020(9th Cir. 2001).

[8]Id. At 1022(citing Fonovisa, Inc., v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259,264(9thCir. 1996)).

[9]A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1023 (9thCir. 2001).

[10]Shapiro, Bernstein and Co. v. H. L. Green Co., 316 F. 2d 304 (2d Cir. 1963).

[11]Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F. 2d 1159(2d Cir. 1971).

[12]Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 937(2005).

[13]Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F. 2d 1159 (2d Cir.1971).

[14]Aimster Copyright Litigation, 334 F. 3d 643, 655 (7thCir. 2003).

[15]S.ReP.No.105-190，supra note 32, at44.

[16]Andrea Frey. To Sue or not to Sue: Video-Sharing Web Sites, Copyright Infringement, and the inevitability of Corporate Control[J].BROOK. J. CORP. FIN. & COM. L.,Vol.2 ,2007-2008:178.

[17]奚曉明.中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護[M].北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2009:225.

[18]王遷. 知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].中國人民大學(xué)出版社,2007:292-296.

[19]Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F. 2d 1159(2d Cir. 1971).

[責任編輯:曲占峰]

2016-06-12

王晉(1979-)，女，黑龍江哈爾濱人，助理研究員，博士，從事知識產(chǎn)權(quán)法、新聞傳播法研究。

D923.4

A

1008-7966(2016)05-0123-04

①本文將Contributory infringement譯為輔助侵權(quán)，便于與后文國內(nèi)的幫助侵權(quán)加以區(qū)分。