高 軍

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

跨國文物追索中訴訟主體的適格性
——以追索福建肉身佛像為引

高 軍

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

通過國際民事訴訟方式追索流失文物是一條較為可行的路徑，但首先要解決訴訟主體適格性的問題。訴訟主體適格性不僅要求原告是法律意義上的人，還要求其與訴訟具有直接的利害關(guān)系。隨著公益訴訟的興起，適格的訴訟主體有擴(kuò)張的趨勢,因此亟須完善我國立法，建立專門的追索機(jī)構(gòu)。同時(shí)，國家之外的其他主體進(jìn)行跨國文物追索訴訟具有一定的可行性，但其缺陷也需要進(jìn)一步完善。

跨國文物追索；訴訟主體；適格性

一、問題的提出

日前，一座從中國非法盜出并流失海外的肉身佛像在匈牙利博物館展覽時(shí)被發(fā)現(xiàn)，這尊肉身佛像系福建省大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村1995年被盜的章公祖師像，現(xiàn)由一荷蘭藏家所持有。國家文物局隨即啟動(dòng)了追索工作,佛像追回一度因荷蘭藏家答應(yīng)歸還而出現(xiàn)曙光，但后來該藏家的態(tài)度又出現(xiàn)了不確定性。近日，陽春村村民委托了5名中國律師和1名荷蘭律師，準(zhǔn)備通過跨國訴訟的方式追討流失佛像[1]。采用國際民事訴訟途徑追索文物時(shí)，首先要解決的問題是誰擁有資格提起跨國文物追索訴訟。過去，我國在跨國文物追索訴訟中往往因?yàn)樵V訟主體資格不符合要求，案件頻遭駁回。因此，對(duì)跨國文物追索訴訟中的訴訟主體進(jìn)行分析頗為必要。

二、訴訟主體適格性的理論分析

(一)跨國文物追索中的訴訟主體適格性的要求

傳統(tǒng)民事訴訟觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟的直接利害關(guān)系人[2]。我國《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“提起訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，這就意味著訴訟主體需具備兩個(gè)條件：一是訴訟主體為公民、法人或其他組織；二是訴訟主體必須與案件有直接的利害關(guān)系。其中，第一個(gè)條件較為簡單，即原告必須是法律意義上的人，換言之，訴訟主體必須是法律所認(rèn)可的自然人、法人或其他組織。為了方便論述，下文將訴訟主體分為“國家”和“國家以外的訴訟主體(包括個(gè)人和社會(huì)組織)”，并分別進(jìn)行分析。對(duì)于第二個(gè)條件而言，原告必須與訴訟具有直接的利害關(guān)系。但是，究竟什么是“與訴訟具有直接的利害關(guān)系”？這在司法實(shí)踐中較難形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

世界主要文物流入國家的民事訴訟法及有關(guān)立法也規(guī)定了類似“直接利害關(guān)系”的要求。如英國《民事訴訟法》規(guī)定，原告起訴必須選擇一個(gè)合理恰當(dāng)?shù)脑V因，而且規(guī)定本人成為適格的訴訟主體的前提是對(duì)該訴因享有合法的權(quán)利。法國《新民事訴訟法典》第30條和第31條規(guī)定，享有所有權(quán)的前提是對(duì)某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的勝訴或敗訴享有正當(dāng)利益，然而，法律僅賦予經(jīng)其認(rèn)定后享有資格提出或反對(duì)某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的，或者有資格保護(hù)某種特定利益的人提起訴訟的情形。從法國立法可以看出，在法國具備訴訟主體資格的前提是對(duì)訴訟請(qǐng)求享有正當(dāng)?shù)臋?quán)益。

此外，就現(xiàn)有的文物追索國際公約來看，原告的適格性同樣體現(xiàn)在要求原告對(duì)訴訟標(biāo)的具有一定的利害關(guān)系。1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》第9條規(guī)定了起訴的主體要求是“合法所有者或其代表”。1995年《關(guān)于被盜和非法出口文化財(cái)產(chǎn)的公約》第5條規(guī)定：“如果請(qǐng)求國證實(shí)從其境內(nèi)移出文物嚴(yán)重地?fù)p害了下列一項(xiàng)或者多項(xiàng)利益，或者證實(shí)該文物對(duì)于請(qǐng)求國具有特殊的文化方面的重要性，被請(qǐng)求國的法院或者其他主管機(jī)關(guān)應(yīng)命令歸還非法出口的這一物品。”*公約規(guī)定，上述利益系指：(a)有關(guān)該物品或者其內(nèi)容的實(shí)物保存；(b)有關(guān)組合物品的完整性；(c)有關(guān)諸如科學(xué)性或者歷史性資料的保存；(d)有關(guān)一部落或者土著人社區(qū)對(duì)傳統(tǒng)或者宗教物品的使用。從各國立法與國際公約的用語來看，雖然不同的法條對(duì)訴訟主體適格性的規(guī)定存在一定的差異，但基本上都規(guī)定訴訟主體需要與案件有一定的“利害關(guān)系”[3]。

(二)跨國文物追索中的訴訟主體適格性的發(fā)展

傳統(tǒng)的民事訴訟法對(duì)“直接利害關(guān)系”進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，排除了其他與案件無直接利害關(guān)系人提起訴訟的可能性。只有當(dāng)個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利受到直接侵害時(shí)，才有資格起訴。近年來，隨著民眾意識(shí)的蘇醒，被輿論界廣泛關(guān)注的“公益訴訟”在全國范圍內(nèi)大量涌現(xiàn)[4]，訴訟主體的范圍得到了擴(kuò)張，包括了任何個(gè)體、社會(huì)組織等，“利害關(guān)系”不僅包括了人身損害、經(jīng)濟(jì)損害，而且還包括環(huán)境利益、文化利益等許多人共同享有的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害。若能在跨國文物追索訴訟中引入公益訴訟，訴訟主體的“利害關(guān)系”的要求可能會(huì)降低，除了國家之外，會(huì)有更多具有公益性質(zhì)的個(gè)人和社會(huì)組織參與到跨國文物追索的訴訟中來。

三、國家作為訴訟主體的分析

(一)國家作為跨國文物追索中的訴訟主體的可行性

首先，我國法律規(guī)定大部分文物的所有權(quán)歸國家所有。從我國的立法規(guī)定來看，我國《文物保護(hù)法》第5條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有”；第6條規(guī)定：“屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈铮渌袡?quán)受法律保護(hù)”?？梢姡覈鴮?duì)文物的所有權(quán)規(guī)定了國家、集體及個(gè)人所有權(quán)，但從分布范圍來看，除明確為集體和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑以及祖?zhèn)魑奈锿?，我國法律?guī)定其他文物的所有權(quán)均屬于國家。尤其值得注意的是，我國法律還規(guī)定尚未出土的文物的所有權(quán)屬于國家。

據(jù)此可以看出，我國有關(guān)文物所有權(quán)的立法當(dāng)然地賦予了國家在跨國文物追索中的訴訟主體資格。以國家為跨國文物追索訴訟的訴訟主體有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一方面，國家能夠指定其代表機(jī)構(gòu)，如國家文物局作為其進(jìn)行跨國追索的訴訟主體，滿足前述訴訟主體理論中的原告必須是法律意義上的人的要求；另一方面，國家對(duì)文物擁有所有權(quán)能夠滿足前述訴訟主體構(gòu)成要件中所強(qiáng)調(diào)的原告對(duì)案件具有直接利害關(guān)系的要求。以國家為訴訟主體，有利于解決跨國文物追索實(shí)踐中經(jīng)常面臨的訴訟主體不適格的問題。

其次，國家強(qiáng)大的綜合國力足以承擔(dān)跨國文物追索的高昂費(fèi)用。眾所周知，跨國訴訟中的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用都極其高昂，而且需要經(jīng)歷外國法院的一審、二審等多個(gè)環(huán)節(jié)，耗費(fèi)的人力、物力都非普通的自然人所能承擔(dān)。但祖先傳承下來的文物往往具有極高的歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、教育價(jià)值[5]，對(duì)于增強(qiáng)文物原屬國或民族的凝聚力和認(rèn)同感至關(guān)重要，不能因?yàn)榭紤]到費(fèi)用的問題就踟躕不前。此時(shí)，作為文物追索適格主體之一國家的重要作用就凸顯出來，因?yàn)樽鳛樵V訟主體的國家不僅有一國的國力作為支撐，而且可以組織由文博專家、法律人士等組成的智囊團(tuán)。

再次，國家作為訴訟主體參與到文物追索的訴訟中來，不等于放棄了普遍意義上的國家豁免權(quán)?！皣壹捌湄?cái)產(chǎn)豁免”是指在國際交往中，一個(gè)國家及其財(cái)產(chǎn)未經(jīng)其同意免受其他國家的管轄與執(zhí)行措施的權(quán)利[6]。國家雖然在原則上享有豁免，但可以放棄之，國家如果提起訴訟，可以被認(rèn)為由于默示而放棄其豁免[7]。因此，國家在跨國文物訴訟中作為原告僅僅意味著其對(duì)與本訴相同的法律關(guān)系或事實(shí)所引起的反訴放棄了豁免權(quán)，但此種豁免并不具有普遍適用的價(jià)值，國家在面臨其他的國際訴訟時(shí)依然可以援引國家豁免原則而行使豁免權(quán)[8]。

(二)國家作為跨國文物追索中的訴訟主體存在的缺陷

首先，從立法上來看，國家對(duì)于文物所有權(quán)的規(guī)定主要集中在公法性質(zhì)的法律上。我國有關(guān)文物所有權(quán)的規(guī)定主要分布在《文物保護(hù)法》中，而《文物保護(hù)法》屬于行政法體系，強(qiáng)調(diào)的是文物的認(rèn)定及管理與被管理之間的法律關(guān)系，屬于公法。但是，在國際訴訟中，幾乎所有國家的法院都不承認(rèn)外國公法的域外效力，而只可能承認(rèn)外國私法的域外效力，因此一旦涉及文物追索的訴訟問題，外國法院將不會(huì)根據(jù)我國《文物保護(hù)法》，承認(rèn)國家享有對(duì)文物的所有權(quán)，從而承認(rèn)國家在跨國文物追索訴訟中的訴訟主體資格。此外，我國《文物保護(hù)法》、《物權(quán)法》等有關(guān)法律法規(guī)中沒有明確規(guī)定國家對(duì)于非法出口但原不屬于國家所有的文物是否擁有所有權(quán)或者具有直接的利害關(guān)系，造成追索此類文物時(shí)國家沒有訴訟主體資格，而此類文物的原所有權(quán)人因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)又難以找到，或者即使找到的話，原所有權(quán)人要證明其對(duì)該文物擁有所有權(quán)或曾經(jīng)擁有所有權(quán)也非易事。

其次，我國未明確規(guī)定能夠代表國家從事海外追索訴訟的專門機(jī)構(gòu)和部門。我國《文物保護(hù)法》第8條規(guī)定了國務(wù)院文物行政部門主管全國文物保護(hù)工作，地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的文物保護(hù)工作。但是，國家文物管理局是否能夠代表我國對(duì)外進(jìn)行民事訴訟追索，目前的立法上還沒有明確予以授權(quán)。即使由國家文物局負(fù)責(zé)文物的跨國訴訟工作，但國家文物局內(nèi)部并沒有專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)追索海外流失的文物，導(dǎo)致我國在真正面臨文物追索的工作時(shí)缺乏及時(shí)有效的應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)。

四、國家之外的其他主體作為訴訟主體分析

一般而言，一國政府作為跨國文物訴訟中的原告無可爭議，因?yàn)槲奈锏乃袡?quán)往往屬于國家。但基于外交、政治等各種因素的考慮，國家又往往不愿意主動(dòng)作為原告提起訴訟，因?yàn)橐坏≡V，文物市場國極易在以后類似的案件中援引此案作為判例，拒絕原屬國的文物返還請(qǐng)求，無形中給文物原屬國的后續(xù)追索設(shè)置了法律障礙。此外，由國家機(jī)關(guān)啟動(dòng)訴訟程序還可能存在著信息、動(dòng)力、工作作風(fēng)以及利益關(guān)系等方面的限制與制約。因此，除了國家作為訴訟主體參與跨國文物追索訴訟之外，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)匕l(fā)動(dòng)公民和社會(huì)組織的力量，在國家機(jī)關(guān)怠于行使權(quán)利的情況下，公民和社會(huì)組織可以作為社會(huì)整體利益的代表享有訴訟權(quán)，這樣才能在跨國文物追索中更加積極主動(dòng)。

(一)國家之外的其他主體作為跨國文物追索中的訴訟主體的可行性

國家之外的其他主體作為跨國文物訴訟的主體分為兩種情況，一種是對(duì)文物具有所有權(quán)或有直接利害關(guān)系的公民或社會(huì)組織，一種是純粹出于公益目的而參與跨國文物訴訟的社會(huì)組織或公民。

首先，如果作為訴訟標(biāo)的物的文物原本就是歸國家之外的公民或社會(huì)組織所有，那么原物所有人自然享有請(qǐng)求占有人返還原物的權(quán)利，享有訴訟主體資格。此時(shí)為了證明其權(quán)利來源具有合法性，訴訟當(dāng)事人需要提供交易憑證、繼承手續(xù)等權(quán)屬證明。如果訴諸民事訴訟途徑追討福建肉身活佛，需要考慮訴訟主體資格的問題。本案中肉身佛像的交易地為荷蘭，根據(jù)“物之所在地原則”，應(yīng)當(dāng)適用荷蘭法。根據(jù)荷蘭法，只有所有權(quán)人能夠主張所有物的返還。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，陽春村村民系肉身佛像的集體所有權(quán)人，可以作為佛像的共有人。根據(jù)《荷蘭民法典》第3編第171條第1款，任何共有人都有權(quán)啟動(dòng)司法訴訟，或請(qǐng)求司法裁定。因此，任意一個(gè)陽春村村民作為共有人都有權(quán)提起追索肉身佛像的訴訟[9]。

其次，如果作為原告的訴訟當(dāng)事人系純粹出于公益目的而進(jìn)行訴訟的組織或個(gè)人，若將“利害關(guān)系”解釋得更加寬泛，個(gè)人或公益性社會(huì)組織也可能基于其文化利益受到損害，而認(rèn)為其與流失文物具有“利害關(guān)系”。如我國大部分民眾無法現(xiàn)場欣賞到大英博物館中的某些原屬于中國的文物，但這些文化權(quán)益本應(yīng)該由我國公民享有，這直接影響到了我國公民對(duì)原屬于我國公民的文物接近權(quán)按照寬泛性的解釋，公民對(duì)文物享有的“接近權(quán)”也可能屬于“利害關(guān)系”。

(二)國家之外的其他主體作為跨國文物追索中的訴訟主體的缺陷

雖然從理論上社會(huì)組織和公民可以出于公益目的而參與跨國文物訴訟，但這一理論在實(shí)踐中還較少運(yùn)用。實(shí)踐中，提起公益訴訟的社會(huì)組織或個(gè)人往往被法院認(rèn)定既不是權(quán)利人，又缺乏國家等權(quán)利人的授權(quán)，從而不具備訴訟主體資格。如我國《物權(quán)法》第45條規(guī)定，“國家所有的財(cái)產(chǎn)由國務(wù)院代表國家行使所有權(quán)”，這就意味著若嚴(yán)格按照法律規(guī)定，任何公民或社會(huì)組織未經(jīng)國務(wù)院授權(quán)，很難直接對(duì)國家所有的文物提起訴訟。

五、對(duì)訴訟主體適格性的建議

綜上所述，訴訟主體適格性是跨國文物追索訴訟中的前置性問題，若能解決該問題，將有助于減少我國在跨國文物追索訴訟中面臨的障礙。因此，筆者針對(duì)上文提出的跨國文物追索訴訟中訴訟主體適格性的缺陷，提出以下建議：

首先，建議完善我國有關(guān)文物的法律規(guī)定。如上文所述，我國有關(guān)文物所有權(quán)的法律規(guī)定主要集中在《文物保護(hù)法》這一類公法性質(zhì)的法律當(dāng)中，而這在國際訴訟中往往得不到外國法院的承認(rèn)，因此，今后要適時(shí)在我國的私法中對(duì)文物的所有權(quán)作出規(guī)定。如將我國《文物保護(hù)法》中的有關(guān)文物所有權(quán)的規(guī)定移植至我國的《物權(quán)法》或其司法解釋當(dāng)中。同時(shí)，明確規(guī)定那些原不屬于國家所有的文物在非法出口后，文物原屬國對(duì)此類文物具有直接的利害關(guān)系，從而使國家在追索對(duì)此類文物時(shí)也具有訴訟主體資格。

其次，成立專門的文物追索機(jī)構(gòu)。國家文物管理局是否能夠代表我國對(duì)外進(jìn)行民事訴訟追索，目前的立法上還沒有明確予以授權(quán)。即使由國家文物局負(fù)責(zé)文物的跨國訴訟工作，但國家文物局內(nèi)部并沒有專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)追索海外流失的文物，這導(dǎo)致我國在真正面臨文物追索的工作中缺乏及時(shí)有效的應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)。因此，有必要在國家文物局內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)追索海外流失的文物，并賦予該機(jī)構(gòu)在跨國文物追索中代表國家進(jìn)行訴訟的權(quán)利，避免此前我國所遭遇的因訴訟主體不適格而敗訴的尷尬。

最后，鼓勵(lì)個(gè)人或社會(huì)組織參與跨國文物訴訟，并完善相應(yīng)的授權(quán)與激勵(lì)機(jī)制。嚴(yán)格說來，個(gè)人或公益性的社會(huì)組織與流失文物并沒有直接的利害關(guān)系，加之國家并沒有明確授權(quán)其代表國家參與跨國文物訴訟，由此導(dǎo)致此類主體經(jīng)常因訴訟主體不適格而被駁回。我國有必要建立相應(yīng)的授權(quán)機(jī)制，授予此類社會(huì)組織在追索流失文物的過程中代表國家參加訴訟的資格，其中授權(quán)機(jī)制須包含被授權(quán)機(jī)構(gòu)需要達(dá)到的資質(zhì)條件、授權(quán)主體、授權(quán)程序等內(nèi)容。此外，國家還可以設(shè)立跨國追索流失文物專項(xiàng)資金或合理的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償機(jī)制用于支持國家機(jī)構(gòu)與民間的追索行動(dòng)，資金的來源既包括中央財(cái)政支出，也整合了民間愛國人士的力量，鼓勵(lì)更多的有識(shí)之士參與到跨國文物追索當(dāng)中來。

[1]人民藝術(shù)網(wǎng).福建村民將打跨國官司追討“章公祖師”肉身坐佛[EB/OL].http://www.Peoplearts.net/News/News_38380.html，2015-12-03.

[2]湯維建.民事訴訟法學(xué)原理與案例教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010:145.

[3]L.V. Proot，Moveables and Inmoveables as Viewed by the Law[J].1 Int’l J.of Cultural Property,1992:245.

[4]徐卉.通向社會(huì)正義之路——公益訴訟理論研究[M].北京：法律出版社，2009:350-360.

[5]郭玉軍.國際法與比較法視野下的文化遺產(chǎn)保護(hù)問題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011:22-24.

[6]丁偉.國際私法學(xué)[M].上海：上海人民出版，2010:146.

[7][英]詹寧斯，瓦茨．奧本海國際法(第一分冊(cè))[M].王鐵崖，等，譯．北京：中國大百科全書出版社，1995:280.

[8]霍政欣.追索海外流失文物的法律問題[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013:78-81.

[9]葛江虬．追索在荷“肉身坐佛”之私法路徑——以荷蘭民法為視角[J].東方法學(xué)，2015，(3).

[責(zé)任編輯:鄭 男]

2015-11-12

高軍(1989-)，男，江西鄱陽人，2014級(jí)國際法學(xué)專業(yè)博士研究生。

D997.3

A

1008-7966(2016)01-0119-03