吳新鋒

?

作為方法與文體的民間文學(xué)志：民間文學(xué)田野研究中的敘事四面體

吳新鋒

摘要:作為民間文學(xué)研究的關(guān)鍵方法論之一，田野調(diào)查對(duì)人類學(xué)田野調(diào)查方法不同傳統(tǒng)的繼承，自然影響著以此為重要基礎(chǔ)的民間文學(xué)研究。如果回到民間文學(xué)田野的現(xiàn)場(chǎng)，我們需要面對(duì)四個(gè)基本的對(duì)象：講述者、聽(tīng)眾、研究者和民間文學(xué)文本。這個(gè)現(xiàn)場(chǎng)可以被理解為一個(gè)文化傳統(tǒng)的時(shí)空體，講述者、聽(tīng)眾、研究者和民間文學(xué)文本在其中各據(jù)一點(diǎn)。四點(diǎn)鏈接在一起構(gòu)成了一個(gè)民間文學(xué)的敘事四面體，換句話說(shuō)，任意三點(diǎn)鏈接構(gòu)成了這個(gè)文化傳統(tǒng)時(shí)空球體上的四個(gè)敘事面向；而精確呈現(xiàn)、描述、闡釋這四個(gè)敘事面向的方法和文體便是“民間文學(xué)志”。

關(guān)鍵詞:民間文學(xué)志;田野研究;敘事;講述

“進(jìn)入田野，是民間文學(xué)工作者共同的呼聲，在田野里發(fā)現(xiàn)和理解民間文學(xué)似乎已成為學(xué)者們共同的心愿。我們已從田野中獲取了大量的民間文學(xué)作品，卻罕見(jiàn)民間文學(xué)志，而這正是目前我國(guó)民間文學(xué)研究的的主要不足?！雹偃f(wàn)建中：《民間文學(xué)引論》，北京大學(xué)出版社，2007年4月，第300頁(yè)。萬(wàn)建中的觀點(diǎn)反映了學(xué)界多數(shù)學(xué)者對(duì)民間文學(xué)田野調(diào)查的認(rèn)識(shí)，但他提出的“民間文學(xué)志”卻沒(méi)有引起足夠的討論，這是一個(gè)值得學(xué)界深入思考的話題。2013年，筆者曾撰文《多樣性的詩(shī)學(xué)和聲：民間文學(xué)志的可能性》，主要討論的是民間文學(xué)志的人類學(xué)傳統(tǒng)、文化態(tài)度的問(wèn)題和詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的重建。本文試圖借助法國(guó)歷史學(xué)家、哲學(xué)家米歇爾·德·塞爾托日常生活實(shí)踐理論，回到民間文學(xué)田野調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)，回到基本的對(duì)象和問(wèn)題，探討作為一種方法和文體的民間文學(xué)志，呈現(xiàn)其區(qū)別于人類學(xué)民族志的特征，最重要的是對(duì)民間文學(xué)田野調(diào)查中的敘事四面體予以精確敘述。

一、民間文學(xué)志的人類學(xué)傳統(tǒng)

民間文學(xué)學(xué)科對(duì)人類學(xué)田野作業(yè)方法的繼承與實(shí)踐使得民間文學(xué)志必然與人類學(xué)民族志的傳統(tǒng)發(fā)生聯(lián)系。盡管人類學(xué)田野民族志的研究對(duì)象、方法和目的與民間文學(xué)志不同，人類學(xué)學(xué)者與民間文學(xué)研究者的學(xué)術(shù)背景、方法訓(xùn)練等也存在著差異，但近年來(lái)民間文學(xué)的學(xué)科發(fā)展仍得益于對(duì)田野作業(yè)方法的借鑒。

這種情況非常明顯地體現(xiàn)在近30年來(lái)中國(guó)民俗學(xué)、民間文學(xué)學(xué)科的發(fā)展上。安德明、楊利慧在2012年中國(guó)民俗學(xué)年會(huì)上提交的論文《1970年代末以來(lái)的中國(guó)民俗學(xué)：成就、困境與挑戰(zhàn)》中提到：“(80年代中期以來(lái))國(guó)外民俗學(xué)、人類學(xué)和民族志領(lǐng)域一些重要的理論成果，被陸續(xù)譯介到中國(guó)，其中包括對(duì)弗雷澤、馬林諾夫斯基、涂爾干等在中國(guó)民俗學(xué)發(fā)軔時(shí)期就已產(chǎn)生重要影響的學(xué)者著述的重新譯介，以及對(duì)表演理論、口頭程式理論等當(dāng)代西方民俗學(xué)界活躍的理論與方法的譯介與評(píng)論等等。它們極大地拓展了當(dāng)代中國(guó)民俗學(xué)的理論視野。”*安德明、楊利慧：《1970年代末以來(lái)的中國(guó)民俗學(xué)：成就、困境與挑戰(zhàn)》，2012年中國(guó)民俗學(xué)年會(huì)(內(nèi)蒙古赤峰)會(huì)議論文。他們還提到，“從1980年代后期開(kāi)始，田野調(diào)查方法在中國(guó)民俗學(xué)界更進(jìn)一步受到重視……到了1990年代中后期，綜合性、概覽式的文獻(xiàn)分析，越來(lái)越多地被具體社區(qū)的個(gè)案的調(diào)查和研究所取代，民族志式的田野研究，逐漸成為民俗學(xué)領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的研究方法?！?安德明、楊利慧：《1970年代末以來(lái)的中國(guó)民俗學(xué)：成就、困境與挑戰(zhàn)》，2012年中國(guó)民俗學(xué)年會(huì)(內(nèi)蒙古赤峰)會(huì)議論文。

民族志式研究范式的廣泛使用為中國(guó)民俗學(xué)、民間文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究注入了新的活力，同時(shí)也面臨著一些問(wèn)題。就中國(guó)民間文學(xué)而言，“經(jīng)典民間文學(xué)志”如何“科學(xué)地”繼承西方人類學(xué)田野民族志傳統(tǒng)恐怕是我們首要考慮的。然而，這個(gè)傳統(tǒng)是多元的，馬林諾夫斯基的田野民族志傳統(tǒng)是一個(gè)主流的傳統(tǒng)。我們同樣要重視“各種非正統(tǒng)實(shí)踐，它們以不同的方式存在于人類學(xué)的田野實(shí)踐中?！?[美]古塔、弗格森：《人類學(xué)定位：田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)》，駱建建等譯，華夏出版社，2008年8月，第23頁(yè)。這些實(shí)踐包括：愛(ài)德華式的傳播論、博厄斯的“搶救人類學(xué)”(參與觀察)以及由此發(fā)展出兩種趨勢(shì)——“原始社會(huì)”的模式和“文化涵化研究”、以及反思人類學(xué)、民族志“深描”、科學(xué)的修辭基礎(chǔ)、“寫文化”等都是值得我們深入研究和借鑒的田野民族志傳統(tǒng)。

筆者試圖在此基礎(chǔ)上展開(kāi)了對(duì)民間文學(xué)田野作業(yè)的新思考——田野作業(yè)對(duì)民間文學(xué)結(jié)構(gòu)形態(tài)學(xué)研究(內(nèi)部研究)和“意識(shí)形態(tài)”研究(外部研究)而言如何予以精確呈現(xiàn)。這是筆者建構(gòu)民間文學(xué)志理論的初衷之一。

二、民間文學(xué)志的基本概念

民間文學(xué)志是指以民間文學(xué)田野調(diào)查為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)研究方法，同時(shí)也指其對(duì)研究?jī)?nèi)容進(jìn)行理論闡釋時(shí)的寫作文體(一種特征化的文體追求)，其核心在于將民間文學(xué)的講述和調(diào)查納入一個(gè)特定的時(shí)間和空間中，精確地呈現(xiàn)民間文學(xué)講述的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征(既包含民間文學(xué)文本的形態(tài)學(xué)結(jié)構(gòu)，亦包含講述行為本身結(jié)構(gòu)特征)和民間文學(xué)文本及其語(yǔ)境化意義。因此，完整呈現(xiàn)講述者、文本、聽(tīng)眾與研究者相互間的復(fù)雜關(guān)系便是民間文學(xué)志的題中要義。

民間文學(xué)的講述是民眾日常生活實(shí)踐的一部分，卻又是非常特殊的“實(shí)踐的藝術(shù)”，它不同于日常閑談聊天，是一種“小群體的藝術(shù)性的交際”*[美]丹本·阿默思：《在承繼關(guān)系中探求民俗的定義》，張舉文譯，《民俗研究》，1998年第四期。。在以往的民間文學(xué)田野研究中，缺乏對(duì)文本講述藝術(shù)的精確呈現(xiàn)(結(jié)構(gòu)形態(tài)與語(yǔ)境化意義有機(jī)結(jié)合的呈現(xiàn))，尤其在對(duì)不同時(shí)空背景下的記憶、講述及兩者之間的相互關(guān)系上缺乏有效的討論。

法國(guó)著名歷史學(xué)家、哲學(xué)家和文化研究學(xué)者塞爾托在其代表作《日常生活實(shí)踐：實(shí)踐的藝術(shù)》中提出了一系列有關(guān)日常生活實(shí)踐研究的理論和概念，他研究“消費(fèi)者的消費(fèi)程序和計(jì)謀將構(gòu)成反規(guī)訓(xùn)的體系”*[法]米歇爾·德·塞爾托：《日常生活實(shí)踐：實(shí)踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社，2015年1月，第35頁(yè)。、“閱讀的實(shí)踐、城市空間的實(shí)踐、日常儀式的使用、穿越‘權(quán)威’對(duì)記憶的重新使用和運(yùn)用”*[法]米歇爾·德·塞爾托：《日常生活實(shí)踐：實(shí)踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社，2015年1月，第35頁(yè)。，在其第六章《故事的時(shí)間》中，塞爾托對(duì)日常生活中“言說(shuō)的藝術(shù)”進(jìn)行了細(xì)致的理論分析，他梳理了德蒂安、韋爾南和列維·斯特勞斯的神話研究*塞爾托將德蒂安、韋爾南和列維·斯特勞斯納入其分析的視野，但塞爾托并沒(méi)有將他們的區(qū)別揭示出來(lái)，當(dāng)然在這里揭示其區(qū)別并不是塞爾托的關(guān)注點(diǎn)，塞爾托關(guān)注的是這些人類學(xué)家對(duì)神話(故事)的呈現(xiàn)方式，關(guān)注“mètis”與敘事藝術(shù)的關(guān)系。筆者從德蒂安、韋爾南和列維·斯特勞斯神話研究的區(qū)別中得到啟發(fā)，認(rèn)為將神話(故事)講述的外部研究與結(jié)構(gòu)形式的研究結(jié)合起來(lái)是可能的，并且在民間文學(xué)的田野研究中嘗試予以實(shí)施，在民間文學(xué)志中予以實(shí)現(xiàn)。，他將講述的招數(shù)追溯到古希臘的傳統(tǒng)上，他認(rèn)為“人類學(xué)從其他人身上重新發(fā)現(xiàn)了它們的重要性：講述故事的藝術(shù)”*[法]米歇爾·德·塞爾托：《日常生活實(shí)踐：實(shí)踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社，2015年1月，第154頁(yè)。。他指出：“記憶控制著空間變形。關(guān)于‘恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)’(kairos)的方式，它制造了最初的中斷?！@一圖式重新體現(xiàn)在很多故事中。它有可能是這些故事的最小單位?！ホE劇的結(jié)構(gòu)也與此有關(guān)：另一個(gè)時(shí)刻，其他的時(shí)刻，這位‘神靈’突然出現(xiàn)，他具有記憶——關(guān)于奇特行為的無(wú)聲的百科全書(shū)——的特征，其在宗教故事中的形象如此真實(shí)地再現(xiàn)了那些不具有地點(diǎn)但擁有時(shí)間的故事的‘民間’記憶”。結(jié)合不同的版本，不斷地求助外部世界，即改變既定秩序的舉動(dòng)能夠、應(yīng)該源自其中的世界。每日的實(shí)踐關(guān)鍵在于抓住并使記憶成為改變地點(diǎn)的方法，只有當(dāng)這些實(shí)踐投射出陰影，所有不同的版本才能在象征和敘述的映射中存在和放大?！?[法]米歇爾·德·塞爾托：《日常生活實(shí)踐：實(shí)踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社，2015年1月，第158頁(yè)。

民間故事的講述作為日常生活中一種特殊的“實(shí)踐的藝術(shù)”，通過(guò)塞爾托的分析為我們呈現(xiàn)出一種可能性：故事講述者的記憶在某種“恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)”(kairos)下被激發(fā)，時(shí)間或空間的記憶投射到講述的空間中；而講述的招數(shù)從根本上講內(nèi)在于故事結(jié)構(gòu)，換句話說(shuō)，講述的招數(shù)就是故事結(jié)構(gòu)鏈條上脫落或添加的行為選擇本身；這種帶有講述者記憶色彩的故事講述，鏈接過(guò)去的某個(gè)時(shí)間和空間，并將其置于當(dāng)下時(shí)間和空間中，直接參與了當(dāng)下場(chǎng)域中故事講述者和聽(tīng)眾(包括研究者)的話語(yǔ)建構(gòu)以及故事文本本身的變異。

三、作為方法的民間文學(xué)志的核心圖式

作為一種學(xué)術(shù)研究方法，民間文學(xué)志就是對(duì)那些故事講述活動(dòng)的田野調(diào)查和研究。研究者的田野調(diào)查恰恰是對(duì)民間故事講述(一種日常生活的自然狀態(tài))的一種干預(yù)(interruption)，這種干預(yù)使得聽(tīng)眾變得特殊，特殊的情況使這一切都發(fā)生了變化，“恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)”(kairos)可能恰恰因?yàn)檠芯空叩牡絹?lái)以某種“任務(wù)”的方式被創(chuàng)設(shè)出來(lái)。由于故事講述者與研究者在話語(yǔ)上存在客觀的不平等關(guān)系，這時(shí)故事講述者的講述招數(shù)應(yīng)該與平時(shí)的講述不同；聽(tīng)眾也會(huì)以某種有趣的方式聆聽(tīng)故事，同時(shí)觀察研究者；當(dāng)然研究者也會(huì)悉心地洞察講述全過(guò)程的每一個(gè)細(xì)節(jié)變化，包括那個(gè)(或那些)被講述的(預(yù)期的、已知的和偶然的、未知的)故事文本。研究者的干預(yù)使原本日常生活中的那個(gè)講述行為、環(huán)境和故事本文都變得不同，這個(gè)故事文本既可能是本地典型的“地方性知識(shí)”，也有可能就是講述者偶然發(fā)揮的一個(gè)文本，從體裁文類而言，可能是神話、史詩(shī)、傳說(shuō)、故事、歌謠、俗語(yǔ)或說(shuō)唱。這種民間文學(xué)敘事體裁的不同會(huì)對(duì)民間文學(xué)志的敘事面向產(chǎn)生直接的影響，換句話說(shuō)，神話志、史詩(shī)志、傳說(shuō)志、故事志、歌謠志、說(shuō)唱志之間是存在差異的，更進(jìn)一步說(shuō)，民間文學(xué)志可能是單一體裁文類的“志”，也可能是綜合的民間文學(xué)志。

筆者試圖建構(gòu)的民間文學(xué)志方法，是要嘗試揭示這些民間文學(xué)文本、講述者、聽(tīng)眾、研究者及文化時(shí)空等基本要素之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系及其背后的意義。而這些復(fù)雜關(guān)系至少包含了四個(gè)面向：一、講述者、聽(tīng)眾、民間文學(xué)文本；二、研究者、民間文學(xué)文本、講述者；三、研究者、民間文學(xué)文本、聽(tīng)眾；四、研究者、講述者和聽(tīng)眾。四組關(guān)系或者說(shuō)四個(gè)面向呈現(xiàn)在故事講述的時(shí)間和空間中，這個(gè)講述時(shí)空?qǐng)鏊鄬?duì)于某個(gè)具體地方性文化傳統(tǒng)而言，是一個(gè)時(shí)空的原點(diǎn)，記憶和講述將個(gè)人與地方傳統(tǒng)鏈接起來(lái)、將過(guò)去的時(shí)空記憶與當(dāng)下的日常生活聯(lián)系起來(lái)。四組關(guān)系呈現(xiàn)了民間文學(xué)四個(gè)不同的敘事面向，不同的敘事面向與民間文學(xué)文本結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，也因講述環(huán)境和參與者的差異而產(chǎn)生不同的意義。

CT在骨與關(guān)節(jié)病變篩查中的適用人群,具體如下:①對(duì)于在X線檢查中被骨皮質(zhì)遮蓋而無(wú)法清晰顯示骨、肌肉內(nèi)細(xì)小病變者;②脊椎、胸鎖關(guān)節(jié)等結(jié)構(gòu)相對(duì)較復(fù)雜的骨、關(guān)節(jié)存在病變;③對(duì)于X線檢查顯示因關(guān)節(jié)面細(xì)小骨折、髓內(nèi)骨腫瘤等造成骨皮質(zhì)破壞的疑似病變者,可通過(guò)CT檢查進(jìn)一步觀察病變組織浸潤(rùn)情況。

塞爾托“進(jìn)入日常生活實(shí)踐的場(chǎng)域之中去分析和建構(gòu)理論”的方式以及他對(duì)德蒂安、韋爾南、列維·斯特勞斯的分析，啟發(fā)筆者在民間文學(xué)志中將基于故事形態(tài)學(xué)的結(jié)構(gòu)分析與“意識(shí)形態(tài)”分析相結(jié)合，而這種嘗試包含了對(duì)不同時(shí)空背景中的記憶的分析、對(duì)那些講述的闡釋，以及對(duì)這背后政治、經(jīng)濟(jì)、文化等意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的意涵分析。

為了進(jìn)一步揭示民間文學(xué)志的理論關(guān)系圖景，筆者以圖示予以解釋：

圖1

1.第一敘事面向：講述者、民間文學(xué)文本、聽(tīng)眾

沒(méi)有研究者參與的話，這是日常生活中一個(gè)自然的敘事面向。民間文學(xué)志的目標(biāo)之一便是盡可能在自然敘事面中呈現(xiàn)或還原民間文學(xué)的形態(tài)學(xué)結(jié)構(gòu)特征。講述者憑借記憶進(jìn)行民間文學(xué)文本的講述，而與講述者或熟悉或陌生的聽(tīng)眾同樣依據(jù)記憶判斷講述者的文本(無(wú)論聽(tīng)眾是否熟悉這個(gè)文本)。因此，記憶、講述、聆聽(tīng)將人與民間文學(xué)文本聯(lián)系起來(lái)，更重要的是人的記憶和講述與民間文學(xué)文本的形態(tài)結(jié)構(gòu)特征密切相關(guān)。同時(shí)，民間文學(xué)文本的文類差異對(duì)民間文學(xué)志整個(gè)敘事面向的影響，這一點(diǎn)似乎不難理解，神話文本敘事的本原性與神圣性，史詩(shī)文本敘事的民族性與風(fēng)格(英雄的和創(chuàng)世的)，傳說(shuō)文本敘事的歷史性與虛構(gòu)性，故事文本敘事的娛樂(lè)性與倫理性，歌謠文本敘事的誠(chéng)摯性、娛樂(lè)性與反諷性……這些不同文類的文本被選擇講述出來(lái)，與其結(jié)構(gòu)有關(guān)，更與社會(huì)環(huán)境和功能意義有關(guān)。

韋爾南在《希臘人的神話和思想》中談到：“在不同的文化中和不同的時(shí)代，人們所運(yùn)用的記憶技巧、記憶功能的內(nèi)在組織、記憶在由自我和從記憶中產(chǎn)生的形象所組成的體系中的地位，所有這些方面都是相互關(guān)聯(lián)的。”*[法]讓·皮埃爾·韋爾南：《希臘人的神話和思想》，黃艷紅譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年3月，第110頁(yè)。更進(jìn)一步來(lái)理解，記憶與民間文學(xué)文本的結(jié)構(gòu)特征同樣相互關(guān)聯(lián)，這在韋爾南同篇稍后的敘述中，也可以得到部分的印證：“口頭詩(shī)歌創(chuàng)作的規(guī)則恰恰要求詩(shī)人不僅要掌握敘述主題范圍內(nèi)的知識(shí)，而且要求他掌握嚴(yán)格的措辭技巧，其中包括習(xí)慣表達(dá)法的應(yīng)用以及既定詞語(yǔ)和既定韻律發(fā)放的結(jié)合。我們不知道行吟詩(shī)人們最初是如何開(kāi)始其學(xué)習(xí)生涯、如何學(xué)會(huì)這種詩(shī)歌語(yǔ)言的。但可以想見(jiàn)的是，這種訓(xùn)練必定包括大量的記憶練習(xí)，特別是反復(fù)背誦大段大段的詩(shī)文?！?[法]讓·皮埃爾·韋爾南：《希臘人的神話和思想》，黃艷紅譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年3月，第113-114頁(yè)。一方面，大量的記憶練習(xí)可以讓講述者或演唱者更加?jì)故熳匀绲刂v述或演唱文本；另一方面，這種記憶練習(xí)本身對(duì)文本的結(jié)構(gòu)定型起到了關(guān)鍵性的作用，記憶必然從文本結(jié)構(gòu)框架開(kāi)始，然后豐富其枝葉。

因此，民間文學(xué)志的第一敘事面向里，首要的問(wèn)題是在講述者和聽(tīng)眾之間，在民間文學(xué)文本自身傳統(tǒng)之中，呈現(xiàn)一個(gè)具體的講述過(guò)程中，記憶與講述對(duì)那個(gè)民間文學(xué)文本母題或類型的作用，揭示出講述文本的形態(tài)學(xué)意義。這是民間文學(xué)志第一敘事面向的核心所在，也是民間文學(xué)志的關(guān)鍵理論訴求。第一敘事面向更多地可借助西方故事形態(tài)學(xué)(“AT分類法”、普洛普故事形態(tài)學(xué))的理論進(jìn)行科學(xué)解釋。

2.第二敘事面向：研究者、民間文學(xué)文本、講述者

民間文學(xué)志的第二敘事面向是研究者與講述者基于民間文學(xué)文本的互動(dòng)，是從民間文學(xué)文本結(jié)構(gòu)形態(tài)呈現(xiàn)邁向民間文學(xué)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的第一步。第一步核心在于揭示講述者的記憶、講述和文本結(jié)構(gòu)特征與當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)的關(guān)系。對(duì)講述者而言，民間文學(xué)的形態(tài)學(xué)結(jié)構(gòu)特征是他們不熟悉的，講述者基于記憶、使用各種“招數(shù)”而講述，這些記憶、講述(“招數(shù)”)與文本結(jié)構(gòu)有關(guān)，且密切聯(lián)系著個(gè)體訴求和社會(huì)環(huán)境。正如塞爾托所分析的：

“故事和傳說(shuō)似乎扮演著同樣的角色。它們和游戲一樣，在從日常競(jìng)賽中排除和隔離出來(lái)的空間，神奇的、過(guò)去的、淵源的空間中展開(kāi)。因此，在那里，可行的優(yōu)秀的或拙劣的花招每天都裝扮成神靈或英雄來(lái)上演。人們講述的是計(jì)策，而非真相。我們從普洛普——民間故事‘形態(tài)主義’研究的先驅(qū)及代表——身上可以發(fā)現(xiàn)并且已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)關(guān)于策略的全部武器的例子。他將自己研究的四百則神奇的故事歸結(jié)為‘一系列基本的’功能，作為‘人物行動(dòng)’的‘功能’，‘依據(jù)其在情節(jié)展開(kāi)中的意義來(lái)限定’。正如雷尼爾所指出的，他對(duì)這些功能的確認(rèn)是否連貫并不確定；如列維·斯特勞斯和格雷馬斯先后指出的，他也不確定這些劃分的單位是否固定；但是在對(duì)戰(zhàn)術(shù)的分析中，民間故事為之提供了清點(diǎn)和聯(lián)系，普洛普的新觀點(diǎn)在要素單位的基礎(chǔ)上還是站得住腳的，這些要素并非意義或存在，而是與沖突環(huán)境相關(guān)的行動(dòng)。……一個(gè)日常實(shí)踐的形式在這些故事中顯示出來(lái)，這些故事經(jīng)常顛覆力量的關(guān)系，并如同圣誕故事一樣，確保出生卑微的人在神奇的、虛幻的空間中取得勝利。這個(gè)空間保護(hù)了弱者的武器，使它們免于既定的秩序真相。同時(shí)，將它們隱藏在社會(huì)的類別中，這些社會(huì)類別‘造就了歷史’，因?yàn)樗鼈冎髟字鴼v史。歷史文獻(xiàn)向過(guò)去講述著世襲權(quán)力的策略，而這些‘神奇的’故事為聽(tīng)眾(明白人)提供了在未來(lái)可以運(yùn)用的戰(zhàn)術(shù)?！?[法]米歇爾·德·塞爾托：《日常生活實(shí)踐：實(shí)踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社，2015年1月，第79-80頁(yè)。

塞爾托在這里指出了普洛普、列維·斯特勞斯形態(tài)結(jié)構(gòu)研究的意義，同時(shí)他以歷史學(xué)家的學(xué)識(shí)還指出，與“歷史文獻(xiàn)向過(guò)去講述著世襲權(quán)力的策略”不同，民間文學(xué)為“聽(tīng)眾提供了在未來(lái)可以運(yùn)用的戰(zhàn)術(shù)”。實(shí)際上，遠(yuǎn)不止塞爾托的以上分析，民間文學(xué)不僅提供這些“戰(zhàn)術(shù)”；我們知道古希臘哲學(xué)是從神話走來(lái)，經(jīng)過(guò)赫西俄德、米利都人，特別是到柏拉圖那里，哲學(xué)基本擺脫了神話而表達(dá)出真理——這類真理以往是通過(guò)神話講述而被民眾接受的。那么，人類在哲學(xué)、理性、科學(xué)時(shí)代到來(lái)以后，民間文學(xué)(神話、史詩(shī)、傳說(shuō)、故事、歌謠等)還能提供“真理”嗎？事實(shí)上，民間文學(xué)依然是“真理”(民眾的真理、勞動(dòng)的真理)的生產(chǎn)者。這是塞爾托沒(méi)有清晰揭示的。這些“真理”通過(guò)民眾的“戰(zhàn)術(shù)”應(yīng)對(duì)社會(huì)權(quán)力機(jī)制。這些“戰(zhàn)術(shù)”與當(dāng)?shù)貧v史文化傳統(tǒng)相關(guān)，第二敘事面向就是要揭示講述者的“戰(zhàn)術(shù)”、民間文學(xué)文本內(nèi)容與歷史文化傳統(tǒng)的關(guān)系，呈現(xiàn)這些“真理”如何運(yùn)作。

3.第三敘事面向：研究者、民間文學(xué)文本、聽(tīng)眾

民間文學(xué)志的第三敘事面向是研究者與聽(tīng)眾基于民間文學(xué)文本的互動(dòng)，是從民間文學(xué)結(jié)構(gòu)形態(tài)呈現(xiàn)邁向民間文學(xué)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的第二步。如果說(shuō)第二敘事面向主要呈現(xiàn)研究者對(duì)講述者、民間文學(xué)文本結(jié)構(gòu)與社會(huì)歷史環(huán)境的關(guān)注，那么第三敘事面向則主要呈現(xiàn)研究者對(duì)聽(tīng)眾的觀察與研究，呈現(xiàn)聽(tīng)眾的記憶是如何被講述行為和文本激發(fā)，并影響他或他們的“戰(zhàn)術(shù)”，以致影響并成為當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)的一部分。換句話說(shuō)，民間文學(xué)志試圖在這個(gè)場(chǎng)域中呈現(xiàn)聽(tīng)眾(基于自身的記憶和經(jīng)驗(yàn))對(duì)講述文本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容意義的理解，在場(chǎng)聽(tīng)眾對(duì)講述者的凝視是重要的參考系，研究者試圖從聽(tīng)眾的反應(yīng)與認(rèn)知中理解民間文學(xué)文本的功能和意義。這一點(diǎn)在以往的民間文學(xué)田野中關(guān)注度不夠。

4.第四敘事面向：聽(tīng)眾、講述者、研究者

民間文學(xué)志的第四敘事面向是三類主體相互凝視的多面向敘事，是話語(yǔ)意義的敘事與建構(gòu)，三類主體可能在超越講述文本之外展開(kāi)對(duì)話，對(duì)話的內(nèi)容和意義會(huì)在當(dāng)?shù)厥庨_(kāi)漣漪，以致參與到某個(gè)文化傳統(tǒng)的傳承與建構(gòu)中。因此，第四敘事面向是要在前三個(gè)敘事面向基礎(chǔ)上，從民間文學(xué)結(jié)構(gòu)形態(tài)學(xué)的呈現(xiàn)徹底轉(zhuǎn)入民間文學(xué)意識(shí)形態(tài)意義上的呈現(xiàn)與建構(gòu)，這要求研究者能夠從三類主體相互凝視中，在政治、經(jīng)濟(jì)的變化中，呈現(xiàn)講述和文本的意義。與結(jié)構(gòu)形態(tài)學(xué)的呈現(xiàn)不同，第四敘事面向以是重拾失落的時(shí)間意識(shí)、消失的歷史感和重建一種話語(yǔ)平等為基調(diào)的，這是第四敘事面向的本質(zhì)特征。在這個(gè)過(guò)程中，西方理論的借鑒是必要的，但這種“意識(shí)形態(tài)”的建構(gòu)更多應(yīng)借助中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和思想資源。

5.民間文學(xué)志四個(gè)敘事面向面臨的田野學(xué)術(shù)倫理

以上對(duì)民間文學(xué)志的四個(gè)敘事面向作了初步的理論分析，分析過(guò)程可能讓一個(gè)重要的理論命題凸顯出來(lái)，即田野作業(yè)的學(xué)術(shù)倫理問(wèn)題。呂微先生在其《從“我們和他們”到“我與你”：反思的民間文學(xué)-民俗學(xué)的學(xué)術(shù)倫理(二)》一文中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了總結(jié)反思：“在‘我-他’的關(guān)系模式中，異己的‘他者’只能作為‘自我’的對(duì)象之物存在，而對(duì)象最終只是‘自我’的投射。因此，所謂‘他我’，所謂‘自我’對(duì)于‘他者’的‘了解之同情’，也就只能是一種沒(méi)有存在前提的學(xué)術(shù)和思想的烏托邦。但是，在‘我-你’關(guān)系中的‘你’或‘你們’就不一樣了?！摇肋h(yuǎn)不可能對(duì)‘他’說(shuō)：‘你和我，都是我們?！?yàn)?，凡是在指稱‘他’的時(shí)候，‘我’不是面對(duì)著‘他’，而是面對(duì)著‘你’，‘我’永遠(yuǎn)都是在面對(duì)著‘你’的時(shí)候才能夠說(shuō)：‘你和我，我們才是一伙兒！’‘我們’的潛臺(tái)詞永遠(yuǎn)是：相對(duì)于‘我’和‘你’，‘他’永遠(yuǎn)是‘他’。”*呂微：《民間文學(xué)：一門偉大的學(xué)科》，未刊本，第109頁(yè)。

從“我們與他們”到“我和你”，的確是一個(gè)重要的反思與超越。呂微先生在“我”、“你”、“他”之間找到了一個(gè)“共同的陌生性”來(lái)解決民間文學(xué)田野調(diào)查和學(xué)術(shù)研究中的學(xué)術(shù)倫理問(wèn)題。但是，在“我”(研究者)和“他”或“你”(講述者)之間，當(dāng)“我”把“他”作為“你”來(lái)對(duì)待呼為“我們是一伙兒”時(shí)，“他”并不一定認(rèn)為或認(rèn)同“他”就能跟我們“一伙”。因此，從“我們與他們”到“我與你”是我們田野學(xué)術(shù)倫理的非常重要的一個(gè)面向，但不是全部。從本質(zhì)上講，正如列維納斯所揭示的，“他者絕對(duì)不是另一個(gè)自我，他是一個(gè)不同于我的他者，也是一個(gè)不同于物的他者，不同于許多他者的他者，是一種純粹的他者性、獨(dú)特性、外在性、超越性和無(wú)限性。海德格爾拋棄了純粹的認(rèn)識(shí)論的自我，存在被看做已經(jīng)在世界中的存在，存在就是在與我相關(guān)的世界中發(fā)現(xiàn)自己。主體對(duì)于他自己現(xiàn)存方式的意識(shí)，對(duì)他自己現(xiàn)存的關(guān)心，引起了對(duì)存在本身的理解。而列維納斯在海德格爾這里更進(jìn)一步，把自我看做通過(guò)他者來(lái)規(guī)定的道德自我，把存在的關(guān)系看做與絕對(duì)的他者的關(guān)系。”*楊大春主編：《列維納斯的世紀(jì)或他者的命運(yùn)：杭州列維納斯國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年7月，第39頁(yè)。

因此，列維納斯為我們呈現(xiàn)了與胡塞爾不同的面向。至少，在我的理解里，在列維納斯看來(lái)“共同的陌生性”應(yīng)該很難找到，甚至是不存在的，“我”存在于他者的面孔中，或者說(shuō)，“我”是作為絕對(duì)他者的主體而出現(xiàn)的。在這種理路之下，我們?nèi)绻賮?lái)思考民間文學(xué)的田野調(diào)查，研究者與被研究者的關(guān)系——“我”與“你”的關(guān)系，從本質(zhì)上講或許應(yīng)該是“我”與“他者”的關(guān)系。我所強(qiáng)調(diào)的民間文學(xué)志四個(gè)敘事面向的邏輯起點(diǎn)也就在這里。研究者、講述者、聽(tīng)眾，在相互的凝視中，互相發(fā)現(xiàn)了他者的面孔，也發(fā)現(xiàn)了責(zé)任和意義。民間文學(xué)志的真正意義或許就在于呈現(xiàn)這種凝視與聆聽(tīng)背后的結(jié)構(gòu)與多元意義。因此，在列維納斯的意義上，“我”與“他”、“你”才可以實(shí)現(xiàn)一種先驗(yàn)的自由對(duì)話。因此，從本質(zhì)上講，“我”與“他者”的先驗(yàn)的自由對(duì)話與“我們與你們”具有某種一致性，無(wú)論是借助胡塞爾的理論還是列維納斯，是一種殊途同歸的嘗試。

總而言之，本文所論及的民間文學(xué)志，是對(duì)民間文學(xué)田野研究和文本研究的一種整體理論建構(gòu)與闡釋。其理論建構(gòu)來(lái)源于對(duì)米歇爾·德·塞爾托( Michel de Certeau )、讓·皮埃爾·韋爾南( Jean-Pierre Vernant )和克洛德·列維·斯特勞斯( Claude Lévi-Strauss )的思考。民間文學(xué)志理論建構(gòu)的主要訴求是希望對(duì)民間文學(xué)田野作業(yè)(田野研究)方法論的“精確”呈現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)進(jìn)行新的思考，其實(shí)現(xiàn)途徑是希望用民間文學(xué)志中的四個(gè)敘事面向融合民間文學(xué)的結(jié)構(gòu)形態(tài)研究和意義研究(“意識(shí)形態(tài)研究”)。

[責(zé)任編輯劉宗迪]

作者簡(jiǎn)介:吳新鋒，新疆石河子大學(xué)中文系副教授(石河子 832003)