龐　文　王小亮

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

?

社會權(quán)利理論的發(fā)展脈絡(luò)及研究展望

龐文王小亮

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

摘要：社會權(quán)利是現(xiàn)代福利制度和弱勢群體保障的基石。西方社會權(quán)利思想源自人權(quán)觀，二戰(zhàn)后在與公民權(quán)理論和福利國家理論的交互影響下形成系統(tǒng)化的理論，20世紀(jì)90年代后，社會權(quán)利理論在反思全球化浪潮和福利國家危機的過程中獲得了新發(fā)展。國內(nèi)學(xué)界認(rèn)識到社會權(quán)利之于社會保障和法治社會的意義，并初步形成社會權(quán)利研究的理論話語，后續(xù)研究應(yīng)在與國際前沿對接的基礎(chǔ)上注重社會權(quán)利的本土化闡釋，通過理論分析、交叉研究和實證研究進一步深化對社會權(quán)利及其社會治理價值的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：社會權(quán)利；福利制度；社會保障；社會治理

權(quán)利，是公民或法人依法行使的權(quán)力和享受的利益，是人類的善或福利的重要組成部分，權(quán)利保障是任何一個崇尚民主法治的國家責(zé)無旁貸的義務(wù)。在權(quán)利的諸多類型中，社會權(quán)利有著特殊的地位和作用，它不僅僅是公民的一項基本權(quán)利，更被看成是福利國家起源和發(fā)展的核心動力，是社會弱勢群體享有和實現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)利。雖然各個國家在政治制度、意識形態(tài)等方面有所不同，對社會權(quán)利的理解和實踐也有差異，但在社會權(quán)利的理論內(nèi)核和基本內(nèi)容上還是存在廣泛共識的，保障公民社會權(quán)利成為越來越多的國家的執(zhí)政理念。

在我國，改善民生、加強社會建設(shè)的一系列舉措都與社會權(quán)利保障具有高度一致性。黨的十八大明確提出要建立以權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會公平保障體系，保證人民平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利。十八屆四中全會強調(diào)要通過法治保障公民經(jīng)濟、文化、社會等各方面權(quán)利得到落實?？梢?，權(quán)利公平、權(quán)利保障成為黨和國家關(guān)注的重點，表明了黨和政府保障和改善民生、創(chuàng)新社會治理理念和方式的強烈意愿，這也要求學(xué)界對權(quán)利、社會權(quán)利等理論問題進行全面、深入的研究，為黨和政府提供政策建議、理論支撐和道德辯護。本文擬對國內(nèi)外社會權(quán)利的相關(guān)文獻進行梳理，探討理論發(fā)展的脈絡(luò)和相關(guān)議題，以期對我國后續(xù)的社會權(quán)利理論研究和政策實踐提供參考。

一、西方社會權(quán)利理論的發(fā)展脈絡(luò)

社會權(quán)利源自西方人權(quán)思想，是人權(quán)的內(nèi)涵和外延不斷豐富和擴展的結(jié)果。二戰(zhàn)后，社會權(quán)利思想在與公民權(quán)理論、福利國家理論的交互影響下形成系統(tǒng)化的理論。20世紀(jì)90年代以后，出于對福利國家危機的回應(yīng)和對人類面臨的風(fēng)險與福祉的反思，“新社會權(quán)利”應(yīng)運而生，推動社會權(quán)利理論深入發(fā)展并影響至世界各地。

(一)人權(quán)思想與社會權(quán)利的發(fā)端

西方自文藝復(fù)興開始，明確提出“人權(quán)”概念，即“作為人而應(yīng)享有的權(quán)利”，是天賦權(quán)利。因服務(wù)于思想啟蒙和資產(chǎn)階級革命的需要，這一時期的人權(quán)主要指公民權(quán)利和政治權(quán)利，其中以自由權(quán)為核心。斯賓諾莎曾說，“自由比任何事物都珍貴”，“政治的真正目的是自由，像思想自由和言論自由是不能剝奪、不可禁絕的”[1]。洛克基于契約論認(rèn)為社會是人們協(xié)議的產(chǎn)物，公民的生命、健康、自由、財產(chǎn)等權(quán)利因天賦而神圣不可侵犯，政府的宗旨就是保障公民權(quán)利的實現(xiàn)。之后，美國的《獨立宣言》、法國的《人權(quán)宣言》將啟蒙思想家倡導(dǎo)的人權(quán)思想以法律形式予以確立，使其具有了法律效力。

不過，由于這一階段的權(quán)利享有者是去除了任何差別的抽象的人，對社會上很多弱勢群體而言，他們享有的只是形式上的自由權(quán)，這些權(quán)利往往得不到實現(xiàn)。自由權(quán)的規(guī)定只是給人們提供了機會的平等，但不顧及最終的結(jié)果，因此造成了社會的實質(zhì)不平等，如貧富分化、階級對立等，貧困無產(chǎn)者不僅工作艱苦、生活困頓，還面臨社會保障不足、缺乏教育等問題。資產(chǎn)階級則利用天賦權(quán)利理論為自己的財富積累辯護，并把無產(chǎn)者的困境歸咎于其個性心理的缺陷和能力的不濟，甚至主張政府不應(yīng)給予過多幫扶，加之自由主義思想的影響，英國在1834年通過了《濟貧法修正案》，規(guī)定除了收容院的流浪漢、貧民外，普通公民不在接受救濟的范圍之列，他必須參與市場競爭求得生存，如若接受救濟，則意味著喪失了作為公民的資格，該法案還削弱了以往政府在社會管理中的作用，轉(zhuǎn)而為自由市場和資本家服務(wù)，體現(xiàn)出對貧困階層理性的冷漠。

面對此種問題，思想界在捍衛(wèi)個人權(quán)利的同時，也日益關(guān)注社會福利，力求改變社會不公。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，以霍布豪斯(L.T.Hobhouse)、格林(T.H.Green)等人的理論為標(biāo)志，權(quán)利開始由個人本位向社會本位轉(zhuǎn)變，天賦權(quán)利逐漸讓位于社會權(quán)利。格林基于道德哲學(xué)，認(rèn)為個人的自我實現(xiàn)須在與他人及社會的關(guān)系之善中達成，而權(quán)利就是這個道德人實現(xiàn)自我真善并促進社會共同善所必需的條件[2]。權(quán)利是手段，其服務(wù)的最終目的就是社會的共同福利。個人的權(quán)利源自社會，而非自然天賦，國家作為一種高度發(fā)展的社會，一個推進善的公共機構(gòu)，理應(yīng)以法律保護權(quán)利，比如強制性的初級教育、土地所有權(quán)制度等。格林站在勞動者的立場上，強調(diào)社會共同福利的重要性，并主張國家應(yīng)在公民權(quán)利保護中發(fā)揮積極作用，為后來的理論發(fā)展和福利實踐奠定了基礎(chǔ)?；舨己浪箯淖杂傻纳鐣饬x出發(fā)，強調(diào)自由建立在社會平等基礎(chǔ)上，并認(rèn)為國家與個人之間存在著復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這正是社會福利的核心內(nèi)容，國家應(yīng)該在公共教育、勞動就業(yè)、社會救濟等方面保障民眾的基本權(quán)利[3]?；舨己浪沟睦碚撘涯荏w現(xiàn)社會權(quán)利的雛形，也為后來英國社會改革和福利國家的形成奠定了基礎(chǔ)。

(二)社會權(quán)利思想的形成

20世紀(jì)30年代以后，大規(guī)模經(jīng)濟危機對社會成員產(chǎn)生了巨大沖擊，勞工運動此起彼伏，尤其是二戰(zhàn)后大量退伍、傷殘軍人的保障問題等接踵而至，民眾的權(quán)利訴求愈益高漲，這為社會權(quán)利的發(fā)展造就了新的形勢。以英國著名社會學(xué)家T· H·馬歇爾(Marshall)為代表的學(xué)者們也深化了對社會權(quán)利、福利國家的學(xué)術(shù)研究，建立起較為完整的社會權(quán)利理論。

馬歇爾在1949年出版《公民權(quán)與社會階級》(Citizenship and Social Class)一書，被認(rèn)為是首次系統(tǒng)闡發(fā)公民社會權(quán)利思想的經(jīng)典著作。他認(rèn)為，公民權(quán)是公民在所屬共同體中享有的成員地位，所有擁有這種地位的人，在這一地位所賦予的權(quán)利和義務(wù)上都是平等的。可見，平等原則、權(quán)利和義務(wù)的對等是公民權(quán)的核心。從構(gòu)成要素上分析，公民權(quán)包括民事權(quán)、政治權(quán)和社會權(quán)。民事權(quán)由保障個人自由所需的權(quán)利組成，如人身自由、言論、思想和信仰自由、財產(chǎn)權(quán)、司法權(quán)等，民事權(quán)保障主要依賴于法院。政治權(quán)是公民行使政治權(quán)力、參與政治事務(wù)的權(quán)利，如選舉權(quán)和被選舉權(quán)，對應(yīng)的機構(gòu)是國會和地方政府的參議會。社會權(quán)指的是“從享受少量的經(jīng)濟和安全的福利到充分分享社會遺產(chǎn)并按照社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利”[4]，具體包括受教育、養(yǎng)老、醫(yī)療、福利等方面的權(quán)利，這些權(quán)利依賴于發(fā)達的法律程序和社會服務(wù)為主體的國家職能轉(zhuǎn)型。馬歇爾分析認(rèn)為，在英國，公民權(quán)三要素的發(fā)展具有歷史性、階段性，民事權(quán)主要發(fā)展于18世紀(jì)，政治權(quán)確立于19世紀(jì)，20世紀(jì)則是社會權(quán)大發(fā)展的時期。馬歇爾還分析了公民權(quán)三要素的演進與階級形成、階級沖突之間的復(fù)雜互動，認(rèn)為公民權(quán)是一種緩和、減少階級沖突和階級不平等的平等制度。

其他學(xué)者沿著馬歇爾的思路，對社會權(quán)利理論作了進一步闡發(fā)。美國學(xué)者雅諾斯基(T.Janoski)將公民權(quán)擴展為4項，即在民事權(quán)、政治權(quán)和社會權(quán)之后增加參與權(quán)，他認(rèn)為前兩者在很大程度上與經(jīng)濟沒有直接關(guān)聯(lián)，而后兩種權(quán)利與經(jīng)濟領(lǐng)域有著密切關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)為參與經(jīng)濟活動和獲得經(jīng)濟收益。他比較了不同國家公民權(quán)利的發(fā)展?fàn)顩r，認(rèn)為社會民主主義國家的公民較好地享有各項權(quán)利，美國的公民雖然享有廣泛的政治權(quán)利，但社會權(quán)利卻不太充分，社會主義國家中公民享有的民事權(quán)利和政治權(quán)利可能不盡如人意，但卻享有較高的社會權(quán)利。就社會權(quán)利而言，亞諾斯基認(rèn)為它的重要性不言而喻，它是公民權(quán)利的最終實現(xiàn)，如果缺乏社會權(quán)利的保障，公民的自由權(quán)、政治權(quán)等也無法真正落實。他將社會權(quán)利分為4項具體權(quán)利：一是能力權(quán)利，公民享有醫(yī)療、衛(wèi)生保健、家庭服務(wù)的權(quán)利等，以保證其基本生活和社會活動；二是機會權(quán)利，公民享有接受教育、工作培訓(xùn)、文化參與的權(quán)利，以保證他們順利進入社會并分享社會發(fā)展成果；三是分配權(quán)利，公民享有獲得收入及各種財政轉(zhuǎn)移支付，尤其是為低收入者、殘疾人、老人、兒童等提供生活幫助的權(quán)利；四是補償權(quán)利，主要為殘疾軍人、工傷工人及其他權(quán)利受到損害的人提供賠償支付[5]。很明顯，這些社會權(quán)利大多關(guān)涉公民的福利與保障，需要國家立法與行政的支持，并依賴于國家財政狀況。

在權(quán)利屬性上，馬歇爾指出，社會權(quán)利是一種要求獲得實際收入的普遍權(quán)利，但收入并不按人們的市場價值來衡量。這意味著社會權(quán)利是一種絕對的權(quán)利，不以市場規(guī)則和經(jīng)濟價值為轉(zhuǎn)移，公民獲得社會福利的資格除了必要的收入審核外，不涉及任何其他標(biāo)準(zhǔn)，如性別、民族、地域以及有無工作等。這一思想在哥斯塔·埃斯平·安德森(G.E.Andersen)那里發(fā)展為“去商品化”的概念，并將其引入對社會權(quán)利和福利國家的分析中。“去商品化”指公民不依賴純粹市場力量而改善其生活水準(zhǔn)的程度，這一程度的不同取決于不同國家社會權(quán)利的擴展程度，其外在體現(xiàn)就是不同的福利體制。以美國為代表的自由主義福利體制下社會權(quán)利受到抑制，“去商品化”程度低，民眾能夠享有的社會救助、社會保險有限；而以瑞典為代表的社會民主主義福利體制則崇尚社會權(quán)利，“去商品化”程度最高，人民可盡情享受全面、專業(yè)、免費的福利服務(wù)；介于這兩者之間的是以法國、德國為代表的保守主義福利體制[6]?？梢姡鐣?quán)利思想與福利國家理論有著密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

在福利國家理論的影響下，人們認(rèn)識到社會權(quán)利是一項積極權(quán)利，即公民尤其是弱勢人群在需要保護和幫助時要求國家的積極作為，這使得社會權(quán)利的實現(xiàn)獲得了強大的制度依托和現(xiàn)實保障。20世紀(jì)中期以后，無論是《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》《歐洲社會憲章》等國際性公約，還是各國國內(nèi)的法律和政策，越來越強調(diào)通過國家努力和國際合作保障公民社會權(quán)利，這可看作是社會權(quán)利思想所體現(xiàn)出的現(xiàn)實生命力。

(三)社會權(quán)利的新發(fā)展

社會權(quán)利與福利國家理論是二戰(zhàn)后特定時代背景下的產(chǎn)物，到20世紀(jì)70年代，一系列新形勢、新問題不斷出現(xiàn)，催生了社會權(quán)利理論的自我反思和發(fā)展。首先，傳統(tǒng)的工業(yè)主義生產(chǎn)方式逐漸被后工業(yè)化的知識和信息經(jīng)濟所取代，使得傳統(tǒng)的福利國家模式不再適應(yīng)新的現(xiàn)實需求，出現(xiàn)了各種危機，福利制度改革迫在眉睫。其次，以往單一的民族國家正日益卷入全球化浪潮，社會權(quán)利作為一國底層民眾爭取權(quán)益的理論武器，在跨國界情勢下成了“雙刃劍”，例如，本國民眾會為了自身權(quán)利的實現(xiàn)而非難國外移民或難民。再次，諸如生態(tài)運動、新女權(quán)運動、和平運動等新社會運動所提出的各種權(quán)益訴求也日益成為各國的政策議題，使得原有的權(quán)利理論不得不調(diào)整更新。最后，先前的社會權(quán)利思想強調(diào)個人權(quán)利的實現(xiàn)和國家的福利責(zé)任，但對個人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)缺少說明，社會權(quán)利變相成為個人對國家的“單方面福利索取權(quán)”，權(quán)利與義務(wù)的失衡使社會權(quán)利遭致多方批評，尤其是新自由主義對社會權(quán)利所堅持的國家干預(yù)的不滿，對福利國家的全盤否定等，迫使社會權(quán)利思想必須進行理論上的突破和創(chuàng)新。

面對以上挑戰(zhàn)，從20世紀(jì)90年代開始，部分學(xué)者在理論創(chuàng)新方面進行嘗試和突破。吉登斯(A.Giddens)提出的“第三條道路”“新平等主義”“積極福利”，庫特(A.Coote)提出的“新社會權(quán)利”觀，德懷爾(P.Dwyer)提出的“公民身份轉(zhuǎn)向”“激勵型福利體系”等思想，雖表述各異，但主要觀點相似，可看作是對社會權(quán)利理論的修正和擴展。

首先，強調(diào)公民權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一并以此為基礎(chǔ)調(diào)整福利制度。對社會權(quán)利理論反思的一個重要方面，就是克服權(quán)利導(dǎo)向下公民的物質(zhì)主義傾向，強調(diào)公民的義務(wù)承擔(dān)，正如金里卡(W.Kymlicka)所說，公民權(quán)利與義務(wù)的平衡才能造就真正的公民品德和公共精神，才能維系民主制的持續(xù)繁榮[7]。在吉登斯看來，左派強調(diào)福利的國家責(zé)任，導(dǎo)致了財政負(fù)擔(dān)、福利依賴和道德滑坡，右派重視個人的市場參與而弱化國家的作用，導(dǎo)致了貧富分化、個體保障不足等社會不平等加劇的問題，因此應(yīng)超越左與右，達致國家和公民在權(quán)利與義務(wù)上的平衡。“第三條道路”的鮮明特征就是“無責(zé)任即無權(quán)利”，這一原則對窮人與富人、公司與個人、政府與公民同等適用。國家有保障公民生存和發(fā)展的責(zé)任，包括提供教育機會、醫(yī)療保健、失業(yè)補助等，個體在享有這些權(quán)利的同時也應(yīng)擔(dān)負(fù)起自身的社會義務(wù)，包括學(xué)習(xí)、職業(yè)培訓(xùn)、尋找工作、顧及社會整體利益等。在福利制度中應(yīng)引入相應(yīng)的審查機制，即不能單憑收入，還要根據(jù)個體的行為來提供福利，例如，對于逃避責(zé)任、不肯合作的父母，其享有的兒童津貼就須收回，對不服管制的租房者，就應(yīng)減少或取消其住房補貼[8]。德懷爾也認(rèn)為，權(quán)利與責(zé)任相輔相成，各國應(yīng)改變?nèi)藗冏雀＠挠^念，建立富有活力的福利制度，他指出工作崗位是最佳的福利形式，政府應(yīng)重視工作機會的創(chuàng)造，而不是收入的再分配[9]。

其次，重塑公平與效率的關(guān)系，夯實社會權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)。公平與效率的選擇是各國不可回避的問題，以往的社會權(quán)利思想無疑更重視前者，即通過經(jīng)濟上的保障和收入的轉(zhuǎn)移分配確保底層人士的生活，以此解決公平問題，但在吉登斯等人看來，這種做法的實際效果并不理想，催生了財政負(fù)擔(dān)、貧困固化等問題。吉登斯在《新平等主義》等著作中認(rèn)為，應(yīng)充分重視效率的重要性，只有提高經(jīng)濟效率和政府的財政收入，才能進行合理且可持續(xù)的資源再分配，有彈性、有活力的經(jīng)濟效率是再分配和社會公平的前提條件，也才能使社會權(quán)利具備可靠的物質(zhì)基礎(chǔ)。如何實現(xiàn)經(jīng)濟效率，吉登斯提出以潛能開發(fā)和事前預(yù)防取代物質(zhì)分配和事后補救，如在教育和培訓(xùn)上加強投資、提供就業(yè)機會和職業(yè)發(fā)展平臺、改善公共服務(wù)體系、推行公私協(xié)作的混合經(jīng)濟等，最終建成“社會投資型國家”。在公平方面，更加注重機會平等，因為機會平等更具可持續(xù)性、公正性和可行性，且暗含了公平與自由的雙重意義，例如，對底層人士而言，應(yīng)以教育機會的再分配來實現(xiàn)最終結(jié)果上的公平。

最后，擴展社會權(quán)利的內(nèi)容，使其契合社會發(fā)展的新情勢。馬歇爾、雅諾斯基等學(xué)者提出的社會權(quán)利分類思想可看作是工業(yè)化國家中社會權(quán)利的綱領(lǐng)性內(nèi)容，隨著社會走向全球化、后現(xiàn)代化，公民社會權(quán)利的內(nèi)容在前期基礎(chǔ)上不斷豐富，更具彈性和發(fā)展性。福克斯(K.Faulks)認(rèn)為，全球化帶來的風(fēng)險不是單個國家所能應(yīng)對的，公民權(quán)應(yīng)超越民族國家的范疇，朝向世界性公民權(quán)，如履行在國際性法律中提出的公民權(quán)利、參與創(chuàng)造世界性公共領(lǐng)域的政治項目等，以此真正釋放公民權(quán)的潛能[10]。在庫特看來，“新社會權(quán)利”關(guān)注的對象已從以往的貧困弱勢人群擴展到全部人群，包括年輕人、女性、移民、少數(shù)民族的社會權(quán)利，例如鼓勵女性參加工作、涉足政壇，給予移民和少數(shù)族裔認(rèn)可權(quán)利、信任權(quán)利、自我管理權(quán)利等；涵蓋的內(nèi)容除教育、醫(yī)療健康、收入補償、生活救濟外，還包括就業(yè)權(quán)(政府政策應(yīng)考慮職位的充分供給、激活就業(yè)市場、增加就業(yè)機會等)、工作環(huán)境權(quán)(公平取酬、工作時限、帶薪休假、職工福利與安全保障等)、住房與健康照料權(quán)(為移民和無家可歸者提供適當(dāng)居所、飲食和醫(yī)療等)、社會保障權(quán)(覆蓋生育、疾病、工傷、養(yǎng)老等生命全程照顧)等。此外，在擴展實體性權(quán)利的同時，新社會權(quán)利還強調(diào)程序性權(quán)利，如申請社會保障的程序公正、權(quán)利救濟的程序機制等[11]55-153。

綜上分析，社會權(quán)利理論的發(fā)展與福利國家的產(chǎn)生及其轉(zhuǎn)型密切相關(guān)，它力圖在國家與個人、風(fēng)險與安全之間建立起一種良性關(guān)系，營造積極互動、充滿創(chuàng)新和活力的公民社會。時至今日，社會權(quán)利思想已不僅是西方國家所獨有，它正影響著越來越多的國家，其影響力也愈益彰顯。

二、我國社會權(quán)利理論的研究進展

國內(nèi)學(xué)界對社會權(quán)利概念的提及及其思想的關(guān)注，起始于20世紀(jì)90年代，并逐漸將其列為社會學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的研究內(nèi)容。尤其是近幾年在黨的十七大、十八大提出構(gòu)建社會主義和諧社會、著力保障和改善民生以及建立以權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會保障體系等重要精神后，一批專家學(xué)者圍繞社會權(quán)利議題出版、發(fā)表了許多有份量的論著和論述，初步構(gòu)建了我國的社會權(quán)利理論體系。

(一)確立社會權(quán)利的性質(zhì)與本土話語

社會權(quán)利是公民享有從社會獲得基本的物質(zhì)條件和發(fā)展機會以實現(xiàn)有尊嚴(yán)的生存和發(fā)展的權(quán)利，是不同于自由權(quán)的一類嶄新人權(quán)。吳寧概括了社會權(quán)利的突出特性：在權(quán)利主體上，社會權(quán)利雖以全體國民為主體，但尤以社會弱勢群體為主體；在權(quán)利內(nèi)容上，社會權(quán)利是弱勢群體在生存和發(fā)展遇到困難時要求國家介入的權(quán)利，是一項積極權(quán)利；在價值目標(biāo)上，社會權(quán)利追求社會整體的安全與和諧；在地位和性質(zhì)上，社會權(quán)利是一項法定權(quán)利，是每個社會成員都享有的普遍權(quán)利，對弱勢群體而言，社會權(quán)利不是優(yōu)惠性的，而是優(yōu)先性的[12]。

社會權(quán)利包含的具體內(nèi)容很廣泛，洪朝輝列舉了包括工作權(quán)、住房權(quán)、教育權(quán)、被贍養(yǎng)權(quán)、醫(yī)療權(quán)、公正和適當(dāng)?shù)馁Y源分配權(quán)、平等的性別權(quán)等12大類[13]，但國內(nèi)民眾在這些權(quán)利的享有上還存在很多問題，作者將其稱為社會權(quán)利貧困，并指出社會權(quán)利貧困是導(dǎo)致經(jīng)濟貧困的深層次原因，治理經(jīng)濟貧困的治本之道，是強化社會權(quán)利的平等和保障。在孫立平看來，我國的社會權(quán)利更直接地表現(xiàn)為一種體制性權(quán)利[14]，即社會權(quán)利沒有完全建立在公民資格基礎(chǔ)上，而是基于身份、職業(yè)、收入等的不同表現(xiàn)出城鄉(xiāng)差異、群體差異，有些學(xué)者將其概括為二元社會權(quán)利結(jié)構(gòu)，另有學(xué)者稱其為社會權(quán)利的差序格局。針對這些問題，楊光斌指出，改革開放30多年來我國一直關(guān)注和解決的是經(jīng)濟權(quán)利問題，從當(dāng)下開始，我國改革發(fā)展的戰(zhàn)略重點應(yīng)是解決社會權(quán)利問題，讓全民分享制度紅利[15]。

(二)我國公民社會權(quán)利的現(xiàn)狀分析

郁建興等以改革開放為標(biāo)志，將我國公民社會權(quán)利的發(fā)展劃分為兩個階段。計劃經(jīng)濟體制下的單位制使得社會權(quán)利并不與國家直接相對應(yīng)，而是與單位這一“小共同體”相聯(lián)系，社會權(quán)利的基礎(chǔ)是“單位人”身份，農(nóng)民所能享受的社會權(quán)利非常有限，1956年確立的戶籍制度維持并強化了城鄉(xiāng)間差別性的社會權(quán)利結(jié)構(gòu)。1978年以后，公民享有的社會權(quán)利逐步擴展，突出體現(xiàn)在最低生活保障制度的出臺、義務(wù)教育的實施、社會保險覆蓋面的擴大，但一定程度上仍遺留有原先的特征，如城鄉(xiāng)居民間的權(quán)利、福利差距依然較大，低收入者無法享有社會平均水平的社會權(quán)利等[16]。對當(dāng)前弱勢群體社會權(quán)利的研究主要集中于農(nóng)民工、城市新移民等，汪國華的研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工在工作權(quán)、社會保障權(quán)、享受公共服務(wù)權(quán)方面要比第一代農(nóng)民工有所改善，但享受這些權(quán)利的自主性、穩(wěn)定性、便捷性仍不理想[17]。蘇昕認(rèn)為城市新移民的社會權(quán)利問題主要體現(xiàn)在勞動就業(yè)權(quán)、住房權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)的不平等上[18]。學(xué)者們從制度安排、社會結(jié)構(gòu)、福利政策、法律救濟等多方面分析了公民社會權(quán)利不完善的原因，主張切實保障公民社會權(quán)利。

(三)我國公民社會權(quán)利保障的理論分析

社會權(quán)利保障是社會穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，是現(xiàn)代法治的核心價值要素。鞠成偉認(rèn)為，權(quán)利倫理化和權(quán)利社會化構(gòu)成了社會權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)，保障公民的社會權(quán)利具有維護穩(wěn)定、改善民生、提振民權(quán)的功能，社會權(quán)利保障的具體策略包括：平等化，即權(quán)利普及化；法制化，即在立法層面彰顯國家責(zé)任；司法化，即強化公民社會權(quán)利的司法救濟機制；社會化，即社會權(quán)利保障的多元主體合作治理[19]。楊建華基于丹尼爾·貝爾的理論，認(rèn)為社會權(quán)利是我國社會管理的中軸結(jié)構(gòu)，圍繞這一權(quán)利中軸，社會管理的主要內(nèi)容包括保障民權(quán)、改善民生、維護民安[20]。楊雪冬提出構(gòu)建社會權(quán)利導(dǎo)向的社會管理體制，要把多元化的社會有效地組織起來，在國家與社會的結(jié)構(gòu)化互動中保障公民的社會權(quán)利，重點任務(wù)是普及資格和增強能力，即均權(quán)和賦權(quán)，這是社會權(quán)利實現(xiàn)過程中的兩架馬車[21]。王春福認(rèn)為社會權(quán)利保障的關(guān)鍵是社會性公共產(chǎn)品在不同地區(qū)、不同群體間的均等供給，要打破戶籍制度、消除城鄉(xiāng)壁壘，構(gòu)建一體化的財政體制和治理平臺[22]。在強調(diào)依法治國的當(dāng)今，有學(xué)者認(rèn)為，我國法制的設(shè)計既要針對主權(quán)國家范圍內(nèi)造成社會不平等的原因，以此完善社會法體系，又要在高于主權(quán)國家的國際層面和低于主權(quán)國家的社會層面形成倡導(dǎo)公共責(zé)任的法律體系[23]。在社會權(quán)利的司法適用性上，有學(xué)者研究了國外社會權(quán)利的司法救濟機制，如集體申述制度、對權(quán)利的社會性解釋、公益訴訟等，認(rèn)為只有發(fā)展、完善司法救濟，應(yīng)然的社會權(quán)利才能真正轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利[24]。

三、簡評與展望

國內(nèi)外研究表明，包括教育權(quán)、醫(yī)療健康權(quán)、社會保障權(quán)等在內(nèi)的社會權(quán)利關(guān)乎公民尤其是弱勢群體的生存和發(fā)展，是社會保障和現(xiàn)代法治的價值內(nèi)核，具有豐富的理論品性和政策意蘊。相對西方而言，我國社會權(quán)利的理論研究和現(xiàn)實發(fā)展起步較晚，還存在某些研究空白和理論上的模糊之處，研究的前沿性、系統(tǒng)性也有待加強。今后的研究可關(guān)注以下4個方面：

1、科學(xué)界定我國公民社會權(quán)利的內(nèi)涵及其范疇

社會權(quán)利的概念源自西方，在漫長的發(fā)展歷史中幾經(jīng)流變，加上在政策實踐上與西方自由主義、保守主義等各種思潮交互影響，其內(nèi)涵和外延不斷豐富，不能將其完全套用于我國，因此在社會權(quán)利的內(nèi)涵建構(gòu)上應(yīng)考慮我國的國情、法律和歷史特點，同時，在社會權(quán)利的外延上要達成共識。目前，一種觀點認(rèn)為社會權(quán)利是經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的統(tǒng)稱，另一種觀點認(rèn)為社會權(quán)利應(yīng)限制在福利、救濟等“小社會”的范疇里，不同的理解導(dǎo)致了在社會權(quán)利類型劃分和具體內(nèi)容上的差異，也造成了研究取向和結(jié)果上的混亂。此外，社會權(quán)利與社會福利、社會保障等概念的關(guān)系也有待進一步厘清。

2、深化基于社會權(quán)利的社會治理模式創(chuàng)新研究

國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為社會權(quán)利是今后社會治理和公共服務(wù)的理念基礎(chǔ)，認(rèn)識到對公民的保護應(yīng)提升到權(quán)利平等的高度，更多地從社會權(quán)利角度探討發(fā)展社會保障、提供公共服務(wù)等事業(yè)。所以，社會權(quán)利新視角下社會福利、社會服務(wù)如何實施，社會各部分、各組織的關(guān)系和功能如何調(diào)整，社會利益和社會責(zé)任如何分配，法律和政策如何完善等，都是可以進一步思考的有價值領(lǐng)域。

3、實現(xiàn)社會權(quán)利研究與國際理論前沿的對接

在國外，社會權(quán)利的理論探討日益被納入全球化、后工業(yè)主義、社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等更大的現(xiàn)實背景中，其內(nèi)涵和價值正在發(fā)生深刻改變。正如庫特所言：“‘新社會權(quán)利’將風(fēng)險、公正和發(fā)展的理念統(tǒng)合于一體，能更好地實現(xiàn)人、社會和國家的共同發(fā)展”[11]18。對此，國內(nèi)學(xué)界也應(yīng)在理論發(fā)展、政策分析等方面予以呼應(yīng)，對若干重要問題給予關(guān)注和研究，例如，對公平與效率的重新思考，對權(quán)利與責(zé)任的重新配置，程序權(quán)利與實體權(quán)利的關(guān)系，社會權(quán)利的救濟，基于社會權(quán)利的福利制度改革以及社會投資型國家的建設(shè)等。

4、推進社會權(quán)利研究的學(xué)科交叉化和實證化

目前，法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科都有學(xué)者涉足社會權(quán)利研究，但他們基本都在各自學(xué)科內(nèi)部進行研究，少有跨學(xué)科的著述成果。這些學(xué)科的研究多側(cè)重于理論分析、價值分析，缺少經(jīng)驗的、實證的研究，例如像弱勢群體社會權(quán)利的經(jīng)驗調(diào)查，社會權(quán)利的維度及其評價指標(biāo)體系，社會權(quán)利保障指數(shù)等均無涉獵。因此，今后的研究應(yīng)注重學(xué)科交叉、理論與實證相結(jié)合。雖然權(quán)利研究是法學(xué)的基本主題，但社會權(quán)利更多涉及人的生存狀態(tài)、生活質(zhì)量和意義，法學(xué)的規(guī)范分析和價值分析顯然不能完全充當(dāng)此任，如果能與社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的調(diào)查研究和實證分析相結(jié)合，則更能凸顯社會權(quán)利的理論價值和人文關(guān)懷。

參考文獻

[1]斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].溫錫增，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：272.

[2]Thomas Hill Green.Lectures on the principles of political obligation and other writings[M].Cambridge: Cambridge University Press,1986: 26-36.

[3]倫納德·霍布豪斯.社會正義要素[M].孔兆政，譯.長春：吉林人民出版社，2006：20-22.

[4]T H Marshall，Tom Bottomore.Citizenship and social class[M].London: Pluto Press,1992: 8.

[5]托馬斯·雅諾斯基.公民與文明社會[M].柯雄，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2000：40-41.

[6]哥斯塔·埃斯平·安德森.福利資本主義的三個世界[M].苗正民，等譯.北京：商務(wù)印書館，2010：4.

[7]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2004：518-520.

[8]帕特里克·戴蒙德，安東尼·吉登斯，余呈先，等.新平等主義：英國的經(jīng)濟不平等[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2007(4)：56-65.

[9]彼得·德懷爾.理解社會公民身份——政策與實踐的主題和視角[M].蔣曉陽，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：66-67.

[10]基思·?？怂?公民身份[M].郭忠華，譯.長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2009：137-138.

[11]Anna Coote.The welfare of citizens: developing new social rights[R].Institute for Public Policy Research,1992.

[12]吳寧.社會弱勢群體權(quán)利保護的法理[M].北京：科學(xué)出版社，2008：50-53.

[13]洪朝輝.論中國城市社會權(quán)利的貧困[J].江蘇社會科學(xué)，2003(2)：116-125.

[14]孫立平.貧困、不平等與社會權(quán)利[N].經(jīng)濟觀察報，2003-08-25.

[15]楊光斌.社會權(quán)利優(yōu)先的中國政治發(fā)展選擇[J].行政論壇，2012(3)：5-11.

[16]郁建興,樓蘇萍.公民社會權(quán)利在中國：回顧、現(xiàn)狀與政策建議[J].教學(xué)與研究，2008(12)：23-30.

[17]汪國華.調(diào)適社會權(quán)利與社會政策張力系統(tǒng)：新生代農(nóng)民工社會權(quán)利研究[J].中國青年研究，2011(6)：70-75.

[18]蘇昕.新型城鎮(zhèn)化背景下的城市新移民社會權(quán)利保障[J].馬克思主義研究，2014(2)：138-145

[19]鞠成偉.論社會權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)及制度創(chuàng)新[J].求是學(xué)刊，2014(1)：85-91.

[20]楊建華.社會權(quán)利：社會管理的中軸結(jié)構(gòu)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2012(2)：72-81.

[21]楊雪冬.走向社會權(quán)利導(dǎo)向的社會管理體制[J].華中師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2010(1)：1-10.

[22]王春福.社會權(quán)利與社會性公共產(chǎn)品的均等供給[J].中共中央黨校學(xué)報，2010(1)：90-94.

[23]陳愛蓓.社會不平等與社會權(quán)利的保障——兼談我國收入分配法制對社會主義的調(diào)適[J].江海學(xué)刊，2012(6)：206-212.

[24]鄭賢君.社會權(quán)利的司法救濟[J].法制與社會發(fā)展，2003(2)：42-47.

[責(zé)任編輯勇慧]

收稿日期：2016-04-23

基金項目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目(編號：2572015DC01)；黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項目(編號：15SHD05).

作者簡介：龐文，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授，管理學(xué)博士，主要從事法社會學(xué)理論研究.

中圖分類號：C916

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-3699(2016)04-0382-06