張　紅

?

濫用訴訟之侵權(quán)責任

張紅

摘要:濫用訴訟是實務上的多發(fā)案件，對公正司法荼毒日甚，且囿于實體法律規(guī)制闕如，其已成理論與實務兩界之難題。濫用訴訟之侵權(quán)責任證成難點主系于主觀過錯洞察與客觀損害厘定。主觀層面需至惡意之銜，從合法性與合理性兩條主線予以結(jié)合考察?？陀^損害主系純粹經(jīng)濟損失，根據(jù)現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》關于一般侵權(quán)責任之規(guī)定，通過對“權(quán)益保護”進行目的性限縮解釋，在相關司法解釋的基礎上，可以對濫訴行為課以侵權(quán)責任。對于有錯誤裁決之濫訴類型，亦不可違既判力制度之矩矱，應當結(jié)合民事訴訟法司法解釋之相關規(guī)定，通過再審、第三人撤銷之訴或執(zhí)行異議之訴先行撤銷錯誤裁決之前提下，再另行提起侵權(quán)之訴。

關鍵詞:濫用訴訟； 民事訴訟法； 侵權(quán)責任； 惡意訴訟； 純粹經(jīng)濟損失； 既判力

“法院不能讓自己被利用作為不公平和不公正的工具?！?德沃金，1998:42)

一、 問題的提出

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：“加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度?！?015年4月1日，中央全面深化改革領導小組第十一次會議進一步就凈化司法環(huán)境達成共識。顯然，規(guī)制虛假訴訟等不當訴訟行為已成國家頂層治理之重大關切，是司法體制改革力圖剔除之劣性頑疾。近年來，對于虛假訴訟、惡意訴訟等行為，立法上的正面回應集中于《中華人民共和國民事訴訟法》(2012)第13條第1款，第56條第3款及第112條*《民事訴訟法》第13條第1款所確立的誠實信用原則，也被視為包含禁止濫用訴訟權(quán)利的內(nèi)涵。但原則的適應仍然依賴于具體制度的回應，《民事訴訟法》第56條第3款，第三人撤銷制度的設立被視為是應對虛假訴訟而生之制度，但對第三人撤銷制度應對虛假訴訟情勢的適用，也有不少憂慮。第112條對虛假訴訟等有所規(guī)制，此系2012年民事訴訟法修訂后之新增條款，但該條對于當事人實施虛假訴訟等的法律責任的措施為駁回請求，拘留、罰款與追究刑事責任。。反觀司法實踐，有最高人民法院虛假訴訟第一案之稱的“上海某公司、遼寧某公司與謝某借貸糾紛案”*參見最高人民法院(2015)民二中字324號民事判決書。亦昭示著司法機關對于識別虛假訴訟，大力懲治虛假訴訟之決心。

需說明的是，在我國，不論司法實務抑或?qū)W界賢達之探討，都存有對虛假訴訟與惡意訴訟概念之爭*主要有兩個方面的爭議：(1)虛假訴訟是惡意訴訟的一種形式。(2)虛假訴訟與惡意訴訟是并列關系。此外，與“虛假訴訟”與“惡意訴訟”相關的概念表述諸如“不當訴訟”，“訴訟欺詐”，“訴訟詐騙”，“濫用訴權(quán)”等。。虛假訴訟概念之定義在民事訴訟實踐中難有統(tǒng)一，作為非嚴格意義上的法學概念，是司法實務部門對相關案件類型的感觸與總結(jié)(任重，2014：6)。綜而觀之，張衛(wèi)平教授對二者概念之厘定可資借鑒*張衛(wèi)平教授認為，虛假訴訟系“系形式上的訴訟雙方當事人共謀通過虛構(gòu)實際不存在的實體糾紛(包括雙方之間根本不存在實體法律關系以及雖存在實體法律關系，但并不存在爭議兩種情形)，意圖借助法院訴訟的判決達到損害訴訟外第三人權(quán)利或權(quán)益的訴訟?！睈阂庠V訟則為“一方當事人通過捏造事實或理由，濫用訴權(quán)提起民事訴訟，以達到損害對方當事人的利益?！睈阂庠V訟損害的是對方當事人的權(quán)利，只要受害方當事人正確行使抗辯權(quán)，惡意訴訟的違法行為便不能得逞。。筆者所意欲探討之情勢，涵蓋虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訟等行為，為顧概念之周延，故而統(tǒng)采“濫用訴訟”之概念，就文義而言，“濫用”一詞，含“無節(jié)制、不加選擇”之意，既含主觀狀態(tài)之傾貶，又達客觀形態(tài)之抽象，二者兼顧，且于學理和比較法皆有跡可循，較為妥適。

在實體法方面，雖然關于濫用訴訟之侵權(quán)責任的學理探討如火如荼，但從筆者選取的30個典型民事判決觀之*其中《最高人民法院公報》2則：“趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案”，載《最高人民法院公報》2014年第12期(總第218期)，第28～30頁；“勛怡公司訴瑞申公司財產(chǎn)權(quán)屬案”，載《最高人民法院公報》2004年第3期，第30～36頁。《人民法院案例選》4則：“廣州東順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴廣州市成均水電管道安裝有限公司虛假訴訟案”，載《人民法院案例選》(2011年第1輯)，第206頁；“吳榮平訴洪善祥民間借貸再審糾紛案”，載《人民法院案例選》(2013年第1輯)，第157頁；“上海迅通物流有限公司訴上海凌運慶鈴汽車修理服務有限公司房屋租賃合同糾紛案”，載《人民法院案例選》(2013年第4輯)，第167頁；“楊敏訴姚正祥不實訴訟損害賠償糾紛案”，載《人民法院案例選》(1999年第4輯)，第92頁?！吨袊鴮徟邪咐[》2則：“南京金盟房地產(chǎn)投資咨詢有限公司訴江蘇國安建筑安裝工程有限公司惡意訴訟保全侵權(quán)案”，載國家法官學院、中國人民大學法學院編：《中國審判案例要覽》(2011年民事審判案例卷)，中國人民大學出版社2013年，第565頁；“北京儒鼎時代法律咨詢服務有限公司訴程愛華法律服務合同案”，載《中國審判案例要覽》(2010年民事審判案例卷)2011年，第451頁。《人民法院報》2則：“河南高院判決老黃記公司與黃家老店不正當競爭糾紛案”，載《人民法院報》2013年6月6日，第6版；“李某某訴楊某某財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，載《人民法院報》2014年11月20日，第7版。北大法意數(shù)據(jù)庫2012年至今的隨機抽取的20則：參見湖北省秭歸縣人民法院(2014)鄂秭歸民再初字第00001號民事判決書；杭州市西湖區(qū)人民法院(2014)杭西商再字第2號民事判決書；遼寧省大連市中級人民法院(2014)大民二終字第777號民事判決書；浙江省紹興市越城區(qū)人民法院(2013)紹越商再字第6號民事判決書；浙江省衢州市中級人民法院(2013)浙衢民再終字第2號民事判決書；江蘇省徐州市中級人民法院(2013)徐民再終字第0032號民事判決書；四川省敘永縣人民法院(2013)敘永民初字第2364號民事判決書；黑龍江省高級人民法院(2013)黑監(jiān)民再字第139號民事判決書；湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2013)武民再字第00006號民事判決書；浙江省樂清市人民法院(2013)溫樂商再字第2號民事判決書；浙江省瑞安市人民法院(2013)溫瑞商再字第2號民事判決書；江蘇省宿遷市人民法院(2013)宿中民再終字第0011號民事判決書；山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院(2012)芝民簡初字第1036號民事判決書；南陽市臥龍區(qū)人民法院(2012)宛龍七民初字第185號民事判決書；江蘇省新沂市人民法院(2012)新民再初字第0011號民事判決書等等。，實務處理中儼然形成以《民事訴訟法》第112條為中心之程序法主導模式，課以侵權(quán)責任者僅有5例*“李某某訴楊某某財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，載《人民法院報》，2014年11月20日，第7版；“甲公司訴乙公司濫用民事財產(chǎn)保全權(quán)侵權(quán)案”，參見四川省宜賓市中級人民法院(2005)宜民初字第54號民事判決書；“楊敏訴姚正祥不實訴訟損害賠償糾紛案”，選自最高人民法院應用法學研究所編：《人民法院案例選》，人民法院出版社1995年，第92頁；“陳某等與甲廠財產(chǎn)保全損害賠償糾紛上訴案”，參見廣東省高級人民法院(2010)粵高法民一終字第93號民事判決書；“徐某訴甲公司財產(chǎn)保全損害賠償糾紛案”，參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2010)浦民一(民)初字第12869號民事判決書。。從實務案例采集狀況觀之(如表1)：

顯然，對于濫用訴訟之侵權(quán)責任的請求與成立，類型偏向性大，虛假訴訟竟無一例，裁判上持肯定態(tài)度者亦不為多，且依據(jù)各有所異；在虛假訴訟中，鮮有主觀過錯之考量；而在惡意訴訟中，何為“惡意”不甚明了，缺乏統(tǒng)一判定標準；至于損害方面，賠償力度各不相同，亦無法定明確范圍，填補損害之機理未得充分發(fā)揮。然，濫用訴訟肆起之根本原因，在于行為人心懷歹心之貪欲，程序法上進行打擊和預防，確有助益，但始終無法實現(xiàn)損害填補的救濟核心。因此，增進侵權(quán)法與程序法對濫訴行為之協(xié)力共制，方為解決之道。

當然，在此需加說明的是，該30例系筆者從眾多案例群中篩選而得，并未將所選案例盡數(shù)堆砌，以顧代表性與充實性之協(xié)調(diào)。具言之，從案例時間來看，所選案例大多來源于近兩年的司法實踐，以求盡可能地把握新近司法審判動向；從案例代表性來看，公報、案例選、審判要覽等代表性案例皆有采納，其余則以類型化為導向，以同質(zhì)異素為標準，主在說明當前集中于民事訴訟領域的典型性焦點問題，畢竟文題與各項部門法皆有涉獵，相關案例選庫選確系浩如煙海，僅以拙文難以窮盡。因此，在后文將要展開的類型化論述中，各項類型之劃分系分別以主觀要素判定和客觀要素考察為基準，以實務頻發(fā)性問題為類聚，各項類型之集合固然無法涵蓋一切濫訴行為模式，但每案皆與文題所述要旨息息相關，具體將予下文詳述。

依通說，一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件包括行為之違法性、過錯、因果關系和損害(張新寶，2010：29)，濫用訴訟之侵權(quán)責任亦非例外。關于行為之違法性，《民事訴訟法》第13條1款*《中華人民共和國民事訴訟法》(2012)第13條第1款規(guī)定：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則。”、第112條之首要法律依據(jù)可謂足格。至于“因果關系”，實務裁判與學界觀點未有顯著爭議，遵循一般因果關系理論即可。而主觀過錯與客觀損害之認定，則是侵權(quán)責任構(gòu)成之難點，亦為下文所需考究之重點。不可忽略的是，在濫用訴訟之特殊語境中，侵權(quán)之訴之成立，非僅賴于構(gòu)成要件之完璧，亦與民事程序配置制度休戚相關，故不得不理順二者之關系，方謂圓滿。

二、 濫用訴訟之主觀判定

(一) 多次撤訴型

案例一：原告某法律服務公司因法律服務合同糾紛前后共計五次將被告程某訴至法院，又均撤回起訴，且未說明正當理由，一審和二審皆為敗訴。后本案主審法官明確指出：原告三番五次在無充足理由的前提下對被告提起訴訟，有違訴訟之本質(zhì)，據(jù)此可推斷原告之起訴與撤訴行為存有一定的惡意。雖然法律并未明確規(guī)定對惡意訴訟的處罰措施，但本院裁定其敗訴，以示懲戒*相關內(nèi)容可參見《人民法院案例選(季版)·2010年第2輯(總第72輯)》，中國法制出版社2010年，第106～112頁。。

案例二：楊某曾先后五次對李某提起訴訟，后三起均以楊某撤訴結(jié)案。在五起訴訟中，法院均依據(jù)楊某申請裁定凍結(jié)了李某銀行存款或法院代管款。法院認為，被告楊某應知其證據(jù)為假，仍三次連續(xù)重復訴訟給李某造成無端訴訟負擔，遂認定其起訴行為及申請保全行為均有“惡意”，并判決賠償李某相關損失(徐俊、俞硒，2014：A07)。

由上可知，認定“惡意”之標準，因法條規(guī)定相對淺顯模糊，法院判詞并未集中于此。而是將惡意之論證立足于合理性的論述之上。案例一中法官以情理作為推理基礎，面對原告多次無端起訴后撤訴之濫訴行為，囿于當時法制闕如未予嚴懲，遂裁定其相反行為。案例二中因被告楊某應知其證據(jù)為假，仍三次連續(xù)重復訴訟給李某造成無端訴訟負擔，遂認定其有“惡意”，并判決賠償相關損失。而在“甲公司訴乙鐵路局濫用民事訴權(quán)案”中，法院認為，被告僅起訴一次，且原告聲稱被告濫用訴權(quán)證據(jù)不足，無法證明被告存有“惡意”。要言之，在該類型中，起訴次數(shù)、撤訴事由、前后訴銜接是否合理、證據(jù)是否真實等因素系法官認定行為人是否構(gòu)成“惡意”之核心要點。

(二) 惡意財產(chǎn)保全型

惡意財產(chǎn)保全亦屬典型濫訴行為之一，其規(guī)制條款主系《民事訴訟法》第105條*《中華人民共和國民事訴訟法》(2012)第105條：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！?。對于該條中申請財產(chǎn)保全行為是否“錯誤”之認定，最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》(法[2011]41號)明確指出，將“申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛”和“因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛”列于“侵權(quán)責任糾紛”項下，實務處理中均結(jié)合侵權(quán)責任構(gòu)成要件，采過錯責任原則處理。綜據(jù)數(shù)案，其又可具分為“前提錯誤”、“對象錯誤”與“數(shù)額錯誤”三類，下文將各取典型予以詳述。

案例三：原告甲公司起訴某鐵路局，以“該鐵路局與其不存在任何法律關系而起訴，使其耗費人物財力甚巨”為由起訴某鐵路局要求賠償因其濫訴導致的損失。一審法院審理認為該鐵路局主觀上并無過錯，遂判決駁回原告訴請。二審則對“濫訴行為”下有定義，成為二審判決之關鍵*二審法院認為，濫用訴權(quán)的行為是指，當事人故意或相當于故意的重大過失，缺乏合理根據(jù)，違反訴訟目的而行使法律所賦予的訴權(quán)，糾纏法院或?qū)Ψ疆斒氯?，從而造成不必要的人力和財力浪費的行為。濫用訴權(quán)本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，應適用過錯責任歸責原則。參見左昆：《濫用民事訴權(quán)的司法界定》，載陜西法院網(wǎng)，http://sxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=3667，2015年5月24日最后訪問。。

案例三系“前提錯誤”類之典型代表。所謂“前提錯誤”，系指申請人之訴訟請求未獲至法院之準許。在此需澄清一個誤區(qū)，并非凡申請財產(chǎn)保全爾后敗訴者即為錯誤，畢竟官司輸贏系訴訟常事，其中因果千千萬萬，而保全制度僅系應急之策，只憑敗訴后果便認定保全有誤實乃荒謬。從案例三觀之，某公司因無法適用侵權(quán)行為中的過錯責任規(guī)則使其財產(chǎn)保全行為喪失了適用前提，其主觀惡意可謂昭然。另，在“陳某等與甲廠財產(chǎn)保全損害賠償糾紛上訴案”*參見廣東省高級人民法院(2010)粵高法民一終字第93號民事判決書。中，申請人之訴訟請求已遭高院兩次駁回，且與之相關的民事判決已生法律效力，足可認定其財產(chǎn)保全行為缺乏合法理由，應認定為保全錯誤。概言之，法院對于“前提錯誤”之認定系以實然層面申請人之訴訟請求之正當性與可能性為考察基準。不得不提的是，財產(chǎn)保全制度之初衷，本為更好地保障當事人合法權(quán)益，促進法院裁決順利進行。倘法院發(fā)現(xiàn)申請人誠無訴之必要或極具惡訴傾向，此顯與財產(chǎn)保全之制度目的相悖，其適當前提亦蕩然無存。

案例四：被告甲公司在另案中因買賣合同糾紛申請保全原告徐某、胡某之房產(chǎn)。而法院于另案判決中明確認定徐某在代為清償合同中以其持有的公司股權(quán)之所有收益已向甲公司清償債務。甲公司對此應當明知，其對于申請保全的財產(chǎn)應盡審慎之注意義務，不應涉及原告之其他財產(chǎn)，故甲公司之行為具有主觀過錯*參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2010)浦民一(民)初字第12869號民事判決書。。

案例四系“對象錯誤”類之范例。在該案中，法官基于合同明確約定與法院判決確認之雙重鐵證，足以證明徐某之房產(chǎn)顯非涉案財物，進而斷定甲公司系明知不當為而為之，蓋有惡意之嫌。查《民事訴訟法》第102條規(guī)定，財產(chǎn)保全僅限于請求的范圍或與本案有關的財物，此系法律層面對保全對象之規(guī)定。然，合法性驗證僅系判定行為人主觀狀態(tài)之首要步驟，畢竟僅因保全對象有誤尚難得證系申請人蓄意所為，疏忽大意亦有可能。透過案例四法官之論證邏輯，在全面事實認定與整合證據(jù)鏈條之基礎上，行為人注意義務之缺失實有躍然紙上之感。依傳統(tǒng)理論，注意義務可分為普通人的注意義務、與處理自己事務為同一的注意義務、善良管理人的注意義務。本案主審法官在后文評析中主張應采善良管理人之注意義務*參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2010)浦民一(民)初字第12869號民事判決書。，另有法官則主張普通人之注意義務即可*參見浙江省衢州市中級人民法院(2014)浙衢民終字第117號民事判決書。。筆者認為，宜采普通人之注意義務。一方面，財產(chǎn)訴訟中保全手段之運用已屬司空見慣，濫用之事亦時有發(fā)生，對申請人課以善良管理人將其視為己務之標準過于嚴苛，反易加劇保全制度之濫用；另一方面，普通人標準及于常人，易于把握；且要求程度愈低仍有違反者，足見其不負責任之歹心。要言之，于此情形下，法定要件之考察與注意義務之洞悉系法官進行主觀認定之兩大基點。

案例五：甲公司以惡意超額保全造成融資成本損失為由將乙公司訴至法院，要求被告承擔侵權(quán)損害賠償責任。關于主觀過錯方面，法院認為：乙公司申請保全400余萬元，根據(jù)生效判決，實際款項為267萬元，此中數(shù)額差系當事人對工程款之確定方式存在分歧所致，乙公司對此并無惡意；且乙公司有權(quán)選擇保全財產(chǎn)的種類，甲公司以不方便變現(xiàn)、不利于執(zhí)行之房產(chǎn)作為擔保請求解除其賬戶凍結(jié)，乙公司有權(quán)拒絕，不存在濫訴行為*“甲公司訴乙公司惡意訴訟保全侵權(quán)案”，參見國家法官學院、中國人民大學法學院編：《中國審判案例要覽》(2011年民事審判案例卷)，中國人民大學出版社2013年，第565頁。。

“數(shù)額錯誤”類在實務中時有發(fā)生，其主觀認定有其特殊性。除案例五外，在“A公司等訴B公司等財產(chǎn)保全損害責任糾紛案”*參見廣州市中級人民法院(2013)穗中法民一終字第2632號民事判決書。、“C公司與D公司因申請財產(chǎn)保全損害責任糾紛上訴案”*參見江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2015)鎮(zhèn)民終字第0034號民事判決書。中，法官皆指出，財產(chǎn)保全金額一般應與訴請金額或判決后金額相當，然保全制度僅系訴訟之中間程序，非屬權(quán)利義務之終局確認，況且其中不少在緊急情勢下為之，數(shù)額偏差實乃常理，僅依此點難斷過錯。因此，對于《民事訴訟法》第102條中“限于請求的范圍”應采擴張解釋。亦即申請人之申請保全金額與訴請金額在合理誤差范圍即可，苛以精準實無必要亦無可能。約言之，在該種小類型下，實務通行做法為：若無其他事實依據(jù)予以輔證或足以認定申請人存有惡意之嫌，僅依保全金額與訴請金額之數(shù)額差尚不足以苛之過錯。

綜上，“前提錯誤”與“對象錯誤”系實務中法官認定行為人是否構(gòu)成濫用財產(chǎn)保全之多發(fā)地帶，“數(shù)額錯誤”雖時見爭議，卻常屬情理之中，法官尚難憑此獨斷。在三種小類型化中，個案法官皆秉承合法性與合理性雙重考察原則，尤其在現(xiàn)有事實證據(jù)之基礎上對主觀狀態(tài)之條分縷析，實現(xiàn)與法律層面上過錯要件之對接，可謂精到。

(三) 惡意串通，損害第三人利益型

該類型系《民事訴訟法》第112條規(guī)制之主要類型，因其多采偽造證據(jù)、虛構(gòu)債務之手段行事，實務亦多謂“虛假訴訟”。下文將結(jié)合典型案例，具而述之。

案例六：上海某公司為原審原告，遼寧某公司為原審被告，謝某為再審一審申訴人，原審中第三人。原一審中，法院查明原告與被告共簽訂九份《借款合同》，原告在合同簽訂后如約將款項付給了被告后，被告公司在合同約定的還款期限內(nèi)，均未予以償還。一審法院判決被告于判決生效后10日內(nèi)償還原告借款本金及借款實際發(fā)生之日起至本判決確定給付之日止的中國人民銀行同期貸款利息。一審裁判生效后，第三人謝某提出申訴，認為原告與被告無真實借貸關系，原告與被告惡意串通，通過虛構(gòu)債務的方式，惡意侵害其合法權(quán)益。其后，案件再審。再審中，遼寧高院結(jié)合原告與被告之間的借款過程及訴訟中發(fā)生的情形，以及原告公司借款進賬后將大部分款項轉(zhuǎn)出的情形，認定原被告之間不存在真實的借款法律關系。原審原告不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院關于此案爭議焦點之一，系原告與被告是否存在真實借款關系。

申言之，對于本案中諸多矛盾和違反常理之處，原審原告與原審被告均未作出合理解釋，原審原告沒有提供足夠證據(jù)證明其就案涉爭議款項與被告之間存在真實的借貸關系。而對本案是否存在惡意訴訟之問題，最高人民法院認為：原審原告與被告對原審被告與申訴人及其他第三人債權(quán)債務應系明知，而在當庭詢問時，上訴人對被上訴人之債務償還狀況表述不清，表明其提起本訴之目的并非系實現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進行保護性查封以阻止其他債權(quán)人對特萊維公司財產(chǎn)之受償。以虛構(gòu)債權(quán)而興訟不止，惡意昭然若揭。綜上，最高人民法院據(jù)以《民事訴訟法》第112條規(guī)定的虛假訴訟行為予以認定并進行處罰*參見最高人民法院(2015)民二中字324號民事判決書。。

案例七：原告孔某與被告鄭某系母子，鄭某與陳某系夫妻，原告以鄭某、陳某購置婚房向其借貸為由起訴兩被告，一審判決已生效。被告陳某遂提起再審。后再審法院查明，本案中兩被告的婚姻關系、司法送達程序以及所提交的證據(jù)皆存在不同程度的可疑性。綜上，再審認為原審原告孔某之訴求、證據(jù)以及鄭某之答辯意見前后不合邏輯，有虛假訴訟之嫌，遂撤銷原判，駁回原審原告之訴訟請求*參見杭州市西湖區(qū)人民法院(2013)杭西商初字第268號民事判決書；杭州市西湖區(qū)(2014)杭西商再字第2號民事判決書。。

不可忽略的是，諸如以上通過偽造欠條、虛構(gòu)法律關系等手段來參與他案執(zhí)行分配、規(guī)避債務等濫訴行為已經(jīng)成為司法實務中的老大難問題*除開上述三例外，下列裁決文書可予佐證：浙江省樂清市人民法院(2013)溫樂商再字第2號民事判決書；廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第48號民事判決書；湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2013)武民再字第00006號民事判決書；黑龍江高級人民法院(2013)黑監(jiān)民再字第139號民事判決書；?？诤Ｊ氯嗣穹ㄔ?2013)瓊海法商初字第133號民事判決書；江蘇省邳州市人民法院(2013)邳民再初字第0011號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)崇左市中級人民法院(2013)崇民再字第1號民事判決書等等。。實務處理中幾乎皆系通過《民事訴訟法》第112條將其訴訟請求予以駁回。在主觀要件考察方面，行為人之間“惡意串通”系《民事訴訟法》第112條得以適用之前提。而對虛假訴訟下惡意之洞悉，并未以明示主觀狀態(tài)為標準。以案例六最高人民法院關于“上海某公司、遼寧某公司與謝某借貸糾紛案”為例，對于虛假訴訟的識別，法官從當事人“其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無法消除的矛盾，在訴訟前后的諸多行為違背常理”等七個方面予以綜合性判定*本案再審中，最高人民法院從7個方面的矛盾進行考察：(1)從借款合意形成過程來看，借款合同存在虛假的可能；第二，從借款的時間上看，當事人提交的證據(jù)前后矛盾。第三，從借款的數(shù)額上看，當事人的主張前后矛盾；第四，從資金往來情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計賬戶流出資金而不統(tǒng)計流入資金的問題；第五，從所有關聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或者多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題；第六，從借款的用途看，與合同約定相悖；第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來看，與日常經(jīng)驗相悖；參見最高人民法(2015)民二終字324號民事判決書。。

進而言之，法官對“真實義務”之考查可見一斑。參酌比較立法，1933年《德國民事訴訟法》第138條第1款明確規(guī)定了當事人必須在訴訟中履行真實義務。此處的“真實”，是指行為人主觀狀態(tài)的真實，當事人若是違反該義務，極有可能導致法官對其作出不利評價(肖建華，2012：4)。正如日本學者谷口安平所言：“誠實信用原則已經(jīng)從民法中獨立出來在其他領域里也被采用為指導原理等事實存有重大意義?！?谷口安平，2002：147)反觀我國最近的民事訴訟法之修法趨勢，誠實信用原則已經(jīng)明列其中*《中華人民共和國民事訴訟法》(2012)第13條第1款規(guī)定：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則?！?，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋[2015]5號)第91條第(一)項、第92條第3款新增條款出臺，充分反映出當前背景下立法者對訴訟程序中的“真實義務”日趨重視，任何訴訟行為亦不可違背誠實信用的基本法則。約言之，常理性之診斷依據(jù)隨之法制健全進步逐步轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定要件，證據(jù)法之漸精愈詳使濫訴行為之違法性更加突出。一旦行為人如此斑斑劣跡被法官所確認，那么其主觀惡意自屬不證自明之事。

(四) “惡意”之概念界定與判定路徑

由上觀之，在三大類型化中，幾乎任一案件中的濫訴行為人皆存“惡意”之嫌。自羅馬法以來，“惡意”與“善意”相伴而生，究采何意，縱覽比較立法，暫無范例*大陸法上，德國民法有多處涉及“惡意”這一概念，從德國民法典關于侵權(quán)責任的規(guī)定來看(如第826條關于故意違反善良風俗)，未使用“惡意”這一概念而系“故意”。《奧地利民法典》第1295條第2款規(guī)定：“一個人以違反公共道德的方式惡意侵害他人，應當為此承擔責任?！庇⒚婪ㄖ?，惡意有兩層含義：(1)明知自己的行為違法，或會對他人的利益造成損害，但是由于法律或他人合法權(quán)利的漠視，仍實施該行為的心理狀態(tài)；(2)以損害他人利益為目的，無合法或正當理由故意違法，或者法律在特定情況下推定行為人具有惡意的心理狀態(tài)。。相對于“故意”，“惡意”這一概念因其高度流動性而被稱之為不確定概念，其可在不同領域以不同稱謂出現(xiàn)。有學者將各領域的“惡意”分為如下三類：第一，“明知”；即“知”某種影響決定行為人所希望發(fā)生的法效果是否能發(fā)生的情狀；第二，涉及行為人動機、目的等主觀心理狀態(tài)，類型上比較復雜；第三，“惡意”被用來作為將道德接入法律的口徑，如有關公序良俗的規(guī)定(于飛，2012：4)。

甚值辨析的是，“重大過失”得否納入其中？在我國，主觀過錯分為故意和過失兩種形態(tài)。基于過失程度考量，又可具分為重大過失、抽象過失、具體過失*學者分類的依據(jù)為違反的注意義務的程度上的差異，具體以言，第一，最低限度的注意義務為普通的注意，違反此種注意義務是為重大過失；第二，以與處理自己事務為同一義務為中，不能盡此種義務的，是為具體過失；第三，最高層次的注意義務為善良管理人的注意，其未盡注意義務的過失則為抽象過失。。在英美侵權(quán)法上，對于重大過失與過失之間是否具有同一關系尚無定論，并漸有主觀說和客觀說之分歧*客觀說認為輕率與一般過失一樣,均為客觀過錯，只不過對注意義務違反的程度更加嚴重；主觀說認為輕率是一種主觀過錯,與一般過失的客觀屬性有別。。國內(nèi)亦有學者認為，重大過失非屬“過失”一類，理由在于重大過失與故意同屬于主觀過錯，不同于采取客觀化判斷方法之一般過失；況且，據(jù)其定義，行為人對一項極有可能發(fā)生之損害后果已有預見，但此又非其所欲，應系介于故意與普通過失中間之獨立過錯形態(tài)(葉名怡，2009：6)。申言之，法律和道德對這一過錯形態(tài)顯異于一般過失，后者僅可表明侵權(quán)行為未能符合法律規(guī)定之行為標準，對評判行為人之心理因素難謂充分?；诖?，重大過失更接近于故意。此外，不論是羅馬法上“重大過失等于故意”(Gross Negligence Equated with Intention to Harm)之法諺，還是近現(xiàn)代國家將重大過失與故意連用，并在法律條款中表述為“故意或者重大過失”之通行做法，皆傾向于將重大過失從“過失”中萃取出來，將其視為與“故意”極其相近之單獨過錯類型。職是之故，有學者認為在特定情形下，重大過失亦可構(gòu)成惡意(汪澤，1996：1)。

筆者認為，“惡意”不能包括重大過失。重大過失與故意之同源性不能成為混淆二者的理由。依重大過失之義，唯行為人確信損害后果很可能發(fā)生，但終非其所愿。依常理，一般情形下，任一訴訟及其中間程序之提起皆系任一行為人自主積極地提起(不可能存在過失起訴之行為)，若不幸造成另一方受有損失，當否賠償，尚難定論。而“惡意”所含之意，應系對“故意”之加重修飾，應釋為“致人損害之故意”。只有在此限定下，方可將濫訴行為與正常訴訟行為區(qū)分開來，針對性地對濫訴行為課以侵權(quán)責任。職是之故，濫訴行為之主觀條件，謂之“故意”尚難謂足格，遑論“重大過失”之適用余地。

再者，損害填補與行為自由系現(xiàn)代侵權(quán)法之核心任務。倘將重大過失納入其中，行為自由將大大受限。換言之，訴訟本為化解民事糾紛、保障實體權(quán)益之公共制度，凡普通大眾皆可用之，若濫訴行為之主觀要件門檻放低，一般人本為討回公道而來，卻或招致得咎之禍，誠非所盼；長此以往，易使欲訴之人畏首畏腳，在行使訴權(quán)時瞻前顧后，錯過最佳追訴時機。

基于前文對實務案例之類型化論述，特別是徐俊、俞硒法官之審判經(jīng)驗總結(jié)*徐俊，俞硒二位法官認為，“惡意”之判定可從如下方面進行考量：(1)是否存在偽造證據(jù)、惡意串通、歪曲法律、誘使證人作偽證等情節(jié)；(2)利用生活經(jīng)驗法則、邏輯推斷、地方風俗等“思維工具”；(3)對同類型行為多發(fā)區(qū)域加強關注，包括程序性請求，如起訴、保全申請、延期申請、程序異議等環(huán)節(jié)，以及實體性問題，如證據(jù)屬性、基礎法律關系真實性等方面；(4)法庭調(diào)查與庭外調(diào)查相結(jié)合；(5)不能僅憑相關案件判決的勝敗結(jié)果作為認定依據(jù)。，“惡意”之判定，實系主客觀相結(jié)合考察之經(jīng)驗性活動。從判定原理來看，《民法通則》第4條、《民事訴訟法》第13條第1款中誠實信用原則系法官自由裁量之根基，在不同案件中又分別具化為注意義務、真實義務之考察。進而言之，濫訴行為之主觀認定系一個動態(tài)發(fā)展的過程，隨之程序法、證據(jù)法日趨完善，法律漏洞日益縮小，濫訴行為發(fā)生之可能性愈小，認定其主觀惡性亦愈加全面準確。

三、 濫用訴訟之損害厘定

(一) 損害之類型化與純粹經(jīng)濟損失

“無損害則無救濟”，“損害”之認定系侵權(quán)行為法之核心(馮·巴爾，2001：53)。奧地利民法典第1293條規(guī)定，“損害是給某人財產(chǎn)、權(quán)利或人身造成的不利益”(U·馬格努斯，2009：59)。據(jù)筆者所查，依受損客體之不同，濫用訴訟之損害類型化有四：

其一，侵害一般財產(chǎn)權(quán)型；常發(fā)生于涉及拆遷安置補償?shù)淖匀蝗俗鳛樵V訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件，以物權(quán)糾紛為多，如在“祝某甲、江某某、祝某乙、祝某丙與被上訴人祝某丁恢復原狀糾紛案”*參見浙江省衢州市中級人民法院(2013)浙衢民再終字第2號民事判決書。中，上訴人一行借惡意訴訟侵害祝某丁之相鄰關系等。

其二，侵害知識產(chǎn)權(quán)型；為了獲得榮譽稱號、廣告資源、物質(zhì)獎勵，政策優(yōu)惠等目的，企圖通過制造虛假訴訟，快速達到認定馳名商標之目的?！凹坠九c乙公司、丙公司商標侵權(quán)糾紛一案”是為例證*參加云南省高級人民法院(2007)云高民三終字第24號民事判決書。。

其三，侵害人格權(quán)型；侵權(quán)人通常利用社會對于“恥訟”、“厭訟”之念，以損害相對人名譽為目的，提起惡意訴訟，一般情形多見于名譽權(quán)之損害*“法學教師為何狀告校長”，載中華人民共和國廣州海事法院網(wǎng)站，http://www.gzhsfy.gov.cn/shownews.php?id=1566，2015年5月20日最后訪問。。

其四，純粹經(jīng)濟損失型；主要包含兩大方面：一方面，依正常訴訟程序可得之財產(chǎn)利益。以上文中“侵害第三人利益型”為典型，如案例七中夫妻一方與第三人惡意串通，通過訴訟方式抽離在另案夫妻離婚訴訟中的夫妻共有財產(chǎn)。另一方面，被侵權(quán)人因被迫參與濫用訴訟所直接產(chǎn)生之相關訴訟費用。顯然，在濫用訴訟之語境下，訴訟本身已遭利用，故該損失可謂普遍存在，如在“甲公司訴乙公司濫用民事財產(chǎn)保全權(quán)侵權(quán)案”*參見四川省宜賓市中級人民法院(2005)宜民初字第54號民事判決書。中律師費賠償、“楊某訴姚某不實訴訟損害賠償糾紛案”中交通費、誤工費賠償?shù)取?/p>

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，第一、第二種類型之受損客體皆明確規(guī)定于《侵權(quán)責任法》第2條*《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！敝傲信e式”權(quán)利群中，法律適用實無爭議，暫不予詳述；至于第三種類型，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第22條之規(guī)定，請求精神損害賠償必須滿足“侵害他人人身權(quán)益之嚴重后果”之前提，依照《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)處理即可，亦非本文重點。而純粹經(jīng)濟損失方系濫用訴訟最易招致、且最為普遍之損害后果，得否賠償，關乎若干受損人之財產(chǎn)流失得否彌補。

(二) 純粹經(jīng)濟損失之請求權(quán)基礎

純粹經(jīng)濟損失(Pure Economic Loss，reins Verm?gensschaden)是比較法上熱門話題，其系司法實踐為確立損害賠償之界限而構(gòu)造的理論工具(張新寶、張小義，2007：4)?！度鸬滟r償法》第2條嘗試對純粹經(jīng)濟損失作出了定義，該定義是：“依據(jù)本法的純粹金錢上的損失是一種在任何方面都與對人身傷害或財產(chǎn)傷害沒有關聯(lián)的損失”(馮·巴爾，2001：49)。

不論虛假訴訟與惡意訴訟，損害之內(nèi)容均涉及純粹經(jīng)濟上之損失，于濫用法律訴訟之情勢中得否受保護？這也是此種情形下侵權(quán)責任構(gòu)成之關鍵。比較法上，關于純粹經(jīng)濟損失是否應予保護，規(guī)定不一*《法國民法》第1382條規(guī)定，因過錯侵害他人的，應負損害賠償責任，未對保護法益進行區(qū)分，純粹經(jīng)濟損失在實務中主要通過因果關系進行限制，法國判例認為純粹經(jīng)濟損失與侵權(quán)行為需具有直接性的因果關系，始得請求賠償。與之相對應的德國采“權(quán)益區(qū)分保護”的保護模式，《德國民法》第823條、第826條通過“權(quán)利侵害型”、“違反保護性法律”及“故意違背善良風俗”三個小概括條款對權(quán)利和利益進行區(qū)分保護。而純粹經(jīng)濟損失僅限于“違反保護性法律”或“故意違背善良風俗”致?lián)p時，始得請求賠償。。我國《侵權(quán)責任法》第2第2款雖含多項列舉式規(guī)定，以“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”所兜底，純粹經(jīng)濟損失是否然包含于“等財產(chǎn)權(quán)益”的范圍之內(nèi)，是否得以保護，采何種保護模式，國內(nèi)學者莫衷一是*張新寶教授認為，可類采英美法上之“水閘”理論，通過最高人民法院通過司法解釋或是公布指導性案例之權(quán)威形式，來掌握閘之開放大小。參見張新寶：《侵權(quán)責任一般條款的理解與適用》，《法律適用》2012年第10期，第28～32頁。王利明教授則認為該條主在保護絕對權(quán)，純粹經(jīng)濟損失若得獲致賠償，一需限于法律明確規(guī)定，二則借以相當因果關系予以把控。參見王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責任法教程》，人民法院出版社2010年，第62、75、76頁。葛云松教授在其文中將關于純粹經(jīng)濟損失之零散法律規(guī)定與實務典型案例予以系統(tǒng)翔實之類型化總結(jié)，并進一步通過目的性限縮解釋，主張將“民事權(quán)益”分解為德國民法中三個小概括條款，以供利益之篩選與救濟。參見葛云松：《純粹經(jīng)濟損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，載《中外法學》2009年第5期，第689～786頁。。概言之，建立相對合理的利益遴選和排除機制已成學界共識，只是方案各有出入。實務上，盡管法院對于純粹經(jīng)濟損失之概念較為陌生，但我國已有法院也據(jù)此概念進行侵權(quán)責任構(gòu)成之審視，影響頗為廣泛的判例諸如“重慶電纜案”*參見“黔江區(qū)永安建筑有限責任公司與黔江區(qū)民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電有限責任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案”。此外，我國實務中，在判決中明確提及純粹經(jīng)濟損失概念的有如下判例：(1)“宋正輝訴華帆公司道路交通事故損害賠償糾紛案”，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2012)沙法民初字第06218號民事判決書；(2)“洪德記訴廈門洪氏企業(yè)有限公司侵權(quán)責任糾紛案”，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院民事判決書(2012)海民初字第2544號民事判決書；(3)“向勤與劉大順等道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案”，湖南省衡陽市中級人民法院(2010)衡中法民一終字第288號民事判決書；(4)“上海藍奇電訊設備有限公司訴上海楊浦賽博數(shù)碼市場經(jīng)營管理有限公司侵害企業(yè)經(jīng)營權(quán)糾紛案”，上海市楊浦區(qū)人民法院(2006)楊民二(商)初字第117號民事判決書；(5)“張小峰與賈永福、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市城關支公司機動車交通事故責任糾紛案”，甘肅省天水市中級人民法院(2013)天民一終字第104號民事判決書。在此幾則判例中，多數(shù)以侵權(quán)一般條款加以規(guī)范。。葛云松教授曾對我國實務態(tài)度有所總結(jié)，認為我國法院的基本立場在于純粹經(jīng)濟損失屬于《民法通則》第106條第2款之保護范圍，因過錯導致純粹經(jīng)濟損失時應予賠償一般適用侵權(quán)一般條款，而有特別法規(guī)定時，通常援引特別法規(guī)定，其他情形下是否侵權(quán)需要滿足嚴格的構(gòu)成要件，但對于要件缺乏全面的探討(葛云松，2009：5)。

特別立法中對純粹經(jīng)濟損失有所回應，回歸到虛假訴訟、惡意訴訟情勢之下純粹經(jīng)濟損失的保護，立法上沒有予以明確回應，正如所有純粹經(jīng)濟損失的裁判難題，依據(jù)法釋[2008]14號第39條第2款之規(guī)定*法釋[2008]14號第39條第2款：“申請再審人或者申請抗訴的當事人提出新的證據(jù)致使再審改判，被申請人等當事人因申請再審人或者申請抗訴的當事人的過錯未能在原審程序中及時舉證，請求補償其增加的差旅、誤工等訴訟費用的，人民法院應當支持；請求賠償其由此擴大的直接損失，可以另行提起訴訟解決?！保蛱崞鹪賹彿街^錯造成另一方差旅、誤工等訴訟費用應予賠償；由此擴大至直接損失具有可訴性。此系針對純粹經(jīng)濟損失的規(guī)定。我國實務中，也有對故意導致純粹經(jīng)濟損失之侵權(quán)賠償，對于虛假訴訟、惡意訴訟下的純粹經(jīng)濟損失，采保護之態(tài)度是應有之義。

四、 侵權(quán)之訴的提起與訴訟制度的配置

我們將濫用訴訟侵權(quán)責任簡單表述為以下：(1)以故意致人損害為目的，無事實根據(jù)和正當理由而提起民事訴訟致使對方在訴訟中遭受損失的，應當承擔侵權(quán)責任；(2)當事人惡意串通，通過訴訟、調(diào)解等方式，致使第三人遭受損失的，應當承擔侵權(quán)責任。濫用訴訟侵權(quán)之訴如何提起，與具體的民事訴訟制度如第三人撤銷之訴、再審制度、執(zhí)行異議等如何配置密切相關，此亦實現(xiàn)侵權(quán)救濟的重要問題。濫用訴訟常見情形為騙取生效法律文書，利用生效法律文書侵犯他人合法權(quán)益。然，錯誤的生效法律文書對當事人，以及對案外第三人的利益影響為何，這是侵權(quán)之訴之提起所需解決之前提。簡言之，即錯誤判決之效力于當事人及第三人之影響。

關于判決之效力，從程序法原理而言，從判決成立之時起，便對具有特定效力，隨著時間或程序的推移，判決一旦確定，還會發(fā)生其他效力包括既判力(張衛(wèi)平，2015：1)。一般而言，既判力的作用有積極與消極作用之分，消極作用是指禁止雙方當事人再就具有既判力的判斷內(nèi)容進行爭執(zhí)；積極作用表現(xiàn)為要求后訴法院在審判時應以有既判力的判斷內(nèi)容為前提(李龍，1999：4)。具體到濫用訴訟致人損害之情勢，最為關鍵在于對既判力主觀范圍的理解，確定判決并非對任何人皆有既判力，原則上既判力只作用于參加訴訟的當事人，對于案外第三人不產(chǎn)生約束效力(肖建華，2002：1)。侵權(quán)之訴的提起，不能一概而論，應當依據(jù)不同情形探討：第一，惡意訴訟情形下，未涉及第三人利益，侵權(quán)之訴的提起應當如何進行？第二，虛假訴訟情形下，涉及第三人利益，前訴與案外第三人的相互關系何如，如何提起侵權(quán)之訴？

(一) 惡意訴訟下侵權(quán)之訴的提起

惡意訴訟為一方當事人通過捏造事實或理由，濫用訴權(quán)提起民事訴訟，以達到損害對方當事人的利益。因惡意訴訟致相對方(被告)損害，相對方(被告)提起侵權(quán)之訴怎樣進行也視情況而定：(1)訴訟過程中，法院識破惡意訴訟，駁回原告訴訟請求。此種情形下，法院判決主文一般為駁回原告訴訟請求。其后，若前訴中的被告提起侵權(quán)之訴，不受既判力約束，不論是從既判力的積極作用，抑或是消極作用均不受影響。因為此系全新訴訟，從既判力的消極作用來看，尚未構(gòu)成重復訴訟，從訴的要素角度，訴訟當事人、訴訟標的、訴訟請求皆與前訴不同，法院應當受理*法釋〔2015〕5號第247條第1款規(guī)定了重復起訴的標準：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：(一)后訴與前訴的當事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！?；從既判力的積極作用考量，法院也不受前訴約束。(2)法院未識破惡意訴訟，據(jù)此出具錯誤生效法律文書。在此情形下，以如下案例為例，A捏造對于B實際所有的名畫的事實，對B提起惡意訴訟，致使法院錯誤將B的名畫判決給A，并且法院判決已經(jīng)生效。此種情形下，法院未查明A為惡意，法院關于名畫所有權(quán)屬于A的判斷已經(jīng)產(chǎn)生形式上的拘束效力，此后如果B提起因A惡意訴訟導致所有權(quán)被侵害之侵權(quán)之訴，當事人與法院皆會受到前訴約束，因為關于A與B之間名畫所有權(quán)的爭議，法院已作裁判，盡管B可以提起新的訴訟，因為前訴A與B為關于畫的確權(quán)之訴，而B提起的是關于A濫用訴訟侵害所有權(quán)之給付之訴，但由于法院對畫的所有權(quán)所屬關系已經(jīng)確認，后訴不得作出相左裁判，畫的權(quán)屬受生效判決作用。因此，在我國，通常情形下，B只能先申請再審，通過再審更改確權(quán)，爾后提起因濫用法律訴訟侵害財產(chǎn)權(quán)之訴，實現(xiàn)民事權(quán)利救濟。案情如下圖所示：

(二) 虛假訴訟下侵權(quán)之訴的提起

生效裁判原則上只對當事人之間產(chǎn)生拘束力，案外第三人仍可以維護自身合法權(quán)益為由向法院提起訴訟，即便法院認定的事實與前訴存在出入，亦不構(gòu)成前后裁判之沖突，此亦民事裁判既判力客觀范圍和主觀范圍的基本要求(段文波，2012：5)。但在某些特定情形下，法律允許和承認判決的既判力突破相對性原則限制，對案外第三人發(fā)生作用*我國學理界對既判力擴張范圍總結(jié)為以下類型：訴訟的承繼人、訴訟擔當?shù)睦鏆w屬人、訴訟請求標的物的占有人，退出訴訟的人，類似的必要共同訴訟之判決效力及于未參加訴訟之人等。。然而，僅就我國現(xiàn)狀而言，我國僅有既判力理論，而無既判力制度，對于既判力的相對性不予考量，大陸法系國家常常允許當事人提出前訴判決作為證據(jù)，從而使既判力相對性原則逐步弱化。例如我國關于免證事實的規(guī)定，依法釋〔2015〕5號第93條第5款之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生效力的裁判文書所確認的事實為無需舉證證明的事實。該規(guī)定在一定程度上否定了既判力相對性原則，不利于第三人利益之保護。對案外第三人而言，最優(yōu)厚之程序保障方式，乃為貫徹判決效力相對性之原則(胡軍輝、廖永安，2007：5)。簡言之，從民事程序一般理論與現(xiàn)有的第三人撤銷制度出發(fā)，虛假訴訟并不會損害案外第三人的民事程序權(quán)利造成損害。

解決侵權(quán)之訴的提起，必須回應的是虛假訴訟下，前訴中騙取的生效裁判是否會直接損害案外第三人的民事權(quán)益？其次，若第三人民事權(quán)益因此受有影響，該如何在現(xiàn)有的民事程序配置下，提起侵權(quán)之訴？

1.虛假訴訟之生效裁判與第三人利益之關系

虛假訴訟能否侵害案外第三人民事實體權(quán)益這一問題，有學者認為應當從民事生效裁判的作用方式來思考，依據(jù)民事生效裁判的“訴訟法說”，前訴當事人通過虛假訴訟獲得的錯誤裁判并不會發(fā)生實體法律關系的后果*對于民事生效裁判的作用方式有“實體法說”與“程序法說”，根據(jù)實體法說，民事生效裁判具有直接變動或間接變動實體法律關系的效果，根據(jù)訴訟法說，民事生效裁判只是對實體法律關系的確認，原則上并不具有變動實體法律關系的效果。。我國民事訴訟法并未明確民事生效裁判的作用方式，依據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款及第112款規(guī)定，錯誤的生效裁判似乎與民事權(quán)益受損的結(jié)果直接相連。但有學者總結(jié)認為，結(jié)合我國《物權(quán)法》第28條之規(guī)定*《中華人民共和國物權(quán)法》第28條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人們政府的征收決定等，導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人們政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！保⒎撬械呐袥Q都產(chǎn)生直接變動物權(quán)的效力，能夠?qū)е挛餀?quán)變動的法院判決僅指形成判決,不包括給付判決和確認判決(程嘯，2013：1)。因而，由此推導而得，虛假訴訟騙取生效裁判損害案外第三人民事實體權(quán)益的可能存在于一下兩種類別：一類系當事人協(xié)商未果，法院對共有財產(chǎn)分配所作出的形成判決；另一類是在認可合同被撤銷情況下存在物權(quán)變動時，法院作出撤銷合同的形成判決(任重，2014：1)。

2.第三人撤銷之訴、案外人申請再審、執(zhí)行異議之訴與侵權(quán)之訴提起

(1)第三人撤銷之訴、案外人申請再審及執(zhí)行異議之訴適用關系。

在侵權(quán)之訴與三者如何配置的問題解答之前，三者內(nèi)部如何自洽，亦屬不可回避之難題。第三人撤銷之訴設立后，關于上述三者適用關系，學理上爭議不斷，法釋[2015]5號對此下有定論。首先，關于第三人撤銷制度與再審程序的銜接，依法釋[2015]5號第301條規(guī)定*法釋[2015]5號第301條規(guī)定：“第三人撤銷之訴案件審理期間，人民法院對生效判決、裁定、調(diào)解書裁定再審的，受理第三人撤銷之訴的人民法院應當裁定將第三人的訴訟請求并入再審程序。但有證據(jù)證明原審當事人之間惡意串通損害第三人合法權(quán)益的，人民法院應當先行審理第三人撤銷之訴案件，裁定中止再審訴訟?！?，案外人提起第三人撤銷之訴，第三人撤銷之訴審理期間，法院對生效裁判裁定再審的，受理第三人撤銷之訴的法院應當裁定將第三人訴訟請求并入再審。易言之，一般情形下，當?shù)谌顺蜂N之訴和再審并存時，優(yōu)先適用再審程序，將第三人請求并入再審程序。深言之，第三人撤銷之訴雖與再審制度雖在適用前提上有相似之處，但再審制度啟動更為嚴格，其解決范圍亦比第三人撤銷之訴更為寬泛，第三人撤銷之訴毋寧系一項中間性的特殊程序，其雖與再審相類，但并不可取代再審之效能(鄭金玉，2015：6)。例外在于，虛假訴訟情形下，優(yōu)先適用第三人撤銷之訴，中止再審訴訟。而對于第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議的銜接，依法釋[2015]5號第303條規(guī)定*法釋[2015]5號第303條規(guī)定:“第三人提起撤銷之訴后，未中止生效判決、裁定、調(diào)解書執(zhí)行的，執(zhí)行法院對第三人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出的執(zhí)行異議，應予審查。第三人不服駁回執(zhí)行異議裁定，申請對原判決、裁定、調(diào)解書再審的，人民法院不予受理?！卑竿馊藢θ嗣穹ㄔ厚g回其執(zhí)行異議裁定不服，認為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其合法權(quán)益的，應當根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定申請再審，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。，二者只能擇一進行。

(2)第三人撤銷之訴、案外人申請再審、執(zhí)行異議之訴與侵權(quán)之訴提起。

在理清上述三者內(nèi)部自洽性后，最后一關在于，侵權(quán)之訴是單獨另行提起，還是與三者訴訟結(jié)合合并提起，若采后者，關鍵在于是否有合并提起的法律依據(jù)。

關于再審與侵權(quán)之訴的關系，比較法上各有所異。德國曾有判例認為，通過詐騙法院或當事人而取得的判決根本不發(fā)生既判力，被侵權(quán)人無須提起再審，可徑直通過《德國民法典》第826條“背俗故意致?lián)p”條款提出侵權(quán)之訴(奧特馬，2003：339)。后德國聯(lián)邦法院予以修正，認為既判力本質(zhì)為訴訟法確定的效果，不能簡單認定為無效，損害賠償之訴在數(shù)項情形下相當于發(fā)揮了再審制度的功能(蔡章麟，1984：14)。日本亦有判例與此類似，日本最高法院判例認為，詐騙取得的法院判決具有既判力，但被侵權(quán)人仍可避開再審制度，直接提起侵權(quán)之訴(高橋宏志，2003：585-586)。在我國，第三人申請再審的，應當另行提起侵權(quán)之訴。依法釋[2015]5號第405條第1款規(guī)定當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，法院不予審理，符合另案訴訟條件的，當事人可以另行起訴。再審的范圍僅限于原審的請求，一般案外人對于因虛假訴訟而申請再審，有侵權(quán)損害賠償?shù)脑V求屬于新的訴訟請求，應另行起訴。其次，第三人申請執(zhí)行異議之訴，是針對執(zhí)行標的提出的異議請求，因濫用訴訟侵權(quán)屬于新的訴訟請求，也應當另行起訴。最后，關于第三人撤銷之訴與侵權(quán)之訴的配置，第三人撤銷之訴仿似一個局部的再審，其審查僅限于對案外人不利的部分(吳澤勇，2014：3)。從實務反映觀之，大多數(shù)法院對于第三人撤銷之訴僅判決撤銷錯誤裁決，對于撤銷后具體的權(quán)利義務部分，幾乎有賴于當事人另行提起訴訟(王亞新，2014：6)。綜而言之，第三人撤銷之訴在于救濟利益受侵害第三人的程序權(quán)利，僅解決錯誤裁判、調(diào)解中的錯誤部分，對于新的訴訟請求也應當依據(jù)再審制度的思路，另行提起。侵權(quán)之訴的提起與第三人撤銷之訴、再審程序及執(zhí)行異議流程如圖2。

五、 小結(jié)

法為公器，法治應擇其善者而用之，然濫用訴訟系鉆營法律漏洞而圖不義之利，有礙法之正義實現(xiàn)，理應規(guī)制。鑒于現(xiàn)行法及實務多依靠《民事訴訟法》第112條、第207條為核心來規(guī)制濫訴行為，效果甚微。筆者另辟蹊徑，參酌中外學說法例，基于我國實務見解，嘗試通過對濫用訴訟課以侵權(quán)責任，以促程序法與實體法之協(xié)力共制。

第一，濫訴行為之主觀狀態(tài)需為惡意，即“致人損害之故意”程度，方可契合其侵權(quán)責任之評價標準。實務處理中，合法性與合理性系認定惡意之兩大基點。以法定要件為前提，以誠實信用原則為根基，輔以注意義務、真實義務之考究，透過行為之異常性、虛假性來推斷主觀狀態(tài)系實務處理的通行之法。

第二，基于目的性限縮解釋，《侵權(quán)責任法》第2條、第6條第1款、法釋[2008]14號第39條第2款、法釋[2015]5號第315條系濫訴行為侵權(quán)責任之請求權(quán)基礎。具體賠償范圍應當包括因濫訴行為所損失之直接財產(chǎn)利益和被侵權(quán)人被迫參與濫訴過程所直接產(chǎn)生的訴訟費用。

第三，為促既判力與權(quán)益保護之協(xié)調(diào)、顧實體法與程序法之效能，保障訴訟階段各項制度之融通自洽，實務處理步驟應作如下細分：在濫訴行為于法庭即遭識別時，法官可徑直依據(jù)《民事訴訟法》第112條判決駁回訴訟請求，此時錯誤裁決尚未形成，侵權(quán)之訴自可另提無礙。倘錯誤裁判業(yè)已形成，在惡意訴訟情形下，被侵權(quán)人需先通過再審申請將錯誤裁判予以撤銷，其后再提起侵權(quán)之訴。在虛假訴訟情形下，受害第三人亦需基于法釋[2015]5號第301條、303條、405條之指引，借助再審、第三人撤銷之訴或執(zhí)行異議之訴撤銷前訴錯誤裁決，再另行提起侵權(quán)之訴。

參考文獻：

[1]馮·巴爾(2001).歐洲共同侵權(quán)法(下冊).焦美華譯.北京：法律出版社.

[2]蔡章麟(1984).民事訴訟法上誠實信用原則.民事訴訟法論文選輯(上).臺北：臺北五南圖書出版公司.

[3]程嘯(2013).因法律文書導致的物權(quán)變動.法學，1.

[4]德沃金(1998).認真對待權(quán)利.信春鷹、吳玉章譯.北京：中國大百科全書出版社.

[5]段文波(2012).民事程序視角下的同案不同判.當代法學，5.

[6]葛云松(2009).純粹經(jīng)濟損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款.中外法學，5.

[7]高橋宏志(2003).民事訴訟法——制度與理論的深層分析.林劍鋒譯.北京：法律出版社.

[8]谷口安平(2002).程序的正義與訴訟.王亞新、劉榮軍譯.北京：中國政法大學出版社.

[9]胡軍輝、廖永安(2007).論案外第三人撤銷之訴.政治與法律，5.

[10] 李浩(2014).虛假訴訟與調(diào)解書的檢察監(jiān)督.法學家，6.

[11] 李龍(1999).論民事判決的既判力.法律科學，4.

[12] 任重(2014).論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實踐.中國法學，6.

[13] 任重(2014).形成判決的效力——兼論物權(quán)法第28條.政法論壇，1.

[14] U·馬格努斯(2009).侵權(quán)法的統(tǒng)一——損害與損害賠償.謝鴻飛譯.北京：法律出版社.

[15] 汪澤(1996).民法上的善意、惡意及其運用.河北法學，1.

[16] 王福華(2014).第三人撤銷之訴的制度邏輯.環(huán)球法律評論，4.

[17] 王亞新(2014).第三人撤銷之訴原告適格的再考察，法學研究，6.

[18] 吳澤勇(2014).第三人撤銷之訴的原告適格.法學研究，3.

[19] 肖建華(2002).論判決效力主觀范圍的擴張.比較法研究，1.

[20] 肖建華(2012).論惡意訴訟及其法律規(guī)制.中國人民大學學報，4.

[21] 徐俊、俞硒(2014).惡意訴訟之“惡意”的判斷標準及損害賠償范圍認定.人民法院報，2014-11-20.

[22] 于飛(2012).違背善良風俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟損失保護.法學研究，4.

[23] 楊立新(2007).中華人民共和國侵權(quán)責任法草案建議稿及說明.北京：法律出版社.

[24] 奧特馬·堯厄尼希(2003).民事訴訟法(第27版).周翠譯.北京：法律出版社.

[25] 葉名怡(2009).重大過失理論的構(gòu)建.法學研究，6.

[26] 張衛(wèi)平(2012).第三人撤銷判決制度的分析與評估.比較法研究，5.

[27] 張衛(wèi)平(2013).第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用.中外法學，1.

[28] 張衛(wèi)平(2015).既判力相對性原則：根據(jù)、例外與制度化.法學研究，1.

[29] 張新寶(2010).侵權(quán)責任法(第二版).北京：中國人民大學出版社.

[30] 鄭金玉(2015).我國第三人撤銷之訴的實踐運行研究.中國法學，6.

■作者地址：張紅，中南財經(jīng)政法大學法學院；湖北 武漢 430073。Email：18600014012@163.com。

Tort Liability of Action Abuse

ZhangHong(Zhongnan University of Economics and Law)

Abstract:Action abuse occurs frequently in practice. This causes heavy damage to justice, and has become a serious problem in theory and practice because of lacking substantive law. The main difficulty of tort liability hinges on inspecting the subjective fault and objective damage. Subjective level requires malignity, which is combined with two main lines of legality and rationality. Main objective damages is pure economic loss. By adopting a teleological limited interpretation about the “protection of interests and rights” in accordance with the existing “Tort Liability Act” and drawing on relevant judicial interpretations, it is possible to impose the tort on action abuse. In terms of wrongful judgments in action abuse, it is supposed to obey res judicata. A separate appeal for tort action should be lodged with the relevant provisions in Civil Procedure Law Judicial Explanation, on the premise that wrongful judgments are revoked with retrial, third party discharging the judgment or execution disagreement.

Key words:action abuse; civil procedural law; tort liability; malign action; pure economic loss; res judicata

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.04.012

基金項目：■國家社會科學基金重大招標項目(14ZDC027)
■責任編輯：李媛
◆