廖春梅

案例：王良鳳的丈夫在一家公司工作，為了解決員工上下班乘車難問(wèn)題，公司每天用班車接送員工?？紤]到居住在公司及其附近的員工無(wú)須搭乘，于是公司按60元/月收取乘車員工的交通費(fèi)。兩個(gè)月前，王良鳳的丈夫坐公司的車回家，經(jīng)過(guò)一處停靠站時(shí)，突然竄上兩名蒙面搶劫的歹徒，因王良鳳的丈夫奮起反抗，歹徒朝他的心臟連刺三刀。雖然王良鳳的丈夫被緊急送往醫(yī)院搶救，可最終還是搶救無(wú)效身亡。由于歹徒當(dāng)時(shí)逃竄，至今沒(méi)有被抓獲，王良鳳曾要求公司給予賠償，但公司認(rèn)為，歹徒上車搶劫是公司無(wú)法預(yù)知、難以防止的意外事件，其對(duì)王良鳳丈夫的死亡不存在任何過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)：公司的說(shuō)法對(duì)嗎？

點(diǎn)評(píng)：公司的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，公司必須承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

雖然公司用車輛接送員工上下班具有福利性質(zhì)，但由于實(shí)行收費(fèi)制，也就意味著只有繳費(fèi)的員工才能享受該待遇。只要員工已經(jīng)繳費(fèi)且公司沒(méi)有異議，彼此之間便形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，公司為承運(yùn)人，員工則屬于乘客，由此產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)自然應(yīng)當(dāng)為《合同法》所適用。

這對(duì)于已經(jīng)按規(guī)定繳費(fèi)并正常搭乘的王良鳳丈夫來(lái)說(shuō)，無(wú)疑不應(yīng)例外。而《合同法》第三百零一條、三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！薄俺羞\(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)在運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！币簿褪钦f(shuō)，將乘客運(yùn)輸?shù)侥康牡?、保證乘客人身安全、救助遇險(xiǎn)旅客是承運(yùn)人應(yīng)盡的法定義務(wù)，對(duì)旅客在運(yùn)輸過(guò)程中的人身?yè)p害，承運(yùn)人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即除非是由于旅客自身健康或確因旅客故意、重大過(guò)失所致，其他情況承運(yùn)人不得推卸賠償責(zé)任。

很明顯，王良鳳丈夫的傷害來(lái)自外界，與自身健康沒(méi)有任何關(guān)系，且他在自身和同事及其他車上人員的人身、財(cái)產(chǎn)遭到威脅的情況下奮起反抗，當(dāng)屬正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)自己最終受到傷害既無(wú)重大過(guò)失更不存在故意。王良鳳丈夫被害的結(jié)果也同樣表明，公司未盡到安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。在此情況下，公司自然不能拿對(duì)歹徒上車搶劫無(wú)法預(yù)知、難以防止，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)等理由當(dāng)“擋箭牌”，而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)該在無(wú)條件先行賠償損失之后，再向應(yīng)當(dāng)負(fù)直接責(zé)任的歹徒追償。