張繼亮，天津師范大學(xué) 政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津 300387

?

功利主義不講分配正義嗎
——論約翰·密爾的分配正義理論

張繼亮，天津師范大學(xué) 政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津 300387

摘要：按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)來(lái)看，密爾是一個(gè)功利主義者，作為一個(gè)功利主義者，他有可能為了實(shí)現(xiàn)功利最大化而不顧及分配正義。這種看法有失偏頗，因?yàn)槊軤柍钟幸环N抽象的分配正義主張，在這種抽象的分配正義主張的指引之下，他在財(cái)產(chǎn)分配領(lǐng)域、稅收領(lǐng)域以及社會(huì)福利領(lǐng)域分別提出了三種較為具體的分配正義準(zhǔn)則。這三種具體的分配正義準(zhǔn)則都是為了促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：約翰·密爾； 財(cái)產(chǎn)； 稅收； 濟(jì)貧； 分配正義

許多政治理論家都認(rèn)為古典功利主義與分配正義相沖突，因?yàn)閾?jù)說(shuō)古典功利主義以實(shí)現(xiàn)幸?；蛴笞畲蠡癁槟繕?biāo)，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，古典功利主義者并不太注重幸?；蛴笫欠褚怨降姆绞竭M(jìn)行分配，更夸張一點(diǎn)，有學(xué)者甚至認(rèn)為古典功利主義者主張只要能實(shí)現(xiàn)幸?；蛴笞畲蠡?，人們可以以犧牲某個(gè)人或某些人的幸?；蛴髞?lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。例如，羅爾斯指出，“功利主義正義觀的顯著特點(diǎn)是，除了以間接的方式之外，它不太關(guān)注這一滿足(satisfactions)的總量是如何在個(gè)體之間如何分配的，就像——除了以間接的方式之外——它不太關(guān)注一個(gè)人在不同的時(shí)間里是如何分配他的滿足一樣。在每種情況下，正確的分配方式都是能產(chǎn)生最大滿足(fulfillment)的方式。”[1]23如果說(shuō)，羅爾斯并沒(méi)有“點(diǎn)名”批評(píng)密爾的話，那么，塞繆爾·弗萊施哈克爾(Samuel Fleischacker)明確指出密爾的功利主義倫理學(xué)與分配正義的主張不相符，“在很多方面試圖緩和邊沁功利主義的約翰·密爾，確實(shí)在很多方面持有與傳統(tǒng)觀念相似的正義原則。他和他的追隨者如馬歇爾和西季威克認(rèn)為，幫助窮人的社會(huì)資源再分配是正義問(wèn)題。但是，他們的倫理哲學(xué)不適合正義的觀點(diǎn)，因而不適合分配正義思想的發(fā)展?！盵2]148-149甚至是對(duì)密爾的政治理論持同情態(tài)度的研究者阿蘭·瑞恩(Alan Ryan)也認(rèn)為密爾難以將其功利主義理論與分配正義協(xié)調(diào)起來(lái)，“密爾沒(méi)能，也肯定不能向人們展示如何將一個(gè)分配正義的理想納入一個(gè)(功利主義的)集成式(aggregative)理想的?！盵3]228這些政治理論家的觀點(diǎn)有失偏頗，他們都沒(méi)有嚴(yán)肅對(duì)待密爾的分配正義理論。事實(shí)上，密爾不僅持有分配正義理論，而且他的分配正義理論能很好地與其功利主義協(xié)調(diào)起來(lái)。

一、密爾對(duì)當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)分配狀況的反思

在《社會(huì)主義殘章》(Chapters on Socialism)中，密爾贊同社會(huì)主義者對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的一項(xiàng)重要批評(píng)，即當(dāng)時(shí)的工人非常貧困，工人們甚至窮到無(wú)法保證維持生存所必需的食物，“……受雇者的全部所有僅僅是他們的每日食品。這些食品常常在數(shù)量上不夠充足，幾乎總是質(zhì)量低劣。受雇者完全沒(méi)有把握能夠繼續(xù)得到這些東西，而且這個(gè)勤勞階級(jí)中的相當(dāng)多人口在一生中的某時(shí)某刻會(huì)(并且所有人口都可能會(huì))無(wú)所依靠，至少暫時(shí)依賴法律規(guī)定的或自愿的救濟(jì)?！盵4]303另外，密爾意識(shí)到，與工人階級(jí)的貧困狀況密切相連的是，他們依附于雇主，服從于雇主的意愿，失去了擇業(yè)的自由以及獨(dú)立發(fā)展的自由，密爾甚至夸張地認(rèn)為他們實(shí)際上生活在“真實(shí)的奴隸制”之下：他們不再受到法律的奴役，但是他們卻受到貧困的奴役，不僅如此，他們還受到雇主的奴役，總而言之，他們失去了發(fā)展精神與道德能力的條件[5]710。而且，密爾在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中指出，在英國(guó)和其他國(guó)家，工人階級(jí)缺乏擇業(yè)的自由，他們真實(shí)的處境和處于“真實(shí)的奴隸制”之下“所差無(wú)幾”[6]237。最后，工人們?nèi)淌莛囸I、沒(méi)有擇業(yè)以及獨(dú)立發(fā)展的自由，他們甚至為生活所迫去做一些“不當(dāng)行為”，這些不當(dāng)行為包括“犯罪、惡行(vice)和蠢行”[4]305。

根據(jù)密爾的分析，造成工人階級(jí)失去發(fā)展自由以及做出一些不當(dāng)行為的一個(gè)非常重要的原因是貧困，而造成貧困的一個(gè)重要原因是不公平的財(cái)富分配制度所得的，“即勞動(dòng)產(chǎn)品的分配差不多和收入及勞動(dòng)成反比”[6]235，簡(jiǎn)言之，在密爾看來(lái)，造成工人貧困的原因是分配正義的觀念——“在成功與應(yīng)得(merit)、成功與努力之間保持一致的思想”——在當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)際上并不存在[5]714。

這一財(cái)產(chǎn)分配不公平的狀況亟需改變。一方面，它危及人類(lèi)的人身安全，人身安全在密爾看來(lái)非常重要，它在人類(lèi)幸福中處于極為重要的位置[7]61；另外，建立在生存安全基礎(chǔ)之上的個(gè)體的獨(dú)立發(fā)展對(duì)個(gè)體和人類(lèi)也非常重要，個(gè)體的獨(dú)立發(fā)展或個(gè)性的形成是“人類(lèi)幸?！钡摹笆滓蛩刂弧?，而且對(duì)“個(gè)人和社會(huì)進(jìn)步十分重要”[8]66。另一方面，工人階級(jí)逐漸獲得選舉權(quán)這一事實(shí)也促使人們重新思考財(cái)產(chǎn)的不公平分配問(wèn)題。密爾指出，在工人階級(jí)逐漸取得選舉權(quán)之前，一些理論家從未考慮過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)公正與否這一問(wèn)題，但是，隨著工人階級(jí)的影響力增大，他們肯定會(huì)要求人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)“這一主題的所有組成部分都要從頭重新思考”[4]298。而且，工人階級(jí)還會(huì)運(yùn)用手中的選舉權(quán)去影響關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的立法，雖然這種影響“不是完全決定性的”，但它“也會(huì)是巨大的”[4]295。

密爾認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)改變財(cái)產(chǎn)分配不公平的這一狀況，人們?cè)诖_立新的財(cái)產(chǎn)制度時(shí)就要堅(jiān)持“公平原則”(the equitable principle)*弗瑞德·R.伯格將這一原則稱(chēng)為“應(yīng)得原則”(the principle of desert)(Fred R.Berger.“Mill’s Substantive Principles of Justice:A Comparison with Nozick”,in American Philosophical Quarterly4 (October 1982),p.375.)，即上文曾提到過(guò)的“在成功與應(yīng)得、成功與努力之間保持一致的思想”[5]714，或者說(shuō)，“報(bào)酬與努力之間保持一致”[9]208。在這一分配正義準(zhǔn)則基礎(chǔ)上，密爾認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)制度意味著認(rèn)可人們擁有任意處理按照他自己的勞動(dòng)產(chǎn)出來(lái)的物品，以及任意處理靠合法手段從他人那里獲取物品的權(quán)利的一系列制度安排[9]215。在密爾筆下，財(cái)產(chǎn)權(quán)包含兩項(xiàng)最基本的權(quán)利：一項(xiàng)權(quán)利是人們利用自身的才能，通過(guò)自身的才能生產(chǎn)物品，以及在公平交易過(guò)程中用交換別的物品的權(quán)利，另一項(xiàng)權(quán)利是人們自愿將他們移交給他人的權(quán)利[6]247。在這財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利中，密爾認(rèn)為前者的權(quán)利是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的根基[6]256。因而，密爾重新界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)正是基于他提出的分配正義原則，也正是基于這同一原則，他主張人們接受遺贈(zèng)的權(quán)利以及對(duì)人們的土地所有權(quán)進(jìn)行限制*本文將在第三節(jié)對(duì)密爾筆下的遺贈(zèng)權(quán)以及土地所有權(quán)進(jìn)行更詳細(xì)的討論。。

密爾認(rèn)為這一按照分配正義原則確立的新的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度雖然不能保證“所有的人都在完全平等的條件下參加競(jìng)爭(zhēng)”，但它會(huì)有效地緩和財(cái)富分配不平等這一現(xiàn)象[6]236。

如果說(shuō)密爾在反思當(dāng)時(shí)社會(huì)財(cái)產(chǎn)分配狀況的基礎(chǔ)上按照分配正義原則重新提出了新的財(cái)產(chǎn)制度，而且，在他看來(lái)這一制度能夠有效克服很多不符合分配正義的現(xiàn)象的話，那么接下來(lái)的問(wèn)題是，密爾的這一分配正義原則從何而來(lái)？既然私有財(cái)產(chǎn)制度導(dǎo)致如此多的不公正的現(xiàn)象，為何他不主張直接廢除這一制度而實(shí)行財(cái)產(chǎn)集體所有或財(cái)產(chǎn)國(guó)有的社會(huì)主義制度，因?yàn)?，密爾畢竟稱(chēng)自己是一個(gè)“社會(huì)主義者”[10]136，密爾難道僅僅依靠一項(xiàng)符合分配正義規(guī)則的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度就能解決一切財(cái)富不平等問(wèn)題？密爾的分配正義原則是如何與其功利主義主張協(xié)調(diào)起來(lái)的？下文對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一一回答。

二、歷史視野下的分配正義與財(cái)產(chǎn)權(quán)

密爾在《功利主義》第五章中曾提到過(guò)關(guān)于“社會(huì)正義和分配正義最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”*關(guān)于社會(huì)正義、分配正義、以及經(jīng)濟(jì)正義三個(gè)概念之間的區(qū)別參見(jiàn)E.S.Phelps,“Distributive Justice”,in John Eatwell,M.Milgate,and P.Newman (eds).The New Palgrave:A Dictionary of Economics,London:Macmillan Press Limited,1987,pp.886-888.：

我們應(yīng)該平等地善待那些所有應(yīng)得到我們平等善待的人們(當(dāng)沒(méi)有更高的義務(wù)禁止時(shí))，社會(huì)應(yīng)該平等地善待那些所有應(yīng)得到它所平等善待的人們，即，那些絕對(duì)應(yīng)得到平等善待的人們。這是社會(huì)和分配正義最高的抽象標(biāo)準(zhǔn)，所有的社會(huì)制度及所有具有美德的公民的努力都應(yīng)該盡最大可能地趨向于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[11]257。

根據(jù)密爾的這一陳述，我們可以得出以下幾點(diǎn)：首先，作為“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”的社會(huì)正義或分配正義指的是一個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)平等地善待應(yīng)得到它平等善待的人，反過(guò)來(lái)說(shuō)就是，對(duì)于那些不應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿降壬拼娜司蜁?huì)能得到不平等地對(duì)待；其次，社會(huì)正義或分配正義直接源自功利原則或直接蘊(yùn)含在功利原則之中。在這兩條之中，第一條尤為值得人們注意。密爾指出，他所描述的分配正義原則是“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”，這一分配正義標(biāo)準(zhǔn)之所以是“最高的”，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)之中，一般社會(huì)制度以及公民都很難達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。另外，“抽象”是因?yàn)檫@一條準(zhǔn)則雖然從形式上指出了社會(huì)應(yīng)當(dāng)平等地善待值得它平等善待的人，但是它并沒(méi)有具體闡明應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降葘?duì)待的標(biāo)準(zhǔn)是什么[12]86，歷史上各種分配正義制度或與分配正義制度緊密相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體現(xiàn)了不同的人們得到平等善待的標(biāo)準(zhǔn)。例如，密爾就指出，“這樣，我們發(fā)現(xiàn)，在不同時(shí)代和地點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了不同的闡釋……財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念不是這樣一種事物：它自始至終是同一的，不能發(fā)生變化。它像人類(lèi)思想中的所有其他產(chǎn)物一樣，是易變的?！盵5]753總之，密爾在對(duì)待分配正義這一問(wèn)題上持有一種相對(duì)主義的觀點(diǎn)，時(shí)間、地點(diǎn)不同，分配或財(cái)產(chǎn)制度就會(huì)存在很大差異，而且這種差異最終受制于特定時(shí)間、地點(diǎn)的人們的“知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)制度、智力和道德修養(yǎng)狀況”[6]227的綜合狀況。當(dāng)然，特定時(shí)間、地點(diǎn)之下的分配或財(cái)產(chǎn)權(quán)制度并不是固定不變的，社會(huì)可以根據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的狀況來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的改革，只要這種改革有利于“公共利益”(the public good)，用密爾的話來(lái)說(shuō)就是，“不是要讓所有人類(lèi)事務(wù)適應(yīng)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想，而是要讓現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想適應(yīng)人類(lèi)事務(wù)的發(fā)展與進(jìn)步”[5]753。

回到密爾對(duì)當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)的私有財(cái)產(chǎn)的分配制度非常不公平，那么他有兩個(gè)選項(xiàng)，一是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行改革，二是廢除私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)行財(cái)產(chǎn)公有制并在人們之間平等地分配財(cái)產(chǎn)，即實(shí)行社會(huì)主義制度(具體而言是共產(chǎn)主義制度)，實(shí)行這一制度會(huì)極大地減少財(cái)富分配不公的現(xiàn)象。對(duì)于后一個(gè)選項(xiàng)而言，密爾認(rèn)為，鑒于當(dāng)時(shí)大多數(shù)人的道德、智力的狀況，當(dāng)時(shí)的社會(huì)不適于采取社會(huì)主義式的財(cái)產(chǎn)分配制度。因?yàn)?，社?huì)主義式財(cái)產(chǎn)分配制度需要依賴于社會(huì)成員高水準(zhǔn)的道德與智力條件，“在道德上，所有成員能夠在勞動(dòng)中誠(chéng)實(shí)地和積極地各盡所能，不是基于刺激，而是基于他們對(duì)團(tuán)體普遍利益的分享，基于他們對(duì)團(tuán)體的責(zé)任感和同情心。在理智上，他們能夠評(píng)價(jià)長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益和進(jìn)行復(fù)雜的考慮，至少在自己的事務(wù)中，能夠充分地把好的建議從壞的建議中區(qū)別出來(lái)?！盵4]340-341但是，當(dāng)時(shí)大多數(shù)人的道德與智力狀況不適宜采用社會(huì)主義式財(cái)產(chǎn)分配制度。首先，大部分人缺乏集體意識(shí)，缺乏“對(duì)集體的責(zé)任感和同情心”，對(duì)他們而言，“個(gè)人利益而不是更高性質(zhì)的動(dòng)機(jī)才是一種更有效的刺激”[4]334。再次，當(dāng)時(shí)大部分人的智力水平較低，密爾認(rèn)為，雖然當(dāng)時(shí)有一種自發(fā)教育在工人階級(jí)中間已經(jīng)展開(kāi)，但是工人階級(jí)的智力的發(fā)展“至今一直很緩慢，而且現(xiàn)在仍很緩慢”[13]329。

因此，在密爾看來(lái)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)不能廢除而只能采用私有財(cái)產(chǎn)制度，“在即將到來(lái)的長(zhǎng)時(shí)間里，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)原則將會(huì)占據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?！盵5]750私有財(cái)產(chǎn)制度雖然不能像共產(chǎn)主義制度那樣極為有效地消除分配不公平的現(xiàn)象，但它至少能促使人們通過(guò)自己的“勤勞、簡(jiǎn)樸、堅(jiān)韌(perseverance)、才能”去增加自己的財(cái)產(chǎn)[9]225。而且，雖然私有財(cái)產(chǎn)制度會(huì)在今后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)存在下去。但這不意味著“它必然會(huì)在這樣一個(gè)長(zhǎng)期階段里毫無(wú)修正地存在下去”[4]345，尤其是以非常不公正的方式存在下去，密爾認(rèn)為，“社會(huì)完全有權(quán)利廢除或者改變?nèi)魏翁囟ǖ呢?cái)產(chǎn)權(quán)利”，只要這一財(cái)產(chǎn)權(quán)利妨礙了“公共利益”[4]349，為了實(shí)現(xiàn)確立更加公平的財(cái)產(chǎn)制度，也為了促進(jìn)“公共利益”，密爾在堅(jiān)持分配正義原則基礎(chǔ)上，主張限制遺贈(zèng)權(quán)以及土地所有權(quán)，同時(shí)為了更進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)分配正義進(jìn)而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的公平分配，他還提出了比較公平的稅收原則，最后，為了使窮人能夠生存下去，他主張政府應(yīng)按照人們的最低需求向他們提供最基本的幫助[6]227。

三、抽象分配正義規(guī)則之下的具體分配正義規(guī)則

上文曾提到過(guò)密爾筆下作為分配正義“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)則：一個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)平等地善待應(yīng)得到它平等善待的人。但由于具體時(shí)間、地點(diǎn)不同，人們應(yīng)得到平等對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，不僅如此，密爾認(rèn)為，即使在同一時(shí)期的同一社會(huì)之下，人類(lèi)生活的各個(gè)領(lǐng)域的分配正義規(guī)則也有很大差別。所以，最高的抽象的分配正義規(guī)則之下包含非常多的較為次級(jí)的、較為具體的分配正義規(guī)則，這些較為次級(jí)的、較為具體的分配正義規(guī)則之間的相似之處在于它們?cè)谛问缴隙际瞧降却?，但是差別在于社會(huì)平等待人的標(biāo)準(zhǔn)有所不同。即，密爾筆下這一“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”的分配正義規(guī)則是一條指導(dǎo)性的分配正義規(guī)則，這一規(guī)則之下包含各種具體的分配正義規(guī)則。這些較為次級(jí)以及較為具體的分配正義規(guī)則的目標(biāo)是促進(jìn)“社會(huì)的功利”或“公共利益”——促進(jìn)人們的發(fā)展。

(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)與分配正義

在密爾筆下，抽象的分配正義原則在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中的體現(xiàn)是，凡是付出平等的勞動(dòng)就會(huì)獲得平等的酬勞，即，在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之下，人們應(yīng)得到平等對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)是付出平等的勞動(dòng)。按照這一具體的分配正義規(guī)則，密爾提出限制遺贈(zèng)權(quán)和土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張。

對(duì)于遺贈(zèng)權(quán)，密爾總體的觀點(diǎn)是，要將個(gè)人的遺贈(zèng)所得調(diào)整至符合正義標(biāo)準(zhǔn)的程度。根據(jù)密爾對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義，財(cái)產(chǎn)所有者有權(quán)將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)于他人，但這些遺贈(zèng)的接受者，尤其是子女對(duì)它們沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)并不是他們勞動(dòng)所得。另外，父母如果把大量財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予其子女也無(wú)助于他們子女幸福的提升，因?yàn)樽优男腋Ｔ谟谑顾麄冃纬闪己玫摹皞€(gè)人性格”[13]250，如果他們的子女沒(méi)有良好的“個(gè)人性格”，他們把大量財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予他們，他們就會(huì)用于炫耀[6]255*同時(shí)可參見(jiàn)約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用》(下卷)，胡企林、朱泱譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1991年版，第380頁(yè)。約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第36-41頁(yè)。約翰·穆勒：《論自由》，孟凡禮譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第65-87頁(yè)。。而如果把這些財(cái)產(chǎn)“用于公益目的，或者分給許多人”[6]255，會(huì)有效提升公共利益。

密爾認(rèn)為，與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的具體分配正義規(guī)則嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不適用于土地，因?yàn)橥恋氐拇嬖诓⒉皇莵?lái)源于勞動(dòng)，“任何人都未曾創(chuàng)造土地”[6]260。然而，他接著指出，雖然如此，但是要讓土地肥沃或具有很高的生產(chǎn)力需要靠勞動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，并且，如果土地所有者不能獲得其付出勞動(dòng)所帶來(lái)的收益，他是不會(huì)付出勞動(dòng)的。另外，如果改良土地之后需要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間之后才能獲得收益，而如果土地改良者沒(méi)有永久使用權(quán)時(shí)，他也不會(huì)去改良土地[6]256-257。因此，在密爾看來(lái)，土地所有權(quán)的前提是“土地所有者就是土地改良者”[6]258，而且他必須擁有永久使用權(quán)，換言之，只有當(dāng)土地所有者付出勞動(dòng)改良土地讓其具有生產(chǎn)力時(shí)，他對(duì)土地的所有權(quán)才能成立，如果土地所有者不是土地改良者，那么他就失去了對(duì)它的所有權(quán)，這意味著，與財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系在一起的具體分配正義規(guī)則也適用于土地所有權(quán)，付出勞動(dòng)才能獲得土地所有權(quán)，但土地所有權(quán)與人們對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)別在于對(duì)它的占有并不是無(wú)條件的?；谶@一觀點(diǎn)，密爾認(rèn)為，由于英國(guó)大部分地主占有土地而不對(duì)它們進(jìn)行改良，所以，他建議“將全體地主轉(zhuǎn)變?yōu)楣珎钟腥嘶蝾I(lǐng)年金者……而將承租人提升為業(yè)主”，同時(shí)，如果土地是地主本人或其祖先以勞動(dòng)產(chǎn)品或節(jié)欲所得買(mǎi)下的，則地主自應(yīng)因此而得到補(bǔ)償，這一補(bǔ)償?shù)男问绞恰鞍赐恋氐娜珒r(jià)補(bǔ)償他們”。這么做可以促進(jìn)“人類(lèi)的一般利益”：從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)講，由于土地得到改良，土地的生產(chǎn)效率得到提高；從道德上來(lái)講，由于承租人變成業(yè)主，所以他們的勞動(dòng)積極性會(huì)得到提高，他們才智將會(huì)得到鍛煉，他們將會(huì)變得更加審慎，自我控制能力也會(huì)變強(qiáng)[6]314-319。

(二)稅收與分配正義

財(cái)富分配的平等與否一方面與收入狀況相連，另一方面與強(qiáng)制性支出——稅收——聯(lián)系在一起。所以，密爾不僅基于抽象的分配正義原則探討了公平的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度問(wèn)題，他還基于抽象的分配正義原則探討了公平的稅收制度問(wèn)題。與基于具體的分配正義原則財(cái)產(chǎn)制度相比，基于抽象的分配正義原則與稅收有關(guān)的具體分配正義原則雖然也強(qiáng)調(diào)平等待人原則的重要性，但這里平等的標(biāo)準(zhǔn)并不是付出勞動(dòng)的平等而是犧牲的平等。

密爾認(rèn)為，稅收的平等意味著犧牲的平等，而這一點(diǎn)意味著每個(gè)人根據(jù)自己的收入水平進(jìn)行納稅，“作為一項(xiàng)政治原則，課稅平等就意味著所做出犧牲的平等。這意味著，在分配每個(gè)人應(yīng)為政府支出做出的貢獻(xiàn)時(shí)，應(yīng)使每個(gè)人因支付自己的份額而感到不變，既不比別人多也不比別人少?！盵13]376或者說(shuō)，密爾認(rèn)為，在分配稅收份額時(shí)，人們“向國(guó)家繳納的稅款，應(yīng)當(dāng)在數(shù)目上與一個(gè)人擁有的貨幣資產(chǎn)成比例”[7]59。簡(jiǎn)言之，密爾主張實(shí)行比例制稅收體制。為此，密爾反對(duì)各式各樣的關(guān)于征稅的分配正義標(biāo)準(zhǔn)。密爾首先反對(duì)的是看似公平而實(shí)際上非常不公平的按照收益原則征收賦稅的分配正義標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?，他認(rèn)為，那些“先天或后天身心最弱的人”[13]377如果缺乏政府的保護(hù)“幾乎必定會(huì)淪為奴隸”[13]377，所以他們最需要政府的保護(hù)，但如果按照收益原則[12]95征收賦稅的分配正義標(biāo)準(zhǔn)，他們就需要繳納最大份額的稅收，“而這正好與分配正義的真正觀念背道而馳，分配正義不是要仿效大自然造成的不平等和不公平，而是要糾正它們”[14]808。這種分配正義標(biāo)準(zhǔn)與“完全不考慮資產(chǎn)、每個(gè)人都繳納絕對(duì)相同的稅款(只要收繳的到)”[7]59的分配正義標(biāo)準(zhǔn)一樣不公正，因?yàn)檫@兩種分配正義標(biāo)準(zhǔn)都使得“先天或后天身心最弱的人”難以生存下去，更別提獲得自由發(fā)展的機(jī)會(huì)。此外，密爾也反對(duì)更加公平的與稅收有關(guān)的分配正義標(biāo)準(zhǔn)——實(shí)施累進(jìn)稅制，即“余錢(qián)較多的人稅率也應(yīng)較高”[7]59，密爾之所以反對(duì)這一更加公平的稅收準(zhǔn)則是因?yàn)?，他認(rèn)為對(duì)收入高的人征稅實(shí)際上是“懲罰那些工作比鄰人努力、生活比鄰人節(jié)儉的人”[13]381，而這樣做會(huì)對(duì)努力工作以及生活節(jié)儉的人形成負(fù)激勵(lì)，從而不利于生產(chǎn)率的提高，不利于“社會(huì)的功利”的增加。而實(shí)行比例稅制，一方面不僅促進(jìn)人們勤奮工作，積極運(yùn)用其才能，而且還增進(jìn)了“人民的財(cái)富”[15]22。

(三)濟(jì)貧法與分配正義

在社會(huì)福利領(lǐng)域，密爾基于抽象的分配正義規(guī)則提出具體的分配正義規(guī)則：按照人們的最低需求對(duì)每個(gè)窮人提供最基本的幫助。這一標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)到具體政策主張層面就是他認(rèn)為應(yīng)該由社會(huì)來(lái)實(shí)施濟(jì)貧法來(lái)幫助窮人。

密爾認(rèn)為，按人的最基本需要向人們提供幫助這一具體的分配正義規(guī)則非常重要，因?yàn)樗Ｕ系娜说淖罨镜陌踩松矸矫娴陌踩?，人身方面的安全?duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)“最為至關(guān)重要”[7]61。人身方面的安全可能會(huì)受到兩種形式的傷害：第一種是對(duì)個(gè)人的直接傷害——“無(wú)端攻擊或?yàn)E用暴力行為”[7]61；第二種是對(duì)個(gè)人的間接傷害，即“剝奪了個(gè)人能夠合理地指望得到的某種物質(zhì)福利或社會(huì)福利”[7]61。就第二方面的傷害而言，窮人可能由于得不到有效的救濟(jì)會(huì)受到傷害：他們不僅可能挨餓，而且會(huì)因?yàn)槿狈镜纳媸侄螐亩狈Πl(fā)展的自由。由于窮人是社會(huì)的一部分，他們也遵守這個(gè)社會(huì)的法律，同時(shí)由于個(gè)性是幸福的構(gòu)成要素，也是促進(jìn)個(gè)人發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的重要力量，而自由是一個(gè)人形成其個(gè)性的條件之一，自由的獲得又要依靠獲得“基本的生存手段”，所以，如果他們由于缺乏良好的“機(jī)遇”[4]304或者生來(lái)就缺乏相應(yīng)的能力[7]59因而陷入貧困，他們完全可以“合理地指望得到的某種物質(zhì)福利或社會(huì)福利”，即獲得社會(huì)的救濟(jì)，社會(huì)有義務(wù)來(lái)向他們提供滿足其最低需求的保障*這里需要指出的是，密爾認(rèn)為，公正的稅收必須滿足三個(gè)條件，其中第一個(gè)條件就是“低于某一數(shù)額的收入應(yīng)完全給予免稅。這一最低額不應(yīng)高于目前人們購(gòu)買(mǎi)生活必需品所需要的數(shù)額?！泵軤栕龀龅倪@一規(guī)定實(shí)際上是想達(dá)到他提出的濟(jì)貧措施所欲實(shí)現(xiàn)的目的。(約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用》(下卷)，胡企林、朱泱譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1991年版，第404頁(yè)。)。但社會(huì)救濟(jì)容易使人養(yǎng)成“依賴他人幫助的習(xí)慣”[13]559，養(yǎng)成這樣的習(xí)慣會(huì)“損害人的活力(energy)和自立(self-dependence)”[14]961，以及“使人們喪失所有的個(gè)人勤奮以及自我管理(self-government)的精神”[14]961，而“活力”、“自立”以及“自我管理”是個(gè)人發(fā)展其自身個(gè)性的重要保障[8]65-88。為了防止人們養(yǎng)成依賴別人幫助的習(xí)慣，密爾提出，在設(shè)計(jì)社會(huì)濟(jì)貧制度時(shí)，人們一方面要“確保所有人不受絕對(duì)貧困之苦”，另一方面要“能使那些靠政府救濟(jì)的人的生活狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如自食其力的人”[13]559-560。

結(jié)語(yǔ)

以作為“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”的分配正義理論為基礎(chǔ)，密爾就財(cái)產(chǎn)分配領(lǐng)域、稅收領(lǐng)域以及社會(huì)福利領(lǐng)域分別提出了相應(yīng)的、具體的分配正義標(biāo)準(zhǔn)。這些具體的分配正義標(biāo)準(zhǔn)表明密爾并不像羅爾斯等政治理論家批評(píng)的那樣只關(guān)注幸?；颉皾M足總量”的最大化而不關(guān)注幸?；颉皾M足”的公平分配，相反，密爾恰恰是非常關(guān)注幸?；颉皾M足”的公平性分配，而且，在密爾看來(lái)，幸福或“滿足”的公平性分配不僅能夠維持人們的人身安全，從而保證了人們享有的人身安全的權(quán)利，而且，更重要的是，財(cái)產(chǎn)公平分配保證了人們擁有的發(fā)展自身個(gè)性的權(quán)利，從而這又促進(jìn)人們的發(fā)展或良好個(gè)性的形成*關(guān)于密爾筆下功利、正義與權(quán)利關(guān)系的分析參見(jiàn)張繼亮：《約翰·斯圖亞特·密爾的正義理論》，載《陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第4期。，而人身安全得到保護(hù)以及人們的發(fā)展得以促進(jìn)這兩者實(shí)際上又促進(jìn)了人們幸福的增長(zhǎng)。所以，密爾并沒(méi)有采取無(wú)視分配正義或犧牲個(gè)體或某些人的幸福的辦法來(lái)促進(jìn)集體的幸福，反而，他是在尊重分配正義的基礎(chǔ)上在增加集體的幸福?？傊?，密爾并沒(méi)有像羅爾斯批評(píng)的那樣，“沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待個(gè)體之間的差異”[1]24[7]58-60*可對(duì)比伯格的觀點(diǎn)：Fred R.Berger,Happiness,Justice,and Freedom:The Moral and Political Philosophy of John Stuart Mill,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1984,p.183.。除此之外，密爾的分配正義理論具有歷史面相，即他不認(rèn)為分配正義在所有時(shí)間、地點(diǎn)之下都是相同的，不同歷史條件下的分配正義原則有不同的表現(xiàn)，這些分配正義原則可以根據(jù)“社會(huì)的功利”或“公共利益”進(jìn)行調(diào)整，他甚至認(rèn)為，在將來(lái)，人們可以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)集體所有[13]361或財(cái)產(chǎn)共有[10]137[16]158-162。

參考文獻(xiàn)：

[1]John Rawls.A Theory of Justice(revised edition),Massachusetts:The Belknap Press of Harvard University Press,1999.

[2](美)塞繆爾·弗萊施哈克爾：《分配正義簡(jiǎn)史》，吳萬(wàn)偉譯，南京：譯林出版社2010年版。

[3]AlanRyan.The Philosophy of John Stuart Mill,London:Macmillan Press Limited,1970.

[4](英)約翰·密爾：《密爾論民主與社會(huì)主義》，胡勇譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版集團(tuán)2008年版。

[5]John Stuart Mill.“Chapters on Socialism”,in Collected Works of John Stuart Mill,vol.V,ed.J.M.Robson,Toronto:University of Toronto Press,London:Routledge and Kegan Paul,1967.

[6](英)約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用》(上卷)，趙榮潛等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1991年版。

[7](英)約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版。

[8](英)約翰·穆勒：《論自由》，孟凡禮譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2011年版。

[9]John Stuart Mill.“Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy”,in Collected Works of John Stuart Mill,vol.II,Ed.J.M.Robson,Toronto:University of Toronto Press,London:Routledge and Kegan Paul,1965.

[10](英)約翰·穆勒：《約翰·穆勒自傳》，吳良健、吳衡康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1987年版。

[11]John Stuart Mill.“Utilitarianism”,in Collected Works of John Stuart Mill,vol.X,ed.J.M.Robson,Toronto:University of Toronto Press,London:Routledge and Kegan Paul,1969.

[12]Huei-chun Su.“Economic Justice and Liberty:The Social philosophy in John Stuart Mill’s utilitarianism”,London:Routledge,2013.

[13](英)約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用》(下卷)，胡企林、朱泱譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1991年版。

[14]John Stuart Mill.“Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy”,In Collected Works of John Stuart Mill,vol.III,Ed.J.M.Robson,Toronto:University of Toronto Press,London:Routledge and Kegan Paul,1965.

[15](英)J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1982年版。

[16]Dale E.Miller.J.S.Mill:Moral,Social and Political Thought,Cambridge:Polity Press,2010.

責(zé)任編輯吳蘭麗

作者簡(jiǎn)介：張繼亮，政治學(xué)博士，天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院講師，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)和西方政治思想史。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“西方國(guó)別思想史”(13&ZD149)；天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“近代西方自由帝國(guó)主義理論評(píng)析”(TJZZ15-009)

收稿日期：2015-12-30

中圖分類(lèi)號(hào)：B82-064

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-7023(2016)04-0027-06

Can Utilitarianism not Be Compatible with Distributive Justice——On John Stuart Mill’s Theory of Distributive Justice

ZHANG Ji-liang

(Institute of Political Culture and Political Civilization,Tianjin Normal University,Tianjin 300387,China)

Abstract:Traditionally,it is suggested that because John Stuart Mill is a classical utilitarian who advocates the claims of utilitarianism,he cannot hold the idea of distributive justice in a coherent way.In fact,such opinion does not make sense.Mill holds a kind of an abstract idea of treating people equally,under which he advocates three kinds of concrete ideas of distributive justice.These are the principle of giving everyone the equal property to his equal labor in the domain of distributing wealth,the principle of paying tax according to equal capability of paying in the domain of taxing,and the principle of distributing daily necessities according to people’s basic needs in the domain of social welfare.Mill’s such concrete ideas of distributive justice all point to the same goal:social utility or the improvement of humankind.

Key words:John Stuart Mill; property; tax; helping the poor; distributive justice