張光進，張士菊，中國地質(zhì)大學 公共管理學院，湖北 武漢 430074

?

知識傳承與增長視角的行政學研究進路
——一項多學科比較研究

張光進，張士菊，中國地質(zhì)大學 公共管理學院，湖北 武漢 430074

摘要：行政學一直面臨著學科認同危機,而知識傳承和增長對于學科地位維持和促進學科發(fā)展具有重要意義。通過對一些學科的比較研究，分析其研究中的知識傳承和增長規(guī)律，可以為提高行政學研究質(zhì)量提供一些借鑒。以知識傳承與增長理論、學科分層理論為討論的基礎(chǔ)，設(shè)置了兩大類十七個統(tǒng)計指標，選擇具有代表性的學科為分析對象，通過對其電子文獻數(shù)據(jù)庫中公開數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)行政學與其他學科存在明顯的差距，知識傳承和知識增長具有內(nèi)在正向關(guān)聯(lián)。鑒于行政學的相對落后狀況，從遵守學術(shù)規(guī)范、聚焦研究主題進行持續(xù)關(guān)注和反思，重視研究方法訓練和規(guī)范運用，改進博士生培養(yǎng)管理，發(fā)揮重要學術(shù)期刊的導向作用等方面提出了增強行政學研究中的知識傳承，進而加速知識創(chuàng)新和增長的建議。

關(guān)鍵詞：行政學； 學科發(fā)展； 知識傳承； 知識增長； 比較研究

引言

公共行政學自誕生以來始終伴隨著“認同和地位”問題?？v觀20世紀80年代至今陸續(xù)發(fā)表在《Public Administration Review)》上的系列對公共行政研究現(xiàn)狀評估的論文，一個顯而易見的結(jié)論是美國的公共行政學依然沒有擺脫“身份質(zhì)疑和認同危機”[1]147-151。中國行政學科在改革開放以來雖然取得了令人矚目的進步，但近些年的一些行政學研究評估同樣得出了和美國類似的結(jié)論[2]50-55[3]93-104[4]261-280[5]13-17,與之形成鮮明對比的是其他學科則很少有這樣的遭遇[1]147-151。

從學科演化歷程來看，各個學科的知識傳承和知識增長是學科發(fā)展不可或缺的兩面。如果一個學科的知識增長離開了對以往知識的傳承，就會受到缺乏根基的責難，難以被同行承認；與之相對，假若一個學科總是老調(diào)重彈，沒有新的知識發(fā)現(xiàn)，其固有地位和存在的價值將會受到挑戰(zhàn)[6]23-24。因此，從知識傳承和增長的視角來探究行政學學科現(xiàn)狀，尤其是對不同學科進行比較研究，可能有助于行政學從其他學科借鑒發(fā)展經(jīng)驗。

文獻回顧發(fā)現(xiàn)，以往關(guān)于這方面的研究多是思辨式闡述或者對單一學科進行檢視，例如代表性學者波普爾深入探討了知識增長的邏輯[7]25-79，陳超美博士開發(fā)了知識演化網(wǎng)絡(luò)的文獻分析工具[8]359-377，盧嘉錫團隊系統(tǒng)梳理了各門類中國科學技術(shù)發(fā)展史[9]261-353，Stallings & Ferris[10]580-587、Houston & Delevan[11]674-681、Gill & Meier[12]157-199、Raadschelders & Lee[13]19-33等先后對美國公共行政研究進行了評估，董建新等較早開始關(guān)注我國公共行政學研究方法[2]50-55，何艷玲等系統(tǒng)對比了中國大陸和臺灣地區(qū)行政學研究現(xiàn)狀[4]261-280。這些研究對人們認識知識傳承和增長規(guī)律、提升行政學研究起到了重要作用，遺憾的是很少見到行政學與其他學科的集中比較研究。本研究擬在文獻資源電子化的背景下，主要通過對文獻數(shù)據(jù)庫中公開數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，管窺一些典型學科的知識傳承和增長概貌，檢視行政學與其他學科的差距，為行政學研究質(zhì)量的改善提供一些啟示,從而鞏固和提高行政學的學科地位。

一、探討的理論基礎(chǔ)

知識傳承和增長對于學科身份認同和學科發(fā)展具有重要意義，行政學的認同危機為其他學科所少見，從知識傳承和增長角度分析這種差異便成為本研究的基點。據(jù)此，指導筆者進行研究設(shè)計的基礎(chǔ)理論主要包括知識傳承與增長理論、學科分層理論。

(一)知識傳承與增長理論

知識傳承與增長的關(guān)系在科學發(fā)現(xiàn)邏輯的研究中被深入探討。近代傳統(tǒng)的科學發(fā)現(xiàn)邏輯認為知識是在歸納感性經(jīng)驗的過程中從特殊到普遍不斷上升的確證性認識。但這種歸納法遭到了休謨等人的反駁，休謨等人認為根據(jù)已經(jīng)把握的一部分事物的某些屬性進行歸納，無法推斷同類事物一定也會具有這些屬性，因此歸納推理的前提和結(jié)論之間并不存在必然的邏輯關(guān)系[14]32-33。為了走出這一困境，波普爾另辟蹊徑，認為科學知識的發(fā)現(xiàn)始于問題，而非始于觀察實驗，他把知識發(fā)現(xiàn)機制形象化為P1→TT→EE→P2……圖式。該圖式表示科學家們從回答某個問題P1開始，經(jīng)過思考后做出各種各樣大膽的嘗試性猜想，即假說或者理論(tentative theory)；這些理論之間發(fā)生激烈競爭，需經(jīng)過觀察、實驗等證偽手段來消除錯誤(error elimination)，從而篩選出最合理的理論；篩選出的理論在運用過程中，會遇到新的難以解決問題P2，科學家由此又進入TT→EE階段。新問題P2較之舊問題往往有更大的深度，而正是這種對更有深度的問題的解決體現(xiàn)了科學知識的進步和增長[7]293-297。

波普爾的論述在揭示知識發(fā)現(xiàn)機制方面獨到而深刻，在其動態(tài)圖式中，最重要的是TT→EE這個關(guān)鍵性的步驟。值得注意的是，對解決問題提出的假設(shè)和猜想不是憑空產(chǎn)生的，對這些競爭性假設(shè)和猜想的排除過程，也不是“自說自話、自我論證”的。假設(shè)的提出和證偽往往是科學家根據(jù)對已有知識的辨析以及和猜想之間進行比較來完成的。這種辨析和比較在新知識發(fā)現(xiàn)過程和發(fā)表形式上應(yīng)體現(xiàn)出對已有知識的關(guān)注，從這個角度而言，知識增長的呈現(xiàn)在表征上和知識傳承有緊密聯(lián)系。

(二)學科分層理論

學科有多種定義，本文的“學科”所指是知識分類體系，即一定科學領(lǐng)域或一門科學分支[15]21-26。不同的學科除了知識體系不同以外，其知識的性質(zhì)、研究范式也有差別，由此便產(chǎn)生學科分層理論，通俗話語中的硬學科、軟學科便是這種分層結(jié)果的代名詞。托馬斯·庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中提到，在專業(yè)化學科，如數(shù)學、物理學、化學中，學科的界限很嚴格，外行人一般不能僅僅通過閱讀該學科中的一些書籍就成為本領(lǐng)域的專業(yè)人士，而社會科學有些部門還存在專業(yè)化不強的情況[16]48-49。這里的專業(yè)化學科，可以理解為一般意義上的硬學科，因為有較為規(guī)范的研究范式，其科研人員不約而同地在基本原則和共識性知識基礎(chǔ)上從事更深奧的工作。而社會科學中的學科，可以理解為一般意義上的軟學科，相對硬學科而言，一些軟學科還缺乏同樣嚴格的研究范式，“自立門戶、一家之言”的研究并不鮮見。受托馬斯·庫恩的啟發(fā)，布魯諾·拉圖爾和史蒂夫·武爾建議應(yīng)用FGA方法對學科硬度進行精細的測量[17]194-199。威廉·克利夫蘭根據(jù)拉圖爾等人的設(shè)想，用FGA方法考察了1980-1981年發(fā)表在不同學科期刊上的論文[18]261-269。國內(nèi)學者潛偉也采用該方法，對學科軟硬程度進行了討論，研究結(jié)果與其他學者基本一致，即學科硬度由高到低依次為物理學、化學、生物學、天文學、地學、工程學、醫(yī)學、心理學、經(jīng)濟學、社會學[19]472-477。劉繼承則在《軟學體與軟科學知識系統(tǒng)》中對軟科學層次做了進一步研究，認為可將行政管理學排在社會學之后[20]38-40。

從上述托馬斯·庫恩等學者的觀點出發(fā)，一個合乎邏輯的推斷是越是硬學科，在進行學術(shù)研究和知識創(chuàng)新時，越注重對已有知識的梳理和考辨，其在知識傳承上的表現(xiàn)更為明顯和充分。相較于軟學科，硬學科的學科身份更為穩(wěn)固，這就為人們依據(jù)學科分層理論從知識傳承視角分析軟學科的現(xiàn)狀及原因提供了啟示。

二、研究設(shè)計

以前述知識傳承與增長理論、學科分層理論為基礎(chǔ)，選擇具有代表性的物理學、地質(zhì)學、心理學和行政學，設(shè)置特定的統(tǒng)計指標，通過分析樣本數(shù)據(jù)，進行各學科知識傳承和增長情況的橫向縱向比較，試圖考察硬度更高的學科在知識傳承方面是否具有更好的表現(xiàn)，并進一步探究知識傳承與知識增長是否有內(nèi)在聯(lián)系，檢視行政學與其他學科可能存在的差距。

(一)考察指標設(shè)計

根據(jù)上述研究思路，本文選擇和設(shè)計了知識傳承類和知識增長類指標，其中知識傳承類指標又包括文獻引用類、引證文獻類、研究主題類指標，知識增長類指標包括核心論文累計增長速度、新核心關(guān)鍵詞累計增長速度和參考文獻新舊程度指標。

1.知識傳承類指標設(shè)計

在科學研究中，引用已有的成果、自己的成果被他人引用、對某一主題持續(xù)研究等都在一定程度上反映對已有知識的傳承。

文獻引用類指標。除非大師開山之作，一般而言，對前人學術(shù)思想的繼承、借鑒或批判通常以文后的參考文獻來體現(xiàn)[21]11-12。本文設(shè)計了兩個指標來測量研究的文獻引用情況，其一是不同參考文獻數(shù)量的論文比例，其二是篇均參考文獻數(shù),均是對2003-2012年樣本期刊論文進行統(tǒng)計。

引證文獻類指標。引證文獻即引用本文的文獻，體現(xiàn)了對同一問題域的持續(xù)關(guān)注。本文設(shè)計了論文發(fā)表后五年內(nèi)篇均被引次數(shù)和篇均自引次數(shù)兩項指標，樣本期刊論文取自1998-2007年,論文發(fā)表后五年的考察期是為了給作者足夠的研究時間進行相關(guān)論文寫作和發(fā)表。

研究主題類指標。在科學技術(shù)日益細分及精深的時代，任何一個學科要深入發(fā)展，任何人要想在某一領(lǐng)域有真知灼見，必須長時間關(guān)注某一個研究主題[22]19-31[23]204-208。本文從三個方面考察了這一問題，分別是博士論文主題、代表性期刊研究主題和高產(chǎn)作者研究主題持續(xù)性。(1)博士論文主題持續(xù)性。博士論文答辯前對相關(guān)主題的前期研究在一定程度上關(guān)系著博士論文質(zhì)量，答辯后對相關(guān)主題的持續(xù)關(guān)注，決定著在該領(lǐng)域的高度和專業(yè)深度。本文設(shè)計了博士論文作者答辯前三年內(nèi)人均發(fā)表主題相關(guān)論文數(shù)、博士論文篇均引用自己前三年發(fā)表論文數(shù)、博士論文作者答辯后三年內(nèi)人均發(fā)表主題相關(guān)論文數(shù)、博士論文答辯后三年內(nèi)發(fā)表論文時人均引用自己博士論文次數(shù)四項指標。前兩個指標的樣本為2003-2012年畢業(yè)的博士生，后兩個指標的樣本為2003-2009年畢業(yè)的博士生。(2)學科領(lǐng)域和高產(chǎn)作者研究主題持續(xù)性。分析學科代表性期刊論文和學科高產(chǎn)作者研究主題的連續(xù)性，從某種程度上可以反映學科群體和代表性個體的知識傳承情況。出此考慮，本文設(shè)計了“年均熱門主題數(shù)”“熱門主題平均持續(xù)時間”“熱門主題重疊度”三個指標。“年均熱門主題數(shù)”是指以兩年時間為間隔的切片分析中，每個切片選擇若干熱門主題(本文設(shè)定期刊樣本選擇前五個主題，高產(chǎn)作者樣本選擇前兩個主題，下同)，所有切片中熱門主題的并集數(shù)目除以統(tǒng)計時段的年數(shù)，即得到“年均熱門主題數(shù)”，該指標值越小越好?！盁衢T主題平均持續(xù)時間”是指統(tǒng)計時段內(nèi)(即整個考察期十年)的熱門主題在以兩年時間為間隔的切片分析中得到重點關(guān)注的平均時長，其中重點關(guān)注的標準是在以兩年時間為間隔的切片分析中，該主題也屬于整個考察期的熱門主題，該指標值越大越好?！盁衢T主題重疊度”，即以兩年時間為間隔的切片分析中熱門主題相互重疊的程度，在計算時，求每兩個時間段主題的交集數(shù)目與并集數(shù)目商的平均值，該指標越大越好。

2.知識增長類指標設(shè)計

目前知識計量研究形成了一個理論探討多而可操作工具少的局面[24]654-658。本文設(shè)計了核心論文累計增長速度、新核心關(guān)鍵詞累計增長速度和參考文獻老舊程度三個指標來測度知識增長情況。

核心論文累計增長速度。論文是最常見的知識載體之一[24]654-658，由于中國期刊網(wǎng)的論文質(zhì)量參差不齊，本研究通過統(tǒng)計各學科2003-2012年核心論文數(shù)量，計算其相對于2003年核心論文的累計增長倍數(shù)來分析知識增長情況。需要指出的是，本指標中的核心論文是借鑒普賴斯的理論而確定的文章,并不是根據(jù)所發(fā)期刊的類別確定。具體而言,即根據(jù)各學科年度論文中最高被引頻次，按照普賴斯核心作者確定公式，計算出成為核心文章的最低被引頻次，而被引頻次大于或者等于最低被引頻次的論文則被認為是核心文章[25]94-95。

新核心關(guān)鍵詞累計增長速度。關(guān)鍵詞是論文信息的濃縮，分析期刊論文關(guān)鍵詞的變化，在一定程度上能克服內(nèi)容大致相同的論文被重復(fù)計算問題，是衡量知識生產(chǎn)情況更為精細的方式[26]97-98。為了避免少量不規(guī)范關(guān)鍵詞的使用對分析精度造成的干擾，同時為了控制發(fā)文量對關(guān)鍵詞數(shù)量產(chǎn)生的影響，本文首先根據(jù)上述核心論文確定方法，認定各個時段的核心關(guān)鍵詞；然后，把當前期核心關(guān)鍵詞和所有前期核心關(guān)鍵詞進行對照，找出新出現(xiàn)的核心關(guān)鍵詞；最后對新核心關(guān)鍵詞數(shù)量進行累計統(tǒng)計，以2003-2004年核心關(guān)鍵詞數(shù)量為基數(shù)，分析統(tǒng)計2003-2012年間各個學科新核心關(guān)鍵詞累計增長率。

參考文獻新舊程度。一個合理的假設(shè)是，如果一個學科持續(xù)不斷地發(fā)現(xiàn)了新知識，那么后續(xù)的研究成果會借鑒或者參考新近的文獻；反之，如果一個學科知識創(chuàng)新緩慢甚至停滯不前，那么后續(xù)研究成果的參考文獻可能仍借鑒多年前的知識[27]198-199?；诖?，本研究從參考文獻年份差的視角考察四個學科的知識增長情況，即計算論文發(fā)表年份和其參考文獻年份的時間間隔，年份差越大表示參考文獻越陳舊，意味著近年新知識發(fā)現(xiàn)較少。

(二)樣本選擇

根據(jù)上述指標對數(shù)據(jù)采集的要求，本文的統(tǒng)計樣本來自代表性期刊論文、博士畢業(yè)生的學位論文和其發(fā)表的期刊論文、高產(chǎn)作者的論文、各學科公開發(fā)表的論文，數(shù)據(jù)全部來自中國知網(wǎng)。

四個學科的代表性期刊分別選擇了《物理學報》《地質(zhì)學報》《心理學報》《中國行政管理》，之所以如此取舍，是因為以上期刊在其學科領(lǐng)域都有很好的聲譽，且中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫收錄全面。為了保證樣本論文的學術(shù)性，特將樣本期刊中非學術(shù)類文章，如領(lǐng)導講話、書評等予以剔除。統(tǒng)計指標中的文獻引用、代表性期刊研究主題持續(xù)性、新核心關(guān)鍵詞累計增長率數(shù)據(jù)來自上述期刊2003-2012年的論文，樣本量分別是4 211、1 742、1 221和2 347篇。引證文獻類指標數(shù)據(jù)來自上述期刊1998-2007年的論文，樣本量分別是3 376、1 346、958和1 765篇。參考文獻老舊程度指標數(shù)據(jù)來自上述期刊2003-2012年每年同期發(fā)表的一組論文，有效樣本量分別是652、269、206和288篇，共抽取論文1 415篇。

四個學科的博士畢業(yè)生樣本是根據(jù)教育部學位中心2012年學科評估結(jié)果，每年從各學科全國排名前五的高校中選取，當排位靠前的高校的畢業(yè)生數(shù)量達到設(shè)定值時不再繼續(xù)選取，前五位高校畢業(yè)生樣本數(shù)量不足時也不再繼續(xù)選取，其目的是盡可能減少高校培養(yǎng)質(zhì)量差異的影響。考慮畢業(yè)后工作性質(zhì)對論文發(fā)表要求的差異，本文特別將畢業(yè)后在高校工作作為博士生樣本選擇的一個必要條件。為了使工作量可控，在分析時段內(nèi)各學科每年抽取5名博士畢業(yè)生作為考察樣本(為降低跨期時間效應(yīng)，不夠五名的不在下一年份增補)；需要說明的是，在分析時段中有四個年份，行政管理專業(yè)碩博士論文庫中滿足學校排位前五同時畢業(yè)后又在高校工作的博士畢業(yè)生還不到五人，因此，其他學科2003-2012年各有50個，2003-2009年各有35個博士畢業(yè)生樣本，而行政管理專業(yè)則分別是40個和25個樣本。由于后文中的博士論文主題持續(xù)性是均值計算，故樣本數(shù)量不同對于各學科的比較分析結(jié)果應(yīng)該幾乎沒有影響。實際上，本次統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，碩博士論文庫中，分析時段內(nèi)排名前五高校的行政管理專業(yè)博士畢業(yè)生最后進入高校的比例還不到40%，這與供給知識傳播和科學研究人才為主要目的的博士生培養(yǎng)目標有很大偏差。

在選定高產(chǎn)作者樣本時，首先通過對2003-2012年的作者分析找出各學科前五名高產(chǎn)作者，然后以這些作者姓名為搜索項，檢索其在考察期內(nèi)發(fā)表的所有期刊論文，進而根據(jù)其發(fā)表的論文分析研究其主題的持續(xù)性。

對于學科核心論文數(shù)據(jù)的采集，是在中國期刊網(wǎng)的學科領(lǐng)域中分別選擇物理學、地質(zhì)學、心理學、行政學及國家行政管理學科，將發(fā)表時間限定在2003-2012年間，檢索出各年度的論文和每篇論文的被引次數(shù)，進而根據(jù)前述規(guī)則統(tǒng)計出核心論文數(shù)量(檢索時間為2014年12月24日)。

(三)分析工具

本文主要采用了Excel、SPSS、Citespace等分析工具，這些分析工具在各統(tǒng)計指標中的運用以及樣本數(shù)據(jù)來源匯總?cè)绫?所示。

表1　研究設(shè)計匯總表

三、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

根據(jù)前文的統(tǒng)計指標，利用中國知網(wǎng)的數(shù)據(jù)，筆者對四個學科知識傳承和增長情況進行了橫向、縱向分析。

(一)文獻引用指標分析

對2003-2012年發(fā)表在四本代表性期刊上論文的參考文獻數(shù)量進行統(tǒng)計，四個學科各年度0篇或者6篇及以上參考文獻的論文比例見圖1所示。

圖1　四個學科不同參考文獻數(shù)量論文比例

從圖1可以看出，行政學0篇參考文獻的論文比例由2003年的62.5%下降到2012年的23.5%，十年間基本上呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢；而有6篇及以上參考文獻的論文由2003年的18.4%逐步上升到2012年的57%，十年間有了大幅度的增長，這說明行政學研究對前人學術(shù)成果越來越重視。與之類似的情形在心理學和地質(zhì)學中也有體現(xiàn)，不同的是心理學和地質(zhì)學在考察期的初始幾年里，0篇參考文獻的論文比例比較小，6篇及以上參考文獻的論文比例比行政學高出許多，地質(zhì)學和心理學先后在2006年及2008年基本就消除了無參考文獻論文，形成了6篇及以上參考文獻論文占絕大多數(shù)的局面(比例超過90%以上)。物理學在考察期內(nèi)基本沒有變化，其論文參考文獻數(shù)量幾乎始終都在6篇及以上。

在考察期內(nèi)，四個學科代表性期刊中不同數(shù)量參考文獻論文比例及篇均參考文獻數(shù)見表2所示。

表2　2003-2012年參考文獻數(shù)量情況

表2清晰的表明，以十年間的綜合情況來看，各個學科論文的參考文獻數(shù)量有明顯的差異，物理學的6篇及以上參考文獻論文比例和篇均參考文獻數(shù)最高，地質(zhì)學緊隨其后，心理學次之，但篇均參考文獻數(shù)也達到了10篇及以上。行政學排在最后，其十年間無參考文獻論文比例高達24%，篇均參考文獻數(shù)約為物理學的1/3，心理學的1/2，差距明顯。

(二)引證文獻指標分析

統(tǒng)計四本代表性期刊在1998-2007年論文五年內(nèi)的被引和自引情況，四個學科各年的篇均被引和自引次數(shù)見圖2所示。

圖2　四個學科篇均被引和自引次數(shù)

從圖2可以看出，在1998-2007年的考察期內(nèi)，行政學的篇均被引次數(shù)有較大幅度的增長，從1998年的1.43次上升到2007年7.29次，說明研究成果越來越多地受到后續(xù)研究的關(guān)注；與此同時，行政學的篇均自引次數(shù)也有增長態(tài)勢，從考察初期的篇均0.09次變化到2007年的0.27次，只是這個數(shù)值依然顯得微不足道。篇均被引次數(shù)和自引次數(shù)均出現(xiàn)明顯增加的還有地質(zhì)學和心理學，在被引方面，地質(zhì)學從2.42次上升到14.41次，心理學從4.84次上升到8.65次；在自引方面，前者從0.56上升到2.35次，后者從0.56上升到1.28次。物理學的篇均被引和自引次數(shù)在考察期的多數(shù)時間內(nèi)都高于其他學科，有趣的是，其被引次數(shù)出現(xiàn)了明顯的倒V形態(tài)。筆者認為，這一現(xiàn)象可能與學科背景有關(guān)，物理學和地質(zhì)學的研究對象雖然都是自然世界，但《地質(zhì)學報》上的論文很多的是研究中國的地質(zhì)現(xiàn)象，這一特定的研究對象決定了中國知網(wǎng)上地質(zhì)學論文在文獻引用時對《地質(zhì)學報》情有獨鐘；作為人文社會科學的心理學和行政學更是如此，特定的社會文化環(huán)境和特定的管理問題決定了論文引用的選擇性；而物理學在上述方面幾乎不受影響，國內(nèi)外的研究成果在世界范圍內(nèi)具有普遍的可參考性，在參考文獻外文化傾向下，其被引次數(shù)可能由此出現(xiàn)了下降趨勢。

在不按年度統(tǒng)計的情況下，四個學科代表性期刊論文在考察期內(nèi)的篇均被引和自引次數(shù)見表3。

表3　1998-2007年篇均被引和自引次數(shù)

從表3可以看出，四個學科1998-2007年論文的篇均被引次數(shù)和篇均自引次數(shù)從高低排序是一致的，即依次是物理學、地質(zhì)學、心理學和行政學。有研究認為，各個學科論文被引次數(shù)有先天的差異，對于不同的學科，其被引次數(shù)會受到數(shù)據(jù)庫收錄期刊數(shù)量的影響，往往收錄期刊越多，被引次數(shù)越高[28]39-42。基于此，本文以中國知網(wǎng)各學科1998-2012年的論文發(fā)表量替代期刊數(shù)量(分別為171 550、257 440、70 420和191 279篇)，按論文數(shù)量比例將四個學科的篇均被引次數(shù)折算后，從高到低依次是心理學、物理學、地質(zhì)學和行政學，分別為7.87、4.72、2.65和2.09次，行政學和其他學科差距依然明顯。

(三)研究主題指標分析

對2003-2012年四個學科代表性博士畢業(yè)生的論文進行統(tǒng)計后，匯總結(jié)果如圖3所示。

圖3　博士論文研究主題持續(xù)性統(tǒng)計圖

從圖3可以看出，除了博士論文篇均引用自己前三年發(fā)表論文數(shù)這一指標，地質(zhì)學比心理學略低之外，其他三項指標的排序均是一致的，即物理學最高，地質(zhì)學次之，心理學在地質(zhì)學之后，行政學排在最末，且和前他三個學科都有明顯的距離，這說明處于高位階學科的博士生，在博士論文答辯前后，對同一主題開展了更多持續(xù)性研究。特別值得注意的是，在本次考察樣本中，行政學博士畢業(yè)生答辯后三年內(nèi)發(fā)表論文時引用自己博士論文的次數(shù)為0，盡管樣本量較小并不非常確定這是一種普遍情況，但畢業(yè)后對自己的博士論文都棄之一旁實在令人吃驚。

利用Citespace軟件對四個學科代表性期刊2003-2012年的論文主題進行分析后，進一步統(tǒng)計得到的年均熱門主題數(shù)、熱門主題持續(xù)時間、熱門主題重疊度數(shù)據(jù)見圖4所示。

圖4　代表性期刊研究主題持續(xù)性統(tǒng)計圖

從圖4可以看出，行政學在年均熱門主題數(shù)和熱門主題持續(xù)時間上的表現(xiàn)和心理學相同，但心理學在熱門主題重疊度上略好于行政學。這一分析結(jié)果似乎表明兩個學科研究主題的持續(xù)性差別不大，但進一步對比可以發(fā)現(xiàn)，行政學代表性期刊有如此表現(xiàn)，很大一部分原因是其主題一般都比較寬泛所導致，分析軟件得出的行政學主題大多如“公共服務(wù)、公共管理、行政體制改革、地方政府”等，而心理學分析出的主題都比較精細，如“事件相關(guān)電位、眼動、情緒、文本閱讀、項目反應(yīng)理論”等。換言之，如果行政學期刊的主題表達進一步精細化，其在本研究的數(shù)據(jù)表現(xiàn)上將可能大大劣于心理學。從圖4中還可以看出地質(zhì)學和物理學在年均熱門主題數(shù)、熱門主題持續(xù)時間和熱門主題重疊度上總體上要明顯好于行政學和心理學，并且物理學的指標表現(xiàn)也好于地質(zhì)學。綜合而言，從代表性期刊的研究主題來看，與理論分析預(yù)期基本一致,即學科越硬，研究主題的持續(xù)性越強。

由于期刊欄目設(shè)置和選題的原因，對其論文主題分析來反映學科研究主題持續(xù)性可能略顯粗糙，由此筆者用同樣的方法對各學科代表性高產(chǎn)作者2003-2012年發(fā)表論文的研究主題做了進一步統(tǒng)計分析，結(jié)果見圖5所示。

圖5　高產(chǎn)作者研究主題持續(xù)性統(tǒng)計圖

從圖5可以看出，行政學高產(chǎn)作者和心理學高產(chǎn)作者相比，其研究主題的延續(xù)性總體上不如后者，在年均熱門主題數(shù)和熱門主題重疊度兩項指標上的差別顯而易見。而地質(zhì)學和物理學也存在差異，物理學作者的指標表現(xiàn)明顯好于地質(zhì)學，且也都優(yōu)于行政學和心理學。這種以代表性高產(chǎn)作者的論文為樣本的分析結(jié)果，理論上比代表性期刊論文的分析結(jié)果更為精細和可靠，進一步證實軟學科到硬學科，其研究主題的延續(xù)性是從低到高逐漸增強。

(四)知識增長指標分析

中國知網(wǎng)學術(shù)期刊庫中物理學、地質(zhì)學、心理學、行政學四個學科在2003-2012年度各發(fā)表論文128 936、201 463、57 658、152 792篇，以2014年12月24日為統(tǒng)計時點，根據(jù)前述規(guī)則認定的核心論文分別為14 270、39 334、7 474、8 420篇，2003年的核心論文數(shù)量依次為876、2 761、570、660篇。各學科2003-2012年核心論文相對于2003年為基數(shù)的累計增長倍數(shù)見表4所示。

表4　核心文章篇數(shù)累計增長倍數(shù)

從表4可以看出，盡管在考察的前五年，物理學科的核心論文累計增長率不及地質(zhì)學，但從第六年開始及更長的考察期內(nèi)，四個學科核心論文累計增長率從高到低依次是物理學、地質(zhì)學、心理學及行政管理學，硬學科的知識累計性增長更快。

將四個學科代表性期刊2003-2012年的論文以兩年為單位分組，根據(jù)前述方法認定和統(tǒng)計核心關(guān)鍵詞。結(jié)果表明，物理學、地質(zhì)學、心理學及行政學論文2003-2004年核心關(guān)鍵詞數(shù)量分別是65、53、43和44個，其后四個時間段核心關(guān)鍵詞的數(shù)量幾乎沒有大的波動，變化幅度在5%以內(nèi)。以2003-2004年核心關(guān)鍵詞數(shù)量為基數(shù)，2003-2012年新核心關(guān)鍵詞累計增長情況見圖6所示。

圖6　新核心關(guān)鍵詞累計增長倍數(shù)

從圖6可以看出，以2003-2004年的關(guān)鍵詞數(shù)量為基數(shù)，除了2005-2006年，地質(zhì)學和心理學的新核心關(guān)鍵詞累計增長率位次與預(yù)期略有不同外，其他各時間段新關(guān)鍵詞累計增長率最高的是物理學，最低的是行政學，地質(zhì)學高于心理學，且居于物理學和行政學之間。

將四個學科代表性期刊抽取的同期論文的參考文獻的年份差按照年度和整個考察期進行均值計算，結(jié)果見圖7。

圖7　參考文獻年份差統(tǒng)計圖

從圖7可以看出，如果根據(jù)參考文獻的年份差對四個學科進行排序，并非每年的排序結(jié)果與預(yù)期一致，例如《物理學報》2007年的參考文獻年份差比《地質(zhì)學報》略大，《地質(zhì)學報》2008年和2012年的年份差比《心理學報》要大，《心理學報》2004年和2005年的年份差比《中國行政管理》要大。但總體而言，或者從十年樣本參考文獻年份差的平均值來看，四個學科參考文獻從舊到新的排序依次是行政學、心理學、地質(zhì)學和物理學，即越硬的學科，其參考文獻時效性越強。

(五)知識傳承和知識增長關(guān)聯(lián)分析

在對四個學科知識傳承指標和知識增長指標一一統(tǒng)計分析之后，本文將它們在這些指標上的排序匯集如表5。

表5　知識傳承和知識增長學科排序總表

注：下劃線學科表示在指標上處于平行位置

從表5中可以看到，除篇均被引次數(shù)在考慮學科規(guī)模后，心理學的位次略微異常外，盡管還有個別學科在個別指標上沒有明顯差異，但大部分指標上的學科排序表明，越是硬學科，其知識傳承更具連貫性，知識增長速度也更快。如果將學科作為等級變量，其位次作為變量值，反映表5中學科排序一致性的肯德爾系數(shù)是0.913(顯著性水平<0.000)。由此，一個初步的論斷是知識傳承和知識增長之間存在較強的正向關(guān)聯(lián)，換言之，學科的知識傳承不強，其知識累計增長也較慢。鑒于行政學和其他學科的差距明顯，它只有在研究中有意識地加強知識傳承，才能實現(xiàn)其學科知識的快速增長。

四、結(jié)論與討論

通過對代表性學科樣本的大量統(tǒng)計分析，初步得出以下結(jié)論和改善行政學研究的建議。

(一)幾個基本結(jié)論

1.不同的學科在知識傳承和增長上的差異為學科身份認同現(xiàn)狀提供了一個注解

總體而言，作為硬學科的物理學、地質(zhì)學要好于軟學科心理學和行政學，同為硬學科的地質(zhì)學較物理學有一定差距，同為軟學科的心理學比行政學情形要樂觀。從這個角度來看，行政學的地位危機并非無中生有。

2.知識傳承和知識增長具有內(nèi)在正向關(guān)聯(lián)

從四個代表性學科在多數(shù)知識傳承和知識增長指標的排序來看，它們的位次基本一致，知識傳承較好的學科，其知識增長速度也較快。

3.行政學研究之不足

行政學研究在知識傳承和增長方面除了和硬學科有差距之外，即使和軟學科中其他社會科學如心理學相比，也存在以下明顯不足。(1)文獻引用不夠充分。 相當部分行政學者開展研究時在梳理和借鑒前人的研究成果方面還沒有形成普遍習慣。(2)研究成果沒有引起學術(shù)界的足夠興趣。本次統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，行政學研究成果的被引和自引與其他學科都有明顯差距，出現(xiàn)這種情形的原因一方面可能是研究沒有抓住所謂的大問題(big question)，另一方面可能是由于缺乏規(guī)范的研究方法，導致知識成果碎片化，缺少能取得共識的理論框架[1]。(3)博士論文的知識貢獻和博士畢業(yè)生的研究生涯堪憂。筆者分析認為，和其他學科相比，從論文答辯后的自引情況看，行政學博士論文的價值存疑；從論文答辯后發(fā)表相關(guān)主題論文看，他們大多數(shù)在畢業(yè)后沒有對自己的領(lǐng)域繼續(xù)深入，出現(xiàn)了研究內(nèi)容的斷層。(4)行政學研究主題持續(xù)性不夠且過于寬泛。本文統(tǒng)計表明，相比其他學科，行政學在考察期內(nèi)的研究主題數(shù)量較多，持續(xù)時間較短。如果考慮其主題寬泛這一因素，上述情形更為嚴重。(5)行政學知識增長緩慢。本文嘗試設(shè)計了一些指標來比較各學科的情況，結(jié)果表明相較于其他學科，行政學知識增長明顯落后?；诶碚摲治龊椭R傳承與增長內(nèi)在關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)支持，一個初步的推斷是行政學研究知識傳承不夠是其知識增長緩慢的重要原因。

(二)改善行政學研究的建議

知識創(chuàng)新和增長是學科發(fā)展的目標追求，而知識傳承又是知識創(chuàng)新的前置因素，為改善行政學研究中知識傳承不佳的狀況，本文提出以下幾點建議。

1.遵守學術(shù)規(guī)范，尊重研究成果

為了避免行政學研究常常陷入“另起爐灶、自說自話”的境地，學者們首先要對前人的研究成果給予足夠的關(guān)注，只有通過比較確認新的觀點和結(jié)論更有說服力，或者為已有理論找到新的應(yīng)用領(lǐng)域，始終把文獻述評和引用文獻作為基本的學術(shù)規(guī)范，才能跳出“從頭起步、重復(fù)研究”的怪圈，通過累積性的知識傳承實現(xiàn)知識增長。

2.聚焦研究主題，進行持續(xù)關(guān)注和反思

一門學科的發(fā)展及其在社會科學群的地位,很大程度上取決于該學科在“大問題”上的脈絡(luò)及其展開的討論。美國公共行政學界在反思自己的地位和發(fā)展時,也在不斷追問本學科的“大問題”和核心議題究竟是什么[13]19-33[29]313-324[30]140-143[31]409-415。Perry和Kraemer的建議對我國行政學者至今仍有參考價值，尤其是他們所倡議的政治—行政系統(tǒng)界面議題。實際上，除了政治—行政系統(tǒng)界面這個核心議題外，“政事分離”是另外一個值得我國學者選擇的重要議題。中國在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型過程中，以前大量的政府包辦的事務(wù)勢必需要社會化，在這個過程中，政事的劃分、政事分離的外部環(huán)境、分離步驟和社會化模式等都是新的行政實踐，相信對這些問題的深入研究可以為我國行政學知識增長做出獨特的貢獻。

3.重視行政學研究方法訓練和規(guī)范運用

任何一門學科的發(fā)展都離不開研究方法的有力支撐，研究方法的獨特性和成熟度是判斷學科獨立性和地位的重要標準。出于對自身地位合法性的維護，行政學在“行為主義革命”后開始注意借鑒社會科學主流研究方法[32]9-13，但在這一過程中，一些公共行政學者對實證研究也抱有偏見，現(xiàn)實中也確實存在盲目運用定量分析，產(chǎn)生了貌似科學實則脫離實踐的“淮橘為枳”案例，由此他們呼吁公共行政必須發(fā)展自己的定性方法[12]157-199[33]747-764[34]17-18，但Houston和Delevan的分析表明，實證主義研究的兩種替代性模式——詮釋模式和批判模式在公共行政文獻中并沒有得到規(guī)范運用[11]674-681。我們在閱讀中國公共行政研究成果時，也常常感到其定性研究方法的隨意性。本文認為定性研究方法和實證主義研究方法對于行政學研究都不可偏廢，對于前者要強化運用的規(guī)范性，對于后者需要強化訓練和合理運用，在運用時尤其是要充分說明實證方法的適用性、數(shù)據(jù)的可信度以及研究結(jié)論在特定社會情境中的管理意涵。

4.改進博士生培養(yǎng)管理

Schroeder等的調(diào)查表明，成功的行政學者在博士階段受到良好的研究方法培訓和高質(zhì)量的導師指導是非常重要的[35]92-105。 為了完善我國行政學博士生培養(yǎng)管理，可以嘗試以下方面：首先，注重對博士生進行研究方法的教育，在博士生入學考試科目和學分修習規(guī)定中，設(shè)置特定的研究方法類課程要求，通過必要門檻設(shè)定和強化訓練，切實增強對研究工具的掌握；其次，充分發(fā)揮導師在博士生培養(yǎng)中的指導作用，改革導師遴選、聘任、招生資格認定、考核、師生雙向選擇及導師更換制度，讓始終站在學術(shù)前沿的學者成為博士生導師，真正擔負起學術(shù)指導的職責。此外，還可以借鑒國外行之有效的做法，完善論文答辯和網(wǎng)上公示制度，要求答辯評委在畢業(yè)論文上全體簽名并將簽名論文在博士文庫中永久公示，促使評委為了自己的聲譽在答辯環(huán)節(jié)自覺嚴格把關(guān)。

5.發(fā)揮重要學術(shù)期刊的導向作用

中國的大部分教學科研機構(gòu)把在重要期刊上發(fā)表論文作為職員聘期考核和晉升、博士生畢業(yè)的重要指標，因此，這些重要期刊對發(fā)表文章的基本要求，例如參考文獻的標注、研究現(xiàn)狀述評、研究方法的規(guī)范性等，就為學者們應(yīng)該做什么樣的研究提供了一個大致的標準[5]。在此過程中，期刊審稿程序的優(yōu)化，具有良好學術(shù)判斷力的編輯在扮演“守門人”角色時也很重要。鑒于《中國行政管理》《公共管理學報》等雜志在中國公共行政學界的地位，理應(yīng)為公共行政研究整體走向規(guī)范化起到風向標的作用。

本研究通過理論分析和大量數(shù)據(jù)統(tǒng)計得到了一些研究結(jié)論，并為行政學研究改善提出了一些建議。需要說明的是，各學科固有其自身特點，差異性客觀存在，本文并非主張行政學研究要照搬或者模仿硬學科的研究范式，而是倡議在知識傳承、系統(tǒng)性知識生成路徑方面應(yīng)借鑒其他學科，從而增強自身的專業(yè)性，消釋身份質(zhì)疑和認同危機。本研究的不足是顯而易見的：首先，受精力所限，選擇的代表性樣本和數(shù)據(jù)來自中國知網(wǎng)，這難免對結(jié)論準確性產(chǎn)生影響，特別是限于數(shù)據(jù)庫中滿足條件的行政管理專業(yè)博士畢業(yè)生樣本較少，其有關(guān)結(jié)論有待進一步驗證；其次，知識增長的計量是一項有難度的工作，雖然本文從可操作性出發(fā)，試圖從大尺度的論文數(shù)量、參考文獻新舊程度到稍微細致一點的關(guān)鍵詞計量來測度知識增長，但顯然還是不夠精確；最后，行政學研究的改進是一項系統(tǒng)工程，其中核心議題的劃界、適用研究方法的選擇是非常重要的方面，盡管本文提出了一些設(shè)想，但需要進一步深入的評估并制訂更具體的行動路線。

[1]李德國、蔡晶晶：《如何實現(xiàn)公共行政的知識增長——評杰伊·D﹒懷特等主編的<公共行政研究>》，載《理論探討》2008年第5期。

[2]董建新、白銳、梁茂春：《中國行政學方法論分析:2000-2004》，載《上海行政學院學報》2005年第2期。

[3]何艷玲：《問題與方法:近十年來中國行政學研究評估(1995-2005) 》，載《政治學研究》2007年第l期。

[4]Wu X，He Y L,Sun T W.“Public Administration Research in Mainland China and Taiwan:An Assessment of Journal Publications,1998-2008”，Public Administration,2013,(2).

[5]張光進、馬向平、楊程：《中國公共行政研究評估(1999-2008):對代表性期刊作品的考察》，載《理論與改革》2009年第6期。

[6]金薇吟：《克拉克知識與學科理論發(fā)微》，載《揚州大學學報(高教研究版)》2004年第5期。

[7] 章士嶸：《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》，北京：人民出版社1986年版。

[8]Chen C.“CiteSpace Ⅱ:Detecting and Visualizing Emerging Trends and Transient Patterns in Scientific Literature”，Journal of the American Society for information Science and technology，2006，(3).

[9]盧嘉錫：《中國科學技術(shù)史論著索引卷》，北京：科學出版社2002年版。

[10]Stallings R A,Ferris J M.“Public administration research:Work in PAR,1940-1984”,Public Administration Review,1988,(1).

[11]Houston D J,Delevan S M.“Public Administration Research:An Assessment of Journal Publications”，Public Administration Review,1990,(6).

[12]Gill J,Meier K J.“Public Administration Research and Practice:A Methodological Manifesto”，Journal of Public Administration Research and Theory,2000,(1).

[13]Raadschelders J C N,Lee K H.“Trends in the Study of Public Administration:Empirical and Qualitative Observations from Public Administration Review,2000-2009”，Public Administration Review,2011,(1).

[14]魏紅霞：《知識增長的邏輯與知識經(jīng)濟的來臨》，載《安徽理工大學學報(社會科學版)》2003年第2期。

[15]宣勇、錢佩忠：《知識增長與學科發(fā)展的關(guān)系探析》，載《大學·研究與評價》2007年第1期。

[16]托馬斯·庫恩著：《科學革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學出版社2003年版。

[17]Bruno.Latour,Steve.Woolgar,Laboratory Life:The Construction of Scientific Facts,Princeton NJ:Princeton University Press.1986.

[18]William S.Cleveland.“Graphs in Scientific Publications”，the American Statistician,1984,(4).

[19]潛偉:《學科硬度測量：FGA方法的應(yīng)用》，載《科學學研究》2002年第5期。

[20]劉繼成：《軟學體與軟科學知識系統(tǒng)》，載《科學管理研究》1991年第4期。

[21]郭麗芳：《評價論文學術(shù)質(zhì)量的文獻計量學指標探討》，載《現(xiàn)代情報》2005年第3期。

[22]陳振明、李德國：《我國公共行政學博士學位論文的質(zhì)量評估與比較分析》，載《公共行政評論》2009年第2期。

[23]Bingham R D,Bowen W M.“Mainstream Public Administration over Time:A Topical Content Analysis of Public Administration Review”，Public Administration Review,1994,(2).

[24]文庭孝、陳書華、王丙炎等：《不同學科視野下的知識計量研究》，載《理論與探索》2008年第5期。

[25]郭薇、常?。骸吨袊姓芾韺W研究作者成熟度的文獻計量學分析》，載《學?！?008年第4期。

[26]文庭孝、劉曉英、梁秀娟等：《知識計量研究綜述》，載《圖書情報知識》2010年第1期。

[27]陶范：《參考文獻具有的十項功能》，載《中國科技期刊研究》2007年第2期。

[28]賈賢、黃冬華：《學術(shù)期刊評價中存在的問題》，載《北京科技大學學報(社會科學版)》2011年第2期。

[29]Behn R D.“The Big Questions of Public Management”，Public Administration Review,1995,(4).

[30]Kirlin J J.“Big Questions for a Significant Public Administration”，Public Administration Review,2001,(2).

[31]Neumann Jr F X.“What Makes Public Administration a Science? Or,Are Its‘Big Questions’ Really Big?”，Public Administration Review,1996,(5).

[32]張康之、張乾友：《戰(zhàn)后公共行政研究的主題嬗變與學科危機》，載《中共四川省委省級機關(guān)黨校學報》2012年第4期。

[33]Wright B E,Manigault L J,Tamika R.Black.“Quantitative Research Measurement in Public Administration:An Assessment of Journal Publications”，Administration & Society,2004,(6).

[34]楊明麗：《社會科學研究中的知識論中心取向隱含的問題》，載《浙江學刊》2005年第3期。

[35]Schroeder L,O'Leary R,Jones D,et al.“Routes to Scholarly Success in Public Administration:Is there a Right Path?”，Public Administration Review,2004,(1).

責任編輯胡章成

作者簡介：張光進，管理學博士，中國地質(zhì)大學公共管理學院副教授，國家留學基金委公派出國訪問學者，研究方向為公共管理；張士菊，管理學博士，中國地質(zhì)大學公共管理學院副教授，研究方向為公共管理。

基金項目：國家自然科學基金項目(71402172)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項基金項目(CUGW150403)的階段性成果

收稿日期：2016-02-02

中圖分類號：D035

文獻標識碼：A

文章編號：1671-7023(2016)04-0061-11

The Forwarding Route of Public Administration Researches Improvement from the View of Knowledge Inheritance and Knowledge Growth: A Comparison Study Between Different Disciplines

ZHANG Guang-jin,ZHANG Shi-ju

(Public Administration School,China University of Geosciences,Wuhan 430074,China)

Abstract:Public Administration has been facing disciplinary identity crisis since it is established.It is important to study knowledge inheritance and knowledge growth for a discipline to maintain its status and promote its development.A comparative study which focuses on the law of knowledge inheritance and knowledge growth in the process of scientific researches on a number of disciplines can provide some references to improve Public Administration research quality.Based on the knowledge creation and knowledge growth theory,hierarchical discipline theory,this paper sets up seventeen indicators that belong to two categories and selects representative disciplines.Through analyzing the opening data of these disciplines in CNKI,it is found that there is a gap between Public Administration and other disciplines,and positive relationship between knowledge inheritances and know growth.Given public administration poor performance,this paper puts forward some suggestions to enforce its knowledge inheritance resulting in rapid knowledge growth from such aspects as complying with academic norms,focusing on big question and continue studying it,paying attention to research methods training,perfecting doctoral training program,and exerting the guiding role of important academic journals.

Key words:public administration; disciplines development; knowledge inheritance; knowledge growth; comparative analysis