李　偉，高　赟

(1.遼寧師范大學法學院，遼寧大連　116029； 2.東北財經大學法學院，遼寧大連　116025)

?

光船租賃交還船的“甄別性”法律判定標準

李偉1，高赟2

(1.遼寧師范大學法學院，遼寧大連116029； 2.東北財經大學法學院，遼寧大連116025)

交船與還船雖為光船租賃合同的對應性履行行為，但在法律判定標準上有所不同。交船遵循債的履行原理，以出租人“實際履行”交船義務作為判定標準；還船則遵循物權保護原理，以承租人還船時“回復”船舶物權作為判定標準。對二者“甄別性”地對待，有利于合同雙方利益的公平合理的分配。

光船租賃；交船；還船；法律判定標準

一、引　言

交船是光船出租人履行租船合同的主要義務。國際標準租船合同“BARECON 89/2001”對交船及其有關內容都有明確的約定。我國《海商法》第146條也對出租人的交船義務及違反該義務應承擔的法律責任做了明確規(guī)定。與出租人交船行為相對應的是承租人的接船行為?；趯贤ɡ碚撝嘘P于履行合同債務的內容，接船屬于光船承租人履行合同“協(xié)助”附隨義務的主要內容。還船是指承租人在光租期限屆滿時，在合同約定的港口將船舶還給出租人的行為。在這里，還船日期的確定是保證承租人如期還船的前提條件。在國際標準光租合同中，還船的確切日期并不需要在光租合同中載明，而是通過承租人在鄰近租期屆滿時向出租人發(fā)出確切通知的方式確定的，這與交船日期的確定方式相一致，也符合光租交還船實踐的需要。比如，“BARECON 89”PARTⅡ第14條約定，承租人應給船東不少于30天的初步通知和不少于14天的確切通知，預告預計還船日期、還船港口區(qū)域或還船港，以后船期有任何變化應立即通知出租人。同時，對還船港口的選擇也尤為重要。通常情況下，承租人應當在合同約定的港口將船舶歸還給出租人，但該港口通常應滿足“安全的和不凍的”(safe and ice-free)條件。如果約定的港口不適于還船，承租人可以與出租人協(xié)商就近選擇港口還船或者適當延長還船期限，但由此造成的成本增加或者其他經濟損失應由出租人承擔。

根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，承租人在歸還船舶時，船舶應當保持與交船時相同的良好狀態(tài)，船舶未能保持良好狀態(tài)的，承租人應承擔修復船舶或者賠償損失的法律責任。此外，有學者[1]指出，和交船時的情況相似，為確定還船時船舶的狀態(tài)和結構，出租人和承租人可以各自或共同指定驗船師對船舶進行檢驗，其費用和時間的損失一般由承租人承擔。還船時，出租人和承租人需對船舶的各種設備、備用品、器具和船上所有用于消耗的物料列出清單。出租人應按還船時當?shù)氐氖袌鰞r格，購買還船時船上所剩的燃油、潤滑油、淡水、食品及用于消耗的物料。筆者以為，光船租賃的交船與還船應依據(jù)不同的法學理論展開分析，并有不同的法律判定標準。

二、“實際履行標準”：基于交船的法律判定

從合同法原理看，光船出租人履行交船義務的類型包括：給付義務和附隨義務。

光租交船場合下的出租人給付義務是指出租人按照光租合同的約定，在確定的交船時間和交船港，向承租人交付經謹慎處理的適航船舶，確保船舶的船體、機器和設備在各個方面符合約定用途的義務?！斑@一義務類似于《海牙規(guī)則》和《海牙-維斯比規(guī)則》下的海上貨物運輸中的承運人義務?！盵2]此外，出租人的給付義務還包括出租人向承租人提供各項船舶有效使用的證書等文件資料的義務。*“BARECON 2001”PARTⅡ第3條(a)、(b)款。

光租交船場合下的出租人附屬義務是指出租人在交船時向承租人履行的協(xié)助、通知等義務。其具體體現(xiàn)為：在交船時，出租人協(xié)助承租人對船舶的裝備、備用品、器械，以及船上所有消耗品的儲備情況列出清單。*“BARECON 2001”PARTⅡ第9條。在交船前或交船時，出租人協(xié)助承租人指定的或者共同指定的驗船師，對船舶進行檢驗，確定船舶在交船時的狀態(tài)，其費用和造成的時間損失一般應由出租人承擔。*“BARECON 2001”PARTⅡ第7條。在交船時間的確定上，出租人應在預期完成交船準備之日前至少30個連續(xù)工作日發(fā)出通知(“BARECON 2001”將該通知期間進一步細化為船東在預期完成交船準備之日前至少30個連續(xù)工作日發(fā)出初步通知，并在該預期日期之前不少于14個連續(xù)日發(fā)出確定通知)。若船舶將延滯到租船合同所約定的解約日之后才可交付，出租人應在能夠合理肯定船只將于何日備妥時盡快向承租人發(fā)出通知，質詢承租人是否行使解約的選擇權。*“BARECON 2001”PARTⅡ第4條、第5條(b)款。

上述這些義務的設定主要是基于光船租賃合同的約定，但法律或者行政法規(guī)已對交船義務作出強制性規(guī)定的除外。

交船是光租合同開始履行的標志，因此明確交船的判定標準對合同履行具有十分重要的意義。關于交船的判定標準問題，有人認為，[3]出租人只有交付了符合光租合同目的的船舶，即交付的船舶能夠滿足承租人“占有、使用和營運”目的時，才構成“實際交付船舶”。這在應然性上要求出租人的交船行為符合我國《海商法》第146條規(guī)定的關于出租人履行交船義務的全部“要件”，這與我國合同法意義上的“全面履行原則”相一致。但筆者以為，如此解讀會擴大交船判定標準的外延，使交船行為在實然性上不具有可操作性。理由是：從履行合同的內容來看，交船不是出租人完全履行合同義務的行為，而是其實際履行合同義務的行為。出租人對光租合同雖然負有完全履行的義務，但違反此類義務并不能否定交船行為的實際履行，也不能否定光租合同已經開始履行。如果船舶在交付時存在潛在缺陷即認定完全履行了交船義務，那么在缺陷發(fā)現(xiàn)之前承租人實際營運行為將不能被認定為合同的履行，而只能視為船舶未交付，這顯然不符合光船租賃營運的實際情況。對于未能完全履行交船行為而言，出租人僅須承擔違約或者解約的“事后”法律責任，與出租人是否交船無關。因此，本文認為判定出租人交船與否應采用“實際履行標準”，即以船舶及船舶證書(僅限于與船舶本身有關的證書，但不包括與船舶營運有關的證書)的實際交付作為判定交船與否的依據(jù)，而該船舶或船舶證書在履行交付時是否適當(比如船舶是否適航、是否符合約定用途、船舶營運證書是否完整有效等)則不在考慮范圍之內。

另外，在國際標準光船租賃合同中，通常都會約定“交船和船舶由承租人接管構成了光船租賃合同中出租人的完全履行(a full performance)，承租人對出租人不再享有任何基于和船舶有關的陳述和保證條款(無論是明示還是默示的)而產生的請求權，除非交船后18個月內或12個月內發(fā)現(xiàn)船舶有潛在的缺陷”。*“BARECON 2001” PARTⅡ第3條(c)款。根據(jù)該約定，船舶交接后，承租人就沒有權利向船東提出任何違反有關明示或默示的條件(conditions)、陳述(representations)或擔保(warranties)的索賠請求。但是，按照有關英美法國家的制定法，比如英國1982年貨物和勞務供應法，U.K. 1982, c.29(根據(jù)英國1994年貨物銷售和提供法，U.K. 1994, c.35修正)的規(guī)定，船舶所有人僅僅是免除了由“保證”產生的責任，而仍受到默示的“條件”的約束，即船舶須與合同中的描述相符，并適合承租人租用該船的目的。因為船舶屬于該法所定義的“貨物”，故上述制定法適用于光船租船合同。*Davis. Bareboat Charters.paras.2.18 to 2.31.按照英國的合同法理論，[4]合同的條款被劃分為“條件”(conditions)和“保證”(warranties)兩類。條件條款是合同中的重要和根本性條款，還可以用來指合同中的約定事項(包括明示的和默示的約定)。如果一方當事人違反“條件”，對方就有權解除合同。保證條款是合同中次要和附屬性的條款，如果一方當事人違反“保證”，對方則只能請求賠償損失，而不能解除合同。由此可見，標準光租合同下出租人“完全履行”的約定并不能產生出租人絕對免責的法律效果。英國法上的規(guī)定與光船租賃合同的約定在內容上和邏輯上相互銜接并且符合英國法的傳統(tǒng)。

有必要提及的是，光租合同中約定出租人“完全履行”與合同法意義上的“全面履行原則”不能等同看待。我國《合同法》第60條第1款規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”全面履行原則要求履行主體適當、履行標的適當、履行期限適當、履行方式適當?shù)?。在標準光船租賃合同中，雖然合同條款在表述上通常將出租人交船與承租人接船約定為“完全履行”義務，但在履行內容上應遵照合同履行中的“實際履行原則”來執(zhí)行。實際履行主要強調當事人按照合同約定交付標的物或者提供服務，至于交付的標的物或提供服務是否適當，則在所不問。合同法上的全面履行場合不存在違約責任問題，而實際履行場合則會因不適當履行而產生違約責任，甚至導致合同解除。

此外，在光船租賃中，如果承租人明知承租的船舶在交船時不具備適航條件，但仍愿意租用并同意承擔維修義務，承租人便無權以出租船舶不適航為由主張解除合同和追究出租人的違約責任。同時，如果承租人因未按約定盡維修保養(yǎng)義務，且不認真配備船員，不合理裝載而致使船舶受損或釀成沉船事故，還應當賠償出租人的船舶損失。[5]

三、“回復標準”：基于還船的法律判定

光船租賃中判定承租人是否還船是認定承租人是否適當履行合同，以及是否構成還船違約的事實依據(jù)。如果承租人未能適當履行還船義務，則自還船日起，承租人需對出租人承擔相應的違約責任，因此確定還船標準還關系到出租人主張損害賠償?shù)钠谙藜皵?shù)額問題。因此判定還船標準對保護出租人的合法權益十分必要。

1.從“物權保護”理論辨識還船問題

與租船合同履行初始時出租人向承租人交付船舶不同，還船不僅涉及交船時的合同履行問題，更涉及出租人收回船舶的“物權保護”問題。理由是：還船是履行租船合同的結束階段，船舶歸還是合同履行告畢的主要內容，而船舶狀態(tài)和結構是否已處于交船時的“良好狀態(tài)”則需要關注其物權屬性。在物權法上，還船即意味著船舶所有人(出租人)已重新取得返還船舶的物權請求權。從物權保護理論上看，與承租人還船行為相對應的出租人的物權請求權主要包括返還原物、妨害排除、恢復原狀等。筆者認為，判定承租人還船的法律標準應以前三項物權請求權為要旨，其目的是使船舶回復到交船時的良好狀態(tài)。依此理解，既能強調還船時的物權保護內容，又可貫徹光船租約的債務履行內容，且與我國《海商法》第142條的立法用意相契合。此外，諸如妨害預防、物權確認及損害賠償?shù)任餀嗾埱髾?，因其與光船租約項下的還船行為無直接聯(lián)系，故不宜被納入到還船的判定標準中來。因該標準以船舶在歸還時是否回復到交船時的物權狀態(tài)為依據(jù)，故稱為“回復原則”。

2.從“恒通公司光租糾紛案”析回復原則的審判效用

在“珠海市恒通航運(集團)有限公司、深圳恒通船務公司訴中山市金輝船舶修造廠有限公司光船租賃合同租金糾紛”案*廣州海事法院(2000)廣海法商字第108號民事判決書。中，原告深圳恒通公司和珠海恒通公司分別與被告簽訂的《債務清償及“信油181”輪光船租賃協(xié)議》及《債務清償及“信油181”輪光船租賃補充協(xié)議》中約定，因拖欠修船費，兩原告以租金抵扣修船費的方式將“信油181”輪光船租賃給被告，租期一年。1998年1月起，原告將“信油181”輪交付給被告并開始履行租約。4月15日，珠海恒通公司在湖北省高院的執(zhí)行案中與太平洋保險武漢分公司達成和解協(xié)議，將“信油181”輪的所有權于4月20日前變更到太平洋保險公司深圳分公司名下。為履行該和解協(xié)議，原被告同意提前終止《債務清償及“信油181”輪光船租賃協(xié)議》及補充協(xié)議，并于5月9日進行了還船交接。在還船手續(xù)的履行上，被告中山金輝公司出具了“信油181”輪證書交接清單，注明“已全部交清”字樣并加蓋公章，原告代表當場予以簽字確認。同時，原告代表還在“信油181”輪的《二副交接單》和接班時的《備件清單》上簽字確認并實際接收船舶及其備件。法庭據(jù)此認定，原被告已完成還船交接。

筆者以為，該案是將“回復原則”運用到審判實踐中的范例，通過該案可以歸納出利用“回復原則”來判定還船問題的三點標準：一是返還原物標準，即承租人須在約定港口，將船舶及其全部備件交由出租人接管，并制作好經出租人確認的交接手續(xù)。此外，該標準還要求承租人同時歸還全部船舶證書。作為隨船必備的證件資料，與船舶具有同等的返還效力。二是排除妨害標準，即還船時須排除來自任何第三方的妨害，比如船舶被法院查封或者扣押，再或是船員對船舶主張優(yōu)先權等。這是船舶所有人重新獲得船舶支配權的保障。第三是恢復原狀標準，即如果船舶已遭受損壞，則還船時承租人有義務對其進行修復并承擔因此造成的經濟損失，但船舶不可修復者除外。唯有滿足上述三標準，才符合《海商法》第142條第1款“具有與交船時相同的良好狀態(tài)”的立法規(guī)定。至于損害賠償?shù)葯嗬鲝垊t不應對還船構成影響，基于合同違約提出訴求即可。

四、結　語

交船與還船雖屬于光船租賃合同的對應性履行行為，但在判定交船與還船的法律標準時應有所不同。歸納起來，可從以下三個方面作以區(qū)分：

第一，從法理依據(jù)上看，交船主要是依據(jù)債的履行原理，通過光租出租人“實際履行”交船義務判定交船與否；而還船則主要是依據(jù)物權效力與物權保護原理，通過光船出租人“回復”對船舶的物權權利來判定還船與否。

第二，從法律效力上看，交船標準僅具有約束光租當事雙方履行合同的效力，而無涉光租合同以外的第三人；而還船標準則不僅具有約束合同雙方履行行為效力，而且還涉及排除第三人妨礙等效力干預。

第三，從法律效果上看，交船標準要求以交付船舶和船舶證書為核心內容，至于船舶是否存在第三人權利，比如船舶抵押權等，則在所不問；而還船標準則要求除了返還“良好狀態(tài)”的船舶和船舶證書外，還必須確保船舶在租賃期間不存在任何因承租人原因產生的物權妨害行為，否則應判定為未完成還船。

綜上，筆者以為在判定交船和還船的法律標準時應“甄別性”地對待，以保障光租雙方的合法利益能夠得到公平合理的分配。

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社,2007:254.

[2]臺特雷.國際海商法[M].張永堅，等，譯.北京:法律出版社,2005:133.

[3]光船租賃合同的法定解除權問題[EB/OL].(2009-11-29)[2016-06-19].http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=8909.

[4]李新天.違約形態(tài)比較研究[M].武漢:武漢大學出版社,2005:89.

[5]劉家琛.海商法案例選編[M].北京:法律出版社,1998:132.

2016-07-15

遼寧省社會科學規(guī)劃基金重點項目(L15AFX003)

李偉(1979-)，男，博士，副教授；E-mail:liweilaw@126.com

1671-7031(2016)05-0020-04

D996.19

A