李　杰　張　倩

?

鑒定人出庭質(zhì)證程序探析
——以刑事訴訟為視角

李杰張倩

（內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070）

雖然刑事訴訟法規(guī)定了鑒定人有條件的出庭質(zhì)證制度，但實(shí)踐中其出庭仍然不容樂觀。立足我國(guó)實(shí)際，結(jié)合域外關(guān)于鑒定人（專家證人）出庭質(zhì)證的立法經(jīng)驗(yàn)，建議我國(guó)刑事訴訟中鑒定人出庭質(zhì)證制度，可以從強(qiáng)化鑒定人出庭質(zhì)證、規(guī)范鑒定人出庭程序、健全鑒定人不出庭責(zé)任和明確鑒定人出庭保障這四個(gè)方面予以完善。

鑒定人；出庭質(zhì)證；域外規(guī)定；完善

2013年1月1日，第二次修正后的《刑事訴訟法》正式實(shí)施，其中第187條將“鑒定人出庭質(zhì)證”作為一項(xiàng)法律義務(wù)予以明確，這一規(guī)定更加凸顯了鑒定人出庭質(zhì)證的制度必要性。鑒定人出庭質(zhì)證是對(duì)鑒定意見質(zhì)證的核心所在，也是保障訴訟當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的關(guān)鍵所在。 

一鑒定人出庭質(zhì)證的概念與現(xiàn)狀

鑒定人出庭質(zhì)證，是指訴訟中鑒定人依法出庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行相關(guān)解釋、闡述、論證的一種訴訟制度。鑒定人出庭質(zhì)證，是保障庭審中當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的核心。在刑事訴訟中，鑒定人出庭與否，往往關(guān)涉鑒定意見的采信與否，進(jìn)而影響訴訟效率及司法權(quán)威。完善鑒定人出庭質(zhì)證，有利于保障訴訟參與人的法定權(quán)利，有利于保障案件公正審判，也有利于推進(jìn)庭審的程序正義。

現(xiàn)行刑事訴訟法雖然規(guī)定了鑒定人有條件的出庭質(zhì)證制度，但實(shí)踐中其出庭仍然不容樂觀。目前，我國(guó)鑒定人出庭質(zhì)證的現(xiàn)狀，主要涉及立法及司法兩個(gè)方面的不足。

（一）鑒定人出庭質(zhì)證的立法規(guī)定

目前，在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟體制中，有關(guān)鑒定人出庭質(zhì)證的立法呈現(xiàn)一片亂象。既有專門的法律，又有一般的法規(guī)；既有訴訟立法，又有非訴訟立法；既有基本法律，又有部門規(guī)章。同時(shí)法律之間，法律與法規(guī)及司法解釋之間，乃至法律條文內(nèi)部之間存在一定矛盾。

2012《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，控辯雙方若對(duì)鑒定意見有異議且法院認(rèn)為有必要之情形下，此時(shí)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，否則鑒定意見不得作為定案根據(jù)。同時(shí)《刑事訴訟法》第190條又規(guī)定，訴訟中對(duì)未出庭鑒定人之鑒定意見，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀并聽取控辯雙方意見。實(shí)踐中，一方面鑒定人會(huì)因法官或者控方宣讀鑒定意見而不出庭質(zhì)證，另一方面法院也會(huì)因?qū)﹁b定費(fèi)用如何支付等問題困擾而不要求其出庭，上述種種原因共同促使立法對(duì)鑒定人出庭之規(guī)定被虛置。

（二）鑒定人出庭質(zhì)證的司法現(xiàn)狀

目前，在刑事訴訟中，鑒定人出庭質(zhì)證的司法現(xiàn)狀的不足，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。具體包括：

1.質(zhì)證過程形式化。2012《刑事訴訟法》第48條將鑒定意見規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)類型，明確了訴訟中其應(yīng)當(dāng)經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案依據(jù)。但是法律上缺失刑事司法鑒定意見質(zhì)證程序之規(guī)范立法，導(dǎo)致實(shí)踐中質(zhì)證制度形同虛設(shè)，質(zhì)證過程流于形式；同時(shí)我國(guó)鑒定意見質(zhì)證內(nèi)容單一片面，僅限于鑒定意見的結(jié)論部分，這也決定了我國(guó)質(zhì)證的表現(xiàn)形式為“示證”而不是“質(zhì)證”。

2.鑒定人出庭率低。2012《刑事訴訟法》第187條規(guī)定了鑒定人在當(dāng)事人申請(qǐng)和法院認(rèn)為必要情形下，應(yīng)當(dāng)出庭作證的義務(wù)。但是目前實(shí)踐中，基于各種因素之影響，我國(guó)鑒定人法庭出庭作證率低仍是一個(gè)突出問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年北京市人民檢察院第一分院辦理的案件中，鑒定人出庭作證的只有1例，不到1%。[1]

3.質(zhì)證程序職權(quán)化。2012《刑事訴訟法》第190條規(guī)定，訴訟中若鑒定人未出庭，則其鑒定意見應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，然后法庭應(yīng)注意聽取控辯雙方的意見；若鑒定人出庭，則在其宣讀鑒定意見后，控辯雙方經(jīng)法庭（審判長(zhǎng)）同意后方可向其發(fā)問。質(zhì)證中詢問須經(jīng)法庭同意，就集中體現(xiàn)了其職權(quán)化傾向。期間如若當(dāng)事人申請(qǐng)向鑒定人發(fā)問而法官拒絕，則會(huì)出現(xiàn)法官為鑒定意見辯護(hù)之“怪異”現(xiàn)象。

4.質(zhì)證結(jié)果扭曲化。2012《刑事訴訟法》第48條規(guī)定，訴訟中鑒定意見只有經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，才能作為證據(jù)使用。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)訴訟一方對(duì)鑒定意見持有異議時(shí)，多數(shù)是通過申請(qǐng)重復(fù)（另行）鑒定來達(dá)到質(zhì)疑原鑒定意見之目的，于是對(duì)其的質(zhì)證移花接木式的演變?yōu)槭欠裆暾?qǐng)重新鑒定，質(zhì)證主體也實(shí)質(zhì)的移駕于新的鑒定人（專家），鑒定結(jié)果被嚴(yán)重扭曲化。據(jù)調(diào)查，在我國(guó)申請(qǐng)鑒定的案件中，約一半以上的案件經(jīng)過兩次以上的鑒定，部分案件更是同一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)歷經(jīng)不同機(jī)構(gòu)多達(dá)六七次甚至十次以上鑒定尚無定論，拖延數(shù)年不能結(jié)案。[2]無休止的重復(fù)鑒定，一方面是虛化當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)質(zhì)證權(quán)，另一方面極易造成訴訟效率拖延、司法權(quán)威受損之惡果，同時(shí)易催生多份沖突鑒定意見之“科學(xué)大戰(zhàn)”的法庭采納難題。

二域外鑒定人出庭質(zhì)證程序的比較考察

兩大法系國(guó)家由于歷史背景、法治傳統(tǒng)和訴訟模式等方面的差異，對(duì)鑒定人采用了不同的稱謂，進(jìn)而出庭質(zhì)證規(guī)則亦不同。英美法系國(guó)家將之稱為專家證人，大陸法系國(guó)家稱為鑒定人，兩大法系國(guó)家的鑒定人(專家證人)的出庭質(zhì)證程序互存長(zhǎng)短、各有優(yōu)劣，有必要對(duì)其進(jìn)行比較考察，從中借鑒合理因素，取他山之石為我所用。

（一）英美法系專家證人出庭質(zhì)證程序考察

英美法系國(guó)家的質(zhì)證程序?yàn)E觴于英國(guó)，兼為當(dāng)事人主義模式。該模式下專家證人的出庭質(zhì)證程序帶有鮮明的對(duì)抗特征，表現(xiàn)為當(dāng)事人自主決定聘請(qǐng)專家證人，專家證人適用直接言詞原則、交叉詢問原則和傳聞證據(jù)規(guī)則。刑事訴訟中，其專家證人制度設(shè)立較早，因此質(zhì)證制度相對(duì)發(fā)達(dá)，程序設(shè)置也較為完善。

1.英國(guó)的專家證人出庭質(zhì)證程序。英國(guó)的專家證人分為兩種，一種是“出庭專家證人”（Testifying Expert），一種是“不出庭專家”（Non-testifying Expert）或“顧問專家”（Consulting Expert）。訴訟中，出庭專家由訴訟雙方自主聘請(qǐng)，一般需出庭質(zhì)證，并接受雙方的交叉詢問；不出庭專家（顧問專家）僅為當(dāng)事人及其律師提供專業(yè)意見或解答專業(yè)問題，一般無需出庭質(zhì)證，也無需接受證據(jù)開示。實(shí)踐中，當(dāng)事人傳喚專家證人出庭質(zhì)證需事先征得法院同意，當(dāng)然基于當(dāng)事人主義法治傳統(tǒng)，法院一般不會(huì)拒絕其申請(qǐng)。[3]

2.美國(guó)的專家證人出庭質(zhì)證程序。刑事訴訟中，美國(guó)的審判程序?yàn)榈湫偷摹皩?duì)抗制”，其審理程序一般分為“審前程序”（Pretrial）與“開庭審判程序”(Trial)。美國(guó)專家證人的出庭質(zhì)證程序被譽(yù)為“是有史以來所發(fā)明的發(fā)現(xiàn)案件真相的最強(qiáng)大法律武器（The power of cross-examination is the most efficacious test which the law have devised for the disco-very of truth）。[4]

實(shí)踐中，美國(guó)專家證人出庭質(zhì)證的程序分為直接詢問、交叉詢問、再次詢問和再次交叉詢問，這是美國(guó)質(zhì)證程序的代表性符號(hào)，也是美國(guó)訴訟程序中最為精彩耀眼的部分。[5]

（二）大陸法系鑒定人出庭質(zhì)證程序考察

大陸法系國(guó)家普遍采用職權(quán)主義訴訟模式，訴訟中法官處于主導(dǎo)地位，鑒定人被當(dāng)做“法官助手”，處于輔助地位，其出庭質(zhì)證被視為對(duì)國(guó)家所付義務(wù)，目的是彌補(bǔ)法官知識(shí)之欠缺。

1.法國(guó)的鑒定人出庭質(zhì)證程序。依據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》的規(guī)定，在法國(guó)鑒定人被視為司法部門的組成人員，其對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)中專門性問題的調(diào)查，實(shí)質(zhì)上是作為“法官輔助人”角色幫審判者發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)。刑事訴訟中，鑒定人作為“穿白衣的法官”，其所作鑒定結(jié)論對(duì)案件審判具有極大影響。同時(shí)，盡管法國(guó)立法規(guī)定鑒定人有出庭質(zhì)證義務(wù)，但在實(shí)踐中法官基于訴訟效率之考量，通常不通知鑒定人出庭而大多以書面形式替代，只在極為必要之情形下才通知鑒定人出庭質(zhì)證。

2.德國(guó)的鑒定人出庭質(zhì)證程序。在德國(guó)刑事訴訟中，被告享有申請(qǐng)或直接通知鑒定人出庭質(zhì)證的權(quán)利（允許法定例外），前提是已向鑒定人支付或向法庭提存相關(guān)鑒定費(fèi)用。《德國(guó)刑事訴訟法典》第220條明確規(guī)定，被告要求通知鑒定人出庭質(zhì)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)向?qū)徟虚L(zhǎng)書面提出通知申請(qǐng)。法庭若同意被告申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)通知控方人員；如果法庭拒絕申請(qǐng)，被告可以直接通知；被告也可未經(jīng)申請(qǐng)直接通知[6]。同時(shí)依據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第222條的規(guī)定，當(dāng)確定通知鑒定人出庭時(shí)，控辯審三方應(yīng)當(dāng)履行及時(shí)相互告知義務(wù)。同時(shí)，《德國(guó)刑事訴訟法典》也列舉了鑒定人不出庭作證的例外、鑒定人出庭質(zhì)證的權(quán)利保障等規(guī)定。

3.日本的鑒定人出庭質(zhì)證程序。日本鑒定人出庭制度適用證人的規(guī)定，但由于鑒定人具有可替代性的特點(diǎn)，因此原則上對(duì)鑒定人可傳喚但不可拘傳。訴訟中，如果鑒定人已經(jīng)接受法院命令或一方委托，將負(fù)有出庭義務(wù)。此時(shí)鑒定人如果不按時(shí)出庭，將會(huì)受到科處罰金、拘役或賠償費(fèi)用之懲罰，法院也可再次傳喚?！度毡拘谭ǖ洹返?62條也對(duì)鑒定人的作證義務(wù)給予規(guī)定，即依法宣誓的鑒定人，出庭如做虛偽的鑒定，將被處以十年以下的懲役。[7]

兩大法系的鑒定人（專家證人）的出庭質(zhì)證制度各有千秋，互存短長(zhǎng)。近年來，兩大法系的鑒定人（專家證人）出庭質(zhì)證制度逐漸呈現(xiàn)出相互的吸收、借鑒與融合之態(tài)勢(shì)，實(shí)踐中發(fā)展良好。

三 完善我國(guó)鑒定人出庭質(zhì)證程序的建議

立足我國(guó)實(shí)際，結(jié)合域外關(guān)于鑒定人（專家證人）出庭質(zhì)證的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建議我國(guó)刑事訴訟中鑒定人出庭質(zhì)證制度，可以從強(qiáng)化鑒定人出庭質(zhì)證、規(guī)范鑒定人出庭程序、健全鑒定人不出庭責(zé)任和明確鑒定人出庭保障這四個(gè)方面予以構(gòu)建。

（一）強(qiáng)化鑒定人出庭質(zhì)證的立法規(guī)定

訴訟中，鑒定人依法出庭是庭審中對(duì)鑒定意見質(zhì)證的必要前提，只有鑒定人出庭，才有可能使形式“示證”變?yōu)閷?shí)質(zhì)“質(zhì)證”。為改善實(shí)踐中鑒定人出庭質(zhì)證的消極現(xiàn)狀，立法上對(duì)其的法條可具體如下設(shè)計(jì)。第一款：鑒定人接受鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)依法出庭陳述其鑒定意見，并接受控辯雙方的質(zhì)證與法庭的審查。第二款:因鑒定人訴訟中不出庭，致使控辯一方無法對(duì)其質(zhì)證，則此鑒定意見不得作為定案證據(jù)使用，此時(shí)應(yīng)更換鑒定人重新進(jìn)行鑒定。第三款：經(jīng)人民法院通知，鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭，應(yīng)由法庭視具體情況給予警告、罰款等處罰，并可建議司法行政機(jī)關(guān)給予停止或吊銷執(zhí)業(yè)資格的處罰；鑒定人故意提供虛假鑒定，依據(jù)刑法第305條追究其責(zé)任。第四款：鑒定人符合下列情形之一的，可以不出庭質(zhì)證:（1）鑒定人已經(jīng)死亡、患精神性疾病或者下落不明；（2）因患病、虛弱或者其他原因不能到庭的；（3）因自然災(zāi)害等不可抗力或意外因素而無法出庭的；（4）其他不需要出庭的情形。第五款：鑒定人出庭，依法享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與司法保護(hù)的權(quán)利。

（二）規(guī)范鑒定人出庭程序

解析：鋁離子含有2個(gè)電子層,鋁原子含有3個(gè)電子層,則微粒的半徑大小為r(Al3+)＜r(Al),故A項(xiàng)正確。由于鋁的還原性小于鎂,無法通過鋁熱反應(yīng)提取鎂,工業(yè)上通常采用電解熔融氯化鎂的方法獲得鎂,故B項(xiàng)錯(cuò)誤。在鋁熱反應(yīng)中,化學(xué)能除了轉(zhuǎn)化成光能,還轉(zhuǎn)化為熱能等能量,故C項(xiàng)錯(cuò)誤。鋁熱反應(yīng)中,被置換出的金屬的還原性必須小于Al的,如鐵的還原性小于鋁的還原性,故D項(xiàng)錯(cuò)誤。本題答案應(yīng)為A。

訴訟中，鑒定人出庭質(zhì)證需依照一定程序進(jìn)行，2012《刑事訴訟法》及司法解釋對(duì)此的程序規(guī)定較為簡(jiǎn)陋，可操作性不強(qiáng)。刑事訴訟中鑒定人出庭質(zhì)證的規(guī)則應(yīng)主要包括程序的啟動(dòng)、出庭通知、出庭義務(wù)、法庭質(zhì)證、完畢退庭等內(nèi)容。具體可以如此設(shè)計(jì)：

1.程序啟動(dòng)。在刑事訴訟中，經(jīng)控辯一方申請(qǐng)或法院依職權(quán)決定，此時(shí)鑒定人應(yīng)當(dāng)依法出庭。即鑒定人出庭啟動(dòng)方式有兩種：一是控辯雙方申請(qǐng)，二是法院依職權(quán)決定?？剞q雙方應(yīng)以書面形式提出申請(qǐng)，法院收到申請(qǐng)后，應(yīng)及時(shí)通知鑒定人出庭。

2.出庭通知。訴訟中，經(jīng)控辯雙方申請(qǐng)或依職權(quán)決定后，法院應(yīng)在合理期限內(nèi)向鑒定人送達(dá)出庭通知書。通知書一般采用書面形式，并標(biāo)明開庭時(shí)間、開庭地點(diǎn)等事項(xiàng)。鑒定人收到通知書后應(yīng)著手進(jìn)行質(zhì)證準(zhǔn)備工作，具體包括：（1）收集整理質(zhì)證所需證明資料，并及時(shí)歸納整理；（2）熟悉法庭辯論技巧及相關(guān)法學(xué)常識(shí)；（3）分析鑒定過程隱含的問題及薄弱環(huán)節(jié)；（4）預(yù)測(cè)對(duì)方如何質(zhì)證及所問重點(diǎn)事項(xiàng)；（5）準(zhǔn)備部分重點(diǎn)問題，必要時(shí)實(shí)施質(zhì)證模擬演練。

4月16日7時(shí)50分，按照國(guó)務(wù)院抗震救災(zāi)總指揮部、青海省抗震救災(zāi)指揮部的統(tǒng)一部署和水利部陳雷部長(zhǎng)的要求，水利部副部長(zhǎng)、水利部抗震救災(zāi)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)劉寧出席青海水利抗震救災(zāi)指揮部在玉樹州結(jié)古鎮(zhèn)召開的第三次會(huì)議，對(duì)進(jìn)一步查實(shí)水電站大壩、人飲工程、水文測(cè)站等水利設(shè)施的受損情況，全力做好應(yīng)急供水，堅(jiān)決防止次生災(zāi)害發(fā)生等工作做了具體安排。他強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)決貫徹落實(shí)溫家寶總理15日在玉樹現(xiàn)場(chǎng)會(huì)上的重要指示精神和回良玉副總理的安排部署，加快水利震損設(shè)施排查與修復(fù)，保障受災(zāi)群眾盡快用上電、喝上干凈水，這對(duì)于維護(hù)地方安定、加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)具有重要意義。

3.按時(shí)出庭。訴訟中，鑒定人收到法院通知書后，應(yīng)當(dāng)依法按時(shí)出庭。法庭庭審中，鑒定人需嚴(yán)格遵守法庭紀(jì)律，接受控辯雙方的交叉詢問，并如實(shí)回答各方發(fā)問；如其接到通知書后，無正當(dāng)理由不按時(shí)出庭或拖延出庭，將依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4.法庭質(zhì)證。質(zhì)證前，審判法官應(yīng)告訴鑒定人如實(shí)陳述之義務(wù)（簽訂如實(shí)作證承諾書），并告知虛假鑒定和故意作偽證應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。庭審中，鑒定人需依法接受控辯雙方的交叉詢問，也需接受法官的詢問。對(duì)各方的質(zhì)疑，鑒定人應(yīng)盡可能以通俗易懂的語言（避免使用晦澀難懂的專業(yè)用語）如實(shí)回答。

5.完畢退庭。法庭質(zhì)證完畢，鑒定人須對(duì)質(zhì)證筆錄確認(rèn)無誤后簽名（蓋章），之后征得法庭允許后方可退庭，其一般不得旁聽法庭審判。

（三）健全鑒定人不出庭的規(guī)定

1.鑒定人不出庭的法律責(zé)任。法律俗語曰“無責(zé)任就無法律”，因而立法上明示鑒定人不出庭責(zé)任對(duì)規(guī)范鑒定人出庭制度極為重要。如前文所述，兩大法系國(guó)家對(duì)鑒定人（專家證人）無正當(dāng)理由不出庭（拖延出庭）均有相應(yīng)的懲戒措施。參考借鑒域外制度，我國(guó)刑事訴訟立法上也應(yīng)完善規(guī)范鑒定人不出庭質(zhì)證的法律責(zé)任，同時(shí)為保證鑒定人出庭質(zhì)證實(shí)效，其法律責(zé)任不僅應(yīng)指向鑒定意見，也應(yīng)指向鑒定主體本身。

具體法條可設(shè)計(jì)為：因訴訟中鑒定人不出庭，致使控辯一方無法對(duì)其質(zhì)證，則此鑒定意見不得作為定案證據(jù)使用，此時(shí)應(yīng)更換鑒定人重新進(jìn)行鑒定；經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭，應(yīng)由法庭視具體情況給予警告、罰款等處罰，并可建議司法行政機(jī)關(guān)給予停止或吊銷執(zhí)業(yè)資格的處罰。

2.鑒定人出庭例外的法定情形。訴訟中，鑒定人依法出庭質(zhì)證是原則，但在符合特殊法定情形下，其也享有不出庭的權(quán)利。建議我國(guó)可借鑒德國(guó)立法，在刑事訴訟法中規(guī)定下列情況，鑒定人可以不出庭質(zhì)證：（1）鑒定人已經(jīng)死亡、患精神性疾病或者下落不明；（2）因患病、虛弱或者其他原因不能到庭的；（3）因自然災(zāi)害等不可抗力或意外因素而無法出庭的；（4）其他不需要出庭的情形。

（四）明確鑒定人出庭權(quán)利保障機(jī)制

現(xiàn)有法律對(duì)鑒定人出庭享有的權(quán)利保障規(guī)定缺失，常使鑒定人出庭面臨包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不明確及財(cái)產(chǎn)、人身安全保護(hù)不得力等尷尬問題。因而立法上明確規(guī)范鑒定人出庭所享有的權(quán)利，對(duì)實(shí)踐中鑒定人出庭質(zhì)證具有極為重要的促進(jìn)作用。具體完善措施包括兩方面內(nèi)容：一是完善鑒定人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，二是完善鑒定人出庭的司法保護(hù)制度。

1.建立鑒定人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。訴訟中，鑒定人出庭質(zhì)證往往會(huì)耽誤其本職工作，減少其正常收入，因而鑒定人正常出庭質(zhì)證支出的費(fèi)用和所受損失應(yīng)得到合理補(bǔ)償。德國(guó)鑒定人出庭補(bǔ)償包括補(bǔ)償范圍、程序、標(biāo)準(zhǔn)和來源四方面。我國(guó)可參考、借鑒德國(guó)立法，從此四個(gè)方面規(guī)范鑒定人出庭保障制度。具體而言，補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)具體包括交通費(fèi)、食宿費(fèi)及誤工費(fèi)等；補(bǔ)償程序上，由法律明確細(xì)化鑒定人申請(qǐng)且法院統(tǒng)一管理規(guī)則；在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上，可結(jié)合區(qū)域經(jīng)濟(jì)和鑒定人資質(zhì)予以明確量化；在經(jīng)費(fèi)來源上，秉持聘請(qǐng)方支付原則，可以是請(qǐng)求鑒定的控辯雙方，也可以是指定鑒定的人民法院。

2.完善鑒定人出庭的司法保護(hù)制度。鑒定人保護(hù)，是指國(guó)家對(duì)鑒定人在履行出庭質(zhì)證義務(wù)的同時(shí)所給予的人身及財(cái)產(chǎn)方面的法律保障，其有利于避免鑒定人出庭的后顧之憂，也有利于提高鑒定人的出庭率。2012《刑事訴訟法》第62條對(duì)此有規(guī)定，但其保護(hù)范圍有限且對(duì)象僅為人身，這具有立法局限性。結(jié)合實(shí)踐，我國(guó)對(duì)鑒定人的司法保護(hù)不僅應(yīng)包括人身也應(yīng)涉及財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)時(shí)間上應(yīng)包括審前、審中及審后。

[1]郭華.鑒定意見爭(zhēng)議解決機(jī)制研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2013:237.

[2]鄒明理.司法鑒定法律精要與依據(jù)指引[M].北京:人民出版社,2005:114.

[3]周湘雄.英美專家證人制度研究[M].北京:中國(guó)監(jiān)察出版社, 2006:83.

[4]郭華.鑒定結(jié)論論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007:272.

[5]樊崇義,郭華.鑒定結(jié)論質(zhì)證問題研究[J].中國(guó)司法鑒定, 2005,(1).

[6]德國(guó)刑事訴訟法典[M].宗玉琨,譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2013:182.

[7]日本刑法典(第二版)[M].張明楷,譯.北京:法律出版社, 2006:160.

（責(zé)任編校：周欣）

D925.2

A

1673-2219（2016）09-0119-03

2016－04－30

李杰（1987－），男，內(nèi)蒙古察右中旗人，內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟、司法鑒定學(xué)。張倩（1987－），女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，內(nèi)蒙古大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)碩士，研究方向?yàn)闀?huì)計(jì)學(xué)，刑事訴訟法學(xué)。